Глава III. Понятие и основные признаки государства
Определение понятия государства
Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства - с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней.
"Что такое государство? - восклицал один из российских государствоведов в начале XX в., А. Паршин, - вот вопрос, который до сих пор стоит открытым перед человеческим умом". И далее: "Правильный ответ на этот вопрос должен иметь большое значение для жизни народов. Правда, многие практические деятели общества и государства полагают, что они всегда имеют достаточно данных для разрешения проблем наличной общественно-государственной жизни независимо от того, имеется ли правильное определение государства или не имеется. В этом случае практические деятели говорят, что теоретическим определением природы государства могут заниматься только любители философы, а не люди, которые находятся в горниле общественной и государственной жизни и своими деяниями фактически обязаны творить общественную и государственную жизнь. Действительная жизнь государства не может остановиться и ждать точных определений ее философией"*(83).
С последним трудно спорить. "Практические деятели" правы, говоря, что общественная и государственная жизнь не может остановиться и ждать точных определений государства. Без них, а вместе с тем и без четкого представления о том, что такое государство, как оно функционирует и каков его механизм, можно обойтись достаточно длительное время. Однако при одном условии - если не обращать внимания на неизбежное со временем падение уровня его слаженности и эффективности.
|
|
|
В ранней и в более поздней, вплоть до современной, истории развития человечества имело место множество случаев, когда государством управляли без достаточных о нем знаний, лишь на основе проб и ошибок, эмпирического опыта. Результаты такого правления для самого государства и для общества, как правило, были далеко не однозначными, а нередко, как показывает, например, опыт бывшего СССР, весьма плачевными.
Совершенно прав был российский автор А. Паршин, когда писал, что без глубокого и разностороннего понимания природы и сущности государства практически невозможно грамотное, квалифицированное им управление. Объективная необходимость и практическая потребность в знаниях о государстве по мере развития общества неизбежно возьмут верх над эмпирическим подходом к нему и незнанием о нем. Так было уже не раз в истории развития общества, и так будет.
|
|
|
Лет сорок или пятьдесят тому назад, писал еще в начале XX в. в связи с этим А. Паршин, проводя аналогию между отношением "практических деятелей" к государствоведению и к некоторым естественным наукам, в частности химии, практические деятели в области химических производств имели точно такое же отношение к химикам-философам. Они игнорировали научные работы химиков и свои производства вели в заводах на основании тех практических данных, которые получались от технических опытов, не вникая во внутренний смысл химических явлений и довольствуясь получаемыми практическими результатами. Но теперь обстоятельства изменились. В настоящее время на красочных заводах Германии картина уже иная. Философ-химик на таких заводах уже persona grata. Его химический кабинет уже святая святых завода!*(84) Автор выражал исторический оптимизм и уверенность в том, что со временем такое же высокое место в государственной и политической жизни общества займет ученый - государствовед и правовед.
При определении понятия государства важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и сложность и многогранность самого государства как явления.
|
|
|
Кроме того, как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, "трудности в определении понятия "государство" усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления"*(85). Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно - "для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко же он применяется и в очень узком смысле - для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактором, что исследователи государства нередко "используют одни и те же термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные"*(86).
В каких смыслах, по мнению Кельзена - одного из основателей теории правового нормативизма, может употребляться и употребляется понятие государства?
Во-первых, понятие государства может применяться в юридическом смысле. Государство может рассматриваться исключительно с "чисто юридических позиций". Оно может представляться как юридическое лицо, "правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается "лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого "с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка". Причем государство выглядит не иначе как "такой образ действий и порядок поведения людей, который мы обычно называем правовым порядком".
|
|
|
Государство как юридический феномен предполагает, что "отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом". Это означает, по мнению Кельзена, что государство, несмотря на то, что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, "в своем поведении и действиях связано правом".
Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте оно должно пониматься как некая "социологическая общность", "социальная реальность, существующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности".
Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, "не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существовало и существует несколько командных структур. В результате их деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством"*(87).
В-третьих, понятие государства может определяться как живой, "естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рассматривается не иначе как "форма социальной биологии".
Подобный взгляд на понятие государства до Кельзена разделялся многими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX в., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полностью отождествлялось с организмом, а государство считалось "единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан"*(88).
Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Кельзеном и его сторонниками-нормативистами как "система норм", как "нормативный порядок" или же как "политически организованное общество", как "государство-власть".
Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, проявляется прежде всего как политическая организация потому, что оно устанавливает "порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы"*(89).
Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами - с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.
С учетом этого становится вполне понятен сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений понятия государства и их активного использования. "Сколько существовало государствоведов и философов, - писал Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства". Весьма заметно при этом сказывался субъективизм.
Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX столетии, Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда "изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа". Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства, такое, в котором она закрепляла свои желания и требования и стремилась "лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство".
В качестве примеров Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению подвергается им весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как "народное соединение, организованное для постоянной реализации заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государство рассматривается как "суверенный морально-личный, живой свободный общественный союз народа - союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а потому и к счастью всех своих членов"*(90).
Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также правомерности или неправомерности столь критического к ним отношения со стороны Гумпловича, следует отметить лишь, что "предвзятость" и "субъективизм" никогда не были в почете - ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия государства, ни в связи еще с чем бы то ни было. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на разностороннее представление о нем и его многовариантное определение.
Весьма важно, чтобы поиски носили не умозрительный, оторванный от жизни, от государственно-правовой действительности характер, а адекватно отражали различные стороны и аспекты государства. Если это условие - научность и объективность исследования соблюдаются, то множественность определений понятия государства не только оправданна, но и объективно необходима. Она открывает широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания самого государства и его понятия.
Как же определялось государство на различных этапах его развития?
Один из величайших мыслителей античности, Аристотель (384-322 гг. до н.э.), считал, что государство - "самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее".
Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов.
Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден (1530-1596) рассматривал государство как "правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства".
Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс (1588-1697), сторонник абсолютистской власти государства - гаранта мира и реализации естественных прав, определял его как "единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты".
Создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704) представлял государство как "общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, "входящих в государство". Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.
По-разному понималось государство и в более поздний период вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как "организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как "союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием" (Н. Аретин); в третьих - как "естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович).
В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений. Например, государство как "объективный факт нашей планеты" представляется в виде "социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни*(91). Государство определяется и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками*(92). Оно рассматривается и в качестве союза "свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти"*(93), и как объединение людей, "властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории"*(94).
Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как "особая организация силы", "организация насилия для подавления какого-либо класса"*(95). В академических изданиях и в учебной литературе оно зачастую трактовалось в строго классовом смысле, как "политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру", или же как исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства*(96).
В последние десятилетия, начиная с 1985 г., когда на первый план в официальной общесоюзной, а затем российской политике и идеологии вместо узкоклассовых подходов стали выступать "общечеловеческие ценности", классовая тональность в определениях государства стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытаются определять в качестве организации или института "всех и для всех". Довольно типично при этом определение понятия государства, в котором оно рассматривается как "единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом"*(97).
Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако крайностью является и общечеловеческий подход. Отказываясь от одной, чисто классовой, крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы "общечеловеческих ценностей" и интересов впадают в другую не менее искажающую действительность крайность.
В жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловеческих государственных институтов, а следовательно, и соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случается, проходит где-то по "золотой середине".
Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие признаки, но и внеклассовые, общечеловеческие признаки и черты.
В свете сказанного наиболее приемлемым определением государства, по сравнению с ранее предложенными, было бы определение, в соответствии с которым государство рассматривается как "организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества"*(98). Данное определение точнее других отражает не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы и стоящих у власти классов или групп, и самого общества.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!