Вопрос 2. История становления домашнего ареста, как меры пресечения.
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Рязанский филиал
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
Курсовая работа
по дисциплине: «Уголовный процесс»
Тема: «Домашний арест как мера пресечения»
Выполнила:
Студентка 960 учебной группы
Габуда К. В.
Проверил:
Рязань – 2012
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………
Вопрос 1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения……………………………………………………………………
Вопрос 2. История становления домашнего ареста, как меры пресечения….
Вопрос 3. Применение домашнего ареста в других странах………………..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………..
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства.
Закрепив домашний арест в статье 107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых так и не были решены. Например, в законе остается не урегулированным процессуальный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста. Следует сказать, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста, что подчеркивает актуальность темы представленной курсовой работы.
|
|
|
Цель курсовой работы - исследовать домашний арест как одну из мер пресечения.
Задачи представленной работы:
- проанализировать понятие «домашний арест»;
- рассмотреть сущность ареста как меры пресечения и ее место в системе мер пресечения, а так же историю возникновения данной меры пресечения;
- сравнить эту меру пресечения с другими странами.
Теоретическая разработанность: в моей работе использованы нормативно-правовые акты: Основной Закон – Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ; комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакциями И.Л. Петрухина и В.И. Радченко; учебные издания и труды В.П. Верина, П.А. Лупинской, А.П. Рыжакова, Ю.Г. Овчинникова, О.И. Цоколовой, Н.В. Ткачевой, П.И. Люблинского, С.И. Викторского, а также основы уголовно-процессуального законодательства дореволюционной эпохи и периода советской эпохи.
|
|
|
Методологическая основа: в ходе исследования представленной работы были применены исторический, сравнительно-аналитический, формально-логический методы научного познания, а также методы дедукции, индукции и синтеза.
Вопрос 1. Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения.
«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность[1]», - провозглашает ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ввел отсутствующую в УПК РСФСР 1960 г. и перспективную в будущем меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако необходимо заметить, что для уголовно-процессуального законодательства России эта мера пресечения не является новеллой. Она уже существовала: время от времени её то вводили, то отменяли. Как мера пресечения домашний арест существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года также предусматривал в качестве меры пресечения домашний арест. Однако в УПК РCФСР 1960 года данная мера пресечения была исключена. Статья 107 УПК РФ 2002 г. вновь ее закрепила.
|
|
|
Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в настоящее время в научной литературе, посвященной проблемам мер пресечения не существует термина, адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения.
Сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, a также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.
Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан.
|
|
|
Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое отражало бы все его признаки.
В литературе понятие «домашний арест» толкуется по-разному. В.И. Даль понимает под домашним арестом приказание не выходить из дома. Но представляется очевидным, что данное положение не отражает сущности ограничения и ее цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Данное понятие выражает отдельные запреты, но не раскрывает цели и признаки данной меры.
На мой взгляд, наиболее полным является определение, данное Ю.Г. Овчинниковым. Под домашним арестом он понимает: «меру процессуального принуждения, избираемую по решению суда в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях — подозреваемого, оказывающую воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, полyчать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи»[2].
Следующим значимым обстоятельством являются цели домашнего ареста, поскольку понятие и цели мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности — это тесно связанные и взаимообуславливающие характеристики данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
В настоящее время вопрос о целях избрания домашнего ареста - один из сложных в теории и на практике. В уголовно-процессуальном законодательстве они прямо не называются, недостаточно освещены и в отечественной юридической литературе.
Домашний арест в иерархической системе мер пресечения отличается степенью строгости, принудительности, действенностью и условиями избрания, однако все меры пресечения объединены общими основаниями, целями и порядком их применения в уголовном судопроизводстве.
Цели избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ не указаны. Это позволяет считать, что общие цели применения мер пресечения, установленные в ст. 97 УПК РФ, и есть цели домашнего ареста.
Так, ученые полагают, что цели применения мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности состоят в том, чтобы предотвратить, сделать невозможными действия обвиняемого или подозреваемого, вероятность совершения которых, в соответствии со ст. 97 УПК РФ служит основанием для применения мер пресечения.
Общая цель – это содействие осуществлению задач уголовного судопроизводства - многогранна и включает в себя ряд частных целей: обеспечить всесторонний ход и исход производства предварительного расследования и судебного разбирательства, участие обвиняемого в производстве процессуальных действий, нормальное производство по уголовному делу, предупредить противодействие подозреваемого, обвиняемого реализации задач уголовного судопроизводства, оказать воспитательное воздействие на подозреваемого, обвиняемого.
Домашний арест принадлежит к системе мер уголовно - процессуального пресечения, что ставит его в прямую зависимость от общих целей данного института. Однако с учетом многообразия мер пресечения, следует обратить внимание на то, что домашний арест имеет специфическую цель, которая значительным образом отличается от целей иных мер пресечения. Цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях мягкой изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.
Вопрос 2. История становления домашнего ареста, как меры пресечения.
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения – «отдача за пристава», у меры пресечения, не связанной с лишением свободы – поручительства – изменен характер (оно перестало быть имущественным). Основной мерой, по-прежнему, является содержание под стражей в тюрьме.
Во время правления Екатерины II из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. заимствовали и отразили в известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Позднее этот перечень с небольшими изменениями был включен в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и в основе своей жил в виде перечня оснований для задержания подозреваемого в УПК РСФСР 1960 г. (ст.122 УПК РСФСР 1960 г.).
Необходимо заметить, что касается мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, то в Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жесткая должна быть, сколь возможно, короче». Т.е. предполагалось, что мера пресечения – содержание под стражей - может быть заменена на более мягкую меру пресечения, например, взятие на поруки, т.е. на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу[3].
Только с введением в действие Свода законов 1832 г. можно говорить о мерах пресечения как об институте уголовного процесса. Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого, т.е. учитывалась классовая принадлежность обвиняемого. Однако необходимо заметить, что основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. Полицейский надзор не применялся, хотя был назван в законе. Домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться полицейский или жандарм, применялся крайне редко. Из мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, имело место, по-прежнему, лишь поручительство или отдача на поруки. Оно не было связано с материальной ответственностью, но появились поручители – «профессионалы», зарабатывающие поручительством.
Значимое изменение произошло в уголовном процессе накануне судебной реформы в 1860г., когда был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения, за исключением краткосрочного задержания, было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти.
Процессуалисты того времени систематизировали меры пресечения по различным основаниям. Одной из таких систем явилась трехступенчатая система мер пресечения С.И. Викторского, в основу классификации которой автором закладывается степень лишения разного рода прав при реализации уголовного наказания.
В отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма или крепость без лишения прав или преимуществ, применялась одна из следующих мер пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следователю и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки. Т.о., в отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма или крепость без лишения прав или преимуществ, применялись меры пресечения, не связанные лишением свободы[4].
В отношении обвиняемых, которым грозила тюрьма с лишением некоторых прав и преимуществ, применялась одна из мер пресечения, что и в предыдущей ступени с добавлением – взятие залога. Т.е., и в соответствии со второй ступенью системы мер пресечения С.И. Викторского, применялись только меры пресечения, не связанные с лишением свободы.
И лишь на третьей ступени могла применяться любая мера пресечения из вышеперечисленных, включая домашний арест, в том числе и связанная с лишением свободы мера пресечения – взятие под стражу.
К обвиняемому допускалось применение только одной из названных мер пресечения. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предписывал избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Однако комиссия по пересмотру Устава в 1894 г. признала возможным обходиться в отдельных случаях и без меры пресечения.
Необходимо отметить, что вне общей системы мер пресечения, приведенной Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., находились такие особые меры, как передача несовершеннолетних обвиняемых под присмотр родителей, опекунов, других благонадежных лиц, а в отношении военнослужащих – ближайшее наблюдение начальства.
Считаем целесообразным остановиться на мерах пресечения, не связанных с содержанием под стражей, которые являются предметом данного исследования, и проанализировать их сущность в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства.
Обвиняемый не должен был отлучаться из города или участка, где ведется следствие. У него могла быть получена подписка о явке к следователю (в суд) и неотлучке с места жительства. Отобрание вида на жительство состояло в следующем: следователь делал отметку на бланке одного из печатных реверсов, которыми его снабжала полиция, а также запись в особой книге, которую ему доставляла полиция, и это обязывало лицо явиться в полицию для получения временного вида на жительство. Свобода личности тем самым ограничивалась тем, что у обвиняемого отбирали паспорт и вместо него выдавали реверс - «волчий билет», по которому нельзя было ни устроиться на работу, ни найти жилье. Отобранный паспорт приобщали к делу, отчего на нем оставались проколы. В дальнейшем такой паспорт, с проколами, компрометировал его обладателя, создавал помехи нормальной жизни. Под влиянием общественности Сенат дал указание паспорт к делу не подшивать, однако, и после этого такая мера пресечения имела антидемократическую направленность.
Содержание меры пресечения – отдача под особый надзор полиции – в законе не было раскрыто. Ее понимали и применяли по-разному, как обязанность обвиняемого вставать на учет в полиции, или время от времени приходить отмечаться, или даже ночевать в полиции, а днем передвигаться в сопровождении полицейского. Особый надзор полиции мог состоять и посещении жилища обвиняемого квартальным. Несмотря на то, что мера пресечения эта все же не была связана с лишением свободы, прогрессивные русские юристы настаивали на отмене этой меры. Например, П.И. Люблинский писал, что «надзор полиции – это пустая формальность, или весьма стеснительная мера, обладающая слабою способностью обеспечивать неуклонение»[5].
Отмененный Петром I старорусский институт имущественного поручительства снова восстановлен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., поручителями могли быть несколько лиц либо одно лицо, вызывающее доверие и обладающее средствами для обеспечения поручительства. Если обвиняемый скрывался от следствия и суда, из суммы поручителя удерживались убытки потерпевшего, а остальное обращалось на устройство мест заключения. Четкой суммы закон не оговаривал, устанавливал ее следователь в каждом случае отдельно, учитывал тяжесть совершенного преступления, строгость грозящего наказания, имущественное положение поручителя. Однако сумма поручительства не должна была быть меньше ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (ст.78, ст.422 УУС 1864г.).
Домашний арест (п.5 ст.416 УУС) применялся редко, в основном в отношении тяжелобольных, кормящих матерей и высокопоставленных лиц, а также при недостатке помещения в тюрьмах. Условия домашнего ареста законом не были установлены. В одних случаях у обвиняемых лишь отбирали подписку о том, что они не будут покидать жилище, в других же случаях ставили возле дома охрану, и Судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат были вправе отменять или изменять данную меру пресечения[6].
Таким образом, правом на отмену или изменение меры пресечения пользовались судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат. Требование прокурора об отмене или смягчении меры пресечения было обязательным для судебного следователя. Прокурор сам мог отменить или смягчить меру пресечения при составлении обвинительного акта перед направлением дела в суд. Однако прокурор был лишен права избрать более строгую меру пресечения.
Дореволюционная Россия обладала достаточно широкой системой мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, однако меры пресечения эти отличались достаточной суровостью и репрессивностью. Применение таких мер не лишало свободы человека, но причиняло страдания людям, унижало их человеческое достоинство. Меры пресечения дореволюционной России обеспечивали такое положение, при котором « личность стоит перед судом не как равный ему процессуальный субъект, а как побежденная сторона»[7].
В соответствии со ст.149 УПК РСФСР 1922 г. избирать меру пресечения имел право суд и следователь, органам дознания такого права не давалось, как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864г.
В УПК РСФСР 1922 г. отсутствовала мера пресечения – отдача под ближайший надзор начальства (командования) – для военнослужащих. Этот пробел не был восполнен и принятым в 1923 г. новым УПК РСФСР. Вскоре постановлением 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовно-процессуального кодекса» введено примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923 г., в котором говорилось, что к красноармейцам войсковых частей (военным морякам) в качестве меры пресечения может применяться ближайшее наблюдение за ними в тех частях, в которых они состоят на службе.
УПК РСФСР 1923 г. предусматривал те же меры пресечения, что и УПК РСФСР 1922 г.
В 1924 г. постановлением 2-й сессии ВЦИК XI созыва от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» органам дознания предоставлено право избирать любую меру пресечения после допроса ими лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Орган дознания обязан был довести об избрании меры пресечения до сведения следователя, в участке которого состоит орган дознания. Следователь имел право в любое время предложить органу дознания отменить или изменить меру пресечения[8].
В 1924 г. Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. утверждаются Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства 1924 г. не содержали перечня мер пресечения, но и не отменяли перечня мер пресечения, содержащихся в УПК РСФСР 1923 г.
Все меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в соответствии с Уголовно-процессуальным законом 1960 г., можно разделить на три группы:
1. Меры пресечения, фактически ограничивающие свободу личности, включая свободу передвижения: подписка о невыезде; наблюдение командования воинской части; отдача несовершеннолетнего под присмотр администрации специализированного учреждения, в котором он находится.
2. Меры пресечения, действующие психологически, как материальные стимулы: имущественные – залог.
3. Меры пресечения, действующие морально: неимущественные – личное поручительство, общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей[9].
Меры пресечения первой группы непосредственно действуют на личную свободу гражданина, отчасти сужая его права при установлении запрета покидать территорию города, области, государства либо находиться под пристальным вниманием командования воинской части, что тоже предполагает запрет отлучаться с места службы.
Имущественные меры пресечения действуют на обвиняемого как материальные стимулы. Обвиняемый не может расстаться с каким – либо ценным предметом, деньгами или причинить неприятность другим лицам, поручившимся за него или внесшим залог.
Угроза при применении мер пресечения третьей группы – моральная, сдерживающая обвиняемого при совершении ненадлежащих поступков. Общественное поручительство или надзор родителей основан на доверии этих лиц обвиняемому. Эта мера предполагает, что обвиняемый не будет совершать нежелательных поступков, чтобы не доставить неприятность своим поручителям и опекунам, не потерять их доверие.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 707; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!