ЧЛЕНАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ТОВАРИЩЕСТВА РАБОЧИХ В ЕВРОПЕ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ 2 страница
Маркс и Энгельс пристально следили за складывавшейся в ходе войны обстановкой во Франции. Они обращали внимание французского пролетариата на необходимость использовать все возможности, возникшие после падения империи для укрепления классовой организации пролетариата.
Предвидя неизбежность дальнейшего обострения классовой борьбы во Франции и возможность революционного выступления масс, Маркс и Энгельс предупреждали французский пролетариат, что в условиях, когда прусская армия находится под Парижем, восстание было бы неизбежно обречено на поражение. Однако, когда в ответ на попытки правительства Тьера начать разоружение рабочих Парижа во французской столице вспыхнуло пролетарское восстание, Маркс и Энгельс восторженно его приветствовали. Как отмечал В. И. Ленин, Маркс относился к парижской революции «как участник массовой борьбы, которую он переживал со всем свойственным ему пылом и страстью» (В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 88).
Считая защиту Коммуны важнейшим интернациональным долгом рабочих всех стран, Маркс и Энгельс с первых же дней революции в Париже мобилизуют через Интернационал все силы международного пролетариата на поддержку коммунаров. Великие вожди международного пролетариата Маркс и Энгельс рассматривали Коммуну как духовное детище Интернационала, как практическое осуществление его принципов и видели в ее создании огромное завоевание рабочего класса. «Борьба рабочего класса с классом капиталистов и государством, представляющим его интересы, вступила благодаря Парижской Коммуне в новую фазу, – отмечал Маркс в письме Л. Кугельману 17 апреля 1871 года. – Как бы ни кончилось дело непосредственно на этот раз, новый исходный пункт всемирно‑исторической важности все‑таки завоеван».
|
|
|
В помещаемых в настоящем томе речах, произнесенных на заседаниях Генерального Совета, Маркс и Энгельс постоянно сообщали о ходе героической борьбы коммунаров против объединившихся версальцев и прусской военщины (см. стр. 621–622, 625–630). Маркс написал сотни писем деятелям рабочего движения разных стран, разъясняя им историческое значение Коммуны. Он использовал все возможности, чтобы, установив связи с осажденными в Париже коммунарами, оказывать им помощь. С самого возникновения Парижской Коммуны Маркс тщательно собирает все материалы, касающиеся ее деятельности, – газетные сообщения и статьи, письма своих соратников из Парижа – и уже в ходе парижской революции работает над анализом и обобщением ее уроков.
Главное место в томе занимает одно из основополагающих произведений научного коммунизма «Гражданская война во Франции», в котором Маркс на основе обобщения опыта Парижской Коммуны развил далее учение о государстве, революции и диктатуре пролетариата. Произведение Маркса «Гражданская война во Франции», писавшееся непосредственно в период развития революционных событий в Париже, было составлено в форме воззвания Генерального Совета ко всем членам Интернационала в Европе и Соединенных Штатах Америки и имело целью вооружить рабочий класс всех стран пониманием сущности и значения героической борьбы коммунаров, сделать опыт этой борьбы достоянием всего пролетариата.
|
|
|
В «Гражданской войне во Франции» содержится гениальный анализ исторических условий, в которых возникла Парижская Коммуна, полностью раскрыты ее характер и сущность ее деятельности. С исключительной обличительной силой Маркс рисует картину враждебного Коммуне мира буржуазной Франции, портреты ее идеологов и политиков, запятнавших себя национальной изменой, позорным сговором с внешним врагом, дикими оргиями кровавой расправы с рабочим классом. Маркс показал истинную цену «патриотизма» буржуа, подчеркнув, что шовинистическая идеология контрреволюционной буржуазии всегда находит себе дополнение в пресмыкательстве перед завоевателем и готовности к единению с ним во имя подавления революционного движения трудящихся. Подлинных вершин реалистического мастерства Маркс достигает в изображении главарей версальского контрреволюционного правительства – Тьера, Фавра, Пикара, Дюфора и других вдохновителей свирепых репрессий, этих «алчущих крови сторожевых псов «порядка»», уничтоживших цвет французского пролетариата. Написанное могучим пером величайшего пролетарского писателя воззвание «Гражданская война во Франции» навеки пригвоздило палачей Парижской Коммуны к позорному столбу.
|
|
|
«Гражданская война во Франции» – образец произведения, в котором революционный пафос сочетается с величайшей точностью и глубиной научного анализа.
Изучение опыта Парижской Коммуны дало Марксу подтверждение правильности вывода, впервые сделанного им в произведении «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», о необходимости для пролетариата слома буржуазной государственной машины. Этот вывод, как отмечал В. И. Ленин, представляет собой «главное, основное в учении марксизма о государстве» (В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 378). Развивая дальше это положение в «Гражданской войне во Франции», рассматривая характерные черты эксплуататорского буржуазного государства как «общественной силы, организованной для социального порабощения» и «машины классового господства», Маркс приходит к заключению, что парижские пролетарии могли взять власть в свои руки, только встав на путь уничтожения угнетательской государственной машины, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей» (см. настоящий том, стр. 340, а также 339).
|
|
|
В произведениях Маркса и Энгельса, написанных до Парижской Коммуны, когда в истории не было примеров попытки создания пролетарского государства, еще не содержалось ответа на вопрос, чем пролетариат должен заменить разбитую революцией государственную машину. Опыт Парижской Коммуны позволил Марксу сделать новый вклад в революционное учение, обогатить его конкретным выводом о том, какова должна быть государственная форма диктатуры пролетариата, соответствующая ее классовому содержанию и ее исторической миссии – служить орудием построения нового общества. «У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое» общество, – писал В. И. Ленин об анализе Марксом опыта Парижской Коммуны. – Нет, он изучает, как естественно‑исторический процесс, рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского движения и старается извлечь из него практические уроки» (В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 396).
В Парижской Коммуне, несмотря на короткий период ее существования, Маркс сумел обнаружить в первоначальной, еще только зарождавшейся, но уже достаточно отчетливой форме черты государства нового исторического типа – диктатуры пролетариата. Раскрывая классовую природу Коммуны и сущность ее государственной формы, Маркс писал, что «она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» (см. настоящий том, стр. 346). Этот вывод Маркса о государстве нового типа – типа Парижской Коммуны – как государственной форме диктатуры пролетариата составляет главное содержание того нового вклада, который был им внесен в революционную теорию в «Гражданской войне во Франции».
Особенное внимание Маркс уделяет рассмотрению классового характера и принципов организации пролетарской власти в Парижской Коммуне. Маркс подчеркивает важную роль в строительстве нового государства такой меры, как упразднение полиции и старой постоянной армии, являвшихся орудием угнетательского государства, и создание пролетарской армии – «национальной гвардии, главную массу которой составляли рабочие. Он останавливается на таких характерных чертах Коммуны, как выборность, ответственность и сменяемость всех ее должностных лиц, замена выборными судьями, являющимися должностными лицами Коммуны, прежнего суда, который служил интересам эксплуататоров. Маркс отмечает социальные мероприятия Коммуны, проводившиеся в интересах рабочего класса и широких масс трудящихся, ее первые шаги в деле экспроприации крупной капиталистической собственности на средства производства. Он указывает на предпринятые Коммуной меры с целью уничтожения орудия духовного угнетения – отделение церкви от государства и экспроприацию имущества церквей, используемого в эксплуататорских целях.
Противопоставляя Парижскую Коммуну угнетательскому государству, Маркс дает классическую характеристику буржуазному парламентаризму. Он не только подвергает его сокрушительной критике, которая содержалась уже в более ранних произведениях основоположников марксизма, но и показывает неприемлемость буржуазной парламентской республики в качестве формы организации государственной власти пролетариата. Показывая огромные преимущества для рабочего класса государства типа Коммуны перед парламентской республикой, Маркс подчеркивает, что Коммуна была «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы» (см. настоящий том, стр. 342). Он отмечает, что только такая организация власти может обеспечить осуществление тех революционных задач по преобразованию общества, которые стоят перед диктатурой пролетариата.
Придавая огромное значение этим выводам Маркса, В. И. Ленин отмечал: «Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями» (Соч., т. 25, стр. 396).
В «Гражданской войне во Франции» Маркс продолжает исследование и разработку вопроса о союзниках пролетариата в революции. Показывая на примере Парижской Коммуны, что политика пролетарского государства полностью соответствует интересам трудового крестьянства, Маркс высказывает твердое убеждение, что если бы не существовало барьера, воздвигнутого версальцами между Парижем и провинцией, французское крестьянство несомненно стало бы на сторону Коммуны, политика которой отвечала его насущным жизненным потребностям.
В работе Маркса содержатся важные положения, касающиеся вопроса о государственной централизации в условиях пролетарского строя. Подчеркивая исключительную важность функций центрального правительства при диктатуре пролетариата, Маркс решительно отвергает попытки представить борьбу Коммуны против угнетательского государства как проявление якобы децентрализаторских, сепаратистских тенденций. Он показывает, что установление коммунального строя во всей Франции означало бы замену фиктивного единства страны, осуществляемого с помощью эксплуататорской государственной машины, – действительным единством нации (см. настоящий том, стр. 344).
Непоколебимой верой в революционные силы народных масс, глубоким восхищением героизмом рабочего класса проникнуты страницы «Гражданской войны во Франции», посвященные деятельности Коммуны. Противопоставляя старому миру Версаля – «сборищу вампиров всех отживших режимов» – Париж Коммуны, Маркс показывает огромную преобразующую силу пролетарской революции, изменившую облик французской столицы. «Гражданская война во Франции» звучит гимном рабочему классу Парижа, который сделал первые шаги по пути создания пролетарского государства. «Трудящийся, мыслящий, борющийся, истекающий кровью, но сияющий вдохновенным сознанием своей исторической инициативы Париж почти забывал о людоедах, стоявших перед его стенами, с энтузиазмом отдавшись строительству нового общества!» (см. настоящий том, стр. 353).
Наряду с «Гражданской войной во Франции» в томе публикуются предварительные варианты этого произведения – первый и второй наброски «Гражданской войны во Франции». Эти варианты представляют весьма большую теоретическую ценность: в них содержатся материалы, дополняющие и разъясняющие «Гражданскую войну во Франции». Стремясь сделать окончательный текст своего произведения более кратким, чтобы придать, ему форму воззвания, Маркс изложил в сокращенном виде, а в некоторых случаях и опустил в нем целый ряд мест, имеющихся в предварительных вариантах.
Хотя отдельные фрагменты вариантов представляют собой конспективные записи, значительная часть их имеет законченную литературную форму, отличающуюся той же выразительностью и яркостью языка, что и «Гражданская война во Франции». Первый и второй наброски «Гражданской войны во Франции», в которых Маркс обработал огромный фактический материал о деятельности Парижской Коммуны, свидетельствуют о проделанной Марксом колоссальной работе, об исключительной научной добросовестности, с которой он подходил к исследованию революционного творчества коммунаров.
В предварительных вариантах содержатся более развернутые по сравнению с соответствующими местами «Гражданской войны во Франции» положения, касающиеся социально‑экономических мероприятий Парижской Коммуны, дается характеристика революционного движения в предшествующий Коммуне период, подробнее рассматривается вопрос о государственной централизации и о политике Коммуны по отношению к крестьянству и городской мелкой буржуазии. Показывая огромное историческое значение Парижской Коммуны, Маркс дает точную и строго реалистическую оценку всем ее действиям, лишенную какой бы то ни было идеализации. В предварительных вариантах Маркс делает обстоятельный критический анализ ошибок, совершенных революционным правительством Парижа и ускоривших поражение Коммуны; из этих ошибок Маркс требовал извлечь уроки для последующей революционной борьбы пролетариата.
Критикуя коммунаров за беспечность и отсутствие должной твердости по отношению к контрреволюционерам, Маркс показывает, что пролетарская власть должна быть организованной и сильной и что она должна обладать необходимыми средствами для подавления контрреволюции. Предупреждая, что и после установления в национальном масштабе власти рабочего класса ей будут угрожать «спорадические мятежи рабовладельцев», Маркс подчеркивает необходимость всемерного укрепления пролетарского государства. В этом случае, указывает он, посягательства реакционных сил были бы обречены на провал; они «только ускорили бы движение, вложив меч в руки Социальной Революции» (см. настоящий том, стр. 553).
Ценным дополнением к «Гражданской войне во Франции» являются содержащиеся в набросках в более развернутом виде положения относительно необходимости для пролетариата слома эксплуататорской государственной машины. Исключительную важность имеет сформулированная Марксом в первом наброске мысль относительно классовой борьбы в период диктатуры пролетариата. Маркс указывал, что «Коммуна не устраняет классовой борьбы, посредством которой рабочий класс добивается уничтожения всех классов, и следовательно всякого классового господства», но «создает рациональную обстановку, в которой эта классовая борьба может проходить через свои различные фазы наиболее рациональным и гуманным путем» (см. там же). Развивая это положение, Маркс делает гениальные наметки существа той гигантской экономической и политической работы, которую предстоит проделать диктатуре пролетариата при осуществлении перехода от капиталистического общества к социалистическому. Он отмечает, что «замена экономических условий рабства труда условиями свободного и ассоциированного труда может быть только прогрессивным делом времени.. что эти условия требуют не только изменения распределения, но и новой организации производства или, вернее, избавления (освобождения) общественных форм производства при существующем организованном труде (порожденном современной промышленностью) от пут рабства, от их нынешнего классового характера, и гармоничной национальной и интернациональной координацией общественных форм производства» (см. там же). Маркс подчеркивает далее, что коммунальная организация, то есть пролетарское государство типа Парижской Коммуны, дает возможность сразу же сделать огромные шаги по пути строительства нового общества. В этом чрезвычайно богатом мыслями теоретическом обобщении Маркс создал уже ряд элементов того учения о переходном периоде от капитализма к социализму и о диктатуре пролетариата как государстве этого периода, которое было изложено им в 1875 г. в произведении «Критика Готской программы».
Гениальные выводы Маркса о Парижской Коммуне как прообразе пролетарского государства были всесторонне использованы В. И. Лениным, который в новых условиях эпохи империализма развил дальше марксистскую теорию государства и диктатуры пролетариата, открыв советскую форму пролетарского государства и создав стройное и цельное учение о республике Советов как государственной форме диктатуры пролетариата. В. И. Ленин отстоял положения Маркса о необходимости слома угнетательской государственной машины и замены ее государством типа Парижской Коммуны от всех попыток оппортунистов и ревизионистов II Интернационала исказить, фальсифицировать и просто замолчать эти положения. В работе «Государство и революция» Ленин показал, что эти положения не случайно подвергались особым атакам со стороны оппортунистов и ревизионистов, так как они составляют существо революционного учения Маркса о государстве. Показательным для отношения оппортунистических лидеров II Интернационала к этому учению, и в частности к работе Маркса «Гражданская война во Франции», является также и то обстоятельство, что германские правые социал‑демократы, в руках которых длительное время находились рукописи предварительных вариантов этой работы, не приняли никаких мер к их опубликованию.
После поражения Парижской Коммуны правительства европейских государств организовали общий поход против Интернационала и рабочих организаций. Во всех странах усилились полицейские преследования секций Международного Товарищества Рабочих. Реакционная печать пыталась опорочить Интернационал и подорвать влияние учения Маркса и Энгельса на трудящихся, публикуя всевозможные фальшивки и распространяя лживые измышления. В обстановке наступления реакции Маркс и Энгельс учили пролетариат разоблачать происки реакционеров, продолжать борьбу за сплочение и укрепление пролетарской организации, привлекать на сторону Интернационала новые отряды трудящихся.
Ряд публикуемых в томе документов Маркса и Энгельса показывают их упорную работу по руководству деятельностью секций Интернационала в различных странах. Продолжая направлять работу Генерального Совета, Маркс и Энгельс много времени уделяют помощи вновь возникшим секциям Интернационала в Италии, Испании и других странах,установлению тесных связей между секциями и Генеральным Советом, организации пролетарской взаимопомощи (см. настоящий том, стр. 307. 472‑475 и сл.).
Публикуемые в настоящем томе многочисленные заявления в различные газеты, составленные Марксом и Энгельсом и как правило печатавшиеся в виде официальных документов Генерального Совета («Заявление Генерального Совета по поводу циркуляра Жюля Фавра», «Заявление Генерального Совета в редакцию газеты «Times»», заявления Маркса в газеты «De Werken», «Public Opinion», «Gaulois», «Verite» и т. д.), свидетельствуют о той упорной борьбе, которую вели Маркс и Энгельс против травли Интернационала буржуазной печатью, против попыток врагов рабочего класса извратить принципы и цели Международного Товарищества Рабочих и подорвать его авторитет среди трудящихся. В ряде заявлений и писем в редакции различных газет Маркс и Энгельс убедительно разоблачали подлог и фальсификацию, к которым прибегала буржуазная пресса в борьбе с рабочим движением. Раскрытию коварной, провокационной роли буржуазной дипломатии в период Парижской Коммуны посвящено составленное Марксом воззвание «Г‑н Уошберн, американский посол в Париже» (см. настоящий том, стр. 388–391). В этом документе сорвана маска с дипломатического представителя капиталистической американской «демократии», разоблачены его низкие происки против Коммуны.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!