Сходство эмбрионов позвоночных
Методом тройного параллелизма пользуются сегодня многие систематики, зоологи, морфологи, палеонтологи и т. д. Однако остановимся на главном: можем ли мы считать метод тройного параллелизма безупречным? Наверное, нет. Эмбриональное сходство ранних зародышей позвоночных может свидетельствовать не только о том, что у всех позвоночных был единый предок. Но также и об ином. Что же это за иное?
Предположим, что разные классы позвоночных животных происходят от разных предков, которые имели сходное морфологическое строение. Тогда и сходство эмбрионов на ранней стадии развития можно будет рассматривать как конвергентное (сближённое). Но поясним свою мысль более конкретно: если на Землю в глубокой древности высаживались некие разумные существа, похожие на современных людей, то сходство анатомического устройства их тела с телами современных людей вовсе не говорит о том, что те и другие имеют единого предка. Онтогенез (индивидуальное развитие организма), очевидно, так же, как и морфология, будет иметь сходные стадии, но стадии этого онтогенеза не будут повторять «в сжатой и ускоренной форме эволюцию вида». (Геккель, когда формулировал свой закон – онтогенез повторяет филогенез – был уверен, что у человека могут быть только земные предки).
И хотя рассуждения об инопланетянах носят гипотетический характер, тем не менее важный пункт доказательной «триады» перестаёт действовать. Сходство эмбрионов можно рассматривать как параллельное развитие у сходных форм, не связанных родством. Конечно, мы можем пренебречь такими чисто гипотетическими рассуждениями. Откуда возьмутся инопланетяне, похожие на людей в глубокой древности, на Земле? Да и никаких вроде останков инопланетян или хотя бы даже людей в ископаемом состоянии доисторического периода до сего времени ещё не обнаружено. Однако и этот аргумент может быть оспорен: никто не может ручаться, что в будущем палеонтологи не обнаружат в окаменевшем состоянии зубы или кости посткраниального скелета человека гораздо бо́льшей древности, чем предполагают эволюционисты.
|
|
|
Палеонтологические свидетельства прошлого
И здесь мы, убедившись, что сходство эмбрионов может трактоваться по-разному, переходим к другим пунктам «триады». Палеонтологические свидетельства вполне реальны, ощутимы и могут быть использованы для доказательства того, что те или иные животные жили в том или ином геологическом периоде. Конечно, при этом возникают вопросы о датировках. Но в целом мы можем предполагать, что палеонтологическая летопись соответствует реалиям исчезнувшего когда-то мира. В установлении истинного возраста останков животных и людей может помочь такая наука, как биостратиграфия.
|
|
|
Биостратиграфия (от био… и стратиграфия) – отрасль стратиграфии, изучающая распределение ископаемых остатков организмов в осадочных отложениях с целью установления относительного возраста и соотношения одновозрастных слоёв на различных территориях. Задача биостратиграфии – разработка шкал относительно возраста слоёв (разной детальности и масштаба, в частности зональных).
«Тафономия и геологическая летопись» И.А.Ефремова
Палеонтология, однако, в отрыве от геологии может давать неверные представления. Об этом впервые чётко и открыто заговорил наш соотечественник крупный палеонтолог и геолог Иван Антонович Ефремов, известный большинству публики как писатель-фантаст. В своей книге «Тафономия и геологическая летопись» (Труды Палеонтологического института, том 24, 1950 г.) Ефремов показал, что для установления истинных масштабов эволюции необходимо пользоваться и палеонтологическими, и геологическими методами одновременно.
«Тафономия и геологическая летопись» Ефремова представляет собой академическую работу, где обобщён огромный личный опыт автора как исследователя, практика, а так же как теоретика, действующего сразу в двух ипостасях – палеонтологической и геологической. При этом Ефремов ссылается на огромный массив предшествующей научной литературы, тщательно изученной и досконально проработанной им. Труд автора был по достоинству оценён современными учёными. Ефремову была присуждена Сталинская премия второй степени. Однако «Тафономия и геологическая летопись» встретила непонимание у многих из тех, кого Ефремов считал своими друзьями. Их стараниями работа долго не печаталась. «Тафономия…» была написана в 1943 году. Однако и после публикации палеонтологи сделали всё, чтобы замолчать некоторые важные положения этой работы.
|
|
|
В чём же суть новой науки («тафо» – греч. – захоронение, «номос» – закон), изложенной Ефремовым? Автор предложил рассматривать местонахождения окаменевших остатков древних и современных животных не сами по себе, а в связи с образованием геологических осадков. Ефремовым был предложен новый термин: литолеймономия («лито» – греч. – камень, «леймо» – остаток, «номос» – закон). Автор в своей работе приводит убедительные доводы, что от древних эр (палеозой, мезозой) сохраняются преимущественно зоны осадконакопления, связанные с пониженными формами географического рельефа, расположенными на уровне базиса эрозии (на уровне моря). Превращённые за миллионы лет в камень, эти осадочные породы содержат окаменевшие остатки организмов, живших в воде и около воды. Это рыбы, амфибии и околоводные рептилии.
|
|
|
Из палеозоя и мезозоя выпадают зоны осадконакопления, расположенные во внутриматериковых районах и системах горных сооружений. Именно эти литофицированные (превращённые в камень) осадочные породы в первую очередь подверглись деструкции и были разрушены эрозией. Ведь порой с момента их появления прошли сотни миллионов лет! Ефремов пишет о том, что геологи и палеонтологи совершенно недооценивают масштаб времени. При этом процесс деструкции осадочных пород, вмещающих в себе окаменевшие остатки позвоночных организмов, совершенно выпадает из поля зрения учёных. Отсюда распространённое заблуждение – палеонтологи считают, что в раннем палеозое на суше никто не жил. На самом деле окаменевшие останки организмов, ведших сухопутный образ жизни, просто выпали из палеонтологической летописи вместе с вмещающей их окаменевшей породой, разрушенной в результате деструктивных процессов.
Ефремов обращает внимание читателей на то, что помимо водной и околоводной фауны, хорошо представленной в палеозое, изредка попадаются формы с неясной систематикой. Порой это лишь фрагменты окаменевших костей, по которым трудно установить общий вид животного. Однако эти фрагменты могут говорить о высоком уровне организации животного, превышающем уровень существующего в то время таксона.
Ефремов пишет о наличии в карбоне (360 – 286 млн лет; – время периода дано согласно современным представлениям) рептилий, о наличии в перми (286 – 248 млн лет) млекопитающих и летающих рептилий. В девоне (408 – 360 млн лет) известен единственный окаменевший след высокоразвитого существа (Thinopius antiginuus). В нижнем карбоне (миссисипского возраста) были обнаружены 22 окаменевших следа, принадлежавших Dromopus, прошагавшего, вероятно, на задних ногах.
Несколько отклоняясь в сторону, нужно тем не менее отметить, что со времени написания Ефремовым своей работы было обнаружено немало очень ранних окаменевших следов. Так, в январском номере английского журнала «Природа» была опубликована статья об обнаружении в девоне пятипалых следов, найденных в Польше в 2002 и 2007 годах. Кто-то прошагал по берегу моря около 397 млн лет назад на высокоподнятых рычажных конечностях. Длина животного предположительно два с половиной метра. Вместе с тем следов волочения хвоста или туловища рядом со следами пятипалых лап не обнаружено. Неизвестное существо прошагало по берегу моря за 10 млн лет до появления первых «четвероногих» рыб и за 18 млн лет до появления первых амфибий – лабиринтодонтов.
Рис. 3. Цепочки окаменевших следов, обнаруженные в Южной Польше
Ефремов называет в своей книге формы, фрагменты окаменевших костей, которые очень редко попадают в обычные местонахождения водных и околоводных животных, – «экзотическими формами». Порой «экзотические формы» намного превышают уровень развития существующих в их время форм. Автор говорит о том, что их бренные остатки попадают в местонахождения водных и околоводных животных случайно. Именно с этим связана фрагментарность частей скелета. Ефремов критикует позицию палеонтологов, которые обычно отбрасывают (не рассматривают) «экзотические» формы во время построения древних геохронологий, основанных на водных и околоводных формах: рыбах, амфибиях, рептилиях.
Среди палеонтологов даже утвердилось мнение о каком-то особом эволюционном пути таких «экзотических» форм, крайне редко попадающих в местонахождения основных групп животных, обитавших в водной среде. Якобы обычные формы, широко распространённые, эволюционируют путём идиоадаптаций (идиоадаптация – от греч. ίδιος – «свой, своеобразный, особый» и адаптация), а иные, крайне редко представленные в палеонтологической летописи, – путём ароморфозов (ароморфоз – др.-греч. αἴρω – «поднимаю» и μορφή – «форма») – прогрессивное эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению уровня организации организмов).
Критикуя такую позицию, учёный указывает на то, что не учитываются при этом совершенно выпавшие из палеонтологической летописи пласты глубоко континентальных отложений, содержащие в себе окаменевшие остатки совсем иной сухопутной фауны. Эти окаменевшие пласты были разрушены размывом и другими видами эрозий, погружены вглубь земли и «переплавлены» метаморфизмом под воздействием высокого давления и температуры ещё задолго до наступления кайнозоя (эры новой жизни). Таким образом из книги палеонтологической летописи вырваны не просто отдельные страницы, а целые пачки листов. По преимуществу эти пачки как раз содержали окаменевшие остатки и следы сухопутных форм, к которым относятся млекопитающие и человек.
Даже динозавры, жившие в мезозое (их окаменевшие остатки обнаружил Ефремов во время своих палеонтологических экспедиций в пустыню Гоби в Монголии), обитали в болотистой местности среди множества озёр. Это местонахождение было близко к базису эрозии (уровню моря), именно поэтому сохранились остовы динозавров, представляющие собой целые «кладбища» динозавров, протянувшиеся на десятки километров. Инициатором организации трёх монгольских экспедиций был Ефремов. Несмотря на противодействие некоторых высокопоставленных коллег, он добился разрешения на их организацию. Очевидно, учёный искал в Монголии кроме динозавров ещё что-то… Что именно, можно только догадываться. Директор Палеонтологического института Ю.А.Орлов настоятельно советовал в своих письмах Ефремову сосредоточить усилия экспедиции на разработке фауны мезозойских млекопитающих, а Ефремов занимался динозаврами. Можно лишь аккуратно предположить, что учёный, руководствуясь своими тафономическими расчётами, надеялся найти среди динозавров, обитавших по берегам озёр, окаменевшие останки совсем иного типа…
Свои надежды Ефремов воплотил уже как писатель-фантаст, в повести «Звёздные корабли», где два палеонтолога обнаруживают под остовом окаменевшего динозавра череп человека…, прилетевшего в мезозойскую эру с иной планеты. Эта повесть была написана в 1947 году, в перерыве между двумя монгольскими экспедициями. Это показывает, о чём думал Ефремов, занимаясь динозавровой фауной. В повести «Звёздные корабли» у Ефремова впервые зазвучала тема космоса и межпланетных перелётов. Очевидно, учёный предполагал, что Земля могла заселяться многократно разумными существами (людьми). Однако высказывать такие мысли в научных работах было опасно. Оставалось одно – фантастика.
Сам Ефремов в своих письмах признавался, что «Тафономия и геологическая летопись» не понята и не принята современными учёными. Более того, был период – 2 года, когда «Тафономия…» была под запретом, вместе с упоминанием имени её создателя в научных трудах. Даже ученики Ефремова: В.Г.Очеев, Б.Т.Янин, П.К.Чудинов и другие взяли от «Тафономии…» лишь практическую часть, помогающую им добывать новые окаменевшие остатки, и совершенно отбросили теорию как несущественное. А ведь Ефремов именно как учёный-теоретик показал, что от древних животных и, возможно, людей, обитавших высоко (значительно выше базиса эрозии) на континенте, не могут сохраниться окаменелости в результате деструкции пород, их вмещающих. Конечно, Ефремов в «Тафономии…» был предельно аккуратен. Он не говорил, что родословная человека и тетрапод (четвероногих животных), укоренённая и выстроенная в своём начале по водным и околоводным формам, «яйца выеденного» не стоит, ибо принимает желаемое за действительное. Надо понимать, в какое время писал Ефремов свою работу! Кроме того, «Тафономия…» значительно «зашифрована» специальной терминологией. Это должно было затруднить её «переваривание» идеологами и «инквизиторами» от науки. Однако приспособленцы всех мастей «Тафономии…» опасались, смутно чуя в ней подрыв «основ».
Однако Ефремов смело писал о «кажущейся эволюции», выстроенной только по формам, хорошо сохранившимся в палеонтологической истории, а также об избирательном мышлении эволюционистов-палеонтологов, которые не желают замечать фрагменты высокоорганизованных сухопутных форм, обнаруженных в тех же пластах, что и водные животные.
По сути дела вся геохронологическая таблица – родословное древо жизни от древних палеозойских рыб до современного человека – является вымыслом и иллюзией. Ибо палеонтологами фиксируются не сами остатки животных, а геологические пласты, их вмещающие.
Рис. 4. Геохронологическая таблица Э. Геккеля: Родословное древо животного мира
Отсутствие глубоко континентальных пластов окаменевшего осадка вовсе не является свидетельством того, что их не было. Они, конечно, были, но подверглись деструкции. Вместе с ними исчезли остатки сухопутных жителей палеозоя и мезозоя. Кистепёрые рыбы отнюдь не были первыми позвоночными, вышедшими на берег. Заселение водных пространств и береговой линии, очевидно, шло с суши к воде, а не наоборот. Об этом говорят типично водные адаптации животных, явно перешедших от сухопутной жизни к водной. Многократно сухопутные животные осваивали водные просторы и приобретали конвергентное сходство в своей морфологии. В качестве наглядного примера Ефремов приводит крокодилоподобные формы, которые многократно в разные геологические периоды приобретали одинаковые адаптации.
Таким образом, можно подвести некий промежуточный итог: палеонтологические доказательства эволюции, благодаря стараниям крупнейшего палеонтолога и геолога И.А.Ефремова, перестают действовать так же, как и доказательства эмбрионального сходства позвоночных организмов.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 403; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!