III. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ

 

Обязанность доказывания носит несколько ограниченный характер, так как процессуальный закон в ряде случаев освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания фактов, имеющих значение для дела.

При этом следует отметить важное свойство положений АПК РФ в указанной части. Речь идет о том, что виды фактов, входящих в предмет доказывания, которые не требуют доказывания, обозначены достаточно четко и однозначно. В частности, речь идет о сформулированных в ст. ст. 69, 70 АПК РФ правилах, следуя которым, можно выделить три вида фактов, не требующих доказывания:

- факты, признанные судом общеизвестными;

- преюдициальные факты;

- факты, признанные сторонами.

Рассмотрим более подробно каждый из указанных видов фактов.

 

§ 1. Факты, признанные судом общеизвестными

 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Действующий АПК РФ не содержит специальных правил признания и процессуального закрепления факта общеизвестным, а также необходимости осуществления такого процессуального действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно на стадии судебного разбирательства.

В то же время АПК РФ и не содержит запретов, которые бы не позволяли арбитражному суду указать на общеизвестность не в решении суда или ином судебном акте, которым прекращается производство по делу, а занесением соответствующего признания факта общеизвестным в протокол судебного заседания на любой из стадий рассмотрения дела по аналогии с процедурой, установленной ст. 70 АПК РФ.

В целом же норма сформулирована предельно кратко и не устанавливает критерии общеизвестности фактов. Тем не менее в юридической литературе высказываются мнения относительно тех или иных условий, при наличии которых факты могут быть квалифицированы как общеизвестные.

Так, по мнению М.К. Треушникова, "общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Понятие "широкий круг лиц" имеет относительное значение. Объем круга лиц зависит от распространенности данного события - факта в определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда" <86>.

--------------------------------

<86> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. Городец, 2007.

 

ФАС МО в Постановлении от 4 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/8452-03 в рамках спора о взыскании денежных средств с банка, который, как оказалось позже, уже давно признан банкротом, поддержал довод апелляционной инстанции и указал, что "обстоятельства банкротства коммерческого банка "Ф" являются общеизвестными, так как данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (N 8 за 2000 год, стр. 190 - 191)".

Таким образом, суд посчитал, что публикация информации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в частности его N 8 за 2000 год, может создавать необходимые условия для признания фактов общеизвестными. Такая позиция представляется правильной. Обстоятельства по тем или иным фактам, опубликованным в СМИ, как федерального, так и регионального масштаба, необходимо в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать как общеизвестные. Хотя, безусловно, здесь следует учитывать тираж СМИ, способ распространения, доступность (в том числе в денежном эквиваленте), а также иные факторы, связанные с ограниченностью доступа к такой информации.

В свою очередь, П.В. Крашенинников полагает, что "общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дают возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательно, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным" <87>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

 

<87> Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп.

 

Из приводимых определений видно, что единой позиции по поводу условий признания тех или иных фактов общеизвестными в юридической науке не существует. Каждый из авторов приводит свои дополнительные квалифицирующие признаки, уточнения.

С чем следует согласиться, так это с тем, что соответствующий факт действительно должен быть: а) известен широкому кругу лиц в определенной местности, которая должна быть идентифицирована судом, б) закреплен в процессуальных документах суда.

Интересным в этой связи представляется дело N А56-20293/2009, в рамках которого банк, заявив требование о расторжении договора аренды, в котором располагался один из его офисов, в обоснование своей правовой позиции о наличии существенного изменения обстоятельств сослался на наступление "неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, обстоятельства, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании" <88>.

--------------------------------

<88> Постановление ФАС СЗО от 14 мая 2010 года по делу N А56-20293/2009.

 

Безусловно, практически всему миру известно, что в рассматриваемый период имели место негативные события в мировой экономике, которые отразились на платежеспособности многих компаний и даже целых государств. Суды всех инстанций тем не менее отказали банку в иске, указав, что это не может являться существенным изменением обстоятельств в целях расторжения договора аренды помещения, не отвергая при этом того, что мировой финансовый кризис является общеизвестным обстоятельством.

По другому делу суд кассационной инстанции, рассматривая вексельный спор о взыскании задолженности, эквивалентной 361120 долл. США по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2003 года 31 руб. 57 коп. за один доллар, в Постановлении указал, что курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании <89>.

--------------------------------

<89> Постановление ФАС МО от 31 октября 2003 года по делу N КГ-А40/8320-03-п.

 

В случае с отнесением курса доллара США к общеизвестному факту суд объяснил, почему он является таковым. Между тем не всегда суды обосновывают причины, по которым тот или иной факт не может быть отнесен к общеизвестным фактам.

Так, например, проверяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в применении обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства) в рамках дела о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что в "Забайкальском регионе общеизвестен факт, что Ново-Широкинский рудник (истец - заявитель обеспечительных мер. - Прим. автора) является неработающим предприятием, подлежит отклонению, т.к. данный факт не может быть признан общеизвестным в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ" <90>.

--------------------------------

<90> Постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5632/2009.

 

При этом суды нижестоящих инстанций не указывают на причины того, что это обстоятельство не обладает признаками общеизвестности. В таком случае судебный акт в этой части становится как минимум немотивированным.

Однако в целом же некоторые выводы судов по вопросу об отнесении обстоятельства к категории общеизвестных зачастую не поддаются логике.

Таких примеров достаточно.

Так, рассматривая спор, связанный с демонтажем здания, суд указал, что "помещение магазина не может эксплуатироваться и быть объектом прав без фундамента, стен и кровли и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ" <91>.

--------------------------------

<91> Постановление ФАС ДО от 23 ноября 2009 года N Ф03-6383/2009.

 

Между тем на фоне существующих современных строительных технологий и противоречивости законодательства о недвижимости и регистрации прав на него такой вывод суда выглядит, мягко говоря, немотивированным.

В споре по определению долей на вылов биологических ресурсов суд указал, что являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании "обстоятельства, связанные с освоением в крае промышленных квот с 2005 по 2008 год и исполнением договоров на вылов биоресурсов по 2007 год" <92>.

--------------------------------

<92> Постановление ФАС ДО от 24 сентября 2007 года N Ф03-А51/07-1/3268.

 

Однако указанные обстоятельства имеют очень узкую специфику, и с чем суд связывает их общеизвестность, из судебных актов по делу не следует.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-14110/2010-С2 по иску ООО к УК о взыскании задолженности и пеней признал общеизвестным факт, что в городке строителей на протяжении 15 лет не оказывалась услуга горячего водоснабжения <93>.

--------------------------------

<93> Постановление ФАС УО от 8 декабря 2010 года N Ф09-10109/10-С5 по делу N А60-14110/2010-С2.

 

Примерами же, напротив, абсолютно объективного отнесения судами обстоятельств к общеизвестным обстоятельствам можно назвать следующие:

- общеизвестно, что Центральный банк является органом исполнительной власти Российской Федерации <94>;

--------------------------------

<94> Постановление ФАС ЦО от 27 июля 2004 года по делу N А54-195/04-С9.

 

- размер ставки рефинансирования Центрального банка также является общеизвестным обстоятельством <95>.

--------------------------------

<95> Постановление ФАС УО от 28 августа 2006 года N Ф09-7496/06-С6.

 

Анализ судебной практики позволяет согласиться Е.В. Васьковским, который отметил, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это в конце концов зависит от суда, т.к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно" <96>.

--------------------------------

<96> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

 

Тем не менее, оценивая то или иное обстоятельство, принимая решение о его отнесении к категории общеизвестных обстоятельств, необходимо оценивать, являются ли общедоступными и надежными те источники, откуда о них можно почерпнуть информацию. Именно к такому выводу приходит С.П. Ворожбит, указывая при этом, что "суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности, в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например, время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 n.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F.3d 1230, 1235 n.12 11th Cir. 1999)" <97>.

--------------------------------

<97> Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32 - 35.

 

Как указывает С.П. Ворожбит, в американских судах имеет место также применение этой нормы "и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах" <98>.

--------------------------------

<98> Ворожбит С.П. Указ. соч.

 

Российские арбитражные суды вообще не склонны к тому, чтобы использовать информацию, размещенную на интернет-сайтах в качестве доказательства. Среди немногих случаев использования такой информации, как правило, выступают нотариальные протоколы осмотра доказательств - информации, размещенной в сети Интернет. В иных случаях такая информация, не имеющая специального процессуального закрепления, не воспринимается судами как доказательство чего-либо, в том числе и как критерий при отнесении того или иного обстоятельства к категории общеизвестных фактов.

В завершение следует указать на то, что необходимости в издании каких-то специальных разъяснений ВАС РФ по вопросу о критериях и границах отнесения фактов к общеизвестным не существует. Было бы очень рискованно устанавливать такие критерии и границы, так как каждый случай уникален по-своему. "Зажатие" нижестоящих судов в определенные рамки разъяснениями высшего суда в данном случае чревато негативными последствиями для лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенных прав.

 

§ 2. Преюдиция

 

Особое место среди норм российского арбитражного процессуального законодательства о доказывании по праву занимает ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.

Рассматриваемая норма учитывает возможность возникновения ситуаций, когда при рассмотрении разных, но взаимосвязанных между собой дел необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, при этом судебный акт, принятый по первому (ранее рассмотренному) делу, вступил в законную силу до принятия судебного акта по второму делу. Поэтому из общего правила ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК). Подобные исключения предусмотрены также в отношении рассмотренных ранее общеизвестных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 69 АПК) и в отношении обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ), о которых речь пойдет позже.

Между тем особый интерес, как в практической, так и теоретической плоскости, вызывают части 2 - 4 ст. 69 АПК РФ. В этих нормах речь идет о преюдиции и преюдициальности.

 

2.1. Соотношение и применение понятий "преюдиция"

и "преюдициальность"

 

АПК РФ не содержит определений "преюдиция" и "преюдициальность", тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых частях 2 - 4 ст. 69 АПК РФ.

Согласно Юридической энциклопедии преюдициальность (от позднелат. preajudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению, приставка "prea" означает "пред", "впереди", а "judicialis" обозначает правовой акт, имеющий силу закона) - это "обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу" <99>.

--------------------------------

<99> Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 695.

 

В то же время, по мнению А.Н. Сухомлинова, приведенное определение не может быть признано полным (завершенным), так как оно не содержит ссылки на субъектный состав лиц, участвующих в деле, на преюдициальность установленных судебным актом правоотношений, ограничивает состав преюдициальных актов только решениями и приговорами, имеет другие недостатки <100>.

--------------------------------

<100> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.

 

В современной юридической науке сложилось множество подходов к этим понятиям, которые, как правило, используются в большинстве случаев как синонимы.

Е.В. Клинова отмечает, что "преюдициальность является одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу. Смысл ее в том, что не допускается перерешение в другом законном начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлении или приговоре. В подобном случае дело рассматривается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений" <101>.

--------------------------------

<101> Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Моск. ун-та. 2003. N 6. С. 91.

 

Другое определение преюдиции звучит как "совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел" <102>.

--------------------------------

<102> Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 45, др.

 

Приведенные выше определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл. Тогда как Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова в своей работе дают максимально четкое определение, ориентированное на практическое применение: "преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами" <103>. В данном определении есть очень важный момент, определяющий то, что преюдициальные факты закрепляются именно в мотивировочной части судебного акта.

--------------------------------

<103> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

 

Аналогичными свойствами наделено определение преюдиции, которое дает О.Ю. Нефедова. В частности, она пишет, что "преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом" <104>.

--------------------------------

<104> Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.

 

Интересным представляется определение, которое дает А.Н. Сухомлинов. Преюдицию он рассматривает "как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <105>. При этом он приводит определение преюдициального обстоятельства как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно - final and conclusive <106>.

--------------------------------

<105> Сухомлинов А.Н. Указ. соч.

<106> Сухомлинов А.Н. Указ. соч.

 

Пример, приводимый им же в подтверждение этого определения, выглядит вполне убедительным. Речь идет о п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, который говорит о следующем: "Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным".

Кроме того, по мнению А.Н. Сухомлинова, "под понятием "преюдиция" удобнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием "преюдициальность" - признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <107>.

--------------------------------

<107> Там же.

 

По мнению автора, такое разделение понятий имеет право на существование, но на практике оно встречается очень редко. Как правило, арбитражные суды смешивают понятия, так как по крайней мере в этом вопросе теория и практика очень далеки друг от друга.

В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно того, что такое "преюдиция", "преюдициальность" и в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу. Законодателем, как уже отмечалось ранее, в АПК РФ эти термины не инкорпорированы.

В этой связи отчасти можно согласиться с мнением С.Л. Дегтярева, указывающим, что "сомнительной представляется возможность органов судебной власти ссылаться при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, такие как "наличие или отсутствие преюдиции"; "решение имеет (не имеет) преюдициальную силу"; "решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела"; "установленные ранее факты не являются преюдициальными" и т.п." <108>.

--------------------------------

<108> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Появление таких терминов, по мнению С.Л. Дегтярева <109>, "некатастрофично", но "позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики".

--------------------------------

<109> С.Л. Дегтярев. Указ. соч.

 

Между тем, как показывает анализ судебной практики, ничто не препятствует судам использовать такие термины и, что самое главное, давать им свои определения.

Так, например, поступил ФАС ВСО, указав в Постановлении от 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10 и в Постановлении от 6 августа 2010 года N А33-15148/2009, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ранее, в Постановлении от 1 декабря 2008 года по делу N А56-11765/2007, аналогичное определение преюдиции дал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

Однако, скорее всего, это определение было заимствовано у Л.А. Новоселовой и Л.А. Рожковой <110>, которое автор уже приводил ранее. Это определение появилось еще в 2003 году, а использовать его ФАС ВСО и ФАС СЗО сочли возможным, видимо, потому, что его авторы пользуются определенно большим авторитетом в судейском и научном сообществе.

--------------------------------

<110> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

 

По другому делу суд в тексте судебного акта вместо определения термина "преюдиция" указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее <111>.

--------------------------------

<111> Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009; Постановление ФАС ВСО от 30 октября 2008 года N А58-2766/04-Ф02-5269/08.

 

Есть и другие интерпретации. К примеру, такая: "согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" <112>.

--------------------------------

<112> Постановление ФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УО) пошел еще дальше, включив в судебный акт по делу следующий абзац: "Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 17.01.2005, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции" <113>.

--------------------------------

<113> Постановление ФАС УО от 27 июня 2005 года по делу N Ф09-3934/04-С5.

 

Как видно, судебные акты буквально изобилуют различными терминами и их определениями - "преюдиция", "судебная преюдиция", "принцип преюдиции", "свойство преюдиции". И это далеко не все. Суды очень вольно используют те или иные формулировки, заимствуют их друг у друга или просто "изобретают" свои. Такая ситуация является в корне неправильной.

Определенные сложности в формировании единого подхода судов в использовании единой терминологии имеют место в вопросе о том, что является преюдициальным - судебный акт или обстоятельства.

Одни суды полагают, что преюдициальное значение имеют судебные акты <114>, другие говорят о преюдициальности обстоятельств <115>, а в некоторых случаях суды говорят о преюдициальности выводов <116>. В то же время нельзя не отметить, что наиболее распространенной является позиция о преюдициальности судебных актов, а не обстоятельств или выводов. По мнению автора, такая тенденция опасна, так как не соответствует смыслу ст. 69 АПК РФ. Смысл преюдиции состоит в том, что суды принимают во внимание лишь положения вступившего в силу судебного акта при рассмотрении обстоятельств по взаимосвязанному делу, а не действуют в соответствии с этим решением.

--------------------------------

<114> См., например: Постановление ФАС УО от 13 апреля 2011 года N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010: "В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора"; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140: "В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением объекта, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь; Постановление ФАС МО от 10 февраля 2011 года N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248: как правильно указали суды, судебными актами по делу N А40-20828/10-79-112, имеющими преюдициальное значение...".

<115> Постановление ФАС СКО от 16 марта 2011 года по делу N А32-15528/2009: "При таких условиях обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А32-4148/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу"; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780: "Установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь".

<116> Постановление ФАС СЗО от 22 марта 2011 года по делу N А56-9917/2010: "Выводы о ничтожности договора ... не будут иметь преюдициального значения".

 

В этой связи М.А. Рожкова справедливо отмечает <117>, что:

--------------------------------

<117> Иски и судебные решения: Сборник статей / Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др. / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

- в федеральных арбитражных судах округов уже устоялось мнение о необходимости выработки собственной позиции в отношении вопросов применения, толкования, а иногда и восполнения федерального права, что приводит к формированию в разных судах противоположных подходов к решению одних и тех же вопросов;

- каждый из федеральных окружных судов полагает обязательным требовать соблюдения нижестоящими судами именно собственной позиции (отказ следовать позиции федерального арбитражного суда округа, как правило, приводит к отмене решения нижестоящего суда);

- подобная ситуация ненормальна, поскольку российское федеральное право, являющееся общим для всех регионов, не может обосновывать противоположные судебные решения (в условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел).

Несмотря на обозначенную проблематику, далее автор не будет заострять внимание на отсутствии единообразия и рассмотрит иные вопросы, связанные с называемыми категориями.

 

2.2. Преюдициальная сила судебных актов

 

Следующим вопросом, имеющим непосредственное отношение к правоприменению и требующим ответа, является вопрос о том, о каких видах судебных актов идет речь при их наделении преюдициальной силой.

Статья 69 АПК РФ указывает на то, что свойство преюдициальности признается за фактически любым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Если следовать буквальному толкованию ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно прийти к выводу о том, что преюдициальной силой наделены все судебные акты арбитражных судов, которыми в ходе рассмотрения дела были установлены те или иные обстоятельства, и этим актом не обязательно дело разрешено по существу, таким актом вполне может быть промежуточное определение суда.

Между тем анализ ст. ст. 170 и 271 АПК РФ указывает на то, что установление обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, в данном случае об отнесении к судебным актам, имеющим преюдициальную силу, можно говорить лишь о решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.

Что же касается отнесения к таковым определений арбитражного суда, постановлений кассационной инстанции и постановлений Президиума ВАС РФ, то это является предметом для дискуссий и споров в научной среде.

Так, например, К.А. Лебедь утверждает, что постановление кассационной инстанции не обладает свойством преюдициальности только потому, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела <118>.

--------------------------------

<118> Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. N 9. С. 29.

 

И. Решетникова выступает против отнесения определений суда к таковым актам, так как они "чаще всего не содержат установления фактов" <119>. Однако при этом И. Решетникова признает преюдициальность за определениями, которыми заканчивается производство по делу <120>.

--------------------------------

<119> Решетникова И. Состязательность системы доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 32.

<120> Там же.

 

В свою очередь, А.Н. Сухомлинов указывает на ошибочность этих двух мнений. По его мнению, преюдициальной силой обладают любого рода судебные определения, "которыми установлены обстоятельства" <121>. В качестве примеров он приводит определение суда об установлении размера требования в рамках дела, определение об утверждении мирового соглашения, которое "по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда" <122>, относя при этом к обстоятельствам, установленным судом, и сами условия мирового соглашения.

--------------------------------

<121> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

<122> Там же.

 

Выводы А.Н. Сухомлинского выглядят абсолютно логичными и справедливыми и, более того, подтверждаются судебной практикой арбитражных судов <123>. Так или иначе при вынесении определения суд обязан руководствоваться теми или иными обстоятельствами или правоотношениями, мотивировать принимаемый судебный акт, то есть обязан указать на них в мотивировочной части судебного акта.

--------------------------------

<123> См., например, Постановление ФАС ВСО от 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10: вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-20315/03 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинения убытков единственному кредитору - ФНС России; Постановление ФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010: кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по делу N А36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Данковский элеватор" по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

 

В отношении преюдициальной силы постановлений кассационной и надзорной инстанций в юридической науке мнения также разделились. К.А. Лебедь <124> и В.М. Шерстюк <125> полагают, что ни о какой преюдициальной силе постановлений Президиума ВАС РФ и речи быть не может, так как таких полномочий у него нет в силу закона. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Михайлов <126>, но при этом он предлагает внести дополнение в ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым "обстоятельства, отраженные (а не установленные) в постановлении суда кассационной, а также надзорной инстанции, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц" <127>.

--------------------------------

<124> Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 137 - 138.

<125> Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 32.

<126> Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.

<127> Там же.

 

Однако и здесь есть противоположное мнение, с которым трудно не согласиться. В частности, опять же А.Н. Сухомлинов относит постановления судов кассационной и надзорной инстанций к судебным актам, имеющим преюдициальную силу. Обоснование этой позиции звучит следующим образом: "...понятием "обстоятельства" охватываются не только юридические факты материально-правового характера <128>. К обстоятельствам относятся и фактические обстоятельства процессуально-правового характера, и юридическая оценка судом спорных правоотношений (права и обязанности лиц, участвующих в деле). Именно эти обстоятельства и являются логическими основаниями аргументации при принятии постановлений арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций" <129>.

--------------------------------

<128> Лебедь К.А., Шерстюк В.М. и Михайлов С.В. понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства и только имеющие материально-правовое значение.

<129> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

 

Учитывая подобного рода оживленные дискуссии в научной среде по рассмотренному вопросу, а также однозначность позиции самих арбитражных судов, следует согласиться с тем, что решение суда первой инстанции, постановление судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также определения судов, которыми устанавливаются обстоятельства, могут иметь преюдициальную силу при условии их соответствия критериям судебных актов, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Иначе говоря, если судебный акт мотивирован, он не может не устанавливать те или иные обстоятельства, которые побудили суд принять тот или иной судебный акт.

 

2.3. Формирование преюдиции

 

Не менее важным и требующим рассмотрения вопросом является вопрос выбора стратегии, результатом которой должно стать успешное формирование и последующее применение преюдиции в рамках доказывания определенных обстоятельств в другом деле.

Современная российская наука <130>, как и дореволюционная <131>, относит преюдициальные иски к установительным искам, то есть направленным на официальное признание судом наличности или отсутствия юридического отношения (к двум другим группам исков относятся иски о присуждении и преобразовательные иски).

--------------------------------

<130> См., например: Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 90 - 94

<131> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 138. "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных (act, sine condemnatione), или о признании".

 

В случае если речь идет о параллельном разбирательстве, лицо, которое инициировало преюдициальный (взаимосвязанный) иск, как правило, прибегает к механизму приостановления производства по делу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этой связи можно выделить как минимум два самых распространенных варианта такой стратегии.

Первый вариант предполагает, что преюдиция создана безотносительно какого-либо другого судебного спора, то есть без намерения в будущем использовать ее в другом судебном споре. В данном случае ни у одной из сторон при инициировании спора не было намерения создать преюдицию с целью ее последующего использования в другом или в других судебных спорах. Однако в последующем возникает спор между теми же лицами, что и в предыдущем, для которого фактические обстоятельства и правоотношения, установленные в предыдущем процессе, имеют преюдициальное значение.

Второй вариант предполагает, что изначально преюдиция создается исключительно с целью использования в другом судебном споре. В данном случае иск подается заранее, исключительно с целью использования в последующих спорах или параллельно с иском, производство по которому уже возбуждено судом. Неслучайно в современной литературе такие иски стали именоваться "преюдициальными", "параллельными" или "взаимосвязанными".

Производство приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, которое будет иметь преюдициальную силу для разрешаемого спора. Однако для того, чтобы убедить суд в необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения "взаимосвязанного" иска, заинтересованному лицу необходимо заявить соответствующее ходатайство и обосновать необходимость такого приостановления. До суда необходимо донести имеющиеся критерии взаимосвязи дел:

- по составу лиц, участвующих в каждом деле <132> (в судебной практике существует мнение, что полное тождество лиц в данном случае необязательно <133>);

--------------------------------

<132> См., например, Постановление ФАС ВСО от 6 августа 2010 года по делу N А33-15148/2009: факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

<133> См., например, Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009: формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

 

- по доказательствам, представляемым лицами, участвующими в каждом из дел;

- по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в каждом из дел;

- судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним дела: установленные факты и правоотношения окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, по связанному с ним делу <134>.

--------------------------------

<134> См., например, Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2009 года по делу N А21-2743/2008: в производстве арбитражного суда находятся два дела - N А21-4720/2008 и N А21-2194/2008, предметом исследования которых являются вопросы, связанные с сервитутами, установленными ранее на земельных участках, а также затрагивающие права Дюминой Л.Е. относительно пользования принадлежащими ей объектами недвижимости без использования сервитута либо при его наличии. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле.

 

Как правило, суды приостанавливают производство по делу, так как в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства может быть вынесен незаконный судебный акт.

Однако самого по себе вынесения определения о приостановлении не всегда достаточно. Определение должно быть мотивированным, содержать обоснование взаимосвязи дел по вышеперечисленным признакам. Тогда как зачастую суды пренебрегают правилом, установленным ст. 15 АПК РФ, о том, что любой судебный акт, включая определение, которым разрешается отдельный процессуальный вопрос, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это своего рода золотое правило, несоблюдение которого может привести к тому, что в вышестоящей инстанции может быть отменен судебный акт, не содержащий необходимые обоснование и мотивы. Избежать такой ситуации можно, включив в текст ходатайства о приостановлении производства по делу все эти пункты - надлежащее обоснование и мотивы, которыми суд мог бы руководствоваться, приостанавливая производство по делу, и которые он мог бы включить в текст выносимого определения. В данном случае суд не ограничен рамками закона, так как логично, если суд согласился с доводами ходатайства стороны и приостановил производство по делу, ничего не мешает и не запрещает ему использовать в тексте определения те же самые доводы. В свою очередь, краткое определение суда со ссылкой на ходатайство и содержащиеся в нем доводы является примером нарушения ст. 15 АПК РФ и несет негативные последствия, то есть риск отмены вынесенного судебного акта.

Так, например, суд кассационной инстанции по одному из дел, подтвердив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, который отменил определение о приостановлении производства по делу, указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009. Суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А55-26882/2009 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован <135>.

--------------------------------

<135> Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А55-6716/2010.

 

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции и по другому делу, указав, что арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, лишь констатировал наличие вышеназванных дел и не указал, какое преюдициальное значение будут иметь решения по указанным делам <136>.

--------------------------------

<136> Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А12-11293/2009.

 

Таким образом, основания для приостановления производства объективно могут существовать вследствие наличия связи между делами, и лицо, заявившее соответствующее ходатайство, очень подробно обосновало, в чем состоит взаимосвязь дел, но достаточно одного небрежного отношения суда к выполнению обязанности по вынесению мотивированного судебного акта, чтобы достигнутый результат был сведен к нулю вышестоящей инстанцией.

 

2.4. Проблема негативного восприятия арбитражными судами

преюдициальных исков

 

Следует понимать, что подача преюдициального (взаимосвязанного) иска в арбитражном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле, так как часто имеет место злоупотребление правом. Так, например, С.Л. Дегтярев называет "пустым" иск, предъявленный в целях затягивания процесса <137>.

--------------------------------

<137> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

 

Действительно, ст. 143 АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы установить преюдицию и повлиять на исход другого дела, а в стремлении затянуть судебный процесс, блокировать производство по другому делу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

В настоящее время задача приостановления производства по делу в связи с указанными обстоятельствами становится все менее реализуемой, особенно по некоторым категориям дел.

В частности, 23 июля 2009 года Пленум ВАС РФ издал Постановление N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57). В п. 1 этого документа Пленум ВАС РФ дал разъяснение по вопросу приостановления рассмотрения дела: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору... в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса".

Надо отметить, что Пленум ВАС РФ пошел несколько нетрадиционным для себя путем. Вместо того чтобы дать обобщающее разъяснение о применении нормы процессуального права безотносительно категории споров (как это обычно происходит), он сделал это лишь для отдельной категории дел.

Кроме того, Постановление N 57 вряд ли содержит именно те разъяснения, потребность в которых назрела еще несколько лет назад.

По мнению автора, есть риск того, что повсеместное применение судами Постановления N 57 может приводить к нарушению права одной из сторон по делу на равную судебную защиту. Это право зачастую реализуется исключительно путем приостановления производства по делу для установления в рамках параллельного дела (по взаимосвязанному иску) важнейших преюдициальных фактов.

Сейчас трудно предсказать, насколько велика вероятность таких последствий. Очевидно лишь одно - Постановление N 57 сделало п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отчасти "мертвой", "номинальной" нормой при ее применении в спорах о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Подобный подход нарушает иерархию актов органов государственной власти, так как АПК РФ (включая ст. 143) имеет все же большую юридическую силу, нежели разъяснения Пленума ВАС РФ. Ряд формулировок, использованных в Постановлении N 57, суды толкуют настолько искаженно и неверно, что при разрешении ходатайств о приостановлении производства идут на сознательное нарушение норм процессуального права.

Хотя на момент принятия Постановления N 57 количество споров о ненадлежащем исполнении договорных обязательств действительно очень быстро росло, это не может служить оправданием снижения эффективности правосудия.

Существует все же один судебный акт, который вносит некоторую ясность и здравый смысл в практику применения арбитражными судами Постановления N 57. Его, как ни странно, издал все тот же ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Речь идет об Определении ВАС РФ от 26 августа 2009 года N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09, в котором коллегия судей ВАС РФ указала, что п. 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Очень важно, что такую позицию выразил именно ВАС РФ, пусть и в так называемом отказном Определении, которое не принято считать судебным актом, формирующим единообразие судебной практики.

 

2.5. Процессуальное закрепление преюдиции

в рамках доказывания по взаимосвязанному делу

 

Примечательно, что ст. 69 АПК РФ не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных. Тогда как, например, в ст. 70 АПК РФ такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами установлены.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <138>.

--------------------------------

<138> Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

 

Учитывая то, что правило преюдиции предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение, целесообразно предусмотреть в ст. 69 АПК РФ механизм процессуального закрепления судом преюдиции. При этом такой механизм должен приводится в действие еще на этапе раскрытия сторонами доказательств либо после того как преюдиция была установлена, если производство по взаимосвязанному иску было приостановлено.

В любом случае преюдиция должна быть зафиксирована путем внесения в протокол судебного заседания соответствующей информации со ссылкой на судебный акт и номер дела, в рамках которого были установлены преюдициальные обстоятельства, и последующего вынесения определения суда о процессуальном закреплении преюдиции для конкретного спора. Кроме того, в тексте такого протокола и определения следовало бы указывать:

- конкретную цитату мотивировочной части судебного акта, подтверждающую наличие установленного преюдициального обстоятельства для рассматриваемого дела;

- подробное обоснование связи между судебными спорами;

- обоснование влияния таких обстоятельств на разрешение дела по существу и на права и обязанности лиц, участвующих в рассматриваемом деле, и т.д.

Такое процессуальное закрепление не противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПК РФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Результатом анализа ст. 69 АПК РФ, практики ее применения и доктринальных позиций могут стать ряд тезисов, которыми следует руководствоваться при доказывании тех или иных обстоятельств со ссылкой на преюдициальные факты и правоотношения:

- термин "преюдиция" используется судами хаотично - единообразная судебно-арбитражная практика применения термина "преюдиция" отсутствует;

- посредством преюдиции реализуется принцип процессуальной экономии вследствие:

а) освобождения от нового доказывания, ранее установленного обстоятельства;

б) запрета на опровержение и оспаривание в другом процессе ранее установленных обстоятельств с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные <139>;

--------------------------------

<139> См., например, Постановление ФАС МО от 3 июня 2004 года N КГ-А40/4214-04: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Однако обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела"; Постановление ФАС МО от 15 февраля 2005 года N КГ-А40/185-05-П: в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на иные или даже противоположные.

 

- установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта;

- преюдициальной силой обладают все мотивированные судебные акты арбитражных судов, которыми устанавливаются обстоятельства;

- необходимо внедрение механизма процессуального закрепления преюдиции при рассмотрении другого дела, связанного с ранее рассмотренным делом, в рамках которого была установлена преюдиция.

 

§ 3. Факты, признанные сторонами

 

Статья 70 АПК РФ устанавливает три варианта признания сторонами обстоятельств фактами, не требующими доказывания:

- заключение соглашения, в соответствии с которым стороны признают обстоятельства в качестве обстоятельств, не требующих доказывания;

- сторона в одностороннем порядке признает обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, соответствующее признание заносится в протокол судебного заседания;

- неоспаривание обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент.

Примечательно, что в отличие от ст. 69 АПК РФ, которая не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных, ст. 70 АПК РФ устанавливает такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <140>.

--------------------------------

<140> Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

 

Важно отметить и то, что соглашение по фактическим обстоятельствам может быть достигнуто на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <141>. Возможность использования этого инструмента может в значительной степени содействовать эффективному разрешению спора.

--------------------------------

<141> Постановление ФАС ВСО от 3 марта 2011 года по делу N А33-4350/2010: при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны достигли соглашения в части урегулирования разногласий по пункту 5.1.11 договора. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (достижение соглашения относительно редакции пункта 5.1.11 договора) приняты апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. При этом, как отметил ВАС РФ, выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае арбитражному суду не требуется <142>.

--------------------------------

<142> См.: п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 

Одностороннее признание обстоятельств и неоспаривание обстоятельств, как правило, находят свое отражение в состязательных документах сторон (исковое заявление, отзыв, письменные объяснения) путем представления или непредставления сторонами доказательств, в устных объяснениях, в прениях сторон.

Так, например, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчик признал в суде первой инстанции получение товара по обеим накладным, указал, что из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что он не признавал факт поставки ему истцом товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, так же как и факт подписания им названной накладной. Доказательства того, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства поставки товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют <143>.

--------------------------------

<143> Постановление ФАС СКО от 22 марта 2011 года по делу N А15-1304/2010.

 

По другому делу суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что в акте сверки взаимных расчетов и в гарантийном письме ответчик признает задолженность, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 70 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства. Признания, регулируемые указанной статьей , должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела <144>.

--------------------------------

<144> Постановление ФАС ВСО от 10 марта 2010 года по делу N А33-11016/2009.

 

В то же время, несмотря на наличие формальных требований к процессуальному оформлению, АПК РФ, к сожалению, не содержит правила об обязанности сторон заранее обозначать те моменты, которые признаются обеими сторонами и в ходе судебного разбирательства оспариваться не будут. В данном случае в ст. 70 АПК РФ следовало бы инкорпорировать положение о возложении на каждую из сторон такой обязанности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Последний способ в вышеупомянутом перечне признания обстоятельств предусмотрен частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, которая была введена относительно недавно - 27 июля 2010 года <145>.

--------------------------------

<145> Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

 

В соответствии с этой нормой Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иными словами, если лицо не совершает никаких процессуальных действий, направленных на опровержение обстоятельств, которые приводит процессуальный оппонент, суд вправе истолковать это как признание этим лицом таких обстоятельств.

А. Юдин приводит весьма интересную интерпретацию этой нормы Закона, говоря о том, что "новыми способами признания стали неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона ("признание-молчание"), и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами ("признание-бездействие")" <146>.

--------------------------------

<146> Юдин А. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5.

 

Одновременно с таким толкованием нормы А. Юдин абсолютно справедливо указывает на радикальный характер нормы, который выражается в том, что "введенные правила актуализируют и многократно повышают смысловую нагрузку положения о риске наступления последствий в совершении или несовершении определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)" <147>.

--------------------------------

<147> Юдин А. Указ. соч.

 

В то же время нельзя признать правильным подход, который предлагает Т. Жукова, по мнению которой в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ "на стороны возложена обязанность по даче пояснений относительно всех обстоятельств, на которые ссылается противная сторона" <148>.

--------------------------------

<148> Жукова Т. В арбитраж по-новому // ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 11.

 

Эта норма не обязывает давать пояснения относительно обстоятельств. Лицо вправе промолчать, бездействовать, никто не вправе понуждать его давать пояснения относительно всех обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент. Однако при этом лицо должно понимать возможные негативные последствия своего молчания или бездействия, они достаточно четко отражены в рассматриваемой норме. Таким образом, закон отчасти лишь предостерегает лицо от молчания, побуждает к активным действиям, побуждает состязаться с оппонентом по всем приводимым им доводам и доказательствам, но не возлагает никаких обязанностей.

В данном случае, по мнению автора, правильнее говорить о том, что суд мог бы периодически напоминать спорящим сторонам о последствиях молчания и бездействия, когда таковые имеют место.

Следует также обратить внимание на вопрос о процессуальном закреплении судом рассматриваемого способа признания обстоятельств. В отличие от двух вышеупомянутых способов, никаких специальных правил здесь не существует, что является абсолютно справедливым, учитывая то, каким образом достигается получение такого признания стороны. В этой связи оно может быть выражено не иначе как в судебном акте, которым дело разрешается по существу. Процессуальное закрепление судом такого признания на стадии судебного разбирательства путем занесения в протокол судебного заседания противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПК РФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Кроме способов признания сторонами фактических обстоятельств, ст. 70 АПК РФ содержит важное правило, дающее суду возможность пресекать злоупотребление этой нормой, предотвращать ее использование в интересах, противоречащих задачам правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

По мнению А. Бежана, "наиболее интересным" соглашение по фактическим обстоятельствам "представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами - оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом: это влечет нарушение прав других лиц" <149>.

--------------------------------

<149> Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. N 11.

 

А. Бежан в этой связи указывает, что "соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда. Так, если суд не желает принимать отказ от исковых требований либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам - при наличии такого соглашения суд не сможет вынести иное решение, чем хотят стороны" <150>.

--------------------------------

<150> Бежан А. Указ. соч.

 

Именно в целях пресечения такого рода "процессуальных сговоров" и иных способов сокрытия и искажения фактов с использованием механизмов ст. 70 АПК РФ законодатель сформулировал соответствующее правило.

Нарушение ч. 4 ст. 70 АПК РФ судами нижестоящих инстанций впоследствии может стать основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Так, например, поступил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДО), установив, что наряду с тем, что признание учреждением обстоятельств не удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания, признание обстоятельств совершено неуполномоченным лицом и под влиянием заблуждения, в связи с чем обстоятельства дела подлежали доказыванию на общих основаниях <151>.

--------------------------------

<151> Постановление ФАС ДО от 29 августа 2007 года по делу N Ф03-А51/07-2/2698.

 

VI. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 

§ 1. Понятие и классификация доказательств

 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

И.В. Решетникова отмечает, что доказательства - очень специфическое правовое явление: общие положения о доказательствах содержатся в нормах гражданского процессуального права, а вопросы доказывания по отдельным категориям гражданских дел в большинстве своем - в соответствующих отраслях материального права <152>.

--------------------------------

<152> Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 7.

 

Действительно, вопросы доказывания по отдельным категориям гражданских дел находят отражение, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Например, если речь идет о случае существенного нарушения условий договора купли-продажи о качестве товара, то ч. 2 ст. 475 ГК РФ очень подробно указывает на то, какие обстоятельства подлежат доказыванию в случае предъявления иска об отказе от исполнения договора или замены товара ненадлежащего качества. В частности, кроме самого факта приобретения товара, покупателю (истцу) следует доказать наличие неустранимых недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Если же речь идет, например, об иске заказчика к подрядчику о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда, то, как следует из ст. 723 ГК РФ, на заказчика (истца) возлагается бремя представления доказательств того, что работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившим результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В целом же в юридической литературе приводится множество определений понятия "доказательства", однако все авторы в конечном счете сходятся во мнении о том, что доказательствам присущи два обязательных элемента - сведения о фактах (содержание) и средства доказывания (процессуальная форма).

В этой связи следует отметить, что буквальное толкование ст. 64 АПК РФ позволяет утверждать, что к "процессуальной форме" законодатель подходит достаточно либерально, используя формулировку "иные документы и материалы", то есть оставляя открытым перечень средств доказывания, которые лица, участвующие в деле, вправе использовать для доказывания фактических обстоятельств дела. Это, безусловно, положительный тренд в развитии арбитражного процессуального законодательства, так как установить исчерпывающий перечень средств доказывания означало бы в существенной мере ограничить возможности доказывания, то есть ограничить пределы использования источников установления истины.

Анализируя юридическую литературу, посвященную изучению доказательств как одного из институтов арбитражного процесса, следует указать на тенденцию классифицировать их по тем или иным признакам.

Так, например, согласно одной из теорий, доказательства классифицируются по следующим признакам:

- "...по характеру связи и содержания доказательства с устанавливаемым фактом - на прямые и косвенные доказательства;

- по процессу формирования сведений о фактах - на первоначальные и производные доказательства;

- по источнику доказательств - на личные и вещественные доказательства" <153>.

--------------------------------

<153> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

По мнению автора, приводимая классификация является неполной. В частности, речь идет о том, что доказательства могут быть получены еще и на разных стадиях, и это имеет немаловажное значение для их оценки арбитражным судом. Таким образом, еще одним классифицирующим признаком может являться стадия формирования доказательства. По этому признаку доказательства следует разделить на досудебные и судебные доказательства.

К досудебным доказательствам необходимо отнести:

- доказательства, которые имеются у сторон до возбуждения дела в арбитражном суде и в последующем без каких-либо препятствий представляются в суд после возбуждения производства по делу;

- доказательства, которые не требуют облечения их судом в специальную процессуальную форму в целях придания им доказательственной силы.

К досудебным доказательствам относятся, например, различного рода договоры, протоколы, акты, решения и так далее, которые служат своего рода доказательственной основой спорных правоотношений и, как правило, всегда имеются у сторон по делу и представляются в суд на этапе предъявления искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление) в качестве приложений к таковым.

К судебным доказательствам относятся:

- доказательства, которыми стороны не владеют и не могут владеть до возбуждения производства дела в арбитражном суде в силу их отсутствия как таковых, а также в силу установленных законом ограничений;

- доказательства, появление которых возможно только вследствие совершения судом установленных законом процессуальных действий.

Ко второй категории (судебных) доказательств относится, например, заключение судебной экспертизы, которое может быть получено только в рамках судебного разбирательства на основании определения суда.

Здесь же можно упомянуть свидетельские показания: сами по себе сведения о фактах, которыми располагает то или иное физическое лицо до вызова его в суд и облечения этих сведений в специальную процессуальную форму-протокол допроса свидетеля, ничего не значат в контексте доказывания, а значит, относятся исключительно к судебным доказательствам.

К категории судебных доказательств следует отнести и письменные доказательства, полученные судом в результате истребования доказательств судом, вне зависимости от того, существовали эти доказательства до возбуждения дела в суде или нет, знали о них стороны по делу или нет. В данном случае решающее значение имеет то обстоятельство, что сторона по делу без помощи суда самостоятельно не могла бы получить это доказательство и представить его в суд, для этого необходим специальный процессуальный механизм, который был приведен в действие арбитражным судом, наделенным необходимыми властными полномочиями.

Однако каким бы ни было доказательство с точки зрения его классификации по всем вышеупомянутым признакам, в целях осуществления правосудия одно из первостепенных значений имеет факт получения доказательства при полном соблюдении федерального закона. Доказательство, полученное с нарушением федерального закона, не допускается к использованию (ст. 64 АПК РФ).

В этой норме, безусловно, находит свое отражение положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

 

§ 2. Письменные доказательства

 

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, также допускаются в качестве письменных доказательств.

Нельзя не отметить, что в современном обороте передача документов посредством факсимильной связи получила самое широкое распространение, особенно при исполнении договоров. Посредством факса передаются счета за выполненные работы (оказанные услуги), товарные накладные, дополнения и изменения к договорам, различного рода справки, акты и т.д.

Все это указывает на то, что необходима надлежащая юридическая оценка документов, полученных законным способом, в том числе возможности их использования в качестве доказательств в арбитражном суде.

Все чаще контрагенты в текстах договоров указывают на условие о придании юридической силы соглашению, заключенному посредством факсимильной связи, либо о совершении таким образом юридически значимых действий в процессе исполнения сделки. Однако в случае возникновения спора стороны могут столкнуться с определенными неблагоприятными последствиями.

Судебная практика арбитражных судов в отдельных случаях допускает использование факсимильных сообщений как доказательств. Так, из Постановления ФАС МО от 30 сентября 2002 года по делу N КГ-А40/6516-02 следует, что основным реквизитом в данном случае является строка, которая должна быть расположена в верхней части принятого документа, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащиеся реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номера страниц.

Однако такая позиция представляется сомнительной, так как вся указанная информация, в том числе номер телефона отправителя, его название, относится к программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате аналогичной модели в любое время, что не позволяет идентифицировать отправителя.

Возвращаясь к анализу судебной практики по вопросу об оценке факсимильных сообщений, следует отметить, что она крайне разнообразная.

К примеру, в ФАС СЗО вообще нет единого мнения касательно оценки факсимильных сообщений:

- из Постановлений ФАС СЗО от 26 сентября 2002 года по делу N А56-20991/02 , от 3 марта 2004 года по делу N А56-19065/03 следует, что подтверждением отправки/получения документа по факсу выступает выписка из соответствующего журнала записей;

- в Постановлении ФАС СЗО от 24 января 2006 года по делу N А56-45760/05 предыдущая позиция отвергается и говорится о том, что журнал исходящих факсов не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен другой стороной.

В этой связи стоит лишь порекомендовать хозяйствующим субъектам не полагаться на такие доказательства в судебных спорах как на доказательства, однозначно подтверждающие правомерность их правовой позиции, и по возможности избегать включения таких условий в заключаемые договоры.

С аналогичными проблемами можно столкнуться и при представлении документов (доказательств), полученных с использованием электронной связи, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет.

Дело в том, что такие документы могут быть подвергнуты искажению заинтересованным лицом, особенно если речь идет о текстовых документах (например, в программе Word). Доказать их действительное содержание в данном случае представляется сложным.

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что главным критерием допустимости электронного сообщения и переданного с его помощью текстового документа как доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения данного документа.

Таким образом, если речь идет о сообщении, переданном по электронной почте, в которое был вложен файл (доказательство), то его истинное содержание может быть установлено путем осмотра судом доказательства в месте его нахождения в соответствии с правилами ст. 78 АПК РФ. В данном случае суд может потребовать от соответствующего лица представить доступ к так называемому "электронному почтовому ящику", на который пришло сообщение со спорным доказательством, осмотреть необходимое сообщение и прикрепленный к нему файл (доказательство).

Если же информация была удалена из электронного почтового ящика и/или из Интернета, то следует обратиться к владельцу сервера или провайдеру, который осуществляет регулярное резервное копирование всей информации с сайта, с сохранением подобной информации в лог-файлах.

Статья 75 АПК РФ закрепляет ряд важнейших требований к оформлению иностранных письменных документов (доказательств), несоблюдение которых чревато их непринятием (отклонением) арбитражным судом:

- к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык;

- документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке;

- иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к требованию о приложении перевода документов на русский язык следует указать, что основой здесь выступает ст. 12 АПК РФ, которая определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Данная правовая позиция была разъяснена в п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 года N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 10).

В соответствии с п. 5 информационного письма N 10 арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации, если последнее предусмотрено двусторонним международным договором и документы сопровождены их заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с п. 6 информационного письма N 10 арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Российская Федерация является участником Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.). Статья 2 этой Конвенции предусматривает: "Каждое из Договаривающихся государств освобождается от легализации документов, на которые распространяется настоящая Конвенция...". Статья 1 Конвенции к таковым относит и документы административного характера. Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно статьям 3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке - "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)").

Официальные документы из стран - участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года.

Таким образом, российский арбитражный суд вправе принимать апостилированные иностранные документы от лица, находящегося под юрисдикцией любой из стран - участниц Гаагской конвенции, сопровождаемые заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Каких-то особых сложностей с применением и толкованием этой нормы на практике у судов не возникает. Тем не менее практика, свидетельствующая об обратном, все же существует.

Так, ФАС МО, отменяя Определение Арбитражного суда Московской области о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, в Постановлении от 19 мая 2009 года N КГ-А41/3937-09 по делу N А41-20480/08, сославшись на ч. 8 ст. 75 АПК РФ, указал, что представленные заявителем (кредитором) светокопии договора и платежного поручения не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не заверены надлежащим образом. В этой связи, поскольку подлинных доказательств, а также иных, подтверждающих с достоверностью факт предоставления должнику займа, не представлено, вывод суда об обоснованности требования был признан неправильным.

По делу N А60-34706/2008-С2 ФАС УО в Постановлении от 27 мая 2009 года N Ф09-3396/09-С3 указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68 , ч. ч. 1 , 8 ст. 75 АПК РФ и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

В целом же нормы АПК РФ в части формализации письменных доказательств сформулированы достаточно лояльно по отношению к участникам арбитражного судопроизводства. Каких-то изначально невыполнимых требований законодательство не предъявляет.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 75 подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

К таким обязательным случаям можно отнести, например, взыскание вексельной задолженности, когда оригинал векселя в обязательном порядке передается суду и приобщается к материалам дела.

Так, например, ФАС УО в Постановлении от 10 марта 2011 года N Ф09-527/11-С4 по делу N А60-25099/2010-С2, пересматривая судебные акты нижестоящих инстанций по спору о взыскании вексельного долга, указал, что отсутствие в материалах дела подлинника векселя препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет установить лицо, обладающее правом обращения с иском о взыскании вексельной суммы к векселедателю.

 

§ 3. Объяснения лиц, участвующих в деле

 

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и по праву являются одним из наиболее часто используемых доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют отразить все необходимые доводы в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе дополнительные, которые по тем или иным причинам не были отражены в исковом заявлении или отзыве.

Важно, что в процессе подготовки письменных объяснений лицо, участвующее в деле, не связано с какими-либо требованиями закона, как в случае с исковым заявлением, форма и содержание которого строго регламентируются ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, письменные объяснения как документ могут быть структурированы любым образом, кроме того, те или иные обстоятельства могут быть опровергнуты или подтверждены в любой последовательности, то есть содержание документа определяется исключительно лицом, которое представляет их суду. Единственный критерий, требование, которое формально предъявляется к объяснениям в соответствии со ст. 81 АПК РФ, - это доведение до суда своих объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Интересным в этой связи является подход Д.Р. Крипаковой, по мнению которой, в объяснениях сторон следует выделять:

1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства;

2) волеизъявления;

3) суждения о юридической квалификации правоотношений;

4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;

5) выражение эмоций, настроений <154>.

--------------------------------

<154> Крипакова Д.Р. Виды объяснений сторон в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12.

 

При этом далее Д.Р. Крипакова справедливо отмечает, что средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются.

Таким образом, из пяти составляющих объяснений сторон только одна, по мнению Д.Р. Крипаковой, соответствует признакам доказательства. Такой вывод, по мнению автора, полностью соответствует смыслу ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются именно сведения о фактах. Все остальные составляющие, кроме эмоций, безусловно, должны оцениваться судом, так как могут содержать дополнительную ценную информацию, в том числе о правовой квалификации спорных правоотношений, которая не была отражена или не полностью раскрыта в исковом заявлении или отзыве и может существенным образом повлиять на исход дела.

Между тем, несмотря на кажущуюся однозначность ст. 81 АПК РФ, в судах, как правило, зачастую разгораются дискуссии о том, являются ли объяснения стороны, представленные в письменной форме, письменным доказательством.

Автору самому не раз приходилось сталкиваться на практике с отказами судов апелляционной инстанции в принятии письменных объяснений на том основании, что таковые являются письменными доказательствами и не могут быть приняты в связи с отсутствием уважительных причин, указывающих на невозможность их представления в суде первой инстанции.

Такая позиция судов, по мнению автора, не соответствует закону, так как письменные объяснения являются отдельным и достаточно специфическим видом доказательства, который может появиться на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, и последний обязан их принять и оценить: сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, выступающие в качестве средства доказывания, объективно могли быть неизвестны лицу, представляющему их в виде письменных объяснений в суд апелляционной инстанции, и могли стать известными только после завершения производства по делу в суде первой инстанции.

Н.В. Морозов, по результатам сравнительного анализа письменных объяснений сторон и письменных доказательств сторон в арбитражном процессе приходит к выводу о том, что объяснения стороны, изложенные письменно, являются письменной формой такого доказательства, как объяснения. Однако при этом письменные доказательства не становятся от этого другим видом доказательства, а именно - письменным доказательством, и не могут быть квалифицированы судом как письменное доказательство <155>.

--------------------------------

<155> Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. N 3.

 

К такому выводу Н.В. Морозов приходит в результате следующих суждений:

- В ст. 41 АПК РФ не указано, в какой форме стороны представляют свои объяснения. В этой статье закреплено право сторон "...давать объяснения арбитражному суду...". Форма объяснений сторон определена в ст. 81 АПК РФ, согласно которой "лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения... в письменной или устной форме".

- В числе документов и материалов, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ и в ст. 75 АПК РФ, не указаны объяснения в письменной форме.

- Объяснения сторон, в том числе и в письменной форме, возникают уже в ходе судебного разбирательства и не могут возникать до его начала, поскольку отсутствуют в этом случае как цель, так и основания их составления. В отличие от них различные документы и материалы, которые имеют значение для дела в случае его возбуждения, в подавляющем большинстве существуют до начала судебного разбирательства и вне какой-либо связи с ним. Будучи представлены стороной в качестве обоснования своей позиции, они приобретают статус письменных доказательств;

- Существует такой признак, позволяющий отличать письменное объяснение от письменного доказательства, как основания их возникновения. Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей выгодна для обоснования своих требований или возражений относительно исковых требований. Нередко утверждения и доводы, содержащиеся в объяснениях, не соответствуют действительности или являются надуманными, а иногда и откровенно ложными. Помимо этого, сторона может и не представлять объяснение в судебное разбирательство. Так бывает, когда одна из сторон, как правило, ответчик, просто не является в судебное заседание.

- В отличие от письменного объяснения содержание письменного доказательства не зависит от волеизъявления стороны, его представившей, поскольку является объективным закреплением тех обстоятельств и фактов, в связи с которыми оно подготовлено. Сторона может по своему усмотрению представлять в судебном процессе письменное доказательство или воздержаться от такового, но она не может по своему усмотрению изменять его содержание, даже если его составление относится к компетенции стороны - в противном случае такое доказательство будет подложным или фальсифицированным.

- В отличие от письменных объяснений сторон многие письменные доказательства, указанные в ст. 71 ГПК РФ и в ст. 75 АПК РФ, в случае если они являются относимыми, по своей правовой природе являются или могут являться основаниями возникновения обязательств между сторонами спорного правоотношения. В конечном счете каждая сторона в споре представляет письменные доказательства для обоснования своих доводов о том, что именно эти письменные доказательства являются подтверждением наличия у нее конкретных прав, и отсутствия тех обязанностей, которые, по утверждению противоположной стороны, у нее должны иметься <156>.

--------------------------------

<156> Морозов Н.В. Указ. соч.

 

Следует согласиться с результатами такого анализа и распространить сделанный вывод на судебную практику. Однако, к сожалению, в судейском сообществе такой подход еще не выработан, что существенным образом ограничивает права сторон, в том числе при рассмотрении дел судами апелляционных инстанций, что было отмечено ранее.

 

§ 4. Свидетельские показания

 

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным является указание в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели. Нарушение этого правила может привести к отказу в удовлетворении ходатайства <157>.

--------------------------------

<157> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года по делу N А19-19079/05. Постановление ФАС ВСО от 2 апреля 2007 года N А74-3523/06-Ф02-1650/07 по делу N А74-3523/06.

 

Инициатива вызова свидетеля согласно закону может принадлежать и арбитражному суду. В данном случае таким свидетелем должно быть лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

При этом, как отмечает А.П. Рыжаков, содержанием показаний свидетеля будут лишь те данные, которые отражают реально имевшее место явление, а не умозаключения человека, их сообщающего <158>.

--------------------------------

<158> Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

 

Кроме того, АПК РФ устанавливает справедливое правило о том, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, несмотря на закрепление в АПК РФ такого вида доказательств, как свидетельские показания, по факту они не прижились в арбитражном процессе. Тогда как в гражданском и уголовном процессах свидетельские показания зачастую играют ключевую роль в доказывании. Важную роль свидетельские показания играют в иностранных судах и арбитражах, где также разрешаются экономические споры. Свидетельские показания могут дать суду самую ценную информацию, которую впоследствии он должен оценить.

Таким образом, невосприятие свидетельских показаний по необъяснимым причинам характерно только лишь для российских арбитражных судов.

Следует отметить и то, что арбитражный суд, не желая вызывать свидетелей, вполне может сослаться на то, что из содержания ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Например, в судебной практике сложилось устойчивое мнение, что обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу ст. 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Именно так повсеместно суды обосновывают отказ в вызове свидетелей <159>.

--------------------------------

<159> См., например, Постановление ФАС ВВО от 28 июля 2010 года по делу N А17-7917/2009; Постановление ФАС ВСО от 31 января 2011 года по делу N А58-3077/10; Постановление ФАС МО от 29 апреля 2010 N КА-А40/3724-10 по делу N А41-11694/08.

 

Такая тенденция задается ВАС РФ и поддерживается нижестоящими судами.

Так, например, согласно мнению, высказанному одним из бывших высокопоставленных сотрудников ВАС РФ, особенность процесса доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательские отношения, как правило, строятся с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. То есть в отличие от гражданского процесса в судах общей юрисдикции в арбитражном процессе развивается принцип письменности процесса <160>.

--------------------------------

<160> Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М.К. Юковым // Законодательство. 2000. N 7. С. 5.

 

Такая ситуация связана в том числе со слабым нормативным регулированием процедуры раскрытия доказательств в российском арбитражном процессе и непосредственно самого процесса получения свидетельских доказательств: двух статей АПК РФ при существующем подходе арбитражных судов к такого рода доказательствам явно недостаточно.

Тогда как, например, в американском процессе свидетельские показания занимают особое место на этапе раскрытия доказательств, который проводится судьей с обязательным участием адвокатов, происходит обмен списком всех свидетелей, которые затем (на досудебной стадии) допрашиваются адвокатами противной стороны, т.е. свидетели истца допрашиваются адвокатами в присутствии нотариуса или иного лица, уполномоченного законом приводить к присяге, а показания протоколируются стенографом.

Английское правосудие, славящееся своей состязательностью, предусматривает очную ставку свидетелей, их перекрестный допрос, а также иные подобные действия, направленные на получение новой информации.

Кроме того, допрос свидетеля в иностранных судах (особенно американских и английских) может длиться несколько часов или даже несколько дней (безусловно, с перерывом). Каждая из сторон пытается получить из свидетеля максимальное количество информации, пытается "поймать" свидетеля на лжи, нестыковках с иными фактами, доказательствами. Особенно интересен и эффективен в этой связи применяемый за рубежом метод перекрестного допроса свидетеля (cross-examination).

Институт перекрестного допроса выработан обвинительным процессом и заимствован современным следственно-состязательным процессом из Англии. В английском процессе каждая из сторон сама допрашивает представленных ею свидетелей (главный допрос, или examination in chief), оставаясь в пределах того положения, которое она желает доказать показанием данного свидетеля; после главного допроса начинается противоположный, или перекрестный, допрос (cross-examination). Этот термин не вполне точен, так как в английском процессе перекрестным допросом скорее можно назвать всю совокупность указанных трех стадий допроса - противная сторона предлагает свидетелю ряд вопросов с целью ослабить данное им показание; в заключение сторона, представившая свидетеля, производит вторичный допрос (reexamination), ограничиваясь предметами, вошедшими в состав допроса противной стороны. При допросе свидетелей сторонам запрещается задавать им вопросы в такой форме, которая подсказывала бы ожидаемые от них ответы.

В российском арбитражном суде допрос свидетеля похож на выполнение формальности: как правило, длится не более 10 - 20 минут и сводится к тому, что свидетелю задается несколько вопросов не по существу дела в целом, а в отношении тех или иных документов или фактических обстоятельств, то есть свидетельские показания позволяют суду убрать белые пятна с некоторых аспектов разрешаемого спора, не оказывая при этом влияния на разрешение дела по существу.

Иначе говоря, в сознании судей российских арбитражных судов сложился устойчивый стереотип о том, что:

- свидетельские показания нельзя брать за основу доказательственной базы по делу, руководствоваться только ими или существенным образом полагаться на них (даже если такая возможность объективно существует в силу закона при рассмотрении того или иного спора);

- если есть доказательства, выраженные в документальной форме, то свидетельские показания уже будут лишними и не смогут привнести еще какую-то дополнительную ценность в контексте установления судом истины по делу.

Ситуация с восприятием судьями арбитражных судов свидетельских показаний может измениться в лучшую сторону только в случае внедрения в арбитражный процесс подробной процедуры раскрытия доказательств, в рамках которой происходил бы обязательный допрос свидетелей по аналогии с американской моделью правосудия. Тогда как в условиях существующего нормативного регулирования свидетельские показания еще долгое время будут считаться арбитражными судами как ненужные и даже лишние по сравнению с доказательствами, выраженными в документальной форме.

 

§ 5. Вещественные доказательства

 

В соответствии со ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приобщение вещественных доказательств к делу должно быть процессуально формализовано - арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

М.И. Клеандров в связи с определением понятия "вещественные доказательства", которое установлено АПК РФ, подчеркивает, что в качестве вещественного доказательства в арбитражном процессе должна выступать вещь, обладающая индивидуальными признаками, качеством незаменимости другой, даже однородной вещью. Замененная вещь что-либо доказать не в состоянии, недаром в некоторых зарубежных судебных системах вещественные доказательства признаются главным, основным доказательством, у нас же они оцениваются наряду с другими доказательствами <161>.

--------------------------------

<161> Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 600.

 

При этом мнение М.И. Клеандрова еще ранее нашло свое подтверждение в судебной практике арбитражных судов.

В частности, как отмечается в Постановлении ФАС ВСО от 15 апреля 2003 года по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2, из содержания данной статьи ( ст. 76 АПК РФ. - Прим. автора) следует, что вещественным доказательством является определенная вещь, а не имущество вообще. Следовательно, вывод арбитражного суда, что предпринимателем "Б" не указано доказательство, которое необходимо обеспечить, является обоснованным.

В соответствии со ст. 77 АПК РФ вещественные доказательства должны храниться строго определенным образом.

Вещественные доказательства могут либо храниться по месту их нахождения, либо в арбитражном суде, если суд сочтет это необходимым. При этом они должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото- или видеопленку.

Нарушение правил хранения вещественных доказательств может привести к тому, что в последующем суд квалифицирует их ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, о чем на месте выносит определение.

Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования.

В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Непосредственно в процессе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения арбитражным судом составляется протокол в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ. К протоколу могут прилагаться составленные или проверенные при осмотре документы, сделанные фотоснимки, аудио- и видеозаписи.

Необходимо учесть тот факт, что арбитражные суды не склонны к активному использованию данного процессуального действия, что и в отдельных случаях это может привести к отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Так, например, ФАС ЦО, возвращая дело N А23-3485/04Г-4-249 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в Постановлении от 17 октября 2005 года указал, что судом при рассмотрении спора о неправомерном использовании объекта авторского права не использована возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 78 АПК РФ, о получении доказательств путем осмотра объекта по месту его нахождения, т.е. суд мог непосредственно осмотреть интерьер магазина предпринимателя и дать оценку произведенным изменениям, а также указал на необходимость совершения такого процессуального действия при новом рассмотрении дела.

По делу N А21-13393/2009 ФАС СЗО в Постановлении от 8 декабря 2010 года также указал, что, отклонив все заявленные истцом ходатайства (в том числе об осмотре вещественных доказательств. - Прим. автора), арбитражный суд лишил истца возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В то же время следует согласиться с М.К. Треушниковым, указывающим на то, что вменение в обязанность суду непременного совершения осмотра доказательств в месте их нахождения вне зависимости от конкретных обстоятельств означает необоснованное усложнение процесса работы с доказательствами, которое не продиктовано необходимостью <162>.

--------------------------------

<162> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

Необходимо учитывать то обстоятельство, что осуществление правосудия не предполагает безусловное совершение судом всех процессуальных действий, которые установлены законом и о которых ходатайствуют лица, участвующие в деле. Именно с этой целью АПК РФ устанавливает своего рода баланс интересов, когда в одних случаях процессуальное действие - это безусловная обязанность суда, а в других суд вправе самостоятельно решать вопрос о целесообразности совершения того или иного процессуального действия, учитывая при этом доводы, приводимые сторонами, а также предмет доказывания в рамках конкретного спора. Осмотр доказательств на месте в данном случае не является исключением: суд вправе разрешать этот вопрос, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на предварительной оценке уже имеющихся в деле доказательств, приводимых сторонами доводах и, безусловно, исходя из принципа процессуальной экономии.

 

§ 6. Судебная экспертиза

 

6.1. О специальных познаниях

 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с определением, которое приводят Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний <163>.

--------------------------------

<163> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.

 

Между тем АПК РФ не дает определения термину "специальные познания", а во-вторых, не всегда очевидно, какие специальные познания необходимы, в какой области и, вообще, действительно ли они нужны в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, следует согласиться и с В.И. Мамаем, который указывает на то, что "процессуальное законодательство дает лишь общую предпосылку назначения экспертиз: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Понятию "специальные познания" в законодательстве определение не дано, что порой порождает назначение экспертиз по вопросам права или по вопросам, которые не требуют специальных познаний" <164>.

--------------------------------

<164> Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 33 - 35.

 

В юридической литературе существуют разные подходы к определению "специальные познания".

Например, по мнению М.К. Треушникова, специальные познания - это "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей" <165>.

--------------------------------

<165> Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 205.

 

Т.В. Сахнова дает иное определение: "Все научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей" <166>.

--------------------------------

<166> Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 8.

 

В то же время надо отметить, что указанная проблематика характерна не только для арбитражного процесса, нормативное регулирование которого сформировалось относительно недавно, но и для уголовного процесса, нормативное регулирование которого зародилось давно и постоянно модернизируется.

В.Б. Стукалин отмечает, что "уголовно-процессуальный закон не определяет значение понятия "специальные познания", но под этим термином традиционно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе предварительного расследования или судебного следствия" <167>.

--------------------------------

<167> Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

 

Таким образом, несмотря на отсутствие в российском процессуальном законодательстве легального определения "специальных познаний", в науке сформировалось однозначное мнение о том, что такие познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как правило, в судебных актах суды за редким случаем указывают подробное обоснование того, почему в рассматриваемом деле необходимы специальные познания, то есть необходимо назначение экспертизы.

В большинстве случаев формулировки самые общие, например:

- Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС ПО) от 2 марта 2011 года по делу N А06-2264/2010: "Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу";

- Постановление ФАС УО от 25 апреля 2011 года N Ф09-2289/11-С5 по делу N А60-61344/2009-С1: "Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что вопросы о характере повреждений электропроводки, наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и фактом затопления, стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения не могут быть разрешены судом самостоятельно, так как требуют специальных познаний";

- Постановление ФАС ПО от 10 мая 2011 года по делу N А55-8932/2010: "Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 работ, а для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству Департамента назначено проведение экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено".

Однако, безусловно, всегда существует риск того, что суд может проигнорировать доводы стороны по делу о необходимости проведения экспертизы. Более того, последствия отказа суда проводить судебную экспертизу для одной из сторон по делу могут самыми негативными - судом может быть принят незаконный судебный акт.

Как избежать таких последствий?

Прежде всего до предъявления иска в суд следует провести экспертизу с привлечением авторитетных экспертов в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть получить досудебное заключение специалиста, или своего рода досудебную экспертизу.

В данном случае необходимо учитывать, что в последующем для проведения судебной экспертизы такого "досудебного" эксперта суд, скорее всего, не назначит. В этой связи выбор "досудебного" эксперта должен быть очень обдуманным, если конечной целью является более "сильная" и авторитетная судебная экспертиза, однако чтобы при этом и досудебная экспертиза не смотрелась как "слабый" недоработанный документ.

Таким образом, кроме самой экспертизы должна быть продумана стратегия выбора экспертов на каждой из стадий. Таких экспертов должно быть как минимум два - три: один - на досудебную экспертизу, один (не менее, а то и более авторитетные, чем "досудебный" эксперт) - в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы.

Досудебная экспертиза в данном случае не будет являться заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, оно будет отнесено судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Более того, в подобной ситуации процессуальный оппонент, скорее всего, приведет массу доводов в опровержение выводов, сделанных в таком заключении эксперта. Ответным шагом может стать представление аналогичного заключения эксперта с прямо противоположными выводами.

Между тем целью представления в суд такого заключения должно стать то, чтобы суд усмотрел необходимость в специальных познаниях для установления истины по делу и в результате назначил бы судебную экспертизу по делу. Именно так в большинстве случаев поступают лица, в наибольшей степени заинтересованные в назначении судебной экспертизы.

 

6.2. Определение вопросов для проведения экспертизы

 

Процесс убеждения суда в необходимости специальных познаний и назначении судебной экспертизы по делу неразрывно связан с кругом и содержанием вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из содержания указанной нормы, именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Своего рода проект вопросов для экспертизы, который, как правило, включается сторонами в текст заявляемого ходатайства о назначении экспертизы, следует составлять предельно корректно, понятно и в соответствии с целями экспертизы, учитывая также то, что согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Однако такой подход ВАС РФ представляется устаревшим и не соответствующим реалиям современного российского государства и действующего на его территории законодательства.

Действительно до середины 1990-х годов прошлого века считалось, что общеизвестные знания, а также юридические знания (профессиональные знания, которыми субъект доказывания должен обладать по определению) не являются специальными <168>.

--------------------------------

<168> См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967; Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 54 - 55; Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. С. 264; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995; и др.

 

В то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по гражданскому делу (особенно в арбитражном процессе), делу об административном правонарушении, а иногда и по уголовному делу.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы исключительно правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях <169>.

--------------------------------

<169> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.

 

В этой связи приводимые разъяснения ВАС РФ (п. 8 Постановления N 66) нельзя признать эффективными, так как они направлены на безосновательное ограничение возможности привлечь для проведения экспертизы по вопросам права высококвалифицированных юристов (докторов и кандидатов юридических наук, признанных специалистов в той или иной отрасли права, известных ученых-правоведов, разработчиков законов, сотрудников исследовательских учреждений в области права и так далее) в той или иной отрасли права.

Иначе говоря, ВАС РФ признает возможность привлечения высококвалифицированных юристов только на стадии разработки законопроектов, которые затем вносит на рассмотрение в Федеральное собрание Российской Федерации, либо на стадии разработки тех или иных разъяснений Пленума ВАС РФ. В этой связи представляется странной позиция ВАС РФ, выраженная в п. 8 Постановления N 66, когда в рамках рассмотрения конкретного дела проводить судебную экспертизу по вопросам права не предусматривает, а значит, и привлекать высококвалифицированных юристов, которые бы с максимальной пользой и эффективностью содействовали установлению истины по делу не представляется возможным.

В этой связи интересным является мнение Ю.К. Орлова, согласно которому "предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, может быть только вопрос о том, какие закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле" <170>.

--------------------------------

<170> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 20.

 

Такое мнение еще больше поддерживает идею о том, что экспертиза по вопросам права может назначаться в отдельных случаях (а такие случаи не редкость в практике арбитражных судов) с учетом тех ограничений, о которых высказался Ю.К. Орлов. В данном случае эксперт-юрист никоим образом не вмешивался бы в рассмотрение дела по существу и не предрешал за судью исход дела, он всего лишь содействовал бы суду, давал бы ему разъяснение о том, какую норму права применить в рассматриваемом споре, а вопросы правовых последствий оценки доказательств так и будут относиться к исключительной компетенции суда.

Соответствующие предложения об экспертизе по вопросам права было бы целесообразно изложить в Постановлении N 66, скорректировав п. 8 следующим образом:

"В случае необходимости суд по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу по вопросам права. При этом при назначении экспертизы и определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена такая экспертиза, суд обязан учитывать следующее:

- экспертиза может быть проведена только по вопросам установления того, какие закон и подзаконные акты подлежат применению в рассматриваемом деле;

- эксперт не вправе давать свою оценку доводам сторон по делу и представленным ими доказательствам; обнаружив такую оценку в заключении эксперта, суд вправе признать такое заключение ненадлежащим в соответствующей части, оставляя при этом за собой право использовать выводы эксперта по вопросам, изложенным в предыдущем абзаце;

- вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда".

Что же касается иностранного закона, то судья не обязан и не может знать законы иностранного государства, по крайней мере на том уровне и в том объеме, которые позволяют должным образом разрешать спор.

Согласно приводимому разъяснению ВАС РФ суд в целях установления содержания норм иностранного права может обратиться за содействием в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов.

Такими компетентными органами могут выступать Министерство юстиции РФ <171>, научные учреждения, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, органы иностранных государства (посольства, консульства).

--------------------------------

<171> Например, в рамках разрешения дела N А40-32173/97-46-538 судья Арбитражного суда г. Москвы направил в Минюст России запрос, в котором просил представить нормы материального права государства Израиль, регулирующие: способы защиты гражданских прав; расторжение договоров; прекращение обязательств; обязательства купли-продажи; поставки; ответственность за неисполнение обязательств; сроки исковой давности, - и дать разъяснения к этим нормам.

 

При этом, как отмечает Ю.А. Тимохов, Министерство юстиции РФ не только является наиболее часто упоминаемым в литературе источником получения информации об иностранном праве, но и представляет собой тот орган, в который суды обращаются в первую очередь, когда при рассмотрении конкретного дела необходимо выяснить содержание иностранного права <172>.

--------------------------------

<172> Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 176.

 

Важно и то, что в соответствии со ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Такой механизм может обеспечить наиболее качественную экспертизу и толкование норм иностранного права: лицо, заинтересованное в правильном толковании, имеющее необходимое для этого материальные ресурсы, может обратиться в иностранные учебные заведения или в иностранные юридические фирмы, к иным лицам, которые на платной основе предоставят качественное заключение относительно содержания норм иностранного права, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Учитывая, что в настоящее время на территории России представлены ведущие иностранные юридические фирмы (американские, английские и др.), в которых работают в том числе преподаватели известных во всем мире иностранных юридических школ, ничто не препятствует заинтересованному лицу запросить у одной из таких фирм заключение (иной документ), подтверждающее содержание норм иностранного права, для последующего представления в российский арбитражный суд. Более того, такой путь представляется наиболее оптимальным и верным.

Нельзя не отметить и то, что из АПК РФ не следует запрета на то, чтобы непосредственно суд устанавливал содержание норм иностранного права на основе текстов иностранных законов и судебных решений без обращения к третьим лицам.

Между тем вопрос об экспертизе норм иностранного права также является дискуссионным. В соответствии с ч. 2 ст. 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может привлечь экспертов. Роль эксперта в соответствии с данной нормой может быть определена неоднозначно.

Например, Т.В. Сахнова полагает, что "в данном случае речь идет не о судебной экспертизе как способе получения судебного доказательства, а о доказывании содержания иностранного права (использование показаний свидетеля-эксперта для доказательства иностранного права характерно для традиции англосаксонской системы). Поэтому правило ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний - хотя бы только в отношении иностранного права - в сферу специальных в контексте ст. 82 АПК РФ <173>.

--------------------------------

<173> Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

 

В свою очередь, М.К. Треушников утверждает, что в арбитражном процессе нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе вопросов, касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права <174>.

--------------------------------

<174> Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. С. 205.

 

В целом же, учитывая существующие разъяснения ВАС РФ, не стоит экспериментировать и ставить под угрозу результаты экспертизы, допуская постановку перед экспертами вопросов, которые могут быть квалифицированы как "вопросы права", то есть несоответствующие приводимому разъяснению и законодательству.

Между тем предлагаемые вопросы для экспертизы вполне могут изобиловать правовыми терминами (ведь лицо, заявляющее ходатайство, не владеет специальными познаниями, а значит, и не может использовать специальные термины из "запрашиваемой" области специальных познаний), но в то же время они должны развеивать все сомнения суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы.

Иначе говоря, изучив ходатайство и проект вопросов, представленный заинтересованным лицом, суд должен прийти к выводу, что по представленным доказательствам он объективно сам не в состоянии и, более того, не вправе делать окончательные выводы по существу рассматриваемого спора, для чего следует назначить судебную экспертизу по делу.

Не исключена и своего рода конкуренция вопросов, когда вопросы суду предлагают одновременно истец и ответчик и каждый из них возражает против тех или иных вопросов своего процессуального оппонента. Эта ситуация вполне вписывается в рамки принципа состязательности и равноправия сторон, установленных АПК РФ. Именно с этой целью норма, касающаяся определения круга и содержания вопросов для экспертизы, сформулирована таким образом, что последнее слово все равно за судом, у которого есть возможность выслушать мнение каждой из сторон и дать свою объективную и беспристрастную оценку, определив окончательный перечень вопросов для экспертизы.

 

6.3. Выбор экспертов

 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, следующим, не менее важным, чем предыдущие, является вопрос выбора и привлечения эксперта. Если определение круга и содержания вопросов может пройти в менее оживленной дискуссии, то в вопросе выбора эксперта каждая из заинтересованных сторон будет стараться убедить суд выбрать эксперта из предлагаемых им кандидатов. При этом, как правило, доводы каждой из сторон всегда звучат убедительно, так как подкрепляются массой документов о квалификации таковых, экспертном опыте. Иногда в качестве преимущества (если речь идет об экспертах, обладающих примерно одинаковой квалификацией и опытом) стороны указывают на более низкую стоимость экспертизы или более сжатые сроки ее проведения, что, безусловно, может учитываться судом при разрешении этого вопроса.

Нельзя исключать ситуации, когда назначение судебной экспертизы может привести к усугублению (ухудшению) ситуации по делу для одной из сторон.

Наступление таких рисков следует избегать заранее и проводить с этой целью мероприятия по минимизации.

Прежде всего целесообразно:

а) предварительно (перед заявлением ходатайства о назначении экспертизы) изучать судебную практику по аналогичным спорам <175> с той целью, чтобы установить, кто из экспертов наиболее часто привлекается судами для проведения экспертизы в той или иной сфере;

--------------------------------

<175> В качестве критерия для анализа судебной практики следует также учитывать, к какой кассационной инстанции относится суд, а также конкретного судью (судей), рассматривающего спор.

 

б) после предъявления процессуальным оппонентом кандидатов экспертов устанавливать (в том числе с использованием общедоступных источников), существует ли между предлагаемыми кандидатами (или кандидатом) экспертов и процессуальным оппонентом какая-либо связь.

Так, например, если предлагаемая кандидатура эксперта находится или ранее находилось в прямой или косвенной зависимости <176> от оппонента, эти сведения следует сообщать суду еще на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы. Если же такая кандидатура эксперта все-таки была утверждена судом для проведения судебной экспертизы по делу и было вынесено соответствующее определение, такому эксперту следует заявить отвод.

--------------------------------

<176> В данном случае речь может идти о том, что а) деятельность экспертного учреждения может финансироваться (в том числе на благотворительной основе) оппонентом; б) экспертное учреждение является дочерним или зависимым обществом оппонента; экспертное учреждение и оппонент аффилированы иным образом (например, в органы управления экспертного учреждения входят сотрудники оппонента, его руководители) и так далее. Имеет смысл также прямо упомянуть и об основаниях для отвода эксперта (хотя этот вопрос и разрешается уже после назначения эксперта), установленных ст. ст. 21, 23 АПК РФ.

 

Анализ судебной практики указывает на то, что стороны очень редко пользуются правом на отвод эксперта, а если и пользуются, то, как правило, безосновательно.

Так, например, по делу N А76-26142/2008-2-605/155 ФАС УО в Постановлении от 29 июня 2009 года N Ф09-4289/09-С4, изучив доводы нижестоящей судебной инстанции, суд указал, что ссылка общества "УралСтройСталь-А" относительно того, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не указанному им, судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду ( ст. ст. 55 , 82 , 83 АПК РФ).

В свою очередь, существует многочисленная судебная практика, указывающая на то, что неуказание судом в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручается проведение экспертизы, а также сведений о его квалификации ущемляет интересы сторон, поскольку суд в таком случае не обеспечивает им возможность реализовать право на отвод эксперта <177>.

--------------------------------

<177> См., например, Постановление ФАС ЦО от 2 июля 2009 по делу N А08-41/07-28; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А41-5983/08.

 

В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Между тем согласно разъяснениям, которые даны в п. 2 Постановления N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При этом согласно этому же пункту заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п. 3 указанного разъяснения ВАС РФ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце указанного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Разъяснения ВАС РФ в значительной мере упрощают процедуру назначения и проведения экспертизы. Количество споров стремительно растет, вместе с тем и сами споры становятся все более сложными и специфическими по характеру фактических обстоятельств, которые должны быть установлены. В число таких споров входят, например, доменные споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по качеству техники и объектов строительного подряда и т.д. В этой связи не всегда действующие на территории России государственные экспертные организации имеют необходимые ресурсы и возможности для проведения тех или иных экспертиз. Все чаще суды вынуждены привлекать для проведения судебных экспертиз экспертов негосударственных экспертных учреждений, имеющих соответствующую материально-техническую базу, опыт и квалификацию, которой не обладают государственные экспертные учреждения.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО), оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу N А31-10260/2009, в Постановлении от 19 января 2011 года, со ссылкой на п. 3 Постановления N 66, отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области является основанием непризнания заключения эксперта таковым по мотиву того, что Торгово-промышленная палата не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Весьма сложная, но в то же время интересная ситуация с точки зрения применения положений АПК РФ и положений Постановления N 66 приводится в Постановлении ФАС МО от 28 марта 2011 года N КГ-А40/2047-11-4 по делу N А40-21687/07-51-72.

Так, суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон по делу, пришел к выводу, что ст. 83 АПК РФ и абз. 1 п. 2 Постановления N 66 не предусматривают возможность проведения судебной экспертизы несколькими негосударственными экспертами на базе какого-либо государственного экспертного учреждения, а также четко разделяют случаи, когда судебная экспертиза поручается государственному или негосударственному экспертному учреждению и проводится сотрудниками данного экспертного учреждения по поручению руководителя указанного экспертного учреждения, и случаи, когда проведение судебной экспертизы поручается нескольким экспертам.

При этом суд далее, указав на возникновение разногласий между экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы, в тексте Постановления отметил, что "поскольку эксперт Чалов И.К. не является членом какого-либо государственного или негосударственного экспертного учреждения, то и его экспертное заключение не должно и не могло быть удостоверено печатью какого-либо экспертного учреждения, в т.ч. и РФЦСЭ".

 

6.4. Экспертное заключение

 

Выводы экспертов находят свое отражение в экспертном заключении в письменной форме, подписанном экспертами.

Таким образом, заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем не всегда лица, участвующие в деле, и непосредственно арбитражный суд могут применить сделанные экспертом выводы, так как они могут быть столь специфичны, что даже после разрешения всех поставленных перед экспертами вопросов самих ответов недостаточно, необходимо, чтобы сами эксперты объяснили суть сделанных выводов.

В этой связи ст. 86 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Этот важнейший механизм по своей природе представляет собой своеобразную "длящуюся экспертизу", так как эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает те выводы, которые он сделал, устно дополняет их (что вносится в протокол) и разъясняет.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы <178>.

--------------------------------

<178> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. С. 464.

 

Между тем из нормы ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая специфику некоторых экспертиз, это, по мнению автора, в корне неправильная ситуация, требующая исправления путем внесения в АПК РФ соответствующих изменений, в результате которых право стороны на вызов эксперта стало бы безусловным.

Это право должно быть безусловным уже лишь потому, что экспертиза уже была ранее назначена и проведена, то есть в данном случае уже не идет речи о том, проводить ее или нет. В данном случае суд обязан следовать логике о том, что если экспертиза была назначена и проведена, то и препятствий для вызова эксперта в суд быть не должно, если того желает одна из сторон по делу. Кроме того, в данном случае не идет речи о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, а значит, и нет оснований для того, чтобы каким-то образом усложнять процессуальный механизм разрешения вопроса о вызове эксперта.

В юридической литературе также высказывается мнение о том, что допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой, которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость проведения дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта <179>.

--------------------------------

<179> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ. соч.

 

Так, например, по делу N А34-5024/2009 Арбитражный суд Курганской области по спору о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - сельскохозяйственные комбайны иностранного производства, - после проведения судебно-технической экспертизы вызвал по ходатайству лиц, участвующих в деле, экспертов, проводивших судебную экспертизу, "которые пояснили, что большая часть неисправностей комбайнов носит эксплуатационный характер. Скребки, с точки зрения конструктора, прикреплены неправильно, но данные конструктивные нарушения являются устранимыми недостатками. На момент осмотра комбайны были исправны и полностью готовы к работе.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению" <180>.

--------------------------------

<180> Решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 года по делу N А34-5024/2009.

 

В рамках указанного дела для судьи, и для сторон по делу было абсолютно понятно, что только эксперты смогут определить характер неисправностей и после выдачи заключения разъяснить сделанные выводы, в том числе объяснить назначение тех или иных деталей комбайнов, а также наглядно продемонстрировать несущественность тех претензий, связанных с качеством техники, о которых заявлял истец.

 

§ 7. Иные документы и материалы

 

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В качестве иных документов и материалов суды, как правило, принимают все те доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые ни по одному из признаков не подпадают под квалификацию в качестве письменного доказательства, вещественного доказательства, объяснения, свидетельских показаний и экспертизы.

К указанной категории доказательств суды, как показывает анализ судебной практики, наиболее часто относят заключения экспертов и специалистов, проведенные сторонами по делу во внесудебном порядке и затем представленные в материалы дела.

То же самое отмечается и в юридической литературе: обычно такие документы (специальные познания, полученные в результате ведомственных, аудиторских проверок, или заключения экспертов, полученные вне рамок судебного процесса) выступают в судебном процессе в качестве письменных или иных доказательств согласно ст. 89 АПК РФ. Основное их отличие от результатов экспертизы состоит в том, что они получены не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством <181>.

--------------------------------

<181> Антонова Е.Н., Ануфриев А.А., Братчикова О.Л. и др. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 256.

 

Так, например, как следует из Постановления ФАС МО от 25 апреля 2011 года N КГ-А40/1978-11 по делу N А40-72971/10-48-627, суд первой инстанции, рассматривая дело по иску о признании договора недействительной сделкой, основывался на принятом в соответствии со ст. 89 АПК РФ в качестве иного документа представленном истцом заключении ЭКЦ МВД РФ от 13.08.2010 N 7636э, согласно которому подпись от имени "Г" на представленной в материалы дела светокопии спорного договора выполнена не "Г", а иным лицом.

В то же время существует практика, свидетельствующая о том, что не всегда, что называется, с первого раза удается приобщить такое доказательство к материалам дела в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Есть множество примеров, когда суды кассационной инстанции отправляют дела на новое рассмотрение именно в связи с нарушением указанной нормы.

По делу N А40-137001/09-39-966 ФАС МО отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в Постановлении от 6 декабря 2010 года N КГ-А40/12915-10: "Суды не учли, что ч. 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ, составленное вне рамок судебного разбирательства и проведенное истцом самостоятельно, подлежало исследованию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу".

ФАС УО в Постановлении от 10 августа 2009 года N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008 также указал, что суд неправомерно не принял во внимание, что заключение эксперта было выдано во внесудебном порядке и что истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено ст. 89 АПК РФ, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Другими примерами доказательств, квалифицируемых в соответствии со ст. 89 АПК РФ, могут быть, например, различного рода протоколы допросов <182>, протоколы проверки <183>, составленные административными органами, презентации, чертежи, отчеты <184>, письма коммерческих организаций (сторон по делу) <185>, материалы фотосъемки <186>, социологические опросы, а также иные доказательства.

--------------------------------

<182> Постановление ФАС ВСО от 25 октября 2010 года по делу N А33-785/2010.

<183> Постановление ФАС ВСО от 5 мая 2010 года по делу N А10-5824/2009.

<184> Постановление ФАС ЦО 27 августа 2009 года по делу N А48-2871/08-18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года N 09АП-10355/2009-ГК по делу N А40-14211/09-1-123; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года N 09АП-7817/2010-АК по делу N А40-123363/09-118-1001.

<185> Постановление ФАС ДО от 7 июня 2010 года N Ф03-3743/2010 по делу N А51-2225/2009.

<186> Постановление ФАС ПО от 1 марта 2010 года по делу N А55-10823/2009.

 

М.К. Треушников полагает, что к перечню "иных" документов можно добавить и другие существующие виды документов:

- изобразительный документ - документ, содержащий информацию, выраженную посредством изображения какого-либо объекта;

- графический документ - изобразительный документ, в котором изображение объекта получено посредством линий, штрихов, светотени;

- иконографический документ - документ, содержащий преимущественно изображение произведений искусства, специальной или художественной фотографии <187>.

--------------------------------

<187> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

В данном случае законодатель, сделав перечень таких доказательств открытым, практически полностью отдал прерогативу квалификации доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ в руки арбитражных судов.

Интересным в этой связи представляется мнение О.В. Исаенкова и С.Ф. Афанасьева, которые утверждают, что открытый перечень средств доказывания, зафиксированный в АПК РФ, дает возможность приглашать в судебные заседания специалистов для дачи консультации, хотя в АПК нет специальной статьи, посвященной данному субъекту правоотношений <188>.

--------------------------------

<188> Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

 

В юридической науке высказывается достаточное количество положительных мнений о ст. 89 АПК РФ, которые отчасти воодушевляют на юридические подвиги по представлении суду определенных видов доказательств.

В 2003 г. И.В. Решетникова в одной из своих работ указала на то, что "когда-нибудь под действие ст. 89 АПК могут подпасть видео и компьютерная реконструкция событий, известная американскому процессу. В целом ст. 89 АПК сформулирована на будущее" <189>.

--------------------------------

<189> Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9.

 

Так, например, если говорить об американском процессе, таким доказательством является рентгеновский снимок трубопровода под землей, который был проведен в штате Колорадо, в результате чего впоследствии было доказано повреждение магистрали трубопровода - появление трещин. На основании одного доказательства было получено другое: из-за появления снимка была проведена экспертиза почвы, в результате чего выяснилась ее подвижность, способность нарушить целостность трубопровода. Такая экспертиза в качестве заключения содержала подготовленную экспертом компьютерную программу. На основании приведенных доказательств суд Колорадо принял решение о запрещении эксплуатации трубопровода, его демонтаже и перенесении за черту населенных пунктов <190>.

--------------------------------

<190> Коммерсант - Дейли. Приложение "Обзор судебной практики в мире бизнеса". 2004. N 11.

 

Такое же мнение в 2006 г. высказала Э.Н. Нагорная, отметив, что "невозможно предвидеть, какие способы фиксации информации появятся в будущем. Поэтому законодатель преследовал цель сделать возможным представление в качестве судебных доказательств сведений, полученных с помощью новейших технических средств, без специального указания на них в процессуальном законе" <191>.

--------------------------------

<191> Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М.: Юстицинформ, 2006. С. 528.

 

Однако до сих пор ничего подобного в российских арбитражных судах не происходит: суды не склонны и не готовы принимать в качестве доказательств различного рода компьютерные реконструкции, компьютерные презентации и тому подобное.

Все, что хоть как-то не укладывается в общее представление судей о доказательствах, неминуемо вызывает у них отторжение. Как правило, такое общее представление о доказательствах выражается в том, что доказательство - это что-то ощутимое, что-то сделанное на бумаге (договор, протокол и т.п.) или на каком-то ином материальном носителе (это идеальный вариант для российского арбитражного судьи). Российские судьи в своем большинстве с неохотой, а иногда и некоторой опаской воспринимают доказательства, связанные с современными компьютерными технологиями, которыми уже пользуются все западные суды, особенно ведущие международные арбитражи, и которые могут нести в себе существенную доказательственную силу при разрешении споров.

Однако в ближайшее время в арбитражных судах рассмотренная негативная тенденция вряд ли изменится. К сожалению, не все российские судьи столь прогрессивны в своих суждениях, как И.В. Решетникова и Э.Н. Нагорная. В этом можно убедиться, только лишь ознакомившись с судебными актами, выносимыми арбитражными судами.

Между тем зачастую именно такого рода доказательства существенно помогают суду сформировать окончательное мнение и принять законный судебный акт по делу.

Один из таких примеров очень подробно описан судьей Верховного суда Республики Татарстан М. Беляевым и заместителем прокурора города Набережные Челны А. Гибадуллиным <192>. В частности, они отмечают, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей государственным обвинителем при помощи программы Microsoft PowerPoint были подготовлены и продемонстрированы презентации (визуальный ряд). В обвинительной речи были отмечены ключевые места, нуждающиеся в наглядных иллюстрациях и которые в целом определили содержание визуального ряда. Презентации проводились отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности участников этой группировки. Причем в речи гособвинения в указанных местах были сделаны ссылки на листы дела и видеокассеты, изображения из которых помещались в слайды. Нумерация ссылок в тексте была произведена отдельно по каждому эпизоду.

--------------------------------

<192> Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 11.

 

При этом сразу же после вынесения вердикта было проведено анонимное анкетирование 23 присяжных заседателей, в число которых вошло основное жюри: 22 респондента, то есть абсолютное большинство, ответили, что представленный их вниманию визуальный ряд, сопровождавший речь гособвинителя, существенно помог им в воспоминании ранее исследованных доказательств и формировании их мнения по обвинению, предъявленному подсудимым.

 

§ 8. Судебная практика

 

8.1. Понятие судебной практики и судебного прецедента

 

Как справедливо отметил М.К. Треушников <193>, "...в юридической литературе содержание понятия "судебная практика" раскрывается по-разному. Большинство авторов к судебной практике относят: а) решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; б) практика применения законодательства, содержащаяся в особых актах высшей судебной инстанции, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам".

--------------------------------

<193> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. Городец, 2007.

 

Л.И. Петражицкий отмечал: "...многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие, не отрицая значения судебной практики как источника права, подводят ее под обычное право и считают ее особым видом права. Некоторые же вообще отрицают значение судебной практики как источника права, указывая, что задача судов состоит не в создании, а в применении действующего права" <194>.

--------------------------------

<194> Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000. С. 452. (Серия "Классики истории и философии".)

 

Как видно, в российской науке понятие "судебная практика" практически отождествляется с понятием "судебный прецедент". Связано это с тем, что по крайней мере такое понятие и явление, как "судебный прецедент", до определенного момента были совсем несвойственны российской правовой системе. Только с появлением в 1990-х годах системы государственных арбитражных судов стали зарождаться некие предпосылки для того, чтобы начать дискуссию вокруг этого явления и понятия. При этом открыто об этом никто не говорил: высшие российские суды формировали правовые позиции по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, активно выпускали те или иные разъяснения, но никто не сводил это к тому, что в России зарождается или уже зародился судебный прецедент или, как утверждает А.А. Иванов, "полупрецедентная система" <195>.

--------------------------------

<195> Иванов А.А. Речь о прецеденте.

 

Активная дискуссия вокруг этой темы развернулась после того, как стало очевидно, что высшие суды (особенно ВАС РФ) взяли на себя очевидно большую роль, чем просто издание разъяснений. Эта новая роль усиливалась самими же высшими судами, а нижестоящие суды этому способствовали, полностью подчиняясь тому мнению, которое было сформировано "наверху", а в отдельных случаях, в отсутствие позиции высшего суда, пытаясь сформировать свою собственную позицию (в рамках рассмотрения конкретного спора или в рамках научно-консультативного совета при суде) и распространить ее на остальные суды (как минимум в своем округе), а еще лучше - закрепить на уровне ВАС РФ в порядке надзора, получив постановление Президиума ВАС РФ или "отказное" определение ВАС РФ, которыми та или иная позиция полностью подтверждается.

В 2011 г. российский судебный прецедент нашел свое законодательное закрепление среди норм АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения споров по новым обстоятельствам. При этом он нормативно "завуалирован" среди указанных норм процессуального закона, так как законодатель прямо не поименовал его как "судебный прецедент", так как с точки зрения юридической техники написания АПК РФ и иных российских процессуальных законов это невозможно.

С этого момента понятия "судебная практика" и "судебный прецедент" стали все более четко разграничиваться, так как российская судебная практика стала включать в себя уже и судебный прецедент, и различного рода разъяснения высших судов, и обобщения судебной практики высших судов.

В этой связи в современной юридической литературе сформировалось мнение, в соответствии с которым понятия "судебный прецедент" и "судебная практика" разграничиваются.

Так, например, по мнению М.А. Рожковой, понятием "судебная практика" в широком смысле охватываются судебные акты различных судебных инстанций по определенной категории дел (либо разрешающие определенный вопрос права), в которых находит применение та или иная норма права. Неоднократное и однообразное повторение применения соответствующей нормы права приводит к накоплению правоприменительного опыта в форме "сложившейся судебной практики" (по сути, формированию обычая) <196>.

--------------------------------

<196> Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

Под понятием "судебная практика" в узком смысле М.А. Рожкова подразумевает совокупность судебных прецедентов (а иногда и обобщений судебной практики <197>), вносящих "частные поправки" в определенную область правового регулирования, которые, в свою очередь, могут быть классифицированы на классические и фактические:

--------------------------------

<197> Характерная черта российской правовой системы.

 

- классический судебный прецедент - решение высшего судебного органа по конкретному делу, которое содержит не только резолюцию в отношении рассмотренного дела, но и формулирует (что является определяющим для признания его прецедентом) общую норму, которая подлежит применению при решении аналогичных дел этим же и нижестоящим судом (принцип stare decisis - "решить так, как было решено ранее").

- фактический судебный прецедент - решение высшего судебного органа по конкретному делу, в котором сформулировано новое правило, прямо не предусмотренное законодательством <198>, либо дано новое толкование норме права и которое официально наделяется лишь рекомендательной (убеждающей) силой, но фактически является обязательным для нижестоящих судов при разрешении ими аналогичных дел. Созданные таким прецедентом правоположения в строгом смысле не "равны" правовым нормам <199>.

--------------------------------

<198> Например, в силу обнаруженного судом пробела в законодательстве, отмены или утраты законом силы и прочее.

<199> Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

Фактический судебный прецедент - это и есть тот самый российский судебный прецедент, созданный усилиями высших российских судов.

Но и не всякий акт, по мнению М.А. Рожковой, изданный ВАС РФ или ВС РФ, становится фактическим судебным прецедентом. Таковым можно признавать только тот, который соответствует совокупности следующих требований:

- является постановлением Президиума ВАС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст. 305 АПК РФ), либо определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, определением Президиума ВС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ст. 388 ГПК РФ);

- содержит новое правило, которое отсутствует в действующем законодательстве по причине пробела либо в силу отмены, утраты силы нормативным правовым актом и т.д., либо дает правовой норме новое толкование, устраняющее неясность либо двусмысленность в законе и/или изменяющее круг подпадающих под нее случаев.

Приводимым требованиям соответствует уже целый ряд постановлений Президиума ВАС РФ, и еще будет соответствовать множество постановлений Президиума ВАС РФ, которые были и будут изданы после 28 марта 2011 года вследствие применения ст. 311 АПК РФ <200>.

--------------------------------

<200> Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

При этом М.А. Рожкова уточняет, что фактический судебный прецедент, созданный ВАС РФ, является обязательным для системы арбитражных судов и носит рекомендательный (убеждающий) характер в отношении судов общей юрисдикции. В свою очередь, фактический судебный прецедент, выработанный ВС РФ, обязателен для судов общей юрисдикции, но является только рекомендательным для арбитражных судов <201>.

--------------------------------

<201> Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

Такой подход является абсолютно справедливым, и на практике его повсеместно придерживаются судьи как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

К тому же приводимая классификация прецедентов позволяет четко разграничить те правовые последствия, которые создают эти два разных вида судебного прецедента, усмотреть в них значительные отличия, ряд из которых может быть характерен только для романо-германской правовой системы или только для англосаксонской правовой системы.

Следует отметить, что приводимое мнение М.А. Рожковой из всех высказанных в последнее время мнений относительно природы судебной практики и российского судебного прецедента является наиболее объективным и в полной мере отвечающим тем реалиям, которые существуют в российском арбитражном процессе. Эти реалии существуют, безусловно, не самое продолжительное время. Между тем понимание того, что российский судебный прецедент - это не классический судебный прецедент, существующий в Англии и США, - это уже значительный шаг на пути к тому, чтобы противники идеи развития судебного прецедента свыклись с мыслью о том, что российский судебный прецедент - это объективная реальность, а также будущее, которое неизбежно. Европейский опыт стран романо-германской правовой системы является тому подтверждением.

 

8.2. О возрастающей роли судебной практики

в российском арбитражном процессе

 

В большинстве случаев лица, участвующие в деле, в своих процессуальных документах ссылаются на решения и/или постановления арбитражных судов по аналогичным делам, разъяснения высших судов. Иначе говоря, в современном арбитражном процессе сторонами дела все активнее используется судебная практика как в ее широком, так и в узком смысле.

При этом, как правило, судебная практика используется сторонами очень последовательно в течение всего судебного разбирательства в каждой из последующих судебных инстанций, рассматривающих дело:

- в целях обоснования избранной правовой позиции по спору;

- в целях опровержения правовой позиции по спору, избранной процессуальным оппонентом;

- в целях обоснования необходимости осуществления тех или иных процессуальных действий;

- в целях обжалования промежуточных судебных актов (определений суда);

- в целях обжалования решений и постановлений;

- в иных целях.

Приводимая сторонами в обоснование своей правовой позиции по спору судебная практика зачастую становится наиболее весомым аргументом, нежели большинство доказательств, представленных сторонами. Иногда она просто перечеркивает все попытки противной стороны доказать обратное, так как обратное уже опровергнуто высшим судом при рассмотрении аналогичного спора.

Может ли это свидетельствовать о все возрастающей роли судебной практики в российском арбитражном процессе? Безусловно, да.

Более того, реалии современного российского арбитражного процесса указывают на то, что судебная практика становится одним из средств доказывания. В то же время судебную практику и судебный прецедент следовало бы назвать "квазидоказательством", так как они не являются доказательством в том классическом виде, каким оно должно быть в соответствии с нормами АПК РФ.

Предпосылки для такой квалификации судебной практики заложены в законодательстве Российской Федерации об арбитражных судах.

Во-первых, речь идет о полномочиях, которыми законодатель наделил Президиум и Пленум ВАС РФ и которые позже были развиты самим же ВАС РФ, сумевшим эффективно воспользоваться своими полномочиями и начать самую активную деятельность по изданию разъяснений, донося до нижестоящих судов обязательные указания при разрешении определенных категорий споров, применении конкретных норм материального и процессуального права, восполняя тем самым пробелы в законодательном регулировании, создавая те или иные правоположения путем издания фактических судебных прецедентов.

Речь идет о праве ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Такое право закреплено в Конституции РФ (ст. 127), в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ст. ст. 9, 10), Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 23). Такие разъяснения принимаются Пленумом ВАС РФ в форме постановлений.

Во-вторых, непосредственно нормы АПК РФ указывают на возможность пересмотра судебных актов в порядке надзора в случае, когда оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 304 АПК РФ). В этой связи во избежание риска отмены дела в вышестоящем суде нижестоящие суды при рассмотрении дел всегда ориентируются на ту или иную судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных (схожих) дел, принимая ту или иную правовую позицию. Стороны, понимая это, в обоснование своей правовой позиции ссылаются на эту судебную практику, доказывая свою правоту в споре.

Если же единообразия судебной практики по тому или иному вопросу не существует, то ориентиром для каждой из сторон выступают судебные акты федеральных арбитражных судов (по аналогичным спорам), которые подтверждают их правовую позицию. Это не совсем правильно, так как нередки случаи различия в подходах при решении такими судами аналогичных дел, что в условиях действия единого федерального законодательства недопустимо <202>. Именно такие ситуации заставляют Президиум ВАС РФ пересматривать дела в порядке надзора, формировать единообразную позицию, издавать необходимые разъяснения.

--------------------------------

<202> См., например: Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

В-третьих, непосредственно ВАС РФ создал условия для пересмотра судебного акта только лишь в связи с появлением судебной практики, соответствующей необходимым критериям.

В частности, первым шагом в данном направлении явилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Однако через некоторое время Конституционный Суд Российской Федерации несколько скорректировал это разъяснение. Так, в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако на этом ВАС РФ не остановился. Реализуя идею развития в России прецедентного права, в том числе его законодательного закрепления, ВАС РФ инициировал законопроект, который в корне изменит российскую правоприменительную практику в ближайшие несколько лет и вознесет судебную практику практически на один пьедестал с законом.

28 марта 2011 года вступила в силу ст. 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение или изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное свидетельствует о том, что законодательно уже не косвенно, а прямо закрепляется место судебной практики как средства доказывания. Ведь новое обстоятельство должно быть доказано.

Следуя буквальному толкованию ст. 311 АПК РФ, сам по себе судебный акт, соответствующий критериям п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, еще не является новым обстоятельством. Новым обстоятельством является определение или изменение в этом судебном акте практики применения правовой нормы. В свою очередь, судебный акт является лишь способом закрепления такой практики, формой появления и последующего существования нового обстоятельства.

30 июня 2011 года ВАС РФ разъяснил применение указанной нормы АПК РФ, издав Постановление Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в п. 11 которого указал на следующее.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Далее следует, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Под другими препятствиями, как следует из п. 11 Постановления N 52, следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции, при этом в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Таким образом, появление приводимых разъяснений ВАС РФ свидетельствует о том, что в системе российских арбитражных судов появляется более четкое понимание о процессе формирования "российского" прецедента, а также о возможности его распространения в отдельных случаях лишь на некоторые категории судебных актов, что отличает от его прецедентов, существующих в остальных юрисдикциях.

Теперь судебная практика, соответствующая критериям п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и приводимых положений Постановления N 52, будет выполнять роль связующего звена в процессе доказывания нового обстоятельства в целях пересмотра дела по новым обстоятельствам, выступать своего рода фундаментом всей правовой позиции лица, обратившего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 

8.3. Дискуссии о российском судебном прецеденте

 

Еще в 1992 г. В.В. Ярков указал на то, что "в условиях возрастания роли договорных отношений, распада прежней правовой системы, наличия большого числа субъектов, находящихся в отношениях координации, судебная власть может сыграть в определенной мере роль интегрирующего начала. Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных фактических ситуациях" <203>.

--------------------------------

<203> Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 173, 174.

 

Однако активных дискуссий вокруг этой темы не велось. Дискуссия касательно роли судебной практики и судебного прецедента в российской правовой системе заметно активизировалась начиная с 2009 г.

Причиной тому явились, конечно же, увеличение количества споров и существенное повышение их "качества": с развитием экономических отношений и сами споры с каждым годом становятся сложнее по материально-правовому составу, по количеству участников, по количеству и видам представляемых доказательств и т.д.

Представители бизнеса и власти, в том числе судебной, все чаще встречаются за дискуссией о роли судебной практики в арбитражном процессе. Эта тема за несколько лет стала одной из самых актуальных. При этом объектом дискуссии является и такое, не характерное для российской правовой системы явление, как судебный прецедент.

Доклад Председателя ВАС РФ А.А. Иванова "Речь о прецеденте" подтверждает приводимое выше утверждение. Доклад был сделан в рамках Третьих Сенатских чтений, посвященных конституционно-правовым вопросам реализации принципов правового государства в современной России, состоявшихся 19 марта 2010 года в Сенатском зале Конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург. Это свидетельствует о серьезности намерений руководства ВАС РФ внедрять и развивать в России предлагаемые идеи о судебном прецеденте.

А.А. Иванов, определяя в своем Докладе место российской судебной системы, абсолютно справедливо указал на то, что "...если с точки зрения дихотомии "прецедент - непрецедент" мы посмотрим на нашу судебную систему, то окажется, что она находится где-то посередине, причем довольно давно. С того момента, как наши высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов, они перешли от классического континентального подхода (согласно которому судебный акт влияет только на то правоотношение, которое подвергалось анализу суда) к более широкому влиянию на социальные отношения".

Далее Иванов отмечает, что "...наши коллеги в Западной Европе всегда с удивлением узнают, что в России пленумы могут принимать обязательные постановления по толкованию законов. Для многих это означает, что мы косвенно признаем англосаксонский подход к формулированию правовых позиций. Более того, нормативность постановлений пленумов высших судов даже более высока, чем прецедентов, поскольку прецеденты работают только в судах, а постановления пленумов - далеко за их пределами".

Несмотря на справедливость и объективность большинства суждений А.А. Иванова, в том числе о том, что в России уже давно сформированы своеобразные национальные фильтры для отбора судебных решений <204>, невольно ведущих к формированию прецедентов, многие тезисы были подвергнуты критике со стороны профессора Ю.К. Толстого, доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ. В частности, он отметил, что прецедентный подход расшатывает принцип разделения властей <205>.

--------------------------------

<204> Иванов А.А. Речь о прецеденте: "...Конституционный Суд и Высший Арбитражный Суд - установили фильтры и выбирают наиболее значимые дела. Это волей-неволей толкает их к тому, чтобы формировать прецеденты. Данный процесс происходит сам собой, независимо от их желания. Тут нельзя кого-то упрекнуть, что он хочет сделать прецедент источником права. Просто суды выбрали определенную модель работы, и такая модель с неизбежностью влечет за собой прецедентность их правовых позиций".

<205> Цыганкова В. Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против? // ПРАВО.RU, 19.03.2010. www.pravo.ru.

 

В целом же Доклад Иванова породил множество дискуссий в юридическом сообществе.

Так, например, на одной из таких дискуссий судья Конституционного Суда в отставке Т. Морщакова подчеркнула, что "...у нас, как верно отметил Председатель ВАС, уже существует полупрецедентная система. Обязательность постановлений пленумов высших судов объективирована в законе", указав при этом, что руководящие разъяснения пленумов являются для судов, безусловно, связующими и что АПК, да и другие кодексы исходят из того, что любое судебное решение, отклоняющееся от позиций высшего суда, является основанием для отмены судебного акта" <206>.

--------------------------------

<206> Пилипчук А. Прецедентное право для российских судов. Кому это выгодно? // ПРАВО.RU, 04.04.2010. www.pravo.ru.

 

В то же время автор не соглашается с тезисом о существовании в России полупрецедентной системы. Такой системы априори быть не может. Не существует полупрецедента, а значит, не может существовать и полупрецедентная система. В России сложилась смешанная система, предполагающая одновременное существование и использование как механизмов континентальной системы права, так и системы общего права. Так исторически сложилось, и с этим следует смириться. Таковы тенденции развития права в России. Эти тенденции неразрывно связаны с интеграцией постсоветской России в мировое сообщество, а также с активным развитием рыночных механизмов экономики, где разрешение споров также происходит в определенной манере, требующей закрепления тех или иных позиций высших судов, чтобы в дальнейшем огромный массив аналогичных споров разрешался единообразно. В то же время никто и ничто не заставляет российскую правовую систему слепо копировать те механизмы, в том числе системы общего права, о которых сказал А.А. Иванов в своей речи. Путь нашей правовой системы самобытен, а потому возможно заимствовать только те механизмы, которые наиболее применимы в существующем конституционном строе Российской Федерации, действующем российском законодательстве и действующей российской системе государственных судов.

Так, например, М.А. Рожкова, рассуждая о допустимости использования судебного прецедента в российской правовой системе, считает правильным учесть зарубежный опыт, позволяющий в полной мере реализовать возможности использования судебного прецедента и в условиях отсутствия прямого признания его источником права <207>.

--------------------------------

<207> Бевзенко Р.С., Беляневич Е.А., Войтко И.А. и др. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.

 

По ее мнению, высшие суды не только дают необходимое толкование правовым нормам в случае противоречивости или неясности закона, но и "закрывают" различного рода пробелы в законодательстве, наполняют смыслом "оценочные" понятия и т.д., то есть осуществляют правотворческую функцию в рамках, необходимых для решения возложенных на судебные органы задач. Из сказанного следует, что положения действующего российского законодательства допускают создание судебных прецедентов. Этот вывод в полной мере подтверждается существующей реальностью.

Развивая идею о допустимости использования судебного прецедента, М.А. Рожкова <208> в то же время указывает, что нет необходимости копирования, например, английского прецедента, как и обязательности следования вообще модели классического судебного прецедента, отмечая при этом, что фактический судебный прецедент в российских реалиях предполагает его создание только высшим судом - ВАС РФ либо ВС РФ - только в этом случае он приобретает обязательную силу. Акты других судов, входящих в систему арбитражных судов и судов общей юрисдикции (например, федеральных арбитражных судов), не являются прецедентами, хотя, безусловно, носят убеждающий характер.

--------------------------------

<208> Там же.

 

В свою очередь, начальник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ Е.В. Тарибо указывает на то, что, "усиление прецедентных начал в российской правовой системе - это фактор, который, безусловно, учитывается Конституционным Судом при развитии и формировании практики, судебно-конституционных доктрин" <209>.

--------------------------------

<209> Усиление прецедентных начал в российской правовой системе учитывается Конституционным Судом РФ. Интервью с Е.В. Тарибо, начальником Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда Российской Федерации // Налоговед. 2011. N 8.

 

В этой связи нельзя не отметить тот факт, что прецедент в российской правовой системе воспринимается и в последующем должен восприниматься как ее неотъемлемое явление.

 

8.4. Обобщение и опубликование судебной практики

 

Обобщение судебной практики представляет собой одну из составляющих судебной практики в целом как явления. В российской правовой системе обобщения судебной практики издаются пленумами и президиумами ВАС РФ и ВС РФ и оформляются в виде постановлений Пленума и информационных писем Президиума. При этом такого рода обобщения являются обязательными для этих же высших судов и для всех нижестоящих судов.

Российская практика издания разъяснений такова, что они появляются на свет в нескольких случаях:

- издан нормативно-правовой акт, требующий разъяснения высших судов до появления судебной практики, связанной с его применением в целом <210>;

--------------------------------

<210> Например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 года N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

 

- обобщается существующая судебная практика по применению конкретных норм материального права <211>;

--------------------------------

<211> Например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

- обобщается существующая судебная практика по применению конкретных норм процессуального права <212>;

--------------------------------

<212> Например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 

- обобщается существующая судебная практика по разрешению определенной категории споров <213>.

--------------------------------

<213> Например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12 июля 2000 года N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации".

 

Несмотря на то что издаются такие разъяснения в различных обстоятельствах, их цель едина - устранить выявленные и/или потенциальные разночтения в судебной практике в целях приведения в единообразие.

Надо сказать, что такого рода разъяснения используются судами повсеместно. Именно они зачастую становятся ориентиром для принятия того или иного судебного акта либо его отмены судом вышестоящей инстанции. Это своего рода руководящие начала и основа для формирования у суда позиции по конкретному спору.

Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно расценили действия ответчика по оплате товара, подписанию актов сверки расчетов и направлению письма с обязательством по погашению задолженности как действия по последующему одобрению сделки - получению товара <214>.

--------------------------------

<214> Постановление ФАС ВВО от 31 мая 2011 года по делу N А17-2334/2010.

 

И таких примеров множество.

Сейчас уже сложно представить, чтобы суды игнорировали такие разъяснения при их наличии и формировали свою собственную позицию, отличную от позиции, выраженной высшим судом. Встречаются лишь случаи, когда суды неправильно применяют те или иные разъяснения, не учитывают их отдельные положения. Однако, как правило, такие судебные акты отменяются судами вышестоящих инстанций в случае их обжалования.

В России, кроме того, в последнее время активизировалось издание сборников судебной практики. ВАС РФ издает различного рода сборники постановлений по конкретным делам с комментариями судей <215>.

--------------------------------

<215> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные Постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007.

 

Такая тенденция во многом отвечает тому явлению, которое сегодня имеет место в российской правовой системе, - сплетение и сосуществование механизмов различных двух правовых систем. В таких условиях важно и то, чтобы существовали способы донесения позиции высших судов до всех уровней правоприменения.

В этой связи, безусловно, важную роль играют официальные источники опубликования судебных актов ВАС РФ - официальный интернет-сайт www.arbitr.ru и печатное издание "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В частности, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 (ред. от 4 марта 2010 года) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Соответствующие правила появились относительно недавно - в конце 2009 - начале 2010 гг., что свидетельствует о том, что пройден один из важнейших этапов внедрения прецедента в российскую правоприменительную практику. ВАС РФ прямо установил и указал на то, каков механизм доведения до неограниченного круга лиц информации о том, что та или иная позиции ВАС РФ может иметь силу прецедента, начиная с определенной даты.

 

Заключение

 

Рассмотренные вопросы, пути их решения, а также предложения, высказываемые в юридической науке в отношении вопросов практического применения и толкования положений АПК РФ о доказывании и доказательствах, а также имеющихся разъяснений ВАС РФ, заставляют прийти к умозаключению о том, что российское арбитражное процессуальное законодательство находится в постоянном развитии. В то же время где-то такое развитие более слабое, где-то более динамичное, так как где-то движущей силой выступает только законодатель, а где-то одновременно задействуют свой богатейший потенциал и законодатель, и судейское сообщество.

Однако следует учитывать, что действующий АПК РФ вступил в силу относительно недавно, и чтобы такой основополагающий законодательный акт был бы близок к совершенству и все его нормы были бы сформулированы абсолютно идеально с точки зрения эффективности их практического применения и толкования - мечта.

Тем не менее АПК РФ постоянно модернизируется. За свой непродолжительный период действия АПК РФ претерпел существенные изменения, а ВАС РФ издал ряд важнейших разъяснений о применении отдельных норм АПК РФ.

К тому же найти решение всем проблемам, возникающим в практике применения норм АПК РФ, в том числе нормам о доказывании и доказательствах, невозможно. Как только была издана норма о раскрытии доказательств, о необходимости которой твердило все юридическое сообщество, то сразу же обнаружилась проблема ее недостаточного нормативного регулирования. Скорее всего, в ближайшее время положения о раскрытии доказательств в арбитражном процессе будут усовершенствованы, но не исключено, что и потом будут вскрыты некоторые недостатки уже нового закона.

Однако чем больше в юридической литературе будет обсуждаться и обосновываться та или иная потребность в изменении арбитражного законодательства в части регулирования процесса доказывания, чем больше будет высказываться предложений по его усовершенствованию, тем быстрее такие изменения будут претворяться в жизнь.

Как и в жизни, в юридическом сообществе действует принцип "молчание - знак согласия". Если же судьи, адвокаты, корпоративные юристы, специалисты юридического консалтинга, юристы-ученые постоянно поднимают ту или иную проблему для обсуждения, все активнее привлекают к ней внимание, то и результат не заставляет себя ждать. Как минимум ВАС РФ издает необходимые разъяснения, максимум - инициирует законопроект, которым предлагается внести в АПК РФ те или иные дополнения и/или изменения.

Давайте действовать.

 

Список использованных источников

 

Судебные акты

 

Конституционный Суд РФ:

1. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П.

Высший Арбитражный Суд РФ:

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

3. Постановление Пленума ВАС РФ 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

4. Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 июля 2002 г. N 68 "О практике применения части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12 июля 2000 г. N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации".

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08.

17. Определение ВАС РФ от 26 августа 2009 г. N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа:

18. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А17-2334/2010.

19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А29-883/2010.

20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. по делу N А31-10260/2009.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А17-7917/2009.

22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа:

23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А33-7126/2010.

24. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А33-4350/2010.

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А58-3077/10.

26. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-19079/05.

27. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А33-785/2010.

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А19-1366/10.

29. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А33-15148/2009.

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А10-5824/2009.

31. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А33-11016/2009.

32. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-7244/2009.

33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А78-5632/2009.

34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N А10-2772/08-Ф02-2181/09.

35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. по делу N А58-2766/04-Ф02-5269/08.

36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N А74-3523/06-Ф02-1650/07 по делу N А74-3523/06.

37. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2.

38. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2006 г. по делу N А58-1863/03.

39. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа:

40. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3743/2010 по делу N А51-2225/2009.

41. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6383/2009.

42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3268.

43. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-2/2698.

44. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1782.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-2962/2010.

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9926/2010 по делу N А66-1848/2010.

47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N Ф04-5779/2007(37501-А03-15).

48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-5351/2005(21009-А27-31) по делу N А27-21688/2004-2.

Федеральный арбитражный суд Московского округа:

49. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2011 г. N КГ-А40/5685-11 по делу N А40-68152/09-16-486.

50. Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. N КГ-А40/4082-11 по делу N А40-36867/10-116-177.

51. Постановления ФАС Московского округа от 25 апреля 2011 г. N КГ-А40/1978-11 по делу N А40-72971/10-48-627.

52. Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2011 г. N КГ-А40/2047-11-4 по делу N А40-21687/07-51-72.

53. Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1501-11 по делу N А40-60054/10-43-491.

54. Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140.

55. Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780.

56. Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/18301-10 по делу N А40-21537/10-155-176.

57. Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248

58. Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12915-10 по делу N А40-137001/09-39-966.

59. Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2010 N КА-А40/5833-10 по делу N А40-95462/09-107-625.

60. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.

61. Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/3724-10 по делу N А41-11694/08.

62. Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2009 г. N КГ-А40/9931-09 по делу А40-37493/08-102-377.

63. Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А41/3937-09 по делу N А41-20480/08.

64. Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/185-05-П.

65. Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4214-04.

66. Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8452-03.

67. Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8320-03-п.

68. Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6516-02.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа:

69. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 мая 2011 г. по делу N А55-8932/2010.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А12-19947/2009.

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А55-6716/2010.

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А12-11293/2009.

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А55-10823/2009.

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А65-22772/2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:

75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-2844/11 по делу N А05-7991/2010.

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. по делу N А56-9917/2010.

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А66-185/2010.

78. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А56-14567/2010.

79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. по делу N А56-15996/2009.

80. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. по делу N А56-20293/2009.

81. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. по делу N А21-2743/2008.

82. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А53-2622/2007.

83. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. по делу N А42-7532/2007.

84. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. по делу N А56-45760/05.

85. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. по делу N А56-19065/03.

86. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. по делу N А56-20991/02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

87. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. по делу N А32-4834/2010.

88. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А32-49500/2009.

89. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А15-1304/2010.

90. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А32-15528/2009.

91. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-9932/2010.

92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А32-2372/2010.

93. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А63-12987/2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа:

94. Постановление ФАС Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11-С5 по делу N А60-61344/2009-С1.

95. Постановление ФАС Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010.

96. Постановление ФАС Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-527/11-С4 по делу N А60-25099/2010-С2.

97. Постановление ФАС Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10109/10-С5 по делу N А60-14110/2010-С2.

98. Постановление ФАС Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9186/10-С3 по делу N А07-28253/2009.

99. Постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3772/10-С6 по делу N А07-24359/2009.

100. Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008.

101. Постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155.

102. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3396/09-С3 по делу N А60-34706/2008-С2.

103. Постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7496/06-С6.

104. Постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2005 г. по делу N Ф09-3934/04-С5.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа:

105. Постановление ФАС Центрального округа от 16 марта 2011 г. по делу N А36-3138/2010.

106. Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010.

107. Постановление ФАС Центрального округа от 25 августа 2009 г. по делу N А09-409/2009.

108. Постановление ФАС Центрального округа 27 августа 2009 г. по делу N А48-2871/08-18.

109. Постановление ФАС Центрального округа от 2 июля 2009 г. по делу N А08-41/07-28.

110. Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008.

111. Постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006.

112. Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

113. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-13951/2010-ГК по делу N А40-19646/10-51-135.

114. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-7817/2010-АК по делу N А40-123363/09-118-1001.

115. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10355/2009-ГК по делу N А40-14211/09-1-123.

Десятый арбитражный апелляционный суд:

116. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А41-4263/10.

117. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу N А41-5983/08.

Арбитражный суд Курганской области:

118. Решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5024/2009 от 14 апреля 2010 г.

 

Монографии, учебники, учебные пособия

 

1. Антонова Е.Н., Ануфриев А.А., Братчикова О.Л. и др. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007.

2. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб., 2006.

3. Арифулин А.А., Решетникова И.В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие. М., 2005.

4. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.

5. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве. М., 2010.

6. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М., 2010.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

8. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001.

9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

10. Гражданский процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996.

11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

12. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000.

13. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984.

14. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

15. Иски и судебные решения: Сборник статей / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2009.

16. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2006.

17. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

 

18. Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.). М., 2007.

19. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

20. Мантул А.Г. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар, СПб., 2004.

21. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М., 2006.

22. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995.

23. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

24. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000.

25. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959.

26. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 2000. (Серия "Классики истории и философии".)

27. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007.

28. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

29. Решетникова И.В. На пути от следствия к состязательности в гражданском процессе. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

30. Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография. М., 2010.

31. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.

32. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

33. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

34. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.

35. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

36. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007.

37. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

38. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.

39. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

40. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

41. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

 

Статьи в периодических изданиях

 

42. Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. N 2.

43. Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2.

44. Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. N 11.

45. Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32 - 35.

46. Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 11.

47. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

48. Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.

49. Жукова Т. В арбитраж по-новому // ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 11.

50. Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. N 12. С. 17 - 20.

51. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

52. Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ М.К. Юковым // Законодательство. 2000. N 7. С. 5.

53. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7.

54. Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами // Нотариус. 2008. N 2.

55. Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Московского ун-та. 2003. N 6. С. 91.

56. Крипакова Д.Р. Виды объяснений сторон в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12.

57. Курылев С.В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1955. N 1.

58. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. N 9. С. 29.

59. Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. N 9.

60. Макарова Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 53 - 55.

61. Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Рос. юстиция. 2009. N 10. С. 33 - 35.

62. Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.

63. Морозов Н.В. О соотношении письменных объяснений сторон и письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Адвокатская практика. 2006. N 3.

64. Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.

65. Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 46.

66. Новицкий В.А. Цели и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. N 1.

67. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.

68. Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 143.

69. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. N 1. С. 122.

70. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, Или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

71. Решетникова И.В. Оптимизация арбитражного процесса и деятельность арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

72. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9.

73. Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

74. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4.

75. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

76. Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 61.

77. Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 58 - 69.

78. Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 32.

79. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5, 6. С. 69 - 70.

80. Юдин А.В. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5.

81. Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

 

Авторефераты диссертаций и диссертации

 

82. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 137 - 138.

83. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3, 5 - 6, 17 - 18.

84. Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

85. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 164.

86. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 8.

 

Прочие источники

 

87. Иванов А.А. Речь о прецеденте // www.arbitr.ru.

88. Александр Пилипчук. Прецедентное право для российских судов. Кому это выгодно? // http://pravo.ru/ (04.04.2010).

89. Виктория Цыганкова. Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против? // http://pravo.ru/ (19.03.2010).

90. Коммерсант - Дейли. Приложение "Обзор судебной практики в мире бизнеса". 2004. N 11.

91. Сведения о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций в 2010 г. (основания отмены, изменения судебных актов) // www.arbitr.ru.

 

 

 

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 237; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!