Пример 1: Осмотр доказательств в сети Интернет.
С развитием Интернета и появлением все большего количества интернет-сайтов актуальным становится сбор и фиксирование сведений, размещенных в сети Интернет, которые затем при их правильном оформлении могут быть использованы в качестве доказательств в суде.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, возможности Всемирной сети весьма часто используются во вред участникам гражданского оборота и приводят к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, использование объектов чужой интеллектуальной собственности с помощью сети Интернет могут происходить практически бесконтрольно и, что особенно важно, буквально в считанные минуты можно скрыть следы совершенного правонарушения. В связи с этим необходимость оперативного закрепления сведений, расположенных по конкретному адресу в сети, становится первоочередной <73>.
--------------------------------
<73> Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. N 9.
Так, например, некое лицо разместило на неком интернет-сайте сведения, порочащие деловую репутацию другого лица. Как правило, наиболее частым является размещение таких сведений различными СМИ, которые существуют только в сети Интернет, не являются печатными изданиями либо являются таковыми, но дополнительно публикуют так называемые интернет-издания. Безусловно, такие сведения могут распространять на своих сайтах в сети Интернет и иные лица и организации, не являющиеся СМИ.
|
|
Обнаружив такие сведения, лицо, которое полагает, что его деловой репутации был нанесен ущерб, перед обращением в суд должно зафиксировать такие сведения, так как в отсутствие печатного издания эти сведения могут быть удалены с сайта его владельцем (распространителем), что в дальнейшем сделает процесс доказывания их опубликования весьма затруднительным.
Однако просто распечатать на принтере страницу интернет-издания, на которой размещены спорные сведения, или сохранить ее на каком-либо носителе, а затем представить суду означает не представить ничего.
В то же время в юридической литературе высказывается мнение, что "любое лицо при наличии соответствующих технических средств имеет возможность получить доступ к веб-сайту. В целях арбитражного и гражданского процесса, в связи со стремительным развитием интернета и электронного документооборота, распечатки веб-сайта должны оцениваться и исследоваться судами наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ" <74>.
|
|
--------------------------------
<74> Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4.
Однако реалии таковы, что российские арбитражные суды пока что не готовы соглашаться с такой позицией, так как информация на распечатке веб-сайта может существенно отличаться от первоисточника.
Таким образом, учитывая возможность искажения истцом или иными лицами сохраняемой информации, важно закрепить эти сведения таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений в их подлинности.
Как уже упоминалось ранее, можно обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска, но возможен риск наступления вышеупомянутых обстоятельств.
В данном случае необходимо прибегнуть к помощи нотариуса.
Действуя в соответствии с п. 18 ст. 35, ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус фиксирует в присутствии сторон и заинтересованных лиц содержание страницы в интернете, содержащей спорные сведения, тем самым обеспечивая необходимые доказательства до предъявления иска в суд.
По результатам совершения нотариального действия составляется протокол осмотра доказательств - страницы в сети Интернет. Как правило, нотариус полностью указывает URL-путь <75>, проходя от главной страницы сайта до страницы, где опубликованы спорные сведения, приводя в тексте протокола их дословное содержание.
|
|
--------------------------------
<75> http://ru.wikipedia.org/wiki/URL
При этом следует согласиться с тем, что полезным явилось бы закрепление в законе норм, позволяющих обеспечивать такого рода доказательства нотариусом самостоятельно в то время (естественно, максимально приближенное к подаче заявления об обеспечении) и с использованием тех каналов связи, о которых неизвестно заявителю, иной стороне и заинтересованным лицам. Причина такого подхода заключается в том, что в случае уведомления потенциального ответчика о подобном действии для него не составит особого труда изменить содержащуюся на сайте информацию <76>.
--------------------------------
<76> См., например: Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. N 9; Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.
Однако судебная практика уже сейчас исходит из того, что, даже если лицо, разместившее информацию в Интернете и которое может изъять (стереть) ее с веб-сайта, не приглашалось для оформления нотариального протокола осмотра доказательства, такое доказательство все равно может быть признано допустимым.
|
|
Так, по одному делу суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, исследовав протокол осмотра от 20 августа 2009 года (указание нотариуса на произведение обеспечения доказательств в отсутствие другой стороны в связи с наличием оснований полагать, что нарушитель права может изъять соответствующую информацию с сайта), приняв во внимание специфику сети Интернет, правомерно оценил представленное доказательство в качестве надлежащего <77>.
--------------------------------
<77> Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2011 года по делу N А56-14567/2010.
По другому делу, о присуждении компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца на программу для ЭВМ (компьютерную игру), суд также признал нотариальный протокол осмотра допустимым доказательством <78>. Тогда как в рамках нотариального действия, при котором ответчик не присутствовал, было зафиксировано, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей - ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на упомянутом сайте путем заполнения анкет, а затем приобрести данную программу путем скачивания.
--------------------------------
<78> Постановление ФАС МО от 21 мая 2010 года N КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.
Такая практика свидетельствует о том, что, возможно, никакие изменения в законодательстве о нотариате и не потребуются, так как суды обязаны следовать правилу о всесторонней оценке доказательства, а значит, должны учитывать любого рода обстоятельства, связанные с их получением и риском их утраты в случае извещения одной из сторон спора.
Однако применительно к конкретной категории споров С. Жагорина все же отмечает, что "в силу того, что будущие участники арбитражного процесса по спорам о правовой охране товарных знаков остро нуждаются в обеспечении доказательственной базы, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате должны быть дополнены нормой процессуального характера, содержащей четкие правила обеспечения информации, находящейся в сети Интернет" <79>.
--------------------------------
<79> Жагорина С. Указ. соч.
Автор также отмечает <80>, что даже если информация была удалена с сайта и нотариус не успел ее зафиксировать, то следует обращаться к провайдеру, который осуществляет регулярное резервное копирование всей информации с сайта, с сохранением подобной информации в лог-файлах.
--------------------------------
<80> Жагорина С. Указ. соч.
Скорее всего, провайдер откажет в предоставлении такой информации, но в последующем такой отказ следует использовать в суде в целях заявления ходатайства об истребовании доказательств.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!