Поменяли средний уровень болезни. Существует возможность, что лечение даже ухудшает
Ситуацию.»
Ввиду всего этого, поистине невыносимо наблюдать представителей ортодоксальной
Медицины, непрерывно предупреждающей публику против использования Laetrile на том
основании, что это будет препятствовать больным раком извлекать выгоду из "доказанных" лечений. Заявление доктора Ральфа Вейлерстейна из Калифорнийского Отдела
Здравоохранения, процитированное в начале этой главы, крайне типично. Но доктор
Вейлерстейн уязвим в двух пунктах. Во‑первых, редко можно найти пациента, который
ищет Laetrile прежде, чем он уже подвергся "современным лечебным методам" хирургии
И радиации. Фактически, большинство из них было объявлено безнадежным после того, как эти
Методы терпели неудачу, и только тогда эти люди обращаются к витаминной терапии как к
Последнему прибежищу. Таким образом, в этом отношении доктор Вейлерстейн просто свалял
Дурака. Но, что самое важное, так это тот факт, что лечения Вейлерстейна просто не работают. Сражаясь как одинокий воин внутри вражеской цитадели, доктор Дин Берк из
Национального Института Рака неоднократно об этом говорил. В письме своему боссу, доктору
Франку Рошеру, он написал:
«Несмотря на все предшествующие свидетельства... чиновники Американского Ракового
Общества и даже Национального Института Рака продолжают обращаться к публике со своей
|
|
|
Формулировкой, что приблизительно один из каждых четырех
1. Jones, "Сообщение относительно Рака,".
случаев рака теперь "вылечен» или "контролируется", но едва ли это утверждение может
Иметь надлежащую статистическую или эпидемиологическую поддержку, чтобы быть
Значащим с научной точки зрения, а не просто эффективным для сбора фондовых средств. Такое утверждение в высшей степени вводит в заблуждение, так как скрывает факт, что, говоря о системных или метастатических раковых образованиях, фактическая цифра в смысле
Среднего пятилетнего выживания является едва большей чем 1 в 20 случаях...»
Можно спросить доктора Вейлерстейна, где все эти современные лечебные методы, к которым
Он, Калифорнийский Раковый Консультативный Совет и вся его администрация, так
Многословно аппелируют?... Нет, распространившийся рак, в его различных формах и видах
остается, вообще говоря, столь же "неизлечимым" как и во время Поправки Кефэйвера десять
Лет назад.
Статистические данные ACS очаровательны. Они представляют собой множество таблиц и
Диаграмм, определяя местоположение рака, его пол, возраст, и географию. Но когда настает
|
|
|
время простых чисел, доказывающих "доказанные лечения," вы их не найдете. Там есть
только одно недоказанное утверждение: "Один из трех пациентов сегодня может быть спасен по
сравнению с одним из пяти в прошлом поколении." Это, возможно, верно, а возможно, и нет, в
Зависимости от смысла слова «спасен». Но даже если мы и не оспариваем это, мы должны
Иметь в виду, что есть своя выгода в количестве тех, кто болен раком. Почему? Вот
официальное объяснение:
«Главные факторы ‑ увеличивающийся средний возраст и размер населения. Наука победила
Много болезней, и средняя продолжительность жизни американцев стала больше. Более
Длинная жизнь приводит человеку к возрасту, в котором с ним случается рак – начиная, примерно, с пятого десятка.»
Все это кажется вероятным ‑ пока мы не исследует факты:
Во‑первых, увеличивающийся размер населения не имеет к этому никакого отношения. Статистические данные "один из трех" и "один из пяти" являются пропорциональными, а не
Числовыми. Они представляют отношения, которые применяются независимо от размера
Населения.
Во‑вторых, средняя продолжительность жизни населения была увеличена менее, чем на три
|
|
|
года между 1980 ‑ 1996. Это никаким образом не относится к катастрофическому показателю
Увеличения смертности от рака в пределах того же времени.
И в‑третьих, увеличение среднего возраста не может быть фактором, касающимся нашей
Проблемы – свободные от рака хунзаки и абхазцы доказывают это весьма однозначно.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!