Заключение и показания эксперта
Заключение эксперта — его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным пред ним вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков1. Специальные знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности — науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.,), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.
|
|
|
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
|
|
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространены различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковед-ческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие1.
|
|
|
Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты), представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны быть четко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздравсоцразвития), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных учреждений нет.
Эксперт дает заключение от своего имени, по внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, температуре плавления вещества и т.п.), устанавливается не посредством экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.
|
|
|
Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указывается наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать вывод по вопросам, которые пред ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед дру- . гими доказательствами и подлежит оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.
Однако несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем документе (обвинительном заключении, приговоре и др.).
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. И, наконец, заключение должно быть правильно оформлено, содержать все необходимые реквизиты, указанные в законе (ст. 204 УПК).
|
|
|
Существенной особенностью заключения эксперта как доказательства является то, что его допустимость зависит также от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и заключение, даже если само по себе никаких нареканий не вызывает.
Наиболее сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены ли проведенными исследованиями. Такой анализ заключения эксперта включает в себя следующее.
Во-первых, насколько надежна примененная экспертом методика. Как правило, эксперты (во всяком случае, в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточна высока. Тем не менее в практике встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик. Бывает, что ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.
Помимо надежности примененной методики при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключения на основе недостаточной совокупности материалов, что может привести к экспертной ошибке. Особенно это характерно для судебно-психиатрической экспертизы, при назначении которой экспертам не всегда представляются достаточные данные об испытуемом (сведения о поведении на работе и в быту, о перенесенных заболеваниях и др.).
Существенный момент, влияющий на достоверность заключения эксперта, — правильность представленных эксперту исходных дан-
|
|
ных, т.е. данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно это характерно для автотехнической экспертизы, в частности при решении вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) представлены эксперту. При изменении этих данных (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал дорогу) вывод может существенно измениться или даже смениться на противоположный. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.
Следующим компонентом оценки достоверности заключения эксперта является определение полноты проведенного исследования (например, все ли три полости вскрыты при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение эксперта ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов.
Далее. При оценке достоверности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными исследованиями. Для этого анализируются исследовательская часть заключения, описание проведенных исследований, аргументация выводов, к которым пришел эксперт.
Помимо обоснованности в опенку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта, в отличие от его обоснованности, определяется не путем анализа самого заключения, его содержания, а посредством сопоставления его с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по содержанию не вызывает каких-либо сомнений или нареканий, но противоречит другим материалам дела. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, в частности может быть назначена повторная экспертиза.
Последним элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием и судом, что чревато судебными ошибками.
Доказательственное значение заключения может быть различным. Прежде всего, это зависит от того, какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания или являются ли доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к наркотикам или оружию, на-
личие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение эксперта приобретает в таких случаях весьма важное значение по делу и подлежит особо тщательной проверке и оценке.
В других случаях, когда устанавливаемые факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следов обуви и т.п.). На практике такие факты считаются очень вескими, а иногда и неопровержимым доказательством. Это, действительно, так, однако при условии, что идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны, хотя и малочисленные, случаи такой фальсификации (например, перенос работниками милиции отпечатка пальца на вещественные доказательства).
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Доказательственная ценность его, как говорилось, тем выше, чем уже класс, к которому отнесен объект, и соответственно меньше вероятность случайного совпадения.
Значимость заключения эксперта во многом зависит также от логической формы вывода. Так, вывод в форме суждения возможности (например, о возможности «самопроизвольного» выстрела из конкретного экземпляра оружия) гораздо менее ценен, чем вывод о действительности (например, о том, что выстрел произведен именно из этого оружия).
Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами. Поэтому их роль зависит от конкретной ситуации по делу, имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования, а впоследствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его обуви, хотя при раскрытии преступления он сыграл определенную роль. Если же дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.
|
|
Каковы наиболее распространенные ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как уже не раз отмечалось, общая родовая или групповая принадлежность является лишь косвенным доказательством такого тождества, причем чаще всего довольно слабым. Или еще пример. По делу У., обвинявшемся в изнасиловании и убийстве малолетней девочки, суд (второго звена — верховный суд республики!) указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как в заключении черным по белому было написано лишь об общей групповой принадлежности1.
Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).
Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показания эксперта.
Каков предмет показаний эксперта? В самых общих чертах — данное им заключение, обстоятельства, относящееся к предмету проведенной экспертизы. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).
Что конкретно может входить в содержание показаний эксперта?
Во-первых, эксперт может дать разъяснение своего заключения, не изменяя его содержания (например, объяснить значение каких-то терминов).
Во-вторых, может быть уточнено его содержание, внесены какие-то изменения, например устранены имеющиеся противоречия. Наличие противоречий не влечет автоматически признания заключе-
ния сомнительным и назначения повторной экспертизы. Нередко они могут быть устранены в ходе допроса. И лишь когда это не удалось, может быть назначена повторная экспертиза.
В-третьих, эксперт может объяснить сущность примененной методики, дать пояснения о ее надежности, а также привести какие-то дополнительные аргументы в обоснование своих выводов.
И, в-четвертых, эксперт в ходе допроса может ответить на дополнительно поставленные вопросы, если это возможно без проведения исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).
Таким образом, значение показаний эксперта как доказательства может состоять в следующем:
разъяснение текста заключения и придания ему большей четкости, что облегчает его понимание;
приведение дополнительных аргументов (в том числе о надежности примененной методике) и повышение степени обоснованности выводов;
установление новых обстоятельств, которые могут иметь самостоятельное доказательственное значение (в ходе ответов на дополнительные вопросы).
В связи с изложенным представляется неудачной формулировка предмета допроса эксперта в действующем УПК, где указано, что такой допрос может проводиться лишь в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК. В другой статье — ч. 1 ст. 205, относящейся к допросу эксперта, эта цель определена еще уже — только разъяснение). Между тем, как было показано, в ходе допроса заключение может быть не только разъяснено, но и дополнено, что нередко осуществляется на практике и, кстати говоря, было закреплено в УПК РСФСР (ст. 192).
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 251; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!