В) особенности производства отдельных видов допроса 22 страница
--------------------------------
<1> См., например: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 132 - 163.
Конечно, концептуально такое судебное "разбирательство" уже в прошлом. Однако о нем следует помнить, анализируя различного рода упрощенные и ускоренные варианты судебного разбирательства, которые ныне активно внедряются в современный российский уголовный процесс. Исторический опыт показывает потенциальную опасность упрощения стадии судебного разбирательства. Перейдем к более подробному рассмотрению данного вопроса.
§ 2. Дифференциация судебного разбирательства
Подобно стадиям предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в настоящее время конструируется исходя из дифференциации процессуальной формы <1>. Данный подход предполагает наличие ординарного (обычного) судебного разбирательства, которое имеет место "по умолчанию", а также его упрощенных и усложненных вариантов.
--------------------------------
<1> См. также об этом подп. "в" п. 2 § 1 гл. 2 настоящего курса.
Мотивом усложнения порядка судебного разбирательства является необходимость предоставления повышенного объема процессуальных гарантий обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заявившим ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Упрощение процедуры рассмотрения дела по существу объясняется соображением процессуальной экономии в форме ускорения производства по делу и, следовательно, удешевления уголовного процесса <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. также: Рекомендация N 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (принята Комитетом министров 17 сентября 1987 г. на 410-м заседании Представителей министров) (http://www.echr-base.ru/rec87_18.jsp).
Следует учитывать, что упрощение судебного разбирательства бывает вызвано и стремлением лишить подсудимых возможности защищаться, превратить суд в орудие политической репрессии. Печальные результаты такого отношения к уголовному процессу в 30 - 50-х годах прошлого века привели к тому, что позднее, в период с 50-х до 80-х годов, в отечественной науке уголовного процесса господствовало резко отрицательное отношение к дифференциации процессуальной формы вообще и судебного разбирательства в частности. Такая позиция требует единства процессуальной формы (ее унификации). Исторически эта позиция оправданна и существует, пока обществом и законодателем не будет сделан вывод о том, что случившееся в период политических репрессий уже не повторится. Судя по содержанию УПК РФ, такой вывод сделан.
|
|
|
Для дифференциации судебного разбирательства используются следующие критерии:
- по виду уголовного преследования выделяются дела частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей с особенностями, обусловленными спецификой данной категории дел: обвинение поддерживает не государственный, а частный обвинитель (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ); в одном производстве могут быть соединены встречные заявления обвиняемого и потерпевшего (ч. 3 ст. 321 УПК РФ) <1>;
--------------------------------
<1> См. § 1 гл. 26 настоящего курса.
- по составу суда выделяется в особую категорию судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Различие компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей определяет в структуре судебного разбирательства повторение его этапов (от судебного следствия до последнего слова подсудимого), которые будут различаться по предмету исследования (предмет будет относиться сначала к компетенции присяжных, а после вынесения ими вердикта - к компетенции председательствующего судьи, см. ст. 347 УПК РФ), а также проявление новых этапов: формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ), постановка вопросов присяжным (ст. 338 УПК РФ), напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) <1>;
|
|
|
--------------------------------
<1> См. гл. 25 настоящего курса.
- возраст и состояние здоровья обвиняемого также влияют на форму судебного разбирательства, предопределяя дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого (гл. 50 УПК РФ), а также лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ) <1>;
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 34 настоящего курса.
- отношение обвиняемого к предъявленному обвинению как критерий дифференциации приводит к появлению особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), в котором изменяется и уменьшается объем судебного следствия <1>;
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 26 настоящего курса.
- отношение обвиняемого к расследованию позволяет выделить особую форму судебного разбирательства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). В таком судебном разбирательстве так же, как и в предыдущем случае, изменяется и уменьшается объем судебного следствия <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. § 3 гл. 26 настоящего курса.
Важно подчеркнуть, что в последних двух случаях обвиняемый в любой момент может заявить об отказе от сокращенного судебного следствия и потребовать разбирательства дела в полном объеме (ч. 6 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). И такое требование обвиняемого должно быть обязательно удовлетворено.
Что касается отнесения тех или иных форм судебного разбирательства к упрощенным или усложненным, то разбирательство с участием присяжных заседателей представляет собой классическую усложненную форму судебного разбирательства. Утверждать о наличии в российском уголовном процессе упрощенной формы судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ) можно лишь с определенными оговорками, поскольку все выделенные формы судебного разбирательства сохраняют ординарный порядок его этапов (структуру), а упрощение достигается только за счет сокращения объема судебного следствия.
Для европейского континентального уголовного процесса смешанной формы такой подход закономерен. Сохранение всех этапов судебного разбирательства, а также право обвиняемого в любой момент отказаться от сокращенного судебного следствия суть необходимые гарантии права на защиту и реализация модели состязательности, не основанной на концепции "уголовно-правового спора". Здесь и можно обнаружить "границу" для законодательных устремлений упростить процессуальную форму: как только упрощение формы влечет упрощение гарантий основных прав обвиняемого вплоть до невозможности их реализации, упрощение нужно прекращать.
§ 3. Структура ординарного судебного разбирательства
В различных уголовно-процессуальных порядках структура судебного разбирательства различается в деталях, однако, как правило, содержит сходный набор "элементов" (хотя соотношение элементов друг с другом может меняться). Такое положение дел обусловлено целью судебного разбирательства: получением ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Для достижения этой цели в судебном разбирательстве последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии.
1. Сперва выясняется, возможно ли рассмотрение уголовного дела при явившихся участниках процесса, данном составе суда и с имеющимися доказательствами. Эта задача решается в подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ). При отрицательном ответе на поставленные вопросы разбирательство дела откладывается или приостанавливается до устранения препятствий его рассмотрению.
2. Убедившись в возможности рассмотрения дела по существу, суд переходит к судебному следствию (гл. 37 УПК РФ). Это центральная часть судебного разбирательства - в ней на основе принципов гласности, непосредственности, устности и состязательности рассматривается предъявленное подсудимому обвинение, исследуются доказательства его виновности и невиновности.
Только на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве в полном объеме осуществляется доказывание: стороны и суд могут собирать, проверять, исследовать и оценивать доказательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий.
Судебное следствие оканчивается выводом суда, что стороны и сам суд не имеют более доказательств к рассмотрению.
3. За судебным следствием следуют прения сторон. Прения позволяют сторонам реализовать свое право быть выслушанными судом, довести до суда свою позицию по уголовному делу. По форме это выступления участников процесса со стороны обвинения и защиты. По содержанию прения представляют собой оценку доказательств, исследованных в судебном следствии, с точки зрения процессуальной функции конкретного участника процесса.
4. Прения сторон заключаются последним словом подсудимого, в ходе которого указанный участник процесса может высказать любые соображения, касающиеся уголовного дела.
5. Непосредственно по завершении последнего слова наступает последний этап судебного разбирательства - постановление приговора, суть которого ясно отражена в названии.
Подробно перечисленные этапы будут рассмотрены в следующих главах настоящего курса.
§ 4. Понятие, значение и характеристика
общих условий судебного разбирательства
1. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (кодификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие и т.п.), - они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые в ходе всего судебного разбирательства, т.е. на всех или почти всех его этапах, - они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т.п.). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона), именуемую "общие условия судебного разбирательства" (ныне гл. 35 УПК РФ). Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процессуальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.
2. Предмет и пределы судебного разбирательства. Напомним, что предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны. Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), причем расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо отсутствует (не известно), так как расследуется прежде всего факт совершения деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления <1>. Пределы производства по кругу деяний могут быть расширены только путем возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением дел в одно производство. По кругу лиц и с точки зрения правовой оценки деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
--------------------------------
<1> См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.
В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (inpersonam).
Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного.
Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.
Предметом судебного разбирательства выступает деяние (1), приписываемое обвиняемому (2) и запрещенное УК РФ (3). Рассмотрим эти элементы подробнее.
Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового деяния. Если в ходе судебного разбирательства появляется информация о новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение дел невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В противном случае производство по обоим делам будет вестись в автономном режиме.
Во-вторых, суд не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми по данному уголовному делу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию, аналогичному указанному выше.
Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem и in personam в судебном разбирательстве изменены быть не могут.
Что касается изменения квалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, то такое изменение допустимо лишь в благоприятную для подсудимого сторону (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), причем как прокурором (изменение обвинения), так и непосредственно судом (при постановлении приговора). Закон при этом не раскрывает, при каких условиях изменением обвинения в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому Верховный Суд РФ дал довольно подробное толкование указанной нормы <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // БВС РФ. 1996. N 7.
Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для изменения обвинения в сторону, не благоприятную для подсудимого. Таковы случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более тяжкое в связи с тем, что:
- следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно, по мнению суда, выбрали норму уголовного закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ);
- ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).
В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (в последних двух случаях - только по ходатайству стороны). Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его ходатайств о сборе доказательств, опровергающих обвинение.
Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в названных случаях, суд не предрешает выводы расследования и тем более обвинительный приговор по делу (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ). Расследование по делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель свободны как в квалификации действий обвиняемого, так и в определении пределов доказывания.
Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт, постановление. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), то окончательное обвинение формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В указанном постановлении формулируется обвинение по отдельности в отношении каждого обвиняемого. Если же обвинение изменилось непосредственно в ходе судебного разбирательства, то новые пределы судоговорения отражаются судом непосредственно в приговоре.
3. Непосредственность судебного разбирательства. Условие непосредственности судебного разбирательства регулирует порядок исследования материалов дела судом. Суть этого условия в том, что состав суда обязан лично, без каких-либо посредников, исследовать все доказательства по делу: осмотреть вещественные доказательства, заслушать свидетелей и экспертов, огласить протоколы следственных действий (ст. 240 УПК РФ).
Условие непосредственности судебного разбирательства является предпосылкой действия условий устности, гласности, состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Особо отметим, что данное условие обеспечивает реализацию права обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.
Также условие непосредственности обеспечивает самостоятельность судебной власти, ограничивая возможности незаконного влияния на нее. Наконец, условие непосредственности судебного разбирательства обеспечивает право граждан на участие в процессе.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!