В) особенности производства отдельных видов допроса 21 страница
Во-первых, речь идет о случаях, когда предварительное слушание необходимо для окончательного решения вопроса о тех процессуальных формах, в которых пройдет судебное разбирательство. Так, основания проведения предварительного слушания в настоящее время <1> возникают:
--------------------------------
<1> В то же время законодатель отказался от проведения предварительного слушания для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), хотя в первоначальной версии УПК РФ такое основание предусматривалось. Это свидетельствует о том, что круг оснований предварительного слушания, который мы не относим к числу системообразующих и который не связан с движением уголовного дела, стабильным не является.
1) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей;
2) для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (заочное судебное разбирательство) по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечен к ответственности за соответствующее преступление на территории иностранного государства.
Во-вторых, особое место занимает такое основание проведения предварительного слушания, как заявление стороной ходатайства об исключении из материалов уголовного дела того или иного доказательства. Данное основание лежит в рамках логики доказательственного права и связано с появлением особых процедур признания доказательств недопустимыми, в связи с чем законодатель стремится вынести эти процедуры за скобки стадии судебного разбирательства, дабы не разрушать структуру последней. Впрочем, к более подробному анализу этого основания предварительного слушания мы еще далее вернемся ввиду его большой важности.
|
|
|
В-третьих, появление любого процессуального института часто приводит к тому, что законодатель начинает его "нагружать" дополнительными и часто сугубо техническими функциями, которые не охватывались изначальной логикой соответствующего института. Нечто подобное произошло и с институтом предварительного слушания, в результате чего среди оснований его проведения можно теперь найти и те, которые следует понимать в плоскости не столько уголовно-процессуального, сколько материального уголовного права. Так, в случае если лицо приговорено к условному осуждению и совершило новое преступление, суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения, а иногда обязан его отменить (ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ). При этом "судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу" (ч. 6 ст. 74 УК РФ). Соответственно, если первый приговор, предусматривающий условное осуждение, в законную силу еще не вступил (допустим, обжалован в апелляционном порядке), то суд, в чье производство поступило дело о новом преступлении, должен провести предварительное слушание, чтобы отложить назначение судебного разбирательства и дождаться вступления в законную силу первого приговора (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
|
|
|
Что касается содержания соответствующих оснований проведения предварительного слушания, требующего подробного разбора институтов возвращения уголовного дела прокурору, прекращения и приостановления уголовного дела в судебных стадиях уголовного процесса и др., то здесь мы на нем специально останавливаться не будем. Эти институты не обладают какой-либо спецификой в стадии подготовки к судебному разбирательству по сравнению со стадией самого судебного разбирательства, где и будут рассмотрены <1>. Более того, если взять, например, институт возвращения уголовного дела прокурору, то он значительно чаще применяется в стадии судебного разбирательства, нежели в стадии подготовки к нему, поскольку в большинстве случаев основания для возвращения уголовного дела прокурору возникают в ходе или по итогам судебного следствия. Отдельно будет рассмотрена в специальной главе и специфика предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. § 7, 8 гл. 22 настоящего курса.
<2> См. п. 1 § 4 гл. 25 настоящего курса.
Однако существует одно основание проведения предварительного слушания, которое требует более подробного анализа именно в данной главе. Во-первых, такой анализ необходим в силу особой важности и сложности проблемы. Во-вторых, это основание по своему содержанию специфично именно для стадии подготовки к судебному разбирательству, нигде более в уголовном процессе не встречаясь и не применяясь. Речь идет о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
Как уже отмечалось выше <1>, доказательство может считаться доброкачественным и использоваться при вынесении уголовно-процессуальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос: как исключить из механизма принятия уголовно-процессуальных решений доказательство, не соответствующее одному или нескольким из указанных свойств? В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств:
|
|
|
--------------------------------
<1> См. § 7 гл. 10 настоящего курса.
1) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения <1>, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего <2>; при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);
--------------------------------
<1> Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.
<2> Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т.д.
2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы; в этом случае доказательство официально признается исключенным из процесса доказывания и не может более использоваться ни одним субъектом доказывания.
Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Единственным очевидным и прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса <1>, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, в ходе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения <2>. В результате рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.
--------------------------------
<1> Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
<2> В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса "обжалуют" в суд следственные действия (например, обыск), что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств.
Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства <1>. Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное доказательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.
--------------------------------
<1> В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания в ходе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора), но без вынесения специального решения об исключении доказательства.
По каким основаниям ходатайство может быть исключено? УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным с его недоброкачественностью, т.е. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Но в реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи <1>). Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, т.е. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, но не принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.
--------------------------------
<1> Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, т.е. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах.
Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, т.е. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нет, то ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.
Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями. В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите (favor defensionis) <1>.
--------------------------------
<1> См. о ней: п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса.
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств - это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, т.е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыска в связи с тем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.
Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым. Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже в ходе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством - о признании исключенного доказательства допустимым, т.е. о восстановлении его юридической силы (ч. 7 ст. 235 УПК РФ). Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание. Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.
Глава 22. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Литература
Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985; Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000; Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001; Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. N 11; Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2011; Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011; Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2; Тимошенко А.А. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как мера безопасности в уголовном процессе: Монография. М., 2012; Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. 2-е изд. М., 2013.
§ 1. Понятие и процессуальное значение
стадии судебного разбирательства
Под судебным разбирательством сегодня в законе понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Однако в российской уголовно-процессуальной теории понятие судебного разбирательства охватывает лишь стадию рассмотрения уголовного дела по существу, т.е. в первой инстанции, в силу чего принято проводить разграничение между: а) судебным заседанием (любое заседание суда любой инстанции); б) судебным разбирательством (стадия уголовного процесса, предназначенная для рассмотрения уголовных дел по существу). Поэтому в данной главе настоящего курса речь пойдет лишь о суде первой инстанции.
Суд первой инстанции - это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор (п. 52 ст. 5 УПК РФ) <1>. В свою очередь, существо уголовного дела составляет материально-правовой вопрос о существовании у государства права на наказание в конкретном случае и пределах его возможного осуществления <2>.
--------------------------------
<1> В п. 52 ст. 5 УПК РФ также указано, что суд первой инстанции - это суд, принимающий решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной (второй), кассационной и других инстанциях. С точки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.
<2> См. подробнее о задачах уголовного процесса: § 2, 6 гл. 1 настоящего курса. О понятии "существо уголовного дела" см. § 1 гл. 24 настоящего курса.
Решение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции основного вопроса уголовного дела предопределяет ключевое значение данной стадии и требует предоставления участникам процесса максимального объема процессуальных прав и гарантий их осуществления. Вот почему именно в стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, а также гласности. Только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иск, а также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В какой-то мере можно говорить, что стадия судебного разбирательства является кульминацией уголовного процесса: все предшествующие стадии являются по отношению к ней подготовительными, а все последующие - проверочными.
Описанное значение стадия судебного разбирательства приобретает благодаря свободной оценке доказательств судом. В розыскном процессе с его доминированием досудебных стадий и формальной теорией доказательств судебного разбирательства как такового не было вообще. В учебных курсах говорилось лишь о составлении судом приговора. Суд постановлял приговор, основываясь на доказательствах, собранных полицией в ходе формального следствия (даже допрос обвиняемого судьями не был обязателен), а силу доказательств определял, руководствуясь лишь указаниями закона, т.е. "внешним" по отношению к нему критерием, а не по своему внутреннему убеждению <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!