Насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица

Общественная опасность посягательства

Превышение пределов необходимой обороны

Научное толкование

Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, - это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром, душение человека, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета) (Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 53).

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение потерпевшему повреждений, могущих повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения. Такое разделение упрощает решение многих сложных вопросов правоприменительной практики, так как, например, нападение с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда следует считать представляющим опасность для жизни (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 58 (автор - В.А. Казакова)).

Судебное толкование

Нанесение удара ножом нападавшему, пытавшемуся задушить обороняющегося, расценено как правомерная необходимая оборона без превышения ее пределов.

Домой к М. пришли А. и В., находившиеся в сильной степени опьянения, чтобы выяснить, почему он дал им алкоголь плохого качества.

А. ударил М. кулаком по лицу. М. укрылся на балконе, закрыв за собой дверь. Продолжая свои противоправные действия, А. разбил стекло в оконной двери, схватил М. за шею и стал его душить. М., обороняясь, ударил А. ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что А. и В. были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. А. напал на М. и стал его душить. В этой ситуации М. находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден нанести А. удар ножом, так как действия нападавших лиц представляли реальную опасность для его жизни (БВС РФ. 1994. N 5. С. 13 - 14).

Не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему "разобраться". Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, от чего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел два выстрела в С. и один в Ш. С. был убит, а Ш. тяжело ранен. Президиум городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления (БВС РФ. 1998. N 1. С. 8 - 9).

К. был осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Как было установлено в суде, Д. и Т., решив ограбить К., напали на него, сбили с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и избивали его руками и ногами. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом.

Защищаясь от грабителей, К. размахивал ножом, которым причинил ранение брюшной полости Д., повлекшее его смерть, и тяжкий вред здоровью Т.

Суд первой инстанции признал, что К., имея цель пресечь преступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападающих, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. и смерть Д.

На приговор суда и определение кассационной инстанции был принесен протест заместителем Председателя ВС РФ, который был удовлетворен Президиумом областного суда, отметившим, что при определении пределов необходимой обороны следует учитывать силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Президиум областного суда признал, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, и прекратил дело в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления (БВС РФ. 2003. N 8. С. 13 - 14).

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу.

П. значительно превосходил И. по физическим данным, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего лица была реальной.

Нанесение И. нападавшему П. нескольких ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени лицу, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 - 17).

Некоторые суды продолжают допускать ошибки при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица необходимой обороны.

Т. нанес П. удар ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Т. не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Материалами дела установлено, что после нанесения ударов потерпевшему ножом в живот Т. и П. упали, при этом топор выпал из рук П., поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни, была утрачена. Действия Т., продолжавшего наносить удары ножом лежавшему П., явно превысили пределы необходимой обороны (БВС РФ. 2006. N 10. С. 30).

Общественная опасность посягательства

Научное толкование

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда. Поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009. С. 73 (автор - Т.Ю. Орешкина)).

Судебное толкование

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджоги т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" // БВС РФ. 2012. N 11).

Превышение пределов необходимой обороны

Научное толкование

Превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства. Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами. Оно может определяться тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты и т.д.

Но это не просто несоответствие, а явное несоответствие. Очевидно, что термин "явность" предполагает не только объективное несоответствие, что существует в реалиях, но и субъективную оценку этого несоответствия, т.е. как оно понимается обороняющимся. Кроме того, законодатель подчеркивает, что превышение пределов - это умышленное действие, т.е. обороняющийся, сознавая, что это несоответствие существует, тем не менее действует (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 84 (автор - В.А. Якушин)).

Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод. При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства, а необходимо учитывать характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. М., 2008. С. 53).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (4-е издание, переработанное и дополненное).

Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать: а) способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку); б) психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный); в) характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего); г) обстановку, в которой было совершено нападение (например, при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации); д) место (людное или безлюдное); е) время суток (светлое или темное); ж) численность нападавших и защищавших(-ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших(-ся) (находились в пьяном виде, были агрессивны) и проч. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. С. 140 (автор - В.В. Сверчков)).

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 116 (автор - А.Н. Игнатов)).

Судебное толкование

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны.

С., защищая свою жизнь и здоровье от нападения К., сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия С. следует признать правомерными, дело в отношении его прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления (БВС РФ. 1998. N 6. С. 12).

К. был осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК. Как было установлено на следствии и в суде, Д. и Т., решив ограбить К., напали на него, сбили с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и избивали его руками и ногами. По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом.

Защищаясь от грабителей, К. размахивал ножом, которым были причинены ранение брюшной полости Д., повлекшее его смерть, и ранения Т., соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Суд первой инстанции признал, что К., имея цель пресечь преступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и сознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. и смерть Д.

Президиум областного суда признал, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, и прекратил дело в отношении К. за отсутствием в его деяниях состава преступления (БВС РФ. 2003. N 8. С. 13 - 14).

Ц. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.

В определении коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. Однажды, угрожая убийством, он бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна. Ц. уговаривала К. прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее.

Суд не опроверг показания осужденной Ц. и, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным (БВС РФ. 2007. N 12. С. 19).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Превышение мер, необходимых для задержания - см. также материал к ст. 37 УК РФ

Явно чрезмерный вред

Превышение мер, необходимых для задержания

Научное толкование

Не должно быть превышения мер, необходимых для задержания. Понятие превышения мер, необходимых для задержания, включает в себя два составляющих признака:

- явное несоответствие вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

- явное несоответствие вреда обстоятельствам задержания преступника.

Второй признак превышения мер задержания расшифровывается законодателем. Под обстоятельствами задержания, которые не соответствуют совершенному преступлению, понимается вред, причиняемый без необходимости, не вызываемый обстановкой и явно чрезмерный. Три обстоятельства раскрывают задержание: во-первых, не было необходимости причинения этого вреда; во-вторых, это явно чрезмерный и не вызываемый обстановкой вред; в-третьих, необходимо учитывать серию обстоятельств, которую и образуют обстоятельства задержания: место, число преступников, наличие у них вооружения, возможная интенсивность сопротивления; физические возможности задерживающего, обстановка, в условиях которой осуществляется задержание (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 88 (автор - В.А. Якушин)).

Специальными и нередко встречающимися на практике типичными случаями превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются: а) причинение вреда окружающим, например, беспорядочной стрельбой, физическим воздействием на случайных прохожих, не имеющих отношения к преступлению, но работающих вместе с задерживаемым лицом; б) причинение вреда после задержания лицу, уже не имеющему возможности для сопротивления или побега, что нередко превращается в самосуд или бессмысленное издевательство над задержанным; в) осознанное распространение мер задержания на лиц, не имеющих отношения к преступлению и не оказывающих сопротивления. Явным несоответствием обстоятельствам задержания является применение силового воздействия к лицу, не оказывающему никакого сопротивления при задержании. Эти действия причиняют вред государству и обществу, а не только - возможно, и не столько - задержанному (Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 139 (автор - О.Л. Дубовик)).

Превышение мер задержания может быть двух видов:

- виновному в совершении незначительного преступления (например, небольшой или средней тяжести) при задержании причинен тяжкий вред, значительно превышающий опасность совершенного им преступления;

- при задержании виновного, который не оказывает существенного сопротивления, применяются неадекватные меры, связанные с причинением значительного вреда (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 61 (автор - В.А. Казакова)).

КонсультантПлюс: примечание.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Например, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009. С. 78 (автор - Т.Ю. Орешкина)).

КонсультантПлюс: примечание.

Соответствие мер задержания обстоятельствам задержания предполагает учет демографических и физических данных задерживаемого: пола, возраста, состояния здоровья, роста, телосложения, эмоционального состояния, наличия или отсутствия опьянения и т.д. Например, работникам милиции запрещено применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, а огнестрельное оружие - в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица (п. 3 ст. 15), за исключением специально оговоренных в законе случаев (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. С. 144 - 145 (автор - В.С. Устинов)).

Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 119 (автор - А.Н. Игнатов)).

Явно чрезмерный вред

Научное толкование

При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление. При этом вред может быть самый различный: физический, имущественный. Вред при задержании преступника должен соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 88 (автор - В.А. Якушин)).

Характер причинения вреда может быть разнообразным: имущественный (порча одежды), физический (причинение телесных повреждений), связанный с ограничением или лишением свободы (связывание, удержание, принудительная транспортировка). Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер и размер причиненного вреда определяются также поведением преступника.

При задержании преступника вред, причиненный преступнику, может быть и более тяжким по сравнению с вредом, угрожавшим или последовавшим от него (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 61 (автор - В.А. Казакова)).

Допустимый вред, причиняемый лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственной преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие ее характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.

КонсультантПлюс: примечание.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания - доставить лицо органам власти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все условия крайней необходимости, предусмотренные законом (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009. С. 78 (автор - Т.Ю. Орешкина)).

Не требуется, чтобы вред, причиненный при задержании правонарушителя, был равный причиненному. Так, если преступник совершил кражу или грабеж, а при задержании ему было причинено расстройство здоровья, действия задерживающих лиц правомерны (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 120 (автор - А.Н. Игнатов)).

Судебное толкование

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).

Статья 39. Крайняя необходимость

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1716; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!