Борьба с налоговыми преступлениями за рубежом
Не только в бедных странах, где налогоплательщики уклоняются от налогов только из‑за того, чтобы не впасть в нищету, но и в развитых государствах проблема борьбы с налоговыми преступлениями весьма актуальна. Несмотря на известное выражение одного из судей Верховного Суда США Оливера У. Холмса: «Налоги – цена, которую мы платим за цивилизованное общество», даже самые законопослушные граждане США и стран Европы относятся к налоговому законодательству с меньшим уважением, чем к иным законам, считают, что выплачиваемые ими деньги идут на удовлетворение своекорыстных нужд бюрократии. Иногда это недовольство имеет политические формы. В США существуют общественные движения, ратующие за отмену налогов, ссылаясь либо на их несоответствие Конституции, либо на экономическую неэффективность. Но гораздо больше людей «борется» с налогами на практике, предпочитая дело словам. Поэтому налоговые преступления занимают особое место среди прочих правонарушений.
В отличие от России, где нормы уголовного права традиционно сведены в единый кодекс, за рубежом положения о налоговых преступлениях иногда содержатся в актах налогового законодательства. В США это раздел 26 Свода законов США, в основу которого лег Кодекс внутренних доходов, в Великобритании, Италии и Японии – отдельные налоговые законы, во Франции – Общий кодекс о налогах. Положение о налогах 1977 г. ФРГ содержит не только нормы уголовного права, но и правила уголовного процесса при рассмотрении дел по налоговым преступлениям.
|
|
|
Для зарубежного законодательства характерно деление нарушений на преступления и проступки. Основу такого деления составляют суровость налагаемых санкций. Преступления, в отличие от проступков, влекут более тяжкие меры ответственности (лишение свободы, арест). Проступки представляют собой не столь опасные деяния, и за них полагаются незначительные наказания, вроде ареста на короткий срок или незначительного штрафа.
За рубежом политика в области применения уголовного законодательства имеет два направления – американское и европейское{364}. В США практикуется весьма жесткий подход к налогоплательщику, широкое применение уголовных мер, криминализация значительного числа составов. Преступлением малозначительным, примыкающим к проступкам, считается несвоевременная подача декларации, если доказано, что обвиняемый умышленно опоздал с ее составлением. Внесение в декларацию заведомо ложных данных рассматривается как серьезное преступление и карается штрафом до 100 000 долл. (или 500 000 долл. – для корпорации) и тюремным заключением на срок до пяти лет. Кроме того, система штрафов отличается большой изощренностью. Например, за неполную уплату налога взыскивается 5 % неуплаченной суммы и 50 % суммы, которую нарушитель получил бы, положив деньги в банк под среднерыночный процент. Действительно, когда речь идет о неуплате крупных сумм, многие дельцы легко мирятся с взысканием незначительного фиксированного штрафа, ибо, положив «сэкономленные» деньги в банк, они с лихвой наверстают потерянное.
|
|
|
Европейское законодательство относится к неплательщикам мягче. Там стараются избежать судебных процедур, а штрафы заменяются доплатами к налогам, устанавливаемыми в административном порядке. Но в случае повторного нарушения штрафы увеличиваются многократно. Применяется также конфискация имущества, приобретенного на средства, полученные в результате уклонения, запрещение заниматься коммерческой деятельностью, работать в государственных органах и т. д. Среди специфических мер воздействия следует указать право фискальных органов на преимущественную покупку товара, если в документах налоговой отчетности указана его явно заниженная стоимость.
Коренное отличие зарубежного уголовного законодательства от российского заключается еще и в том, что к ответственности за налоговые преступления может привлекаться юридическое лицо. В вину корпорации вменяются действия ее служащих, если они действовали в рамках своих должностных обязанностей и преследовали интересы фирмы. При этом служащие не освобождаются от персональной ответственности, хотя точной идентификации виновного лица не требуется. Даже если служащего оправдают, корпорация может быть осуждена. Оправдание для нее возможно при условии, если служащий при совершении преступления преследовал собственную выгоду.
|
|
|
Налоговый кодекс Российской Федерации испытал существенное влияние этой доктрины. Как известно, для привлечения к налоговой ответственности обязательным условием служит вина нарушителя, и виной юридических лиц признается вина их руководителя.
Не обойдены вниманием законодателем и преступления работников налоговой администрации. Законодательство США предусматривает наказание в виде штрафа в размере 10 000 долл. и лишения свободы на срок до пяти лет для служащих налоговых органов, которые намеренно неправильно рассчитывают или не собирают налоги, а также занимаются вымогательством или шантажом с использованием должностного положения. В ФРГ предусмотрено наказание для работников налоговых органов за разглашение или использование без специального разрешения сведений, представляющих собой налоговую тайну.
|
|
|
Основной вид налоговых преступлений за рубежом, как и в России, – уклонение от уплаты налогов. Способы уклонения аналогичны – лишение органов налоговой администрации достоверной информации об объекте обложения. Соответственно преступными признаются непредставление декларации в налоговые органы (недекларирование доходов), несвоевременное декларирование, искажение информации, вносимой в налоговую отчетность. Игнорирование декларации о доходах влечет наказание лишь в тех случаях, когда налог с утаенного дохода превышает определенную сумму. Но наиболее серьезным деянием считается искажение сведений, вносимых в декларацию. С этим явлением ведется беспощадная борьба. Например, во Франции и в США соответствующие уголовные статьи позволяют расценивать как законченное преступление даже попытку внести заведомо ложные данные в налоговую отчетность.
Вопросы для самостоятельного изучения
1. Изучите Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 г. № 4у/9‑5764/13.
Подготовьте ответы на следующие вопросы:
– Какой способ уклонения от уплаты налогов был применен в деле?
– Какие доказательства использованы судом? Достаточны ли они, по вашему мнению, для признания виновности?
– В чем можно усмотреть признаки обманных (мошеннических) действий виновного лица?
При ответе на вопрос можно использовать:
1. Уголовный кодекс РФ с комментариями // Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013.
2. Налоговое право: Учебник // Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Юристъ, 2003.
2. Изучите Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 807‑О‑О.
Подготовьте ответы на следующие вопросы:
– В чем заключалось нарушение, допущенное при привлечении заявителя к уголовной ответственности?
– Можно ли считать, что действия заявителя повлекли общественно‑опасные последствия? Если да, то какие?
При ответе на вопрос можно использовать:
1. Уголовный кодекс РФ с комментариями // Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013;
2. Налоговое право: Учебник // Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Юристъ, 2003.
3. Изучите преступления, предусмотренные § 7201 «Attempt to evade or defeat tax», § 7202 «Willful failure to collect or pay over tax», § 7203 «Willful failure to file return, supply information, or pay tax» Кодекса внутренних доходов США (Internal Revenue Code).
Подготовьте ответы на следующие вопросы:
– Что общего и чем отличаются предусмотренные этими параграфами преступления от составов, предусмотренных УК РФ?
– Что можно сказать о том, как американский законодатель понимает общественную опасность налоговых преступлений?
При ответе на вопрос можно использовать:
1. Уголовный кодекс РФ с комментариями // Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013.
2. Internal Revenue Code (http://www.law.cornell.edu/uscode/text/26).
4. Изучите Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. № 36‑О11‑9.
Подготовьте ответы на следующие вопросы:
– На основании чего суд квалифицировал действия одного из соучастников преступления как пособничество: обоснованы ли выводы суда?
– Почему по второму эпизоду, который рассматривался в деле, подсудимым предъявлялось обвинение в мошенничестве, а не в налоговом преступлении?
– Почему по второму эпизоду обвиняемые были оправданы; какое обстоятельство суд счел критически важным для доказывания вины?
Контрольные тесты
Выберите правильный или наиболее полный ответ{365}.
К главе 19
1. Взыскание пеней с налогоплательщика, не уплатившего налог полностью, рассматривается как:
а) наказание;
б) компенсационная мера;
в) наказание или компенсационная мера в зависимости от размера пеней.
2. Ответственность за нарушения налогового законодательства – это:
а) самостоятельный вид юридической ответственности;
б) совокупность различных видов юридической ответственности.
3. За нарушения налогового законодательства могут применяться меры:
а) административной ответственности;
б) административной и уголовной ответственности;
в) административной, уголовной, имущественной, дисциплинарной и материальной ответственности.
4. Установление санкций с учетом вида правонарушения и степени общественной опасности – требование принципа:
а) определенности;
б) соразмерности;
в) дифференциации.
5. Наложение взыскания с учетом причиненного вреда – требование принципа:
а) определенности;
б) соразмерности;
в) дифференциации.
6. Установление штрафов с целью пополнения доходов бюджета нарушает принцип:
а) обоснованности;
б) нерепрессивности;
в) соразмерности.
7. В основу научной и законодательной классификации нарушений налогового законодательства положен:
а) общий объект правонарушения;
б) родовой объект правонарушения;
в) непосредственный объект правонарушения.
8. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов может совершаться:
а) действиями;
б) бездействием;
в) действиями или бездействием.
9. Обстоятельство, отягчающее ответственность за налоговое правонарушение:
а) неоднократность нарушения;
б) повторность нарушения;
в) неоднократность и повторность нарушения.
10. Невыполнение налоговым агентом обязанностей удержания налога в течение длительного периода считается:
а) длящимся правонарушением;
б) продолжаемым правонарушением;
в) текущим правонарушением.
11. Лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по достижении:
а) 14 лет;
б) 16 лет;
в) 18 лет.
12. Выполнение налогоплательщиком письменных указаний и разъяснений налогового органа, приведшее к нарушению законодательства о налогах и сборах, это:
а) обстоятельство, исключающее ответственность;
б) обстоятельство, смягчающее ответственность;
в) обстоятельство, не влияющее на размер ответственности.
13. При расследовании нарушения законодательства о налогах и сборах установлено, что бухгалтер, сознательно допуская отступление от правил ведения учета, считал, что это приведет к более правильному и точному отражению хозяйственной операции, однако ошибся. В этом случае его вина выражена в форме:
а) умысла;
б) небрежности;
в) самонадеянности.
14. Если нарушение законодательства о налогах и сборах совершено по причине стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, то ответственность:
а) может быть смягчена;
б) обязательно должна быть смягчена;
в) может быть смягчена в отношении лиц, впервые привлекаемых к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
15. Обстоятельства, отягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах:
а) указаны в НК РФ;
б) определяются налоговым органом или судом при рассмотрении дела;
в) определяются судом при рассмотрении дела.
16. В соответствии с НК РФ течение срока давности привлечения к ответственности начинается:
а) со дня совершения правонарушения;
б) со дня обнаружения правонарушения;
в) со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
17. Возбуждение уголовного дела по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах:
а) прерывает;
б) не прерывает;
в) прекращает течение срока давности привлечения к административной ответственности.
18. Срок давности взыскания налоговых санкций:
а) шесть месяцев;
б) один год;
в) три года.
19. Срок давности взыскания налоговых санкций:
а) не подлежит восстановлению в случае пропуска;
б) может быть восстановлен по решению налогового органа при наличии уважительных причин пропуска;
в) может быть восстановлен по решению суда при наличии уважительных причин пропуска.
20. Возбуждение уголовного дела по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах:
а) прерывает;
б) не прерывает;
в) прекращает
течение срока давности взыскания налоговых санкций.
К главе 20
21. Общественная опасность налоговых преступлений заключается в том, что:
а) денежные средства не поступают в государственный бюджет и внебюджетные фонды;
б) неплательщик налогов подрывает основы государственного порядка;
в) налоговые органы не могут эффективно выполнять свою функцию по сбору налогов из‑за отсутствия необходимой информации.
22. Должно ли уклонение от налогов быть материальным составом?
а) нет, не должно, поскольку действия налоговых уклонистов опасны сами по себе;
б) да, должно, поскольку в противном случае отсутствует факт уклонения;
в) да, должно, поскольку только уклонение на сумму сверх определенного размера свидетельствует о таком уровне опасности личности, который оправдывает применение уголовной санкции.
23. Почему в России на протяжении длительного времени отсутствовало законодательство, предусматривающее ответственность за уклонение от налогов с населения?
а) потому что в России отсутствовала система определения индивидуальных налоговых обязательств физических лиц, и у них не было возможности фальсифицировать данные о своих доходах;
б) потому что в России физические лица не были плательщиками налогов;
в) потому что развитие правовой системы РФ отставало от уровня европейских стран.
24. Признается ли уклонение от фактической уплаты задекларированных налогов преступлением?
а) не признается;
б) признается при условии сокрытия имущества, за счет которого должны уплачиваться налоги;
в) признается при условии, если в основе отказа лежат политические убеждения налогоплательщика.
25. В какой момент уклонение от налога считается законченным преступлением (согласно принятой официальной точке зрения)?
а) в момент внесения недостоверных данных в налоговую декларацию;
б) в момент подачи в налоговые органы декларации, содержащей недостоверные данные;
в) с момента истечения срока уплаты налога в том периоде, за который была подана декларация с заведомо недостоверными данными.
26. Могут ли рядовые сотрудники организации, не имеющие права действовать от ее имени, привлекаться к ответственности за уклонение от налогов?
а) нет, не могут, поскольку не выражают волю организации;
б) могут, если действовали в сговоре с руководителями предприятия и осознавали неправомерность своих действий;
в) могут во всех случаях.
27. С какой формой вины может быть совершено уклонение от налогов?
а) с любой формой, как в виде умысла, так и по неосторожности;
б) в форме умысла, как прямого, так и косвенного;
в) только в форме прямого умысла.
28. Возможно в соответствии с российским законодательством привлекать к ответственности за неуплату налога с дохода от преступной деятельности?
а) да, возможно, поскольку эти доходы образуют доход виновного лица;
б) нет, невозможно, поскольку эти доходы нельзя отразить в налоговой декларации;
в) нет, невозможно, поскольку с юридической точки зрения такие доходы не могут быть собственностью плательщика.
29. Как определяется размер недоплаты налога, которая необходима для привлечения к уголовной ответственности?
а) в твердой сумме;
б) в твердой сумме и процентах от общей суммы подлежащих уплате налогов;
в) в твердой сумме и процентах от общей суммы уплаченных налогов.
30. Могут ли налоговые консультанты привлекаться к ответственности за неуплату налога, допущенную их клиентом?
а) не могут, поскольку не имеют отношения к налогоплательщику, совершившему уклонение (например, не состоят его работниками);
б) могут, если в результате их рекомендаций клиент заплатил меньше налогов, чем мог бы без полученных консультаций;
в) могут, если осознавали противозаконный характер своих рекомендаций.
31. Могла бы передача земельных активов в вакуф образовывать состав налогового преступления с точки зрения современного законодательства?
а) могла бы, если бы передача была фиктивной и прежний владелец продолжал бы пользоваться активами в полном объеме;
б) нет, не могла бы;
в) могла бы, если бы передаваемые активы были объектами налогообложения.
32. Объективная сторона уклонения от уплаты налогов может выражается в форме:
а) только действий;
б) действий и бездействия;
в) действий и бездействия, выражающегося в неперечислении в бюджет суммы налогов.
33. Возмещение фиктивного НДС из бюджета по экспортным операциям не рассматривается судами как уклонение от налогов. Эта точка зрения:
а) обоснованна, поскольку в данном случае речь идет не о налогах, которые составляют частью собственности налогоплательщика, передаваемой государству, а о государственной собственности, которую пытается присвоить субъект;
б) обоснованна, поскольку недостоверные сведения вносятся в документы, которые признаются налоговой декларацией;
в) не обоснованна, и такие деяния должны квалифицироваться как уклонение от налогов.
34. К какому способу уклонения от налогов можно отнести отражение выручки от продажи продукции в качестве взносов основного собственника предприятия, которые не облагаются налогом?
а) к сокрытию объекта обложения;
б) к искажению объекта обложения;
в) к неправомерному использованию льготы.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 914; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!