Право и правовой статус личности

Теория правового статуса личности

Вопросы правового статуса личности составляют важное направление как общетеоретической, так и отраслевых юридических наук. Это обусловлено целым рядом объективных причин, в том числе происходящими в современных государствах процессами демократизации и гуманизации социально‑правовой действительности. На первый план как во внутригосударственном, так и в международном праве выходит человек, его права и свободы. Как подчеркивают ученые, права личности играют главную структурообразующую роль в процессе становления права в целом[394].

Высшая ценность прав и свобод человека, его благосостояния и достоинства была подчеркнута на проходившей в 1999 г. в Будапеште Всемирной конференции «Наука для XXI века: новые обязательства». В пункте 39 принятой на ней Декларации о науке и использовании научных знаний подчеркнуто: «Проведение научных исследований и использование их результатов всегда должно иметь целью достижение благосостояния человечества, быть проникнутым уважением к достоинству и правам человека, к охране окружающей среды, а также полностью учитывать нашу ответственность перед нынешним и грядущим поколениями»[395]. Как справедливо отмечает Е. А. Лукашева, права человека «сами по себе являются важнейшей проблемой гуманитарных наук и требуют постоянного исследования динамики и трансформации этого явления в связи с новыми процессами современного мира, ещё более поднимающими значимость и ценность этого явления»[396]. В период проведения правовых реформ, направленных на построение правового государства, подчеркивают ученые, личность должна находиться в центре внимания юристов[397].

Указанные факторы обусловливают наличие многочисленных работ, посвященных правам и свободам индивида, но большинство из них носит отраслевой, специальный характер. Это делает актуальным комплексное общетеоретическое исследование более емкой юридической конструкции – правового статуса, сердцевиной которого и выступают субъективные права и свободы личности. Как верно подчеркивают ученые, правовой статус – это одна из важнейших политико‑юридических категорий, которая «неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности»[398]. Правовой статус – это сердцевина нормативного выражения основных принципов взаимоотношений между личностью и государством: по своей сути он представляет собой систему эталонов, образцов поведения людей, поощряемых и защищаемых от нарушений государством и, как правило, одобряемых обществом[399]. Особое внимание в данном исследовании будет уделено проблеме определения понятия, структурно‑видовых особенностей и содержанию такой его разновидности, как экономико‑правовой статус.

Чтобы сформулировать понятие экономико‑правового статуса личности, необходимо начать с дефиниции правового статуса как такового.

Сам термин «статус» означает «положение», «состояние»[400]. Каждый индивид как член общества занимает в нем определенное положение, то есть обладает социальным статусом. Социальный статус личности обусловливается целым рядом объективных и субъективных факторов и проявляется в различных формах. В частности, как только индивид становится членом государственно‑организованного общества, строящегося на правовых началах (в отличие от первобытного общества, опирающегося на мононормы), его социальный статус приобретает правовую форму через закрепление в соответствующих юридических нормах. Это не означает, однако, трансформацию социального статуса в некий новый правовой статус. Правовой статус личности отражает её социальное положение[401], которое характеризуется «системой реально складывающихся социальных возможностей в жизнедеятельности индивидов, направленных на удовлетворение их потребностей и интересов»[402]. Последнее же может определяться не только правовыми, но и иными социальными нормами. То есть правовой статус выступает органической частью социально‑нормативного статуса и соотносится с социальным статусом, как форма и содержание[403]. В правовом статусе отражаются все основные стороны юридического бытия индивида: его интересы, потребности, взаимоотношения с государством, трудовая и общественно‑политическая деятельность, социальные притязания и их удовлетворение[404]. Он персонифицирует индивида как своего рода юридическую личность, существующую в правовом поле. Так, М. Ф. Орзих подчеркивает, что на правовом уровне структуры личности «сущностно‑содержательные качества человека преобразуются, создается юридическая модель личности как фиксация системы её качеств, обеспечивающих возможность включения человека в государственно‑правовую сферу общественной жизни»[405]. Одной из главных качественных характеристик такой личности становится её политико‑правовая связь с конкретным государством, то есть гражданство. Отсюда и идентификация индивида не просто как физического лица, а как гражданина (или, соответственно, иностранца, бипатрида, апатрида).

Закрепляя правовое положение личности, государство юридически определяет её положение как субъекта права. Как подчеркивает Н. В. Витрук, человек не становится субъектом права сам по себе: он признается таковым законами государства, которое юридически признает за ним определенные социальные свойства, необходимые для участия индивида в правовых связях и отношениях. Без этих социально‑юридических качеств, признаваемых за индивидом со стороны государства, нет субъекта права. Данные качества аккумулируются в понятие правосубъектность личности[406] .

Таким образом, правовой статус в самом общем виде можно определить как правовое, то есть юридически закрепленное, положение личности в обществе [407].

Однако в юридической литературе даже это весьма абстрактная дефиниция вызывает дискуссии, в частности, по поводу соотношения понятий «правовой статус» и «правовое положение». Проблема здесь состоит в том, какие элементы включать в данные понятия. Очевидно, что правовое положение (или статус) личности определяется, в первую очередь, её юридически закрепленными правами и обязанностями. Так, в «Большом юридическом словаре» правовой статус человека характеризуется как система признанных и гарантируемых государством прав, свобод и обязанностей, а также законных интересов человека как субъекта права[408].

Однако, стремясь показать все социально‑юридические качества личности как субъекта права в их единстве, ученые предлагают раскрывать правовое положение индивида более широко, комплексно, не сводя его лишь к системе юридических прав, свобод и обязанностей. Так, Е. И. Колюшин отмечает, что взгляд на взаимоотношения человека с государством и обществом как на сложную систему не позволяет сводить правовой статус только к соответствующим правам и свободам[409]. Воеводин Л. Д. также обращает внимание на необходимость выработать «такой вариант понятия правового статуса, который давал бы полное представление о месте человека и гражданина в обществе и государстве»[410]. Н. И. Матузов подчеркивает, что правовой статус «охватывает по существу всю сферу юридических связей и отношений между личностью и обществом»: «Всё то, что так или иначе законодательно определяет и закрепляет (оформляет) положение личности в обществе, входит в понятие правового статуса»[411].

В качестве элементов правового статуса следует рассматривать:

– правовые нормы, устанавливающие данный статус;

– правосубъектность;

– основные права и обязанности (составляют ядро правового статуса);

– законные интересы;

– гражданство;

– юридическую ответственность;

– правовые принципы;

– правоотношения общего (статусного) типа[412].

По мнению Н. В. Витрука такое расширенное понимание правового статуса нуждается в конкретизации. Ученый предлагает различать два самостоятельных понятия – правовое положение (статус) личности в широком смысле и правовое положение (статус) в узком смысле – отражающих явления, реальную связь между которыми можно определить как отношение целого и части. Правовое положение – это «широкая обобщающая категория, которая раскрывает все стороны закрепленного в праве состояния личности, охватывает все её социально‑юридические признаки, качества»[413]. Правовое положение выступает как юридическая конструкция, включающая в качестве элементов систему юридических прав, обязанностей и законных интересов личности, которые в единстве образуют правовой статус личности, а также гражданство и правосубъектность как необходимые предпосылки правового статуса личности и юридические гарантии прав, обязанностей и законных интересов личности. Таким образом, правовой статус, для Н. В. Витрука, выступает ядром правового положения личности[414].

Также разграничивает понятия «правовой статус» и «правовое положение» В. А. Кучинский. В качестве элементов правового статуса он рассматривает устанавливаемые законодателем и выражающие государственную волю объективные права и обязанности. Правовое положение, представляется как более широкое понятие, включающее наряду с объективными и субъективные элементы – гражданство, правосубъектность, субъективные права и обязанности. Оно представляет собой единство статических и динамических, объективных и субъективных моментов, выражающих не только правовое закрепление (как правовой статус), но и реализацию в определенных юридических формах свободы личности[415].

На наш взгляд, подобное разграничение несет в себе верную идею о полиструктурности правового положения личности, сочетающего в себе объективные и субъективные элементы, но, поскольку «статус» и есть «положение», данные понятия должны использоваться как взаимозаменяемые. Как справедливо подчеркивает Д. И. Луковская, различение правового статуса и правового положения (первое – как часть, ядро второго) «оказывается смысловым удвоением одного и того же термина: статус – это и есть положение, состояние личности»[416]. Иной позиции придерживается Н. И. Матузов, утверждающий, что понятия «правовой статус» и «правовое положение» тождественны. По мнению ученого, разграничивать надо не правовой статус и правовое положение (подобные попытки разграничения представляются ему «неоправданными и малоплодотворными») одних и тех же субъектов, а правовой статус (положение) различных субъектов, если брать их в различных социальных качествах и ролях[417].

Высказывались также предложения ввести совершенно новый термин для обозначения правового положения (статуса) в широком смысле. Так, З. К. Александрова, предложила термин «правовой комплекс» гражданина[418]. Однако введение качественно нового понятия всегда сопровождается определенными сложностями, поскольку оно должно отвечать основным требованиям, предъявляемым к юридической терминологии, быть научно обоснованным и объективно необходимым.

На наш взгляд, проблема соотношения категорий «правовой статус» и «правовое положение» заключается не столько в словесных формулировках, сколько в их содержательном наполнении. Категория «правовой статус» представляет собой нормативный комплекс в котором закрепляются юридические характеристики субъекта воспринимаемого одновременно в качестве лица обладающего общими, специальными и индивидуальными (личностными) правами, обязанностями, ответственностью. Таким образом, правовой статус это нормативно‑правовая конструкция определяющая место субъекта в системе правового регулирования и задающая юридические параметры его поведения в ней.

Правовое положение, представляет собой своеобразный «срез», показывающий какие права и обязанности предусмотренные правовым статусом, в каком объеме, лицо реализует в данное время, в данной ситуации. Правовой статус статичен и подвержен переодическим изменениям, свзанным с переходом субъекта в ту или иную новую социальную категорию (изменение должностного, семейного положения, получение инвалидности, осуждение судом и т. п.). Правовое положение динамично. Поскольку человеческая жизнь изменяется постоянно, постольку правовое положение конкретного человека подвергается непрерывной коррекции, осуществляемой как самим субъектом, так и при помощи внешних средств правового воздействия.

Системный подход к пониманию правового статуса позволяет рассматривать его не просто как юридическую категорию, а как юридическую конструкцию, в которой выражается структурно‑системное строение объекта, то есть его состав. Наличие «состава» показывает полиструктурность объекта, включающего определенные структурные элементы. При этом переход от простого понятия к понятию юридической конструкции, как справедливо подчеркивает Н. В. Витрук, – «это не обычная смена понятий, а переход от одной формы абстрагирования, отражения к другой посредством модели, когда не просто формулируется понятие явления, а путем анализа вычленяются его структурные, составные части (элементы) и из них конструируется идеальная модель (юридическая конструкция)»[419].

Элементами правового статуса личности как юридической конструкции (идеальной модели)[420] будут выступать те правовые качества, которыми наделяется индивид как субъект права. И здесь следует ответить на вопрос, какие же из уже названных характеристик лица следует рассматривать в качестве элементов правового статуса, поскольку, только исследовав все важнейшие внутренние связи, можно проникнуть в сущность исследуемого явления.

Бесспорно, что ядром данной модели, вокруг которого и будут выстраиваться остальные элементы, выступают юридические права и обязанности личности. Они составляют содержание правового статуса , или правовой статус в узком смысле слова[421]. К нему ряд ученых относит и другие элементы. Так, наряду с юридическими правами выделяют юридические свободы личности. По мнению большинства ученых, однако, принципиальной разницы между «правами» и «свободами» нет: свободы личности – «суть одновременно и её права»[422]. Права и свободы личности можно определить как «материально обусловленные, юридически закрепленные и гарантированные возможности индивида обладать и пользоваться конкретными социальными благами: социально‑экономическими, духовными, политическими и личными»[423]. Юридические обязанности, в свою очередь, представляют собой установленную государством необходимость определенного поведения личности. При этом права и обязанности индивида настолько тесно взаимосвязаны и предопределяют друг друга, что иногда они вместе охватываются понятием «права человека» в широком смысле этого слова. Так, Б. Л. Назаров пишет: «… права человека – это не только определенные социальные возможности, но и определенные социальные необходимости, не свобода вообще, но мера свободы, которая в значительной степени регулируется посредством обязанностей и ответственности перед другими и обществом в целом»[424].

В качестве самостоятельного элемента содержания правового статуса предлагают также рассматривать «законные интересы ».

По мнению Н. В. Витрука, законные интересы как интересы, которые непосредственно не охватываются содержанием установленных законом прав и свобод, но подлежат защите со стороны государства, являются, наряду с правами, свободами и обязанностями, необходимым дополнительным элементом правового статуса[425]. «Существование законных интересов наряду с правами, свободами и обязанностями, – пишет ученый, – расширяет правовые возможности личности»[426]. Однако при этом Н. В. Витрук допускает трансформацию основных законных интересов граждан в самостоятельные права.

В целом проблема выделения законных интересов наряду с правами и обязанностями носит весьма дискуссионный характер. В частности, достаточно подробно она рассматривается в трудах А. В. Малько, который определяет законный интерес как отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным[427]. При этом он отмечает, что содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом (центральный, осевой элемент) и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям (дополнительный элемент, обеспечивающий реализацию первого)[428]. Особое внимание ученый обращает на необходимость разграничения понятий «законный интерес» и «субъективное право», поскольку между ними много общего, «родственного», но в то же время существуют и определенные различия. Субъективные права и законные интересы, по его мнению, – это различные правовые дозволенности: законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью[429].

Иной точки зрения придерживается Е. А. Лукашева. Она отмечает, что «интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит «правовой защите со стороны государства», то есть «интерес – это категория внеправовая, или «доправовая»[430].

Поскольку проблема выделения законных интересов не относится непосредственно к предмету нашего исследования, отметим лишь, что нам также не представляется необходимым выделение законных интересов как самостоятельного элемента правового статуса, поскольку по крайней мере даваемое им определение весьма абстрактно: что означает «простая дозволенность» – разве может быть дозволенность «сложной»; в чем смысл выделения такой дозволенности, которая конкретно не определена и не обеспечена соответствующей обязанностью. Поэтому более обоснованной считаем позицию, рассматривающую законный интерес как внеправовую категорию.

В качестве элементов правового статуса также указываются, как отмечалось выше, устанавливающие статус лица правовые нормы, его правосубъектность и гражданство. На наш взгляд, данные качества не определяют, а предопределяют, то есть обусловливают правовой статус лица, то есть фактически здесь смешиваются причина и следствие. Между тем построение понятийно‑категориального аппарата требует строгого соблюдения законов логики в соотношении однопорядковых и разнопорядковых понятий. Поэтому правовые нормы, устанавливающие статус лица, правосубъектность и гражданство выступают, по нашему мнению, основаниями, предпосылками правового статуса личности. Именно их наличие делает правовой статус «функционирующим, действенным для личности»[431]. То есть они могут быть включены в юридическую конструкцию правового статуса, но не в его содержание.

Так, очевидно, что без норм права не было бы и правового статуса, поскольку именно они, как уже подчеркивалось, придают социальному статусу индивида форму правового. В то же время ставить их в один ряд с правами и обязанностями, составляющими содержание правового статуса, не обоснованно, т. к. они представляют собой абстрактные предписания безличностного характера, в то время как правовой статус по своему содержанию связан именно с юридической персонификацией личности. По этим же основаниям, на наш взгляд, не требуется включение в правовой статус в качестве самостоятельных элементов правовых принципов, которые носят ещё более абстрактный характер и конкретизируется непосредственно в нормах права. Нормы права, таким образом, выступают юридическим (нормативным) основанием правового статуса.

Как мы уже отмечали, некоторые ученые предлагают рассматривать как элемент правового статуса, наряду с правами, свободами и обязанностями, гражданство. Более того, само определение гражданства, распространенное в научной литературе и нашедшее отражение, в частности, в российском законе «О гражданстве РФ»[432], как устойчивой правовой связи лица с конкретным государством, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, позволяет некоторым ученым по сути отождествлять его с правовым статусом. Но, как справедливо отмечает Н. В. Витрук, неразрывная связь правового статуса и гражданства не дает основания объявлять правовой статус содержанием гражданства: гражданство есть юридическое основание (условие), предпосылка обладания и пользования правовым статусом, причем не единственное[433]. Отсюда и более четкое определение гражданства, даваемое ученым: «… гражданство как правовое явление есть правовая устойчивая, постоянно длящаяся связь по принадлежности лица к государству (государственно‑организованному обществу), которая опосредуется совокупностью прав личности в сфере отношений гражданства (по его признанию, приобретению и прекращению, утрате)»[434]. Соответственно Н. В. Витрук делает вывод, что гражданство находится вне статуса и не входит в его содержание, оно является предпосылкой обладания правовым статусом и должно быть включено в более широкое понятие – правовое положение личности[435]. Мы согласны с ученым в том, что гражданство нельзя отождествлять с правовым статусом, также как нельзя включать его и в содержание правового статуса, но его можно рассматривать в качестве основания правового статуса как особый юридический факт. На это обращает внимание и Е. А. Лукашева, подчеркивая, что гражданство «является для индивида юридическим основанием пользоваться правами и свободами и выполнять установленные законом обязанности, то есть основанием правового статуса гражданина»[436]. А. А. Чепурнов также отмечает, что гражданство не является конкретным правом человека или совокупностью прав, не может оно рассматриваться и как правоотношение лица с государством – оно составляет предпосылку и юридическое основание вступления граждан в правоотношение, является условием установления правового статуса личности[437]. Гражданство, по нашему мнению, – это ничто иное как правовое состояние[438] , то есть длящийся во времени юридический факт, периодически порождающий определенные правовые последствия, а именно – порождающий определенные права и обязанности индивида, составляющие ядро его правового статуса. Даже в тех случаях, когда обладание соответствующими правами не ставится в зависимость от наличия гражданства, последнее всё равно определяет правовой статус как особую форму статуса социального. Как справедливо подчеркивает в этой связи Б. Л. Назаров, «правовой статус человека в значительной мере характеризует его как гражданина, который в системе социальных связей является участником тех из них, что регулируются правом»; «человек взаимодействует во всех социальных связях, гражданин – в таких, которые носят юридический характер»[439].

В отношении правосубъектности как способности лица быть субъектом права[440] следует отметить, что она, наряду с нормами права, служит тем фундаментом, на котором и строится вся юридическая конструкция правового статуса. Это неотъемлемое качество индивида как «носителя» правового статуса, которое и превращает его из личности «биосоциальной» в личность юридическую. Правосубъектность, включающая в себя правоспособность и дееспособность, предопределяет как содержание правового статуса (объем субъективных прав и обязанностей), так и форму его реализации. Так, правоспособность, под которой понимают потенциальную возможность лица иметь права и нести обязанности, выступает необходимым условием возникновения правового статуса любого лица. Именно поэтому общая правоспособность как необходимое юридическое свойство личности появляется у человека с момента рождения и прекращается со смертью. Именно поэтому правоспособность как абстрактная возможность не может быть ограничена или отобрана у индивида: не существует неправоспособных или ограниченно правоспособных лиц. Правоспособность нельзя ни передавать, ни ограничивать, от неё невозможно отказаться[441]. Наличие одинаковой общей правоспособности у всех лиц реализует демократический принцип равенства перед законом.

В отличие от правоспособности, дееспособность как элемент правосубъектности означает уже не потенциальную возможность, а реальную способность индивида своими собственными действиями осуществлять права и исполнять обязанности. Она, в свою очередь, определяется целым рядом факторов, таких, как возраст, психическое состояние лица, и возникает в полном объеме по общему правилу с достижением совершеннолетия. Именно дееспособность предопределяет разное содержание правового статуса индивидов и разные формы его реализации. Так, если индивид признан ограниченно дееспособным или недееспособным (а дееспособность, в отличие от правоспособности, может быть ограничена, и человек может быть лишен дееспособности), то он не может самостоятельно реализовывать те права и обязанности, которые входят в содержание его правового статуса: «недостающая» дееспособность в этих случаях как бы восполняется действиями законных представителей этих лиц. И реализация прав и обязанностей здесь будет опосредованной – через опекунов и попечителей. Соответственно, правосубъектность, и в первую очередь дееспособность, служит своего рода фактическим основанием правового статуса, учитывающим конкретные жизненные обстоятельства каждого индивида. Накладываясь на юридическое основание, которым выступают нормы права, фактическое основание и образует реальную основу для формирования содержания правового статуса. Поэтому нельзя также согласиться с позицией, достаточно распространенной среди советских ученых, сводящей по сути правовой статус именно к правосубъектности (или даже правоспособности). Так, например, Н. Г. Александров писал, что «право, определяя круг действий, которые государство разрешает совершать, устанавливает правоспособность, или правовой статус граждан… и тем самым определяет их правовое положение»[442]. Как справедливо подчеркивает в этой связи Н. И. Матузов, «правоспособность – весьма существенный элемент правового статуса, но она всё же не исчерпывает и не раскрывает в полной мере действительное правовое положение личности в обществе, не отражает всё богатство и сложность их взаимосвязей; сведение правового статуса к правоспособности обедняет и, в конечном счете, принижает реальное положения гражданина… в государстве»[443].

В качестве элемента правосубъектности иногда также выделяют деликтоспособность – способность нести ответственность за совершенные противоправные деяния. Более того, как уже отмечалось, саму юридическую ответственность также предлагают включать в правовой статус индивида как самостоятельный элемент[444]. На наш взгляд, подобное выделение ответственности (и соответственно деликтоспособности) не обосновано, так как претерпевание негативных последствий личного, материального или организационного характера за совершение правонарушения (в чем и заключается юридическая ответственность [445]) есть ни что иное, как обязанность правонарушителя. Таким образом, способность нести юридическую ответственность охватывается понятием дееспособности, а само несение негативных последствий входит в содержание правового статуса как обязанность правонарушителя.

Интересную точку зрения на эту проблему высказывает Н. В. Витрук. Он обращает внимание на то, что вопрос о месте юридической ответственности в правовом статусе индивида зависит от того, как её понимать, в частности – в статике или в динамике. Средства юридической ответственности, установленные в праве и взятые в статике, по его мнению, – один из видов юридических гарантий защиты прав и обязанностей, а юридические гарантии, обеспечивающие реализацию и защиту прав, обязанностей и законных интересов личности, он относит к структурным элементам правового положения личности. Если же рассматривать юридическую ответственность в динамике как определенное поведение и деятельность в процессе реализации и защиты прав и обязанностей, то в этом случае, как пишет ученый, она составляет часть этого процесса[446]. Однако, на наш взгляд, и в том, и в другом случае подобное понимание ответственности вообще выходит за рамки правового статуса, так как относится именно к сфере защиты прав и обязанностей, то есть по сути к средствам защиты самого правового статуса.

Дискуссионным является вопрос и о включении в правовой статус общих (статусных) правовых отношений, в рамках которых индивидами реализуются их права и обязанности. С одной стороны, очевидно, что правоотношения не могут быть поставлены в один ряд с правами и обязанностями лица. Как подчеркивает Н. В. Витрук, «правовые связи и отношения не выступают в качестве структурного элемента правового статуса, так как они существуют не в одном ряду с правами, обязанностями и законными интересами личности, а как форма их существования (проявления)»[447]. С другой стороны, полное выведение их за рамки правового статуса (по аналогии, например, с юридическими гарантиями) лишает последний фактической составляющей, то есть по сути превращает в формальную характеристику лица. Между тем, правовой статус индивида – это не только те юридические качества, которые закреплены в нормах права, но и их реальное воплощение в действительности. Реализация же основных субъективных прав и обязанностей индивида происходит именно в рамках правовых отношений[448]. Ведь именно субъективные права и обязанности индивида и составляют юридическое содержание правоотношения, а их реальное воплощение – его фактическое содержание. Поэтому, на наш взгляд, нельзя отрывать права и обязанности индивида от формы их реализации, так как это разрушает и юридическую конструкцию правоотношения (субъект – объект – субъективные права – юридические обязанности), и юридическую конструкцию правового статуса. Без правовых отношений правовой статус из юридической конструкции по сути превращается в юридическую фикцию.

Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, правовой статус индивида можно определить как систему предусмотренных юридическими нормами прав, свобод и обязанностей индивида, обусловленную его правосубъектностью и гражданством и реализуемую в соответствующих правоотношениях.

При рассмотрении правового статуса, необходимо различать его структуру и содержание. По нашему мнению, содержание является одним из элементов структуры[449]. Подобный подход позволяет объединить в рамках единой конструкции правового статуса объективные и субъективные элементы, подчеркнув тем самым связь правового статуса как с государством, устанавливающим данный статус, так и с индивидом, выступающим носителем этого статуса и субъектом реализации включаемых в статус прав, свобод, обязанностей.

Объединить обозначенные элементы в рамках конструкции правового статуса нам позволяют также подходы к пониманию данной категории отечественного законодателя, что нашло отражение в различных нормативных правовых актах, посвященных правовому статусу отдельных категорий лиц. К сожалению, не везде законодатель дает нормативное определение правового статуса, но из содержания самих законов можно сделать соответствующие выводы. Так, например, дефиницию правового статуса мы находим в статье 1 Закона РФ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих»: «Статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»[450]. При этом в статье 4 данного Закона прямо закрепляется, что правовыми основами статуса военнослужащих являются «Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации»[451]. Указывается также и фактическое основание статуса военнослужащего, в частности, в статье 2 закона сказано, что «граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы»[452]. Таким образом, в действительности, исходя из содержания указанного закона, в правовой статус военнослужащих входят, кроме обозначенных в нормативном определении прав, свобод, обязанностей, также его основания (юридическое и фактическое). Нормы об ответственности военнослужащих, также включенные в нормативное определение правового статуса, расположены в той же главе закона, что и обязанности (Глава III), что, на наш взгляд, подтверждает возможность не выделения их в качестве отдельного элемента правового статуса; точно также и гарантии прав и свобод расположены в главе, посвященной самим правам и свободам военнослужащих (Глава II), что также позволяет не рассматривать их отдельно. В ряде других федеральных законах о правовых статусах тех или иных категорий лиц хотя и не содержится нормативное определение правового статуса, но схема построения их содержания аналогична рассмотренной выше[453]. При этом термины «правовой статус» и «правовое положение» используются законодателем как синонимы. Например, статья 2 федерального закона «О статусе судей в РФ» указывает: «Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации. Особенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Федерации определяются федеральным конституционным законом»[454]. Аналогичную синонимию мы находим и в статье 2 Закона РФ «О статусе военнослужащих»[455].

Приведенные примеры из российских нормативных правовых актов не только дают нам юридическое основание для определения структуры правового статуса, но и логично подводят нас к вопросу о его видах. Существование различных видов правовых статусов обусловлено в первую очередь различиями в их основаниях – как юридическом (нормах права), так и фактическом (объем правосубъектности), что в свою очередь приводит к дифференциации содержания правового статуса и форм его реализации. Отсюда возможны различные критерии классификации правовых статусов.

Так, В. Д. Перевалов в зависимости от сферы действия и структуры правовых систем выделяет:

– международный (общий) правовой статус личности, который включает помимо внутригосударственных также права, свободы и обязанности, выработанные международным сообществом и закрепленные в международно‑правовых документах (они и будут составлять нормативную основу данного статуса), и защита которого предусмотрена как внутренним законодательством, так и международным правом;

– конституционный (базовый) статус личности, объединяющий главные права, свободы, обязанности, закрепленные в основном законе страны, который должен обладать устойчивостью, стабильностью для формирования в обществе законности и правопорядка;

– отраслевой статус личности, состоящий из правомочий, опосредованных отдельной или комплексной отраслью права (гражданским, трудовым, административным и т. д.);

– родовой (специальный) статус личности, отражающий специфику правового положения отдельных категорий лиц (военнослужащих, судей, пенсионеров и др.), которые могут иметь дополнительные субъективные права и обязанности;

– индивидуальный правовой статус, характеризующий особенности положения конкретного человека в зависимости от его возраста, пола, профессии и других особенностей[456].

Здесь следует обратить внимание на взаимную зависимость, а точнее взаимную обусловленность указанных видов статуса: каждый следующий вид вытекает из предыдущего, основывается на нем. В данной классификации показываются своего рода уровни субъективации правового статуса, начиная от самого общего – международного и заканчивая самым конкретным – индивидуальным. Причем, если в международном, конституционном и отраслевом видах статусов на первый план выходит различие в юридическом основании соответствующего статуса (международно‑правовые нормы – конституционно‑правовые нормы – нормы конкретной отрасли права), то в родовом и индивидуальном видах основным дифференциатором выступает уже фактическое основание правового статуса (виды правосубъектности лица), что в принципе позволяет рассматривать данные классификации как самостоятельные[457].

Более разнообразные классификации правовых статусов приводит Н. В. Витрук, опираясь на существование тех или иных видов прав, свобод, обязанностей и законных интересов, составляющих ядро правового статуса. В частности, он указывает, что личность по отношению к конкретному государству выступает в качестве отечественного гражданина или иностранного гражданина или лица без гражданства, соответственно правовой статус личности в конкретном государстве имеет такие разновидности, как правовой статус гражданина , правовой статус иностранного гражданина и правовой статус лица без гражданства [458]. Как мы уже отмечали, гражданство является основанием, предпосылкой правового статуса, предопределяя особенности его содержания и форм реализации. Хотя наиболее распространенным в мировой практике является национальный режим правового положения иностранцев (аналогичным же статусом, как правило, обладают и апатриды), означающий их уравнивание в правах и обязанностях с гражданами государства, но даже он не отрицает исключений, устанавливаемых внутригосударственными законами. Как справедливо отмечают ученые, даже в случае установления национального режима, статусы граждан и иностранцев не могут совпадать абсолютно, т. к. иностранный гражданин продолжает сохранять правовую связь с собственным государством[459]. Кроме того, в определенных сферах для иностранных граждан и лиц без гражданства предусматривается специальный (преференциальный) правовой режим, наполняющий их правовой статус специфическим содержанием по сравнению с правовым статусом граждан данного государства.

Отмечая деление всех прав и свобод на негативные, обеспечивающие автономию личности от государственного вмешательства (гражданские и политические права и свободы), и позитивные, обязывающие государство содействовать осуществлению прав и свобод личности (социальные, экономические и культурные права и свободы), Н. В. Витрук выделяет соответственно негативный и позитивный правовой статусы[460]. На наш взгляд, подобный перенос классификации прав и свобод на классификацию правовых статусов не достаточно обоснован. Сам термин «негативный» привносит некоторый отрицательный аспект в содержание правового статуса: будучи правовым, то есть основанным на нормах права, статус не может быть негативным. В этом отношении более аргументированной нам представляется другая классификация, проводимая Н. В. Витруком в зависимости от социального назначения прав, свобод и обязанностей[461].

Права, свободы и обязанности личности имеют социальное назначение, заключающееся в удовлетворении её многообразных потребностей и интересов. Потребности и интересы личности и блага, лежащие в основе прав, свобод и обязанностей индивида непосредственно связаны с основными сторонами жизнедеятельности человека – с производством и распределением материальных и интеллектуальных благ, с участием в политической жизни страны, с созданием и использованием духовных ценностей, со сферой личной жизни. Отсюда и классификация прав, свобод и обязанностей на личные, политические, экономические, социальные, культурные, и соответствующие виды правовых статусов: статус личной свободы , политико‑правовой статус, социально‑экономический правовой статус, социально‑правовой статус, культурно‑правовой статус, охранительно‑защитный правовой статус (последний состоит из прав, нацеленных на защиту всех иных прав, свобод и обязанностей индивида)[462]. Естественно, что данная классификация, и на это обращает внимание сам ученый, в определенной степени условна, поскольку содержание многих прав, свобод и обязанностей многоаспектно, но она в полной мере отражает многообразие правовых статусов, причем не только по их содержанию (то есть совокупности прав, свобод, обязанностей индивида), но и по их основаниям и формам реализации. Каждый из указанных видов статусов имеет свои юридические и «фактические» основания, то есть предусматривается соответствующими нормами права и обусловливается соответствующим объемом правосубъектности и состоянием в гражданстве, а также имеет свои формы реализации в соответствующих правоотношениях (политических, экономических, культурных и т. п.).

Таким образом, проведенный нами анализ общетеоретических аспектов дефиниции и классификации правового статуса личности позволяет сделать следующие основные выводы.

В общей теории права отсутствует единый подход к дефиниции правового статуса, который в самом общем виде может быть определен как юридически закрепленное положение личности в обществе.

Правовой статус является юридическим оформлением социальнонормативного статуса индивида, персонифицируя последнего в качестве юридической личности, существующей в правовом поле, создает «юридическую модель личности».

5.2. Теоретико‑правовые аспекты социализации личности

При рассмотрении процесса соотношения общества, государства, индивида возникает необходимость оценки места и роли в социально‑политической системе каждого из перечисленных субъектов. Демократизация и конституционализация современного российского общества актуализирует проблему социализации личности, предполагает формирование новых, нестандартных подходов к ее разрешению. При этом, полагает В.С.Нерсесянц, определяющее значение имеет осознание и закрепление в индивидуальном и коллективном сознании того обстоятельства, что в абстракциях права за внешней условностью речь идет о способности конкретной личности жить в соответствии с общепринятыми правилами поведения (в основу которых положены идеалы общечеловеческой справедливости) и противостоять неоформленной (неопределенной, неупорядоченной, хаотичной…. докультурной и некультурной) фактичности[463].

Рассмотрение процесса политико‑правовой социализации личности, предполагает совмещение в рамках одного понятия двух явлений, относящихся к взаимосвязанным, однако не тождественным сферам общественной жизни. Само понятие социализация по смыслу относится к социологии, политико‑правовая область изучается юридической наукой. При этом, под социальным понимается все то, что относится к обществу, взятому в своей целостности. Если исходить из такой парадигмы, социализация личности будет представлять собой процесс включения человека в общественную (социальную) жизнь, «усвоения индивидом образцов поведения, психологических механизмов социальных норм и ценностей, необходимых для успешного функционирования индивида в данном обществе»[464].

В частности, в таком аспекте социализация изучается социальной психологией, рассматривающей данный процесс с точки зрения усвоения индивидом определенных социальных ролей. Ограниченность такого понимания социализации с юридической точки зрения заключается в следующем. Во‑первых, не видно, о каком обществе (демократическом или недемократическом) идет речь. Следует признать, что в каждом обществе, независимо от формы политического режима существуют определенные правовые установки и социальные ценности (причем, как это ни парадоксально на первый взгляд – в тоталитарном обществе эти общезначимые нормативы обладают гораздо большей реальностью, чем в условиях демократии). Из приведенного определения нельзя составить представление о том, из чего складывается «успешное функционирование индивида в обществе». Мало что дает интерпретация социализации как процесса в ходе которого индивидом усваиваются те или иные социальные роли. Неясно, о каких ролях идет речь. Возникает, к примеру, вопрос: возможно ли отнести к понятию социализация усвоение личностью негативных ролей, осуществление которых идет вразрез с общими интересами?

Во‑вторых, это определение не позволяет оценить социальную активность самой личности, не ясно является ли личность только объектом социализации или она все же может быть субъектом этого процесса (хотя бы по отношению к себе самой). При этом, успешная социализация возможна только при условии активного участия индивида в общественной жизни.

Вместе с тем социализация личности предполагает включение индивида в сферу социальных отношений, в определенной степени отличающихся от отношений возникающих в регулируемой государственной властью сфере политики, права, экономики. В этом смысле социальные отношения определяют сущностную черту гражданского общества, основным принципом создания и функционирования которого является определенная обособленность от государства. Само понятие «гражданское общество» рассматривается как совокупность социальных институтов (политических партий, общественных объединений, религиозных конфессий, а также отдельных граждан), которые обладая определенной независимостью от государства (политической, экономической, духовной), могут ограничивать государственную власть[465]. В политической области это ограничение сводится к созданию института оппозиции осуществляющего конструктивную критику курса проводимого «партией власти», в экономической – достигается при помощи закрепления принципа паритета в процессе взаимоотношения различных видов и форм собственности (и в первую очередь частной и государственной), а также положенного в основу взаимодействия государственного и негосударственного секторов экономики, принципа свободной конкуренции. В духовной сфере закрепляется принцип отделения церкви от государства. В основу взаимоотношения духовной и светской властей положен законодательно закрепленный принцип свободы совести и вероисповедания, предполагающий право лица самостоятельно и добровольно выбрать религию либо отказаться от религии вообще.

Изучение политико‑правового аспекта социализации личности обычно связывается с двумя альтернативами: коллективистской и индивидуалистической. При этом в ряде случаев выделенные подходы рассматриваются как взаимоисключающие друг друга. Так, по мнению Д.И.Блохинцева «индивидуализм и коллективизм – это две противоположные концепции. Индивидуализм – это смерть общества, а коллективизм – это смерть личности». На наш взгляд подобное противопоставление не совсем оправданно. Правильнее говорить об индивидуальности и коллективности в их взаимодействии, а не в противопоставлении. Индивидуализм как специфическое (присущее только одному конкретному индивиду) восприятие окружающей действительности формируется в общении, в совместной деятельности с другими людьми. По словам П. Сорокина, «общество способно продуцировать, нормы, значения, ценности, существующие как бы внутри каждого из социосознательных «эго» – конституирующих общество членов»[466]. При этом, всякое право и всякая власть человека над человеком являются взаимными, никто не имеет больше другого. Равенство прав порождает равную для всех членов сообщества обязанность соблюдать эти права. Естественно, в процессе рассмотрения проблемы социализации личности необходимо учитывать характер связей объединяющих людей в том или ином коллективе. Коллектив может навязывать свою волю индивиду, выступая в качестве тотальной организации подчиняющей человека своей воле, всецело владеющей им. Люди в таком сообществе равны по отношению друг к другу, но это равенство рабов перед своим господином, в роли которого и выступает объединяющее людей сообщество. Другой вариант возможен в том случае, если коллектив складывается как общность в которой человек находит и утверждает себя как личность обладающая определенным комплексом неприкосновенных прав и свобод, покушаться на которые не имеет права кто бы то ни было. В таком коллективе, индивидуальные права обладают прерогативой по отношению к общественным интересам.

Исследование теоретико‑правовых аспектов социализации личности в контексте проводимых в современной России реформ, предполагает разработку своеобразной базовой модели этого процесса, в основу которой должен быть положен определенный тип (стандарт) личности. Судя по всему, сегодняшние реформаторы ориентируются на «экономического человека – нового русского», основной целью которого является обеспечение собственного материального благополучия. Этот тип приходит на смену «советскому политическому человеку», жизнь которого подчинялась принципу «жила бы страна родная и нет других забот», и которого современные молодые люди пренебрежительно называют «совком».

Вряд ли имеет смысл возражать против самой концепции прерогативы индивидуального интереса перед общественным. Любить самого себя и соответствующим образом эту любовь реализовать, столь же естественно для человека, как жить, дышать, стремиться к продолжению рода. При этом стремление человека к улучшению своего материального положения может только приветствоваться. Вместе с тем, экономические функции человека не стоит абсолютизировать. Они непременно должны дополнятся и обогащаться социально‑правовым содержанием. Можно ли считать социализированными многих российских предпринимателей и политиков, начисто лишенных какой бы то ни было социальной ответственности?

Проблема формирования «идеального человека», конечно же сугубо теоретична, никому еще на практике не удавалось создать общество из людей какого‑либо одного типа, хотя усилия в этом не раз предпринимались. У сильных мира сего всегда существовало искушение создать общество из одинаковых унифицированных людей, облегчая себе задачу управления ими. К примеру основным принципом идеального государства‑полиса по мнению классика античной политико‑правовой мысли Платона, является разделение труда между различными сословиями: философами‑правителями, воинами и работниками (ремесленниками и земледельцами), Представители указанных социальных подгрупп живут и действуют в соответствии с раз и навсегда установленным порядком, не вмешиваясь в чужие дела и обеспечивая общие потребности полиса как совместного поселения.

При этом «каждый из граждан занимается лишь тем делом, которое ему присуще»[467]. «Государство признается справедливым в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело» утверждал Платон[468]. «Закон, – писал философ, – ставит своей целью не благоденствие какого‑либо слоя населения, но благо всего государства в целом. То убеждением, то силой обеспечивает он сплоченность всех граждан… Выдающихся людей он включает в государство не для того, чтобы предоставить возможность уклоняться куда кто хочет, но чтобы самому пользоваться ими для укрепления государства»[469]. В представленной модели идеального государства «. даже игры детей должны. соответствовать законам, потому что, если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, то в последствии не возможно вырастить из них серьезных законопослушных граждан»[470].

Естественно, что подобное «идеальное» общество, будучи тоталитарным по сути, обречено на застой и последующее разложение и гибель. Однако отрицание эгалитаризма как стремления к фактическому уравнению людей вовсе не является аргументом против формирования определенных стандартов человеческого поведения, а значит и попыток формирования идеального типа личности. Напомним, что право в широком смысле этого понятия рассматривается как принятая всем обществом система общеобязательных нормативов поведения. Принцип равенства всех перед правом в определенном смысле является основанием стандартизации членов общества, позволяет говорить о создании базового типа личности. Характеристика подобного базового типа должна включать критерии, которым должна отвечать личность и которые позволяют с одной стороны максимально использовать индивидуальный потенциал в процессе общественного развития, а с другой способствуют самовыражению личности, достижению индивидуального блага. «Социальная доктрина сегодня конкретно сосредотачивается на человеке, писал Папа Римский Иоан Павел II, – поскольку он вовлечен в сложную сеть отношений современного общества. Гуманитарные науки… позволяют раскрыть центральное положение человека внутри общества, а также помогают ему лучше понять самого себя как «общественное существо»[471].

Рассмотрение теоретико‑правового аспекта социализации позволяет говорить о политизации и юридизации личности в процессе трансформирования государственно‑правовой системы. Политические отношения характеризуют прежде всего властеотношения между государством, его органами и должностными лицами (представителями государственной власти) и конкретными гражданами, в ряде случаев политические отношения предполагают своей целью не только поддержку власти, но и борьбу с ней. Например, ст. 13 Конституции РФ (1993 г.) закрепляя принцип идеологического плюрализма и политического многообразия, допускает создание и функционирование на территории Российской Федерации политических партий выдвигающих в своих программах требования связанные с изменением (ненасильственным путем) существующего конституционного строя. Политизация осуществляется с помощью политической идеологии и политической науки. Основной задачей политической социализации является создание электората – совокупности граждан активно участвующих в политической деятельности (в основном посредством реализации своего избирательного права).

Политическую социализацию в ряде случаев определяют как «процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей и норм общества и формирование их в осознанную систему социально‑политических установок, определяющих позицию и поведение индивида в политической системе общества»[472]. По сути дела, речь идет об уровне политизации или политизированности субъекта, однако, при этом по существу ничего не говорится о самой социализации, рассматриваемой с точки зрения формирования у личности социальной активности. Представляется, что явление политической социализации следует понимать не только как приобщение человека к политической деятельности (политизированность личности), но и как научную категорию предполагающую проявление индивидуальной активности, определенной самостоятельности гражданина в разрешении вопросов связанных с участием в процессе формирования и функционирования государственной власти. Отражая объективно существующие в обществе взаимодействие политических и социальных интересов, политически социализированный человек не просто интересуется политикой. Обладая высоким политическим сознанием, политической культурой, он действует в политической сфере в качестве социально активной личности, руководствуясь при этом не только личными, но и коллективными интересами, принимая на себя ответственность перед обществом и государством.

Правовая социализация предполагает включение личности в правовую систему. С одной стороны данный процесс предполагает законодательное закрепление презумпции правовой информированности населения, в основу которой положен тезис «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», предполагающий наличие у каждого индивида определенного минимума знаний о действующем в данный момент праве. С другой стороны правовая социализация личности предполагает создание условий для индивидуального участия в правотворческой, правоисполнительной и правоохранительной деятельности государства.

Непосредственное участие индивидов в правотворческой деятельности получает свое реальное воплощение в проведении референдумов. Участвуя в референдуме каждый гражданин получает возможность непосредственно участвовать в процессе правотворчества. Теоретически, мнение индивида, принимающего участие в голосовании по поводу принятия того или иного документа может оказаться решающим, поскольку система абсолютного большинства в качестве условия принятия нормативно‑правового акта устанавливает необходимость сбора в его поддержку 50 % голосов + 1 голос (при условии, что в голосовании приняло участие не менее 50 % потенциальных избирателей). Кроме законотворческой деятельности любой правосубъектный гражданин, может являться правотворцем в сфере частного права, сам факт существования и развития которого непосредственно связан с волеизъявлением конкретного субъекта.

Участие индивида в правоисполнительной деятельности предполагает, что в каждом акте соблюдения, исполнения и применения права неизбежно присутствуют психические переживания во всем их многообразии: от потребности, интереса, мотива, цели, установки – до волеизъявления. Процесс участия личности в правоисполнительной деятельности реализуется путем административного и судебного усмотрения. Принятие решения в каждом конкретном случае зависит от субъективного мнения правоприменителя. Действуя по принципу «разрешено лишь то, что разрешено законом», человек реализующий властные полномочия, пользуется определенной свободой в очерченных законом рамках. По мнению выдающегося российского правоведа Л. И. Петражицкого «специфическая природа права… коренится… в области эмоционального, импульсивного. Не позитивные нормы, а императивно‑атрибутивные переживания и нормы интуитивного происхождения ставятся во главу угла»[473]. Характеризуя место и роль личности в правоприменительном процессе П.Сорокин подчеркивал, что в социально‑правовом поведении субъекта всегда необходимо различать с одной стороны, психическую и, с другой – внешнюю его сторону, объективирующую первую[474]. Ученый приходит к выводу, согласно которому акты поведения по характеру психических переживаний распадаются на три основные категории:

1. Акты «дозволенно‑должные», которыми являются поступки, соответствующие представлениям обязательного поведения и сопровождаемые атрибутивно‑императивными переживаниями. Это по существу акты осуществления прав и обязанностей.

2. Акты «рекомендуемые», не противоречащие представлениям о «должном поведении». Они добровольны и поэтому не носят элемента обязанности.

3. Акты «запрещенные» или «недозволенные», которые противоречат представлениям о «должном» поведении и нарушают «должную» норму поведения. Это акты, противоречащие атрибутивно‑императивным переживаниям.

Естественно, приведенная классификация не претендует на всеобъемлющий характер. Перечисленные акты‑категории (по словам самого Питирима Сорокина) часто формальны, их присутствие в сознании каждого человека еще не обуславливает тождественности каждой категории поведения у различных людей. Сообразно с этим неодинаковыми будут и те акты, которые каждый из них будет считать рекомендуемыми и запрещенными. В реальной жизни мы сталкиваемся с неограниченными вариантами человеческих переживаний, устремлений, поступков не поддающихся учету, обобщенной формализации и сколько‑нибудь полной классификации. При этом в ряде случаев, правом «оказывается не только многое такое, что находится вне ведения государства, не пользуется положительным официальным признанием и покровительством, но и многое такое, что со стороны государства встречает прямо враждебное отношение, подвергается преследованию и искоренению, как нечто противоположное и противоречащее праву в официально‑государственном смысле»[475].

Процесс социализации в правоохранительной сфере предполагает предоставление личности широких правомочий связанных с возможностью самостоятельной защиты субъективных прав и свобод. В частности ст. 45 действующей Конституции РФ закрепляет, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В связи с этим, не вызывает сомнения право индивида на необходимую оборону против не законных действий любых лиц (в том числе и сотрудников государственных правоохранительных органов). Представляется, что сотрудник, сознательно превышающий объем полномочий, и тем самым, в свою очередь нарушающий требования закона, должен лишаться права выступать в качестве полномочного представителя государственной власти, т. к. он нарушает основной принцип правового государства: равенство всех (без исключения) граждан перед законом. Выходя за рамки, определенные законом, сотрудник органов внутренних дел тем самым автоматически лишает себя права требовать от гражданина по отношению к себе соответствующих данному закону действий.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 316; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!