Аккумулирование электричества 36 страница
Наряду с нею, в предыдущих главах описывались наиболее значимые ошибки, введенные в электрическую и магнитную теорию посредством принятия ошибочной модели атомной структуры. Но это еще не конец истории. Результат “невыносимого скопления отдельных допущений” оказал еще более губительное влияние на астрономию. Ошибки, введенные в астрономическую мысль, будут детально обсуждаться в томе 3. Но сейчас уместно указать, почему астрономия оказалась особенно чувствительной к ошибочному допущению такой природы.
Величины основных физических свойств намного дальше простираются в более широкую сферу астрономии, чем в земное окружение. Тогда вопросом огромной значимости в изучении астрономических феноменов, является следующее: Применимы ли физические законы и принципы земных условий к крайним условиям, в которых пребывают многие астрономические объекты. Большая часть ученых убеждена (больше на философских, чем на научных основаниях), что физические законы применимы ко всей вселенной. Результаты, полученные посредством развития следствий постулатов, определяющих вселенную движения, согласуются с этим философским допущением. Однако имеется общая тенденция интерпретировать принцип универсальности физического закона в том смысле, что законы, установленные как относящиеся к земным условиям, применимы во всей вселенной. Это нечто совсем другое, и наши открытия этого не подтверждают.
|
|
|
Ошибочность подобной интерпретации принципа произрастает из того, что большинство физических законов, в той форме, в которой они обычно выражаются, правомочны лишь в определенных пределах. Например, многие из ныне принятых законов, относящихся к твердым телам, не применимы к температурам выше точки плавления разных материальных субстанций. Преобладающая интерпретация постоянства принципа содержит в себе неупомянутое допущение, что пределов, относящихся к ныне принятым законам и принципам, не существует, кроме тех, которые осознаются современной практикой. В свете очень узкой сферы условий, в которых проверялись законы и принципы, такое допущение явно не оправданно. Сейчас, наши находки показывают, что это определенно не так. Мы обнаруживаем следующее. Не смотря на то, что одни и те же законы и принципы применяются ко всей вселенной, большинство основных законов подвергается значительным модификациям важных величин, часто превышающих ограниченные величины на Земле и, следовательно, неизвестных науке. Пока установленный закон не распространяется на существование и влияния таких важных величин, он не применим к вселенной в целом, каким бы точным он ни был в узкой сфере земных условий.
|
|
|
Одно из свойств материи, относящееся к неосознанной важной величине такой природы, - плотность. При отсутствии теплового движения каждый вид материальной субстанции в земных условиях обладает плотностью в пределах от 0,075 (водород) до 22,5 (осмий и иридий) относительно плотности жидкой воды при 4ºС, равной 1,00. Средняя плотность земли составляет 5,5. Газы и жидкости с более низкими плотностями могут сжиматься до этой плотности с помощью достаточного давления. Дополнительное давление создает дальнейшее повышение плотности, но оно относительно мало и уменьшается по мере увеличения давления. Даже под давлением несколько миллионов атмосфер в экспериментах шоковой волны, плотность повышалась лишь примерно вдвое. Таким образом, максимальная плотность, которой могут достигать составляющие земли, не может повышаться под давлением больше примерно 15-ти.
Плотность большинства звезд, принадлежащих к классу белых карликов, составляет 100.000-1.000.000. Способ перехода от плотности 15 к плотности 100.000 не известен. Современная физика не имеет общей теории, из которой можно вывести ответ на эту проблему. Поэтому физики, уже и так отошедшие от прочной основы реальности со своими гипотезами атомной модели, являющейся “лишь символом”, уходят еще дальше в сферу воображения, прибавляя к последовательности из 14-ти допущений в ядерной модели атома дополнительные допущения. Сначала предполагается, что (15) при крайне высоком давлении гипотетическая ядерная структура разрушается, а ее составляющие сжимаются в одну массу, убирая свободное пространство изначальной структуры и увеличивая плотность до плотности белого карлика.
|
|
|
Никогда не объяснялось, как создается давление, требующееся для создания “разрушения”. Обычно астрономы полагают, что оно создается тогда, когда, согласно еще одному допущению, (16) звезда исчерпывает запас топлива.
“Когда топливо исчезает, она (звезда) больше не может создавать давление, требующееся для поддержания себя в борьбе с разрушающей силой гравитации”.75
Но давление в жидкости действует во всех направлениях – вверх и вниз. Если “разрушающая сила гравитации” действует на газ, а не напрямую на центральные атомы звезды, она предается, не ослабевая, атомам газа. Из этого следует, что давление на атомы не меняется при изменении физического состояния за счет понижения температуры, кроме той степени, с которой могут меняться размеры звезды. Когда осознается, что составляющие обычных звезд уже пребывают в уплотненном состоянии (положение, детально обсуждаемое в томе 3), очевидно, что изменение размеров слишком мало, чтобы быть значимым в данной связи. То есть происхождение гипотетического “разрушающего давления” остается необъясненным.
|
|
|
Предположив, что запасы топлива истощаются, а звезда охлаждается для совершения схлопывания, теоретики считают необходимым разогреть звезду, поскольку белые карлики относительно горячие (что подразумевает их название), а не холодные. И вновь, чтобы позаботиться о проблеме, они призывают свое воображение и выступают с новым допущением. Они полагают, что (17) когда атомная структура разрушается, материя звезды переходит в новое состояние. Она становится вырожденной материей и обретает новый набор свойств, среди которых способность создавать новый запас энергии для создания наблюдаемой температуры звезд - белых карликов.
Даже при наличии простора для дальнейших допущений, доступного в этой чисто воображаемой ситуации, гипотеза белых карликов не могла бы расшириться достаточно для того, чтобы вместить все наблюдаемые виды крайне плотных звезд. В целях решения этой проблемы, допустили, что (18) разрушение, создающее белого карлика, не превышает ограничивающей массы, составляющей около двух солнечных масс. Допускается, что (19) большие звезды скорее взрываются, чем просто разрушаются. Далее, допускается, что (20) создаваемого таким взрывом давления достаточно для сжатия остаточной материи до такой степени, что все гипотетические составляющие атомов превращаются в нейтроны, образуя нейтронную звезду (сейчас отождествляемую с наблюдаемыми объектами, известными как пульсары). Свидетельства, подкрепляющего это допущение, нет. Существование процесса, вызывающего преобразование под давлением, само по себе является допущением (21). К тому же, концепция нейтронной звезды требует дальнейшего допущения, что (22) в предполагаемых условиях нейтроны могут существовать как устойчивые независимые частицы.
Хотя это ныне принятое ортодоксальное объяснение происхождения пульсаров, оно считается абсурдным даже некоторыми астрономами. Например, Мартин Харуит признает, что “у нас нет теорий, которые удовлетворительно объясняют, как массивная звезда разрушается и становится нейтронной звездой”.76
Также предполагается, что нейтронная звезда обладает ограниченной массой. Допускается, что (23) сжатие за счет более мощного взрыва большей звезды уменьшает объем остаточной совокупности достаточно для того, чтобы позволить самогравитации продолжать сжатие. Далее полагается, что (24) уменьшение объема совокупности постепенно достигает точки, в которой сила гравитации настолько велика, что не позволяет выход излучения. Тогда существует вот что - черная дыра.
При этом обычно не осознается, что сама концепция “самогравитации” в связи с атомами тоже является допущением (25). Наблюдения демонстриируют лишь то, что гравитация действует между атомами или независимыми частицами. Гипотеза, что она действует и внутри атомов, выведена из общей теории относительности Эйнштейна. Но поскольку сама теория не доказана (положения, приведенные в ее пользу – это просто свидетельство), вывод не опровергает того факта, что гипотеза гравитации внутри атомов покоится на допущении.
Большинство астрономов, принимающих существование черных дыр, предпочитает рассматривать эти объекты как ограниченное состояние физического существования. Другие осознают: Если самогравитация – реальность, и если она однажды началась, ее нечему остановить в промежуточном состоянии, таком как черная дыра. Отсюда эти индивидуумы допускают, что (26) процесс сжатия продолжается до тех пор, пока материальная совокупность не становится точкой – сингулярностью.
Ход мысли, который мы проследили от физической концепции природы электричества до ядерной модели атомной структуры и далее до сингулярности, - достойный пример того, как неограниченное использование воображения и допущения в построении теории ведет к большему нарастанию уровня абсурда. В данном случае - от “разрушения” атома до вырожденной материи, до нейтронной звезды, до черной дыры и до сингулярности. Демонстрация того, что расширение хода мысли ведет к абсурду (сведение к абсурду, вот как это называется), - это осознанный логический метод опровержения правомочности допущений, выдвинутых по ходу мысли. Физик, заявляющий, что “законы современной физики буквально требуют существования черных дыр”, на самом деле констатирует следующее. С законами современной физики что-то неладно. На предыдущих страницах мы показали, что именно здесь не так - слишком большая часть основы традиционной физической теории покоится на непроверяемых допущениях и “моделях”.
Физическая теория, выведенная посредством развития следствий постулатов, определяющих вселенную движения, радикально отличается от современной мысли в некоторых сферах, таких как астрономия, электричество и магнетизм. Многим ученым трудно поверить, что исследователи, строившие ныне принятые теории, могли совершить так много ошибок. Поэтому следует подчеркнуть, что изобилие конфликтов между современными идеями и нашими открытиями не говорит о том, что предыдущие исследователи совершили множество ошибок. Случилось так, что они совершили несколько серьезных ошибок, имеющих множественные последствия.
Астрономические теории, основанные на ядерной модели атома, упомянутой в этой главе, - яркий пример того, как одна базовая ошибка искажает паттерн мышления в обширной сфере. В данном случае ошибочная теория структуры атома ведет к ошибочной теории крайне высокой плотности, затем выливается в построение ошибочных теорий всех астрономических объектов, состоящих из сверхплотной материи; не только белых карликов, но и квазаров, пульсаров, излучателей x-лучей и сжатых галактических ядер. Как только начинается нагромождение допущений, ложные результаты неизбежны.
Глава 19
Магнитостатика
Как мы видели на предыдущих страницах, одним из основных препятствий для развития более завершенной и согласованной теории электрических феноменов явилась преувеличенная значимость, придаваемая сходству между статическим электричеством и электрическим током. Такой подход породил ошибочную веру в то, что в оба вида феноменов входит лишь одна сущность – электрический заряд. Тот же вид ошибки, только более полным и категоричным образом проявился и в нынешнем взгляде на магнетизм. Настаивая на том, что электростатические и электрические феномены – это просто два аспекта одного и того же, современное научное мнение признает, что между ними существует достаточное различие, оправдывающее отдельную категорию электростатики в теоретических аспектах статических феноменов. Если магнитостатика (соответствующая ветвь магнетизма) и упоминается во всех современных физических текстах, обычно от нее отмахиваются как от “старого подхода”, ныне вышедшего из моды. Строго статические концепции, такие как магнитные полюса, чаще всего вводятся с извинениями.
Дробление отдельных физических сфер изучения на все больше и больше подразделений являлось характерной чертой научной деятельности на протяжении всей ее истории. В ситуации с магнитостатикой у нас имеется обратный процесс, случай, когда основное подразделение физики умерло благодаря каннибализму. Магнитостатику проглотил связанный с ней, но совсем другой феномен – электромагнетизм, который будет рассматриваться в главе 21. Между этими двумя видами магнитных явлений есть много сходства, как и между двумя видами электричества. По существу, величины, в терминах которых выражается магнитостатика, определяются в основном электромагнитными отношениями. Но это ни в коей мере не оправдывает нынешнюю веру в то, что в процесс вовлечена лишь одна сущность. Подчиненный статус, который традиционная физика часто приписывает магнитным явлениям, иллюстрируется следующим комментарием К. У. Форда:
“Как считают физики-теоретики, магнетизм в нашем мире – это просто побочный продукт электричества; он существует лишь как результат движения электрически заряженных частиц”.77
Такое утверждение подразумевает, что сделанные допущения установлены разумно и прочно. Однако на самом деле допущение, что магнетизм существует лишь как результат движения заряженных частиц, основывается на целиком и полностью незначимых допущениях. Истинная ситуация точнее описывается следующей цитатой из физического учебника:
“Лишь за прошедшие тридцать лет были созданы модели, объединяющие два источника магнетизма (магниты и магнитостатику). Даже сегодня модели далеки от совершенства, но, по крайней мере, они убедили людей, что имеется лишь один источник магнитных полей: все магнитные поля возникают за счет движущихся электрических зарядов”.78
По существу, этот отрывок свидетельствует о том, что практически идея разработана не так уж и хорошо, но, тем не менее, большинство голосует за нее. Видный американский астроном Дж. Н. Бакелл указывал на то, что “часто мы создаем серьезное научные проблемы шумным одобрением, а не наблюдением”.79 Некритичное принятие “далеких от совершенства” моделей магнетизма – достойный пример такой ненаучной практики.
Странной характеристикой существующей ситуации является то, что, придя к выводу, что магнетизм – это просто побочный продукт электричества, одним из видов деятельности физиков является поиск магнитного аналога подвижного электрического заряда – электрона. И вновь, цитируя К. У. Форда:
“Электрическая частица создает электрическое поле. Когда оно движется, оно создает магнитное поле как вторичный эффект. В целях симметрии должны быть магнитные частицы, создающие магнитные поля, движение которых создает электрические поля так же, как движущиеся электрические частицы создают магнитные поля”.
Автор признает, что “и до сих пор магнитный монополь смущает всех исследователей. Экспериментаторы потерпели поражение в обнаружении любого признака частицы”. Этот блуждающий огонек продолжает преследоваться с рвением, вызывающим такие ехидные комментарии, как:
“Удивительно, что отсутствие экспериментального свидетельства существования магнитных монополей не уменьшает рвения искателей”.80
Точка зрения Форда такова: “Очевидное отсутствие существования монопольных частиц приводит современных физиков к парадоксу, они не могут все бросить до тех пор, пока не найдут объяснения”. Но он же (ненамеренно) предлагает ответ на парадокс, которым завершает обсуждение ситуации с монополем:
“Физиков волнует вызов симметрии и всех известных законов – магнитная частица до сих пор не создана и не обнаружена”.
Всякий раз, когда наблюдаемые факты “бросают вызов известным законам” и нынешнему пониманию связи отношений симметрии с любой данной ситуацией, можно с уверенностью говорить, что нынешнее понимание симметрии и, по крайней мере, некоторых “известных законов” неверное. В данном случае любой критический подход быстро укажет не только на то, что ряд допущений, на основе которых делается вывод о существовании магнитных монополей, выведен из чистых допущений без фактической поддержки, но и на то, что между двумя ключевыми допущениями имеется определенное противоречие.
Как объяснял Форд, магнитный монополь, который так усердно ищут физики, - это частица, “создающая магнитные поля; то есть магнитный заряд”. Если бы такая частица существовала, она бы, конечно, оказывала магнитные влияния благодаря заряду. Но это напрямую противоречит допущению, что магнетизм является “побочным продуктом электричества”. Физики не могут сидеть одновременно на двух стульях. Если магнетизм – это побочный продукт электричества (то есть, электрических зарядов), тогда не может быть магнитного заряда (источника магнитных эффектов), аналогичного электрическому заряду - источнику электрических эффектов. С другой стороны, если бы частица с магнитным зарядом (магнитный монополь) существовала, тогда базовая теория магнетизма, приписывающая все магнитные эффекты электричеству, неверна.
Из положений теоретического развития, изложенных на предыдущих страницах, очевидно, что упущенная информация – это понимание физической природы магнетизма. До тех пор, пока магнетизм считается побочным продуктом электричества, а электричество рассматривается как данная характеристика природы, не поддающаяся объяснению, ничто не направит теорию в надлежащие русла. Но как только осознается, что магнитостатические явления возникают за счет магнитных зарядов, и что такой заряд является видом движения (вибрацией вращения), ситуация проясняется почти автоматически. Конечно, магнитные заряды существуют. Точно так же, как имеются электрические заряды, являющиеся одномерными вибрациями вращения, действующими противоположно одномерным вращениям, существуют и магнитные заряды – двумерные вибрации вращения, действующие противоположно двумерным вращениям. Феномены, возникающие за счет зарядов такой природы, относятся к магнитостатике. Электромагнетизм – это еще один двумерный феномен, включающий движение непрерывной, а не вибрационной природы.
Двухмерность – вот ключ к пониманию магнитных отношений. Отсутствие осознания базовой характеристики магнетизма – одна из основных причин, создающих путаницу, существующую во многих сферах магнитной теории. Два измерения магнитного заряда и электромагнетизма являются, конечно, скалярными измерениями. Движение компонентов во втором измерении не возможно представить напрямую в традиционной пространственной системе отсчета, но они обладают наблюдаемыми косвенными влияниями, особенно на действующие величины. Значительный вклад в путаницу вносит и отсутствие осознания вибрационной природы электростатических и магнитостатических движений, которая резко отличает их от непрерывных движений, вовлеченных в электрический ток и электромагнетизм. Магнитостатика похожа на электромагнетизм тем, что определяющим фактором является ряд действующих измерений. Она похожа на электростатику тем, что определяющим фактором является вибрационный характер движения.
Наши открытия показывают, что отсутствие магнитных монополей – это не “вызов симметрии”. Симметрия существует, но для ее осознания требуется лучшее понимание природы электричества и магнетизма. В электрических и магнитных отношениях есть симметрия, и в некоторых смыслах именно такой вид симметрии предвидели Форд и его коллеги. Один вид магнитного поля действительно создается так же, как электрическое поле, как и полагает Форд в объяснении рассуждения, лежащего в основе гипотезы магнитного монополя. Но электрическое поле создает не “электрическая частица”; это определенный вид движения – вибрация вращения. Магнитное поле создается подобной вибрацией вращения. Магнитное поле создает электрический ток, поступательное движение частицы (незаряженного электрона) в проводнике. Как мы увидим в главе 21, поступательное движение магнитного поля аналогично создает электрический ток в проводнике. И вновь, симметрия существует, но не тот вид симметрии, который призывался бы для магнитного монополя.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!