Последствия неисполнения арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии
Закон, установив обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания, определяет и последствия ее неисполнения. Однако, закрепив обязанность арендатора по содержанию имущества и производству текущего ремонта, законодатель не установил последствия неисполнения данной обязанности. Судебная практика восполняет этот пробел в части ответственности арендатора перед третьими лицами и перед самим арендодателем.
11.1. Вывод из судебной практики: Арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением такой обязанности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А05-9195/2005-2
"...Как видно из условий заключенного между предпринимателем Безнаевым И.Н. и ООО "Сезон-мини" договора субаренды от 01.06.2004, последнее обязалось обеспечивать сохранность нежилых помещений, инженерного оборудования, энергосети и иного имущества, расположенного в здании, содержать арендуемое торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности, своевременно производить ремонт арендуемого торгового места, не осуществлять переустройство, перепланировку арендуемого торгового места, установку дополнительного технического и иного оборудования без согласия собственника.
|
|
|
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью субарендатора - ООО "Сезон-мини", неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.
Таким образом, установленное в заключении эксперта от 01.11.2005 N 1330 в качестве наиболее вероятной причины пожара механическое повреждение изоляции провода во взаимосвязи с тем, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения электро-пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в помещениях, которые на тот момент занимало Общество, в полной мере подтверждает вывод суда о том, что именно данное лицо является в силу статьи 1064 ГК РФ виновным в возникновении пожара..."
11.2. Вывод из судебной практики: Арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из следующего: истребование стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно передавалось в аренду, возможно, только если арендодатель докажет, что передавал арендатору имущество в состоянии лучшем, чем получил обратно.
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10302/07-С6 по делу N А47-1056/2007
"...Также общество "Уральские узоры" в исковом заявлении сослалось на то, что 21.11.2006 осуществлено комиссионное вскрытие спорного помещения, при котором обнаружено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт N 1 о порче недвижимого имущества. Для проведения восстановительного ремонта в спорном помещении обществом "Уральские узоры" потрачено 13386 руб. 50 коп., что является реальным ущербом для общества и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать 2000 руб. стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, в каком состоянии спорное помещение передано обществу "Алмера", в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчика и реальным ущербом, причиненным стоимостью восстановительного ремонта.
|
|
|
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат по проведению оценки восстановительного ремонта..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что, если при передаче имущества стороны не отразили выявленных в нем недостатков, акт оценки стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества до первоначального состояния, не доказывает вину арендатора в причинении ущерба имуществу.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А21-4635/2005
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТК" (арендодатель) и ООО "Соэкс" (арендатор) с 30.11.2002 по 31.05.2005 заключались договоры аренды нежилых и производственных помещений, расположенных по адресу: Калининград, Аллея Смелых, дом 31А. Суд установил, что при перезаключении договоров аренды на новый срок каждый раз сторонами оформлялись акты приема-передачи помещений.
ООО "ЛТК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на условия заключенных с ответчиком договоров, в нарушение которых ООО "Соэкс" не содержало арендуемые помещения в технически исправном состоянии и не производило в них косметический ремонт.
|
|
|
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода аренды помещений по заключенным договорам в актах приема-передачи помещений стороны указывали, что их техническое состояние, состояние конструкций и внутренних помещений является удовлетворительным. Никаких препятствий к доступу в арендуемые помещения со стороны арендатора не чинилось, арендодатель имел возможность проверять техническое состояние помещений. По мнению суда, истец не обосновал документально факт повреждения имущества и не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном экспертной организацией.
Из материалов дела усматривается, что при передаче ответчику арендуемых помещений их фактическое состояние на тот момент не было документально зафиксировано. Из имеющихся в деле доказательств не видно, когда конкретно были причинены повреждения имуществу истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями ответчика в период использования им арендованного имущества.
Акты от 04.04.2005 N 04/04-05, от 06.05.2005 N 06/05-05, на которые сослался апелляционный суд, представляют собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ). То есть подтверждают лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 513; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!