Россия, НАТО и югославский сценарий для Украины

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

После того как на Майдане была провозглашена победа революции и любопытная толпа ринулась в резиденцию бежавшего диктатора Януковича рассматривать его золотые унитазы, первый же законопроект, который был внесен на рассмотрение в украинской Раде, касался скорейшего вступления Украины в НАТО и отмены предыдущего закона о неучастии Украины в военно‑политических союзах. Заметим, это было еще до присоединения Крыма к России, до кровавой драмы в Одессе, до сбитых вертолетов под Краматорском и до обвинений России в том, что она ведет войну против Украины. Казалось бы, теперь Украине – прямая дорога в НАТО. Но так ли это на самом деле?

Сергей Марков, политолог, член Общественной палаты РФ: «Думаю, что реально американцы не хотят непосредственного членства Украины в НАТО, во всяком случае сейчас, поскольку это сделает США заложниками возможной войны Украины и России. Американцы, конечно, хотят, чтобы такая война была, но чтобы при этом у них сохранялась свобода маневра».

Дело в том, что в уставе НАТО прописан ряд требований к стране, желающей вступить в альянс. Главный критерий – отсутствие территориальных проблем и внутренних конфликтов. Здесь новоиспеченным киевским властям все карты спутал мятежный Юго‑Восток. А ведь все шло так гладко и по намеченному плану, выполнялось еще одно из основных условий – военное сотрудничество с НАТО в проведении совместных учений. В первую очередь руководство НАТО интересовали учебные операции в Крыму.

Леонид Калашников, первый заместитель председателя Комитета ГД ФС РФ по международным делам: «Они пытались проводить учения на Украине 10 лет назад. Тогда этим учениям помешали, как ни странно, приехавшие туда левые, которые устроили огромные пикеты и вывели тысячи людей на улицы. Тогда натовцев перебросили в Феодосию, но протестующие поступили просто: договорились в столовой с поварами, чтобы тех не кормили».

И все‑таки, по мнению военных экспертов, приоритетной целью заговора по смещению Януковича была и остается скорейшая интеграция Украины в НАТО. Если бы не крымский кризис, который в итоге привел к воссоединению Крыма с Россией, этот сценарий мог бы воплотиться в считаные месяцы.

Игорь Коротченко, аналитик и политический обозреватель: «Это означает, что в 2015–2016 годах нас попросили бы уйти из Севастополя, соответственно денонсировав все соглашения. Там появилась бы военно‑морская база НАТО, поскольку Севастополь и Крым вообще – это ключ ко всему Черному морю».

Сегодня это уже официальная информация. Первый шаг, который намеревалась сделать новая украинская власть на пути к скорейшему вступлению в НАТО, – это организация широкомасштабных военно‑морских учений Североатлантического альянса в акватории Черного моря. Второй шаг – денонсация договора о пребывании российского Черноморского флота. И третий, конечный – размещение в Крыму воинского контингента НАТО численностью 80 тысяч человек. Вот что на самом деле было поставлено на карту.

Сергей Марков: «Нынешнее руководство киевской хунты обещало все для того, чтобы им дали возможность прийти к власти. При этом обещания были даны не руководству НАТО, а правительству в Вашингтоне, которое, собственно, и руководит НАТО».

Вот документ с сайта государственных закупок США, который называется «Тендер на перестройку школы № 5 города Севастополь». В соответствии с техническим заданием компания‑подрядчик должна была обновить крышу, провести ремонт и перепланировку некоторых комнат, оконных проемов, фасадов, раздевалок и душевых. В описании все выглядит как обычный ремонт. Но зачем американцам ремонтировать, а точнее, перестраивать севастопольскую школу? Кроме того, что означает «перепланировка комнат»?

Тендер на перестройку школы № 5 в Севастополе

Этот заказ открыто разместило министерство военно‑морских сил США еще 5 сентября 2013 года, то есть задолго до вооруженного переворота на Украине и свержения законно избранного президента Виктора Януковича. Естественно, никто и не заподозрил Пентагон в благотворительности. По мнению властей Крыма и многих военных экспертов, севастопольскую школу предполагалось реконструировать под инженерную базу ВМС США.

Игорь Коротченко: «На языке следователей это называется «вещдок». Вещественное доказательство, которое однозначно свидетельствует о планах США иметь в Крыму свою американскую военно‑морскую базу. Это лишний раз показывает правильность тех решений, которые приняла Москва в отношении Крыма. Воссоединение Крыма с Россией лишний раз подчеркивает, что это было абсолютно верным геополитическим ходом, который обрушил планы НАТО и Соединенных Штатов Америки».

Но сейчас помимо этого у киевских властей возникли новые проблемы на пути к вступлению в НАТО. Например, состояние украинской армии.

Как гласит план действий по подготовке членства в НАТО, стране необходимо наличие современного вооружения и приведение подготовки личного состава к нормативам войск Североатлантического альянса. К слову, там есть еще один интересный пункт – назначение министром обороны гражданского специалиста. Очевидно, что решить эти вопросы нынешние киевские власти не в состоянии. В результате карательных спецопераций в Донбассе армия деморализована. Даже если профессиональных военных и сменят активисты националистического толка, то воевать Украине сейчас особо нечем.

Игорь Коротченко: «С военной точки зрения, Украина за 23 года независимости деградировала. Сегодня она находится ниже плинтуса по уровню боеготовности ее вооруженных сил. Украинская армия на сегодняшний день самая отсталая во всей Европе. И даже армии таких, например, стран, как Албания или Косово, выглядят гораздо более достойно на фоне обнищавших украинских вооруженных сил».

Однако на украинские проблемы и несоответствия статусу страны – члена НАТО альянс может закрыть глаза. Когда речь идет о стратегических целях, можно и поступиться своими же правилами. Оказывается, Украине вовсе не надо становиться полноправным членом НАТО, чтобы дать Москве повод для беспокойства.

Сергей Марков: «Предусмотрено вступление с одними обязанностями, но без прав, так называемый ПДЧ – план действий по членству в НАТО. Он представляет собой переходный вариант, когда страна принимает на себя все обязательства члена НАТО, но не получает прав члена НАТО, в том числе такого важнейшего права, как право на защиту в случае нападения на нее, согласно 5‑й статье Вашингтонского договора».

В таком случае силы НАТО могут использовать территорию страны для нападения, но в случае контратаки защищать ее никто не собирается. Для НАТО этот вариант бесконечно удобен. Более того, по мнению аналитиков, он наиболее вероятен, поскольку этот путь сотрудничества альянса с Украиной рассматривался с самого начала.

Киевские политики рвались в состав Североатлантического блока с момента провозглашения Украиной своей независимости, после распада СССР. Украина сразу же вступила в так называемый Совет Североатлантического сотрудничества, в котором состоят кандидаты и сочувствующие.

Сергей Михеев: «НАТО с момента распада Советского Союза уделяло Украине очень пристальное внимание. Это было связано с тем, что в Америке существовало и существует целое неоконсервативное течение, которое утверждает, что отторжение Украины от России, разрыв связи Украины с Россией якобы настолько подорвет позиции России, что она не сможет дальше существовать».

В течение последующих лет Украина активно стремилась стать полноправным членом НАТО, но из‑за несоответствия стандартам альянса ей вынуждены были постоянно отказывать. Тогда‑то и была придумана эта военная хитрость – « особые отношения». Хартию об особом партнерстве Украины и НАТО подписал Леонид Кучма в 1997 году, а в 2009 году к этой хартии были утверждены дополнения. По ним Киеву даже дали «широкие» полномочия – созывать целую комиссию Украина‑НАТО по своей инициативе.

Однако эти же документы гласили, что альянс не намерен оказывать Украине военную помощь и помогать ей в обеспечении территориальной целостности. Пусть сама как хочет решает свои проблемы. Последующие руководители страны, понимавшие, на каком положении США держат Украину, как могли блокировали процесс ее вступления в НАТО, в отличие от нынешних, которые снова пообещали отдать Западу и свой народ, и свою землю.

Леонид Калашников: «Если тебя не заставляют это сделать, даже не просят об этом, и даже не намекают на это, то зачем вообще это делать? Они прекрасно понимали, что эта структура позволяет им объединять не экономические интересы, а политические и военно‑политические».

На апрельском саммите министров иностранных дел НАТО в Брюсселе рассматривался украинский межрегиональный конфликт и возможные действия Североатлантического блока. В итоге был принят меморандум, в котором говорится: «НАТО и Украина усиливают сотрудничество и будут работать над проведением реформ в сфере обороны посредством укрепления обороноспособности».

Подписание Хартии о партнерстве Украина – НАТО в 1997 году

На основании этого документа исполняющий обязанности президента Украины Александр Турчинов в 2014 году решил допустить иностранные вооруженные силы на территорию своей страны. По официальной версии – для участия в многонациональных учениях, где было запланировано присутствие США, Польши, Словакии, Венгрии, Румынии и Молдавии. Предполагалось, что учения пройдут в условиях, максимально приближенных к боевым. Что это за тренировки в объятой гражданским противостоянием стране?

Игорь Коротченко: «Смысл существования НАТО – это по‑прежнему держать удавку на шее России. И в свете последних событий очевидно: в НАТО снова воспряли духом. Натовские генералы, как старые боевые кони, заслышав звук боевой трубы, снова готовы галопом скакать на Восток».

Как расценивать эти события? Турчинов пошел за иностранной армией, а стервятники уже готовы слететься на раздел территории? По мнению экспертов, страны, которые будут участвовать в натовских учениях на Украине, действительно не прочь заявить претензии на ее западную и юго‑западную части. Премьер‑министр Венгрии Виктор Орбан уже потребовал автономии и двойного гражданства для венгров, живущих в соседних странах, и в частности на территории Украины.

Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики: «Венгрия стоит немного особняком, там сильны националистические отношения, очень сильно позиционируется партия «Йоббик». И бывший «лучший враг» России премьер Орбан недавно приезжал, встречался с Владимиром Путиным, договаривался о сотрудничестве. Все зависит от того, кто сейчас возьмет верх».

Впрочем, до вооруженного раздела Украины во время этих учений дело все‑таки не дошло. Это была обычная разведка местности с целью изучить предстоящий театр военных действий – разумеется, для дальнейшего вторжения и дележа территории Украины. Риторика Запада, обвиняющего Россию в разъединении этой страны, понятна. Ему нужно обвинить других в том, что он собирается сделать сам.

Леонид Ивашов: «Украина не единая страна в духовном и культурно‑цивилизационном смысле. Не Россия, а именно Украина имеет тенденции к своему расчленению, а Россия выступает как раз за ее территориальную целостность».

В таком случае можно ли воспринимать Североатлантический альянс как блок, где цели и задачи диктуют одни Соединенные Штаты? Ведь в НАТО состоит много стран, и у каждой из них есть свои интересы. Из кого сегодня состоит НАТО? Только ли из тех государств, что во времена «холодной войны» боялись СССР? Или же за последние годы к этому блоку успели примкнуть другие страны в надежде решить свои конфликты и территориальные притязания? Эксперты говорят, все дело в том, как складывается военный бюджет альянса, совокупный объем которого в 10 раз больше, чем у России. Обычно кто платит, тот и заказывает музыку, и НАТО в этом смысле не исключение.

Леонид Калашников: «90 % сегодняшнего бюджета в НАТО и 100 % его политической воли – это Америка. Поэтому сегодня другие страны практически полностью подчинены не только, так сказать, воле сильного, но они еще и сами готовы следовать в этом фарватере. Правящим властям таких государств сегодня это выгодно».

Сегодня в НАТО входит 28 государств Европы и Северной Америки. В рамках союзного командования в Европе функционируют две региональные команды. Союзные силы Северной Европы – это Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша и Чехия. Их штаб‑квартира находится в Нидерландах. В Союзные силы Юга Европы входят Венгрия, Греция, Италия, Испания и Турция. Штаб‑квартира этих сил расположена в Италии. Верховное командование в Атлантике состоит из пяти штабов: Восточная Атлантика, Западная, Южная, Ударный флот и Союзное командование подводными кораблями.

Владимир Анохин, первый вице‑президент Академии геополитических наук: «Размещаются ракеты, те же ПРО, условно говоря, хотя ведь там можно разместить все что угодно. И тогда весь юг России в опасности, он накрывается крылатыми ракетами и авиацией противника».

В среднем каждые пять лет НАТО обзаводится новыми участниками. Мотивы каждого государства, желающего примкнуть к альянсу, в общем, одинаковы. Во‑первых, это политический расчет: отдать свою экономику под американское управление, а территорию – под натовские базы в обмен на иллюзию безопасности («на нас не нападут, потому что Америка с нами»). Однако нападать особенно некому, и потому придумываются страшилки про российскую военную угрозу, нагнетается антироссийская истерия. Впрочем, вторая причина более существенна: финансовый интерес, экономия денег на оборону, поскольку США несут большую часть расходов на содержание военной мощи НАТО. Конечно, определенный резон в этом есть.

Сергей Марков: «Им очень комфортно жить в условиях, когда именно американцы берут на себя все траты на оборону, а они имеют возможность тратить деньги на социальную систему. В результате социальная система в Евросоюзе на порядок лучше, чем в Соединенных Штатах Америки. И они не хотят от этого отказываться. Французы, итальянцы не согласятся, если их правительства вместо того, чтобы выплачивать пособие по безработице либо оплачивать школы и университеты, заявят: “Нет, мы решили тратить больше денег на оборону”».

Только Великобритания, Греция и Эстония тратят на оборону не менее 2 % от ВВП. Расходы же США, например, в 2013 году составили 4,4 % от ВВП. За последние 20 лет доля США в расходах НАТО выросла с 59 % почти до 90 %. Таким образом, можно сказать, что Штаты покупают чужие территории в обмен на возможность применить свою армию.

Бесспорно, это очень удобный блок для маленьких стран‑участниц, таких как Литва, Латвия или Эстония. Они сильно сократили свои военные расходы за счет членства в НАТО.

Маттиас Уль, историк : «Политически НАТО – очень привлекательная организация, поэтому в нее хотят вступить Грузия и Черногория, которые рассчитывают, что членство в альянсе поможет им уменьшить затраты на собственную безопасность. Но если такая тенденция внутри НАТО усилится и все остальные члены НАТО будут себя комфортно чувствовать за счет одной‑двух стран, это будет чревато разногласиями, которые не пойдут альянсу на пользу».

Эти разногласия чувствуются уже сегодня. Все меньшему числу западноевропейских государств нравится платить немалые взносы, а в итоге получать то же самое, что и небогатые восточноевропейские республики, принятые в альянс только потому, что оказались удобно расположены со стратегической точки зрения.

Владимир Анохин: «Соединенные Штаты выигрывают, а что получает Европа? А Европа ничего не получает, кроме проблем. Чувство несправедливости по отношению к Европе, особенно к Западной Европе, обостряется. И это видно по тем высказываниям, которые слышатся из Испании, Франции, Италии, Германии – из стран, которые несут бремя содержания НАТО, но не получают от этого никаких выгод. Вот здесь начинается осознание того, что эта организация в принципе обслуживает интересы Соединенных Штатов».

Какова же военная мощь Североатлантического альянса? 15 марта 2014 года бывший верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе адмирал ВМС Джеймс Ставридис заявил, что силы США в Европе уменьшились на 80 % со времен «холодной войны», когда у Пентагона было 450 000 служащих на почти 1200 базах.

Кстати, в статье директора американского Агентства геополитической разведки «Стратфор» Джорджа Фридмана под названием «Американская стратегия после Украины» говорится, что было время, когда НАТО вело исключительно колониальные войны. Вероятности войны с противниками, равными альянсу, просто не было. Сегодня же, пишет Фридман, такая опасность появилась, а НАТО не готово к подобным войнам.

Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики: «Говоря о потенциальном столкновении сил НАТО и армии России, Фридман озвучивает главнейшую опасность. Это фактор неготовности НАТО, связанный с удаленностью театра военных действий от мест дислоцирования основных войск альянса. Основные войска НАТО – это 40 дивизий плюс 95 бригад, 4000 самолетов и несколько тысяч танков».

Сегодня европейское командование вооруженных сил США состоит из 64 000 военнослужащих объединенных сил. Это менее 5 % вооруженных сил США. Они распределены на 21 основной базе и на вспомогательных площадках. Адмирал Ставридис назвал существующее размещение сил в Европе разумным. Ротация персонала каждые два месяца, сказал он, компенсирует недостаток сил из‑за сокращения войск.

Константин Сивков, капитан первого ранга, доктор военных наук: «Все страны, которые входят в состав НАТО и имеют свои базы – военно‑воздушные, военно‑морские и прочие, – включены в единую систему базирования вооруженных сил НАТО на западноевропейском театре военных действий. К тому же теперь туда подключена еще и военная инфраструктура, которая развертывается НАТО и осваивается натовцами в странах бывшего Варшавского договора и даже в постсоветских республиках».

Адмирал ВМС США Джеймс Ставридис также отметил, что географическое расположение Европы крайне важно в поддержке действий США в Африке, на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. По словам Ставридиса, на территории всех 28 стран – членов Североатлантического альянса размещено 24 000 единиц боевой авиации, 800 океанских кораблей и 50 самолетных систем предупреждения и управления.

Константин Сивков: «Как минимум два аэродрома есть на территории Прибалтики, причем один из них – бывший советский аэродром, на котором базировалась когда‑то наша авиация. Сегодня они освоены НАТО, с них взлетают самолеты F‑16. Также там могут базироваться самолеты радиолокационного дозора, известные под названием E‑3С Sentry, которые применяются с целью контроля воздушного пространства на северо‑западном фланге НАТО. Кроме того, имеются хорошо известные базы, – но это уже не натовские, а американские базы, – в Центральной Азии».

Много это или мало, в свете сегодняшнего расклада сил на планете? В Вашингтоне считают, что можно прибавить и еще. Но в проекте бюджета Пентагона на 2015 финансовый год предусмотрено сокращение численности сухопутных войск до самого низкого уровня с 1940 года. Под сокращение попадают и ВВС, и корпус морской пехоты.

Конгресс периодически возвращается к вопросу урезания военного бюджета. Депутатам все кажется, что в стране есть более насущные проблемы. И каждый раз Пентагон отчаянно сопротивляется, рисуя самыми зловещими красками образ предполагаемого врага, будь то исламские террористы или восточноевропейские нарушители мира и демократии.

Пентагон опубликовал отчет о рисках, которые грозят обороноспособности США в случае сокращения расходов, а затем министр обороны США Чак Хейгел повел речь об усилении американского и натовского присутствия на территории Восточной Европы.

Александр Владимиров, президент Коллегии военных экспертов России, генерал‑майор: «Сейчас американцы внедрили в НАТО новую концепцию. Ее суть в том, что НАТО должно иметь свои вооруженные силы, достаточные для серьезных действий вне европейского континента. Во‑вторых, они должны вооружаться однотипным оружием – главным образом, американского образца».

Сегодня стоит вспомнить, что за 65 лет своего существования Североатлантический альянс расширялся шесть раз. Последние три расширения напрямую затронули интересы России. Именно тогда в блок НАТО были приняты бывшие страны – участницы Организации Варшавского договора и бывшие республики СССР.

Страны – участницы НАТО

В 1990 году вопреки обещаниям, которые американцы давали Горбачеву, в НАТО была включена территория ГДР. В 1999 году – Чехия, Венгрия и Польша. Спустя еще пять лет приняли Эстонию, Болгарию, Литву, Латвию, Румынию, Словакию и оторванную от Югославии Словению. Затем в Североатлантический альянс вступила еще одна республика бывшей Югославии – Хорватия. По мнению аналитиков, нынешние действия Североатлантического блока по отношению к Украине аналогичны тем, что когда‑то были применены к Югославии. Сегодня выясняется, что расчленение этой страны планировалось еще в середине 80‑х годов прошлого века.

Вот как об этом рассказывает генерал Леонид Ивашов , который в годы югославской трагедии возглавлял управление Международного сотрудничества Российского Генштаба: «Генерал Пьер Галуа прислал свое видеообращение к международной конференции, посвященной десятилетию начала бомбардировок Югославии. В нем он откровенно признает, что в 1985 году Совет НАТО поручил четырем генералам – французскому, немецкому, британскому и американскому – разработать план уничтожения Югославии. Он говорит, что они сидели и не знали, к чему привести Югославию, как ее разделить».

В том же 1985 году прошло еще два совещания по Югославии, на этот раз в Мировом Банке. На повестке дня стояли два вопроса: как разделить Югославию с выгодой для Западной Европы и сколько это будет стоить?

Но что такого особенного было у Югославии, чем она была так богата или чем она мешала Западу? Судите сами: наличие крупной судоходной реки – Дуная, выход к морю, большое число соседних государств социалистического и капиталистического блоков. Это позволяло Югославии быть своеобразным посредником между социалистическими странами и Западом. На западные страны приходилось около 55 % процентов торгового оборота Югославии. К началу 80‑х годов прошлого века лишь 16 % сельскохозяйственных земель Югославии находилось в социалистической собственности, но на их долю приходилось около 50 % процентов всей товарной продукции страны. А еще половину ВВП страны давала промышленность.

Сергей Марков: «Расчленение Югославии было реакцией на ее независимую политику. Когда правительство Югославии – фактически Сербии – стало проводить свою политику, не слушаться жестких советов из Вашингтона, им сказали: «Ну хорошо, мы тогда вас свергнем и страну разделим». Отдельную позицию занимала Германия, которая до сих пор недооценена».

Германии всегда были выгодны слабые балканские государства, на территории которых эта страна исторически доминировала. Именно Германия первой признала независимость Словении и Хорватии, чем стимулировала распад бывшей Югославии.

Леонид Ивашов: «На первом этапе, в конце 80‑х годов, Германия активно включилась с помощью своих спецслужб и экономических структур в расшатывание ситуации в Югославии. Германия захотела получить то, чего не получил Гитлер – контроль над Балканами. Немцы там активно работали. Затем включился Ватикан, создав пост кардинала на уровне заместителя Папы Римского именно с целью ослабления позиций православной церкви на Балканах и распространения католицизма».

Однако в отношении Германии всегда стоит учитывать, что, мечтая втайне о реванше после Второй мировой, эта страна до сих пор несамостоятельна в решениях. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии после Второй мировой войны не был полноценным мирным договором держав‑победительниц. Не устанавливались даже сроки завершения переговоров. Следовательно, документ сохранял в силе ограничения суверенитета Германии, введенные Боннским договором от 1952 года и Парижским протоколом 1954 года: Германии было запрещено требовать вывода иностранных войск до подписания мирного договора. Кстати, этого договора нет до сих пор.

Маттиас Уль: «На бумаге этот вопрос, возможно, и выглядит спорным. Однако это не отменяет того факта, что Германия с 1955 года является надежным партнером НАТО. Германия не только не собиралась выходить из структур НАТО, чтобы затем снова к ним присоединиться, но и не считала разумным проводить эту чересчур сложную процедуру».

Двусмысленной осталась формула о запрете на принятие внешнеполитических решений без консультации с державами‑победительницами. Московский договор от 12 сентября 1990 года отменял права союзных держав в отношении Германии. Но в Боннском договоре 1952 года этот запрет действовал до подписания мирного договора, который, как мы уже знаем, до сих пор не заключен.

Сегодня Германия не принимает никаких внешних военно‑политических решений без консультаций с органами НАТО. По сей день она юридически является страной с ограниченным суверенитетом, оккупированной иностранными войсками.

Александр Владимиров: «Есть очень интересная вещь, которая касается Германии, не все ее знают. Существует совершенно жуткий документ, который называется «Канцлер‑акт». Его смысл в том, что все канцлеры Германии должны перед принятием должности подписать бумагу, в которой сказано практически следующее: Германия является оккупированной страной, и она должна выполнять все то, что прикажет самый главный ее завоеватель».

Именно по этой причине Германия не может воспрепятствовать деятельности США, Великобритании и Франции на своей территории, не имеет права запретить использовать для целей НАТО свои военные базы. Более того, она не вправе заставить США убрать свои ядерные боеголовки, расположенные в ФРГ.

Маттиас Уль: «Этот вопрос очень сложный. С точки зрения международного права, все выглядит однозначно: переговоры в формате «2+4», результатом которых стало воссоздание единого общегерманского государства, можно сугубо формально рассматривать как мирный договор, поскольку все стороны, участвовавшие в войне, сидели за одним столом и был подписан документ, фактически положивший конец состоянию войны. Ну а если вернуться к Боннскому протоколу, то в нем значится, что Федеративная Республика Германия не вправе производить оружие массового уничтожения. Но ФРГ этого и не делает, она не производит атомных бомб. С другой стороны, Германия как страна – участница НАТО предоставила Соединенным Штатам, а ранее, помимо США, еще и Великобритании и другим государствам НАТО право размещать на ее территории ядерное оружие».

На первом этапе развала Югославии Штаты не проявляли активности, предпочитая действовать чужими руками. Они давили на Турцию, способствуя тому, чтобы на территории Югославии проявился радикальный исламский фактор. Это была своего рода страховка от закрепления успеха Европы, и в первую очередь Германии. С этой задачей американцы справились.

Леонид Ивашов: «Американцы сыграли здесь против Европы. Америка все время будет беспокоить Европу – то распространением наркотиков, то незаконным оборотом оружия, то терроризмом и так далее. Это части сценария управления Европой».

Если следовать закону, то ввод миротворческих сил ООН и начало спецопераций на территории какой‑либо страны должны происходить с санкции Совбеза ООН. У России там имеется право вето. Именно поэтому разрешения у мирового сообщества на начало боевых действий в Югославии НАТО даже не спрашивало, а действовало в обход Совбеза. Так было и в 1995 году в Боснии, и в 1999 году, во время воздушных бомбардировок Белграда…

Почему сегодня аналитики проводят параллель между Югославией и Украиной? Во‑первых, обе страны – это фактически центр Европы, где сходятся интересы ведущих мировых игроков. Во‑вторых, политическая ситуация – и тогда в Югославии, и сегодня на Украине – достаточно неустойчива, чтобы противостоять воздействию извне. В‑третьих, страны эти достаточно слабы в военном отношении. А самое главное, и Югославия, и Украина сотканы из территорий, которые в составе единого государства пребывали очень недолго. Если провести параллели между событиями в Югославии и тем, что происходит на Украине сегодня, то сходство прослеживается буквально до деталей.

В январе 1996 года албанские боевики стали нападать на югославскую полицию и гражданское население в Косово. В феврале 2014 года активисты «Правого сектора» атаковали на Майдане бойцов «Беркута», а заодно и проходящих мимо мирных жителей.

В обоих случаях США и Европа поддерживали экстремистов и сепаратистов, а не законно избранную власть.

28 февраля 1998 года Армия освобождения Косова провозгласила начало вооруженной борьбы за независимость края. Вскоре в ответ на ряд нападений косовских албанцев на полицейских силы безопасности Югославии атаковали ряд селений в районе деревни Дреница в центральном Косове. В ходе операции был убит лидер Армии освобождения Косова Адем Яшари. Этот инцидент привлек к конфликту внимание международной общественности.

24 марта 2014 года в Ровно при нападении боевиков «Правого сектора» во главе с Александром Музычко, по кличке Сашко Билый, на участников рок‑концерта последний был убит. По словам представителей «Правого сектора», помимо Музычко, неизвестными лицами были похищены еще несколько активистов этой радикальной организации. По информации МВД Украины, два автомобиля подрезали машину Музычко. Правосека вытащили из его машины и пересадили к себе. А через 10 минут труп Сашко Билого с двумя пулями в сердце выбросили на обочину.

Константин Сивков: «По почерку, по характеру исполнения убийство Сашко Билого имеет все признаки участия спецназовцев из США».

На протяжении всего 1998 года страны НАТО усиливали давление на Белград с целью вынудить его прекратить военные действия в Косове и Метохии. 23 сентября 1998 года Совет безопасности ООН принял резолюцию под номером 1199, которая призывала обе стороны прекратить военные действия и сесть за стол переговоров.

17 апреля 2014 года в Женеве состоялись переговоры представителей России, США, ЕС и Украины. По их итогам были достигнуты договоренности, предусматривающие меры по деэскалации конфликта: разоружение незаконных вооруженных формирований, освобождение незаконно занятых зданий и национальный диалог по конституционной реформе. Глава МИДа России Сергей Лавров заявил, что Украина не выполняет эти договоренности. По его словам, «Правый сектор» продолжил провокации, которые, в частности, привели к гибели людей в Славянске, Одессе, Мариуполе. В свою очередь, страны Большой семерки обвинили Россию в несоблюдении договоренностей жителями Юго‑Востока Украины и пригрозили новыми санкциями.

Переговоры в Женеве 17 апреля 2014 года

Сергей Михеев, политолог: «Сейчас почти самостоятельно там организовалось настолько сильное пророссийское движение, о котором пять‑семь лет назад и мечтать было невозможно. Взять и «слить» его в угоду Киеву, или американцам, или европейцам было бы очень крупной геополитической ошибкой».

24 сентября 1998 года Североатлантический альянс приступил к планированию воздушной кампании против Югославии, чтобы принудить Белград к миру.

В настоящее время войска НАТО не принуждают к миру противоборствующие силы Украины.

А в остальном сценарии раздела обеих стран почти идентичны.

Владимир Анохин, первый вице‑президент Академии геополитических наук: «Соединенные Штаты теряют свою ведущую роль и стараются как можно сильнее затянуть петлю на шее Европы. Когда произошли всем известные события в Югославии, у нас возник вопрос: зачем Европе громить Югославию, решать вопрос Косова? Ведь потом из этого Косова идут наркотики в Европу. Неужели Европу это устраивает?»

13 октября 1998 года Совет НАТО отдал приказ о начале операции. Югославские власти уступили, и 15 октября под эгидой Североатлантического блока было заключено перемирие в Косове, которое предполагало отвод югославских армейских частей в места постоянной дислокации. Через 10 дней перемирие вступило в силу. По мнению сербской стороны, во время данной операции велась разведка состояния и позиций югославской армии.

Однако перемирие оказалось видимостью. Насилие над мирным сербским и албанским населением продолжалось. В январе 1999 года югославские армия и полиция возобновили операции против сепаратистов. Это стало формальным поводом начала военных действий. С 24 марта по 10 июня 1999 года войска НАТО начали проводить военные операции на территории Югославии. Главным образом применялась авиация для бомбардировки стратегических военных и гражданских объектов на территории Сербии.

Александр Владимиров: «НАТО – это профессиональная организация, которая нигде не показала своего профессионализма. Просто запустить ракеты и разбомбить наземную цель – большого ума не надо. А после ковровых бомбардировок ввести войска».

Вторжение сухопутных войск НАТО в Косово было запланировано на 12 июня 1999 года со стороны Македонии в рамках резолюции Совета Безопасности ООН за номером 1244 от 10 июня 1999 года. Именно в ней СБ ООН определил новый правовой статус Косова, возникший в результате войны НАТО против Югославии.

В качестве главного объекта для ввода войск Североатлантического альянса был выбран международный аэропорт Слатина, расположенный в 15 километрах юго‑восточнее города Приштина. Это единственный аэропорт, способный принимать любые типы самолетов, в том числе и тяжелые военно‑транспортные. И именно там войска НАТО планировали начать вторжение. Но тут им помешали…

Юнус‑Бек Евкуров, президент Республики Ингушетия, Герой России: «На уровне руководства страны, на уровне Генштаба Вооруженных сил Российской Федерации было принято решение: надо взять до подхода основных сил важный стратегический объект – аэродром Слатина, вести наблюдение, разведку, изучать обстановку. И если бы мы смогли закрепиться в Косовом поле, если хоть как‑то, хоть минимально эта задача была бы выполнена, наверное, тогда ситуация была бы совершенно другой».

Операция по захвату аэродрома Слатина планировалась в обстановке строжайшей секретности. Мало кто знает, что разведгруппа тогда еще майора Евкурова захватила аэродром за две недели до того момента, как на Приштину двинулся батальон российских десантников. Их изначально планировалось перебросить по воздуху, но натовцы, почуяв неладное, перекрыли воздушное пространство. В российском Генштабе понимали, что времени на выполнение поставленной задачи очень мало, и тогда батальон направили в Приштину своим ходом.

Юнус‑Бек Евкуров: «Никаких натовских подразделений тогда там не было, кроме определенных агентурно‑боевых групп американского спецназа. Но мы их не видели, по крайней мере мы с ними не столкнулись, хотя агенты из местных жителей – те же албанцы, хорваты – эту информацию нам давали. Мы обходили эти участки, потому что избегали столкновения, этого нельзя было допустить».

Когда американцы обнаружили, что батальон российских десантников уже движется в сторону Косова, заместитель государственного секретаря США Строуб Тэлботт потребовал срочных переговоров с министром обороны России, маршалом Игорем Сергеевым, министром иностранных дел Игорем Ивановым, начальником генерального штаба российских вооруженных сил Анатолием Квашниным и его заместителями. Сверхзадачей Тэлботта было сковать военно‑политическое руководство России.

Тэлботта заверили в том, что на самом деле батальон остановлен и разворачивается, чтобы двигаться в пункт постоянной дислокации. Имело место и легендирование российских разведчиков, и дезинформация политического руководства США.

Владимир Анохин: «Иногда мне задают вопрос: а всё ли мы сделали в Югославии? Да ничего мы фактически не сделали, потому что ельцинская политика под черномырдинским соусом привела к тому, что сейчас есть в Югославии. Поэтому сейчас трудно говорить о том, как мы будем возвращать свои позиции страны‑победителя».

Пока заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт находился на переговорах в здании Министерства обороны России, он пытался тянуть время и не вносил никаких конструктивных предложений. Российская делегация это поняла и прекратила переговоры. Но Тэлботт не уезжал, словно ждал чего‑то. Это продолжалось до тех пор, пока по СNN не показали въезд батальона наших десантников в Приштину. На этих кадрах 1999 года очень хорошо видно, как искренне местные жители радовались российским войскам.

Юнус‑Бек Евкуров: «Во‑первых, это, наверное, связано с тем, что сербы и русские – это родственные народы. А во‑вторых, надо вообще понимать, что и советская армия, и российская армия всегда несла за собой не гнет, не горе. Наоборот, было добродушное, хорошее отношение к местным жителям».

Югославы хорошо понимали, что российская армия – это не натовские наемники со всех частей света. Это целая история славных побед русского оружия, которая осталась в памяти сербов. Они хорошо помнили, кто сражался с ними бок о бок против османского ига и чьи войска освободили народы Балкан от нацизма.

Юнус‑Бек Евкуров: «Сколько бы там ни размещали войск Европейского Союза и блока НАТО, поверьте, простые люди помнят, кто их освободил от фашизма. Это сейчас руководители разных стран, в том числе и Германии, вспоминают о Гитлере добрым словом, а то, что творится на Украине, – это тоже не просто так, там снова поднимает голову нацизм. Европа знает, кто спас ее от коричневой чумы, поэтому уважение все‑таки остается. Оно у людей в подкорке. И все это передавалось из поколения в поколение».

По мнению аналитиков, именно там и тогда, в Югославии, могла начаться третья мировая война. Главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк воспринял тайную военную операцию российских десантников как враждебный акт. Он был готов пустить в ход оружие, чтобы остановить ввод российских миротворцев. Генерал Кларк пытался связаться с тогдашним генсеком Североатлантического альянса Хавьером Соланой, но безуспешно. Ему пришлось звонить в Вашингтон заместителю председателя комитета начальников штабов генералу Джо Ролстону с предложением как минимум подумать о военном ответе на этот вызов. Генерал Ролстон согласился с этим предложением, после чего две британские роты выдвинулись к аэродрому Слатина.

Юнус‑Бек Евкуров: «Кларк ставил задачу британскому генералу, а тот отказывался выполнять приказ, обосновывая это тем, что он не собирается воевать с русскими десантниками. Это не просто слова, это значится в послании конгрессу Министерства обороны Соединенных Штатов Америки».

Операция в Приштине была оценена как крупный военно‑политический успех России. Военные торжествовали. Ночной марш‑бросок поднял престиж России и обеспечил ей более надежные позиции за столом переговоров. 12 июня 1999 года, в день государственного праздника России, министр обороны Игорь Сергеев доложил об успехе операции Президенту России Борису Ельцину. По итогам захвата аэропорта Слатина в Косове были подписаны указы о награждении орденами и медалями участников операции. Однако ее детали до сих пор остаются засекреченными.

Юнус‑Бек Евкуров: «В том‑то и хитрость, чтобы не рассказывать эту историю. Каждый командир, каждый руководитель на месте сам придумывает что угодно, чтобы выполнить задачу и выйти из сложившейся ситуации живым и с победой».

Отработав несколько успешных сценариев по развязыванию гражданских войн и военных конфликтов в разных странах мира, в НАТО постепенно пришли к выводу, что для решения деликатных задач совершенно необязательно привлекать вооруженные силы. От этого всегда много шума, нужно так или иначе ставить в известность мировое сообщество, а значит, подставлять свое политическое руководство. Ведь можно делать то же самое, но, так сказать, неофициально. А для этого нужна неофициальная армия. Так были созданы негосударственные воинские формирования, которые получили нейтральное название «частных военных компаний». Сегодня названия некоторых из них хорошо известны – например, «Академи», или «Грейстоун», которая в прошлом называлась «Блэкуотер». Даже согласно открытым данным, эти компании были созданы под контролем ЦРУ и укомплектованы в основном выходцами из силовых структур США.

Константин Сивков: «Они полностью и безраздельно контролируются Центральным разведывательным управлением и действуют по заказу Госдепа США. То есть это, по сути дела, действующая под прикрытием частной структуры чисто государственная структура, которая и выполняет грязную работу».

Что такое частные военные компании? Есть ли у этих солдат кодексы чести или профессиональные принципы, сколько стоят их услуги и в каких случаях их используют?

Как рассказывает руководитель российской частной военной компании Олег Криницын, это высокоорганизованные подразделения, которые построены по принципу регулярных воинских частей. Как правило, бойцы частных военных компаний – это выходцы из силовых подразделений специального назначения. До создания своей частной военной компании Олег Криницын был офицером пограничных войск.

Олег Криницын: «Сегодня настало время корпоративных войн и локальных конфликтов, и частные военные компании играют наиболее важную роль в политике государства. То есть государство всегда может откреститься от сотрудников частных военных компаний и не попасть под международное обсуждение и осуждение, потому что дело частной военной компании – работать по контракту. Таким образом, частные военные компании используются там, где по политическим и финансовым причинам вооруженные силы использовать нецелесообразно».

Частные военные компании более самостоятельны и мобильны. Если в армии каждое действие требует ряда согласований и нередко в ожидании приказа сверху теряется драгоценное время, то контрактники в этом отношении чувствуют себя свободнее.

Олег Криницин: «Нам не нужно согласовывать с кем‑то принятие решения, мы можем по контракту в течение суток погрузиться в самолет и вылететь в любой район. Кроме того, частные военные компании не выполняют не свойственных им задач, в отличие от регулярной армии. Если сравнивать нас, к примеру, с российской армией, то мы не красим бордюров, не маршируем на плацу, не грузим картошку, не работаем в столовой. Наша задача – обеспечить безопасный процесс работы нашего заказчика за рубежом в зоне высокой террористической активности».

По сути, частные военные компании – это подразделения обеспечения действий воюющих сторон. Их задача – вывоз подбитой техники, ведение разведки – либо воздушной с помощью беспилотных летательных аппаратов, либо наземной или морской. Также в их задачи входит оперативная разведка – работа с оперативным составом, информаторами, а также обмен данными с регулярными войсковыми подразделениями.

Стоимость услуг частной военной компании – от десятков тысяч до нескольких миллионов долларов. К примеру, во время спецопераций в Ираке туда было переброшено около 200 сотрудников компании «Блэкуотер», которые выполняли самые разные задачи. Американским налогоплательщикам это обошлось в несколько миллионов долларов.

Как и в любом бизнесе, здесь есть свои профессионалы со своим негласным кодексом чести. И есть также те, кому поручают самую грязную и подлую работу. Последних Олег Криницын и называет наемниками.

Олег Криницын: «Грязную работу делают наемники, то есть люди без принципов, люди, которых собрали на какую‑то одну операцию, так называемые «дикие гуси». К сожалению, такая категория людей есть, и обыватель часто путает специалистов‑контрактеров из частной военной компании с этими наемниками. Наемники – это люди без принципов. Они делают грязную работу, производят зачистки, повторные зачистки, они могут минировать и так далее. Здесь вопрос только в деньгах».

По словам Олега Криницына, представители российских частных военных компаний никогда не будут делать то, что выходит за рамки их контракта. Кроме того, они не станут воевать с гражданским населением или взявшими в руки оружие всевозможными повстанцами и партизанами. А вот американские наемники – будут.

Константин Сивков : «Американские наемники «засветились» и во время гражданской войны на Украине. Очень велика вероятность того, что они самым непосредственным образом участвуют в организации похищений и убийствах конкурентов нынешней украинской власти. Не является тайной, что некоторые из них вошли в контакт с силами самообороны Юго‑Востока. В частности, об этом говорилось в средствах массовой информации, они были даже захвачены в плен, правда, потом отпущены. Но с другой стороны, известны также факты, что некоторые из этих наемников пропали бесследно».

Официальная информация о прибытии иностранных наемников на Юго‑Восток Украины появилась еще 8 апреля 2014 года, когда в Донецк, Луганск и Харьков вошли дополнительные спецподразделения милиции из других частей страны. Именно тогда, по сообщениям западной прессы, Федеральная разведывательная служба Германии (БНД) проинформировала свое правительство о том, что на Украину отправлены сотрудники американских частных военных компаний. Теперь аналитики утверждают, что именно с исчезновением сотрудников военной компании «Академи» был связан срочный визит в Киев директора ЦРУ Джона Бреннана.

Олег Криницын: «Ищут 20 человек, которые пропали. И я уверен, что эти 20 человек всплывут через месяц‑полтора в Лефортово и будут обменены на разведчиков. Это уже вопрос наших спецслужб. Но я больше чем уверен, что они уже дышат нашим воздухом».

В целом, как показывают военные конфликты, использование бойцов частных военных компаний экономически обоснованно и эффективно.

Станислав Широков, консультант частной военной компании: «Почему, скажем, в экономическом плане стали задумываться о частной военной компании как о хорошей финансовой машине? Представим ситуацию в любой точке мира, где назревает конфликт. Что пытается сделать крупная компания? Вывезти свои рисковые активы, потому что район становится рисковым и прибыль не такая высокая. А вы представьте частную военную компанию, которая как раз в тот момент, когда регион становится опасным, горячим, входит туда и начинает извлекать профит из сложившейся ситуации».

Оказывается, частные военные компании (ЧВК) – хорошее подспорье для государства, поскольку они, как и любые другие компании, будут платить налоги. Более того, ЧВК будет являться инструментом политического воздействия в нестабильном регионе. И, что самое важное, присутствие своих людей на территории, где идет военный конфликт, не разрушает тех внутренних связей между бизнесами, которые остались в зоне боевых действий.

Станислав Широков: «Призвание частных военных компаний, в данном случае – не делать черную работу, а быть неким политическим инструментом влияния в таком регионе. Плюс они должны приносить в определенной степени пользу в горячей точке, откуда государственные активы или активы частных компаний начинают выводиться в силу рисков».

Но и это еще не все. Как показывает опыт крупных зарубежных военных компаний, лишь около двух десятков ЧВК являются контрактными компаниями государственного департамента США и охраняют объекты государственного значения – посольства, представительства и так далее. А поскольку они более мобильны и эффективны, то неоднократно обсуждался вопрос их использования в качестве инструмента извлечения прибыли из регионов с повышенной нестабильностью.

Станислав Широков: «Степень финансовой эффективности этих компаний я бы оценивал как высокую. Тем более что сейчас у нас планета достаточно нестабильна и очагов конфликтов довольно много. Поэтому частная военная компания – это тот самый инструмент, который может стать палочкой‑выручалочкой».

О какой прибыли идет речь? Охрана АЭС, дамб, заводов, телевышек, кораблей? Похищения и продажа людей, торговля наркотиками? Странное совпадение: везде, где появляются американские войска, следом развивается наркобизнес. Так, после 13 лет военной миротворческой операции в Афганистане НАТО приняло решение о выводе Международных сил содействия безопасности (ИСАФ). Операция признана неудавшейся. Добиться полной ликвидации движения Талибан международному контингенту не удалось. А что удалось?

Вот цифры, которые говорят сами за себя. До появления американцев на территории Афганистана в 2001 году объем производства опиумных веществ составлял до одной тысячи тонн в год. По данным российского Госнаркоконтроля, через 13 лет этот показатель увеличился в 40 раз! Ежегодно в этой стране производится 150 миллиардов разовых доз, что в 20 раз больше количества всех людей на планете.

Олег Криницын: «То, что делали американцы в Афганистане, – это не только разрушение, но и всплеск производства и экспорта наркотиков. Доходило до того, что если у дехкан не было зерна для посева, нечего было выращивать, им раздавали семена опиумного мака. Возделывались плантации, сырец сдавался перекупщикам, и дальше эти наркотики шли в Европу и в Россию».

Вот более чем красноречивый факт. В 2010 году Россия по официальным каналам предложила государствам Североатлантического альянса конкретный план ликвидации афганского наркопроизводства. Он даже имел свое кодовое название – «Радуга‑2». Однако страны НАТО от реализации этого плана отказались. Почему? Мотивировка очень любопытна. Официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай на запрос России ответил: «Мы не можем допустить того, чтобы людей во второй по бедности стране мира лишили их единственного источника дохода, самих базовых средств к существованию».

Вот это по‑американски!

Олег Криницын: «Были такие моменты: если вдруг во время боевой операции у дехкан уничтожалось поле опиумного сырца, то американские военные власти выплачивали от 3 до 5 тысяч долларов только для того, чтобы они опять могли закупить семена и продолжали выращивать. Все делалось для того, чтобы дехкане не брались за оружие, а продолжали заниматься своим делом».

По оперативным данным, килограмм героина в Афганистане стоит около ста долларов США. Тот же килограмм при пересечении таджикско‑афганской границы стоит уже от трех до пяти тысяч долларов. На территории России килограмм героина сегодня продается за 30 тысяч долларов.

Некоторые действия НАТО в Афганистане заставляют задуматься и о других особых и неожиданных военных проектах Вашингтона.

2001 год, ущелье Тура‑Бура. Спецслужбы США, охотясь за Усамой бен Ладеном, вышли на логово террориста № 1. Западные средства массовой информации с восторгом расписывали достижения своих военных, утверждая, что они первые уничтожили эту базу афганских боевиков. Но это неправда. Еще в ноябре 1980 года диверсионно‑разведывательное подразделение «Каскад» провело там уникальную спецоперацию по уничтожению моджахедов и освобождению заложников.

Ущелье Тура‑Бура

Сергей Шестов, ветеран разведки, президент Международной общественной организации «Вымпел», полковник запаса: «Они заявили на весь мир, что накрыли это логово. Но, по моим данным, сами натовцы в это ущелье не входили».

По данным Сергея Шестова, для уничтожения базы Усамы бен Ладена был создан добровольный отряд из афганцев, обученных натовцами‑инструкторами. Афганцы и вошли в ущелье. Они пересекли несколько излучин горной реки. Часть ущелья взорвали и, по некоторым данным, были атакованы террористами. Все террористы были уничтожены. Зарубежные средства массовой информации тут же сообщили об успехе военных сил НАТО. Но разве так все было на самом деле?

Сергей Шестов: «Когда эта информация прошла, когда весь мир загудел: «Вот Тура‑Бура – логово «Аль‑Каиды», всей этой нечисти…», естественно, я заинтересовался. Это же часть моей боевой биографии – как же не заинтересоваться. Американцы объявили и показали, что они бомбу сбросили – «матушкой», по‑моему, ее назвали – и этому ущелью был положен конец. Но могу успокоить: мы в свое время такого рода бомб туда накидали тьму. Ущелье как было, так и осталось».

Это ущелье расположено между двумя хребтами рядом с горным перевалом, за которым находится граница Пакистана.

Сергей Шестов: «Там густые лесные заросли. В основном сосна и низкорослые кустарники. Поэтому когда мы делали аэрофотосъемку, то практически ничего не было видно».

Только на месте советские спецназовцы выяснили, что в горных породах ущелья были сделаны рукотворные гроты, в которых расположились пулеметные точки. Для смены позиции обстрела были проложены направляющие рельсы. Как вспоминает полковник Шестов, в момент авианалета крупнокалиберные пулеметы выезжали из гротов по этим рельсам, обстреливали самолеты и вертолеты противника.

Сергей Шестов: «Когда я там увидел перфоратор, то понял, кто и зачем прокладывал эти пещеры, гроты, делал там склады и схроны. Но противника, живой силы там вообще не было. Зато было столько натовских медикаментов – это уже специалисты потом разбирались, – что хватило бы на целую армейскую бригаду».

Меньше всего было нового огнестрельного оружия, в основном противотанковые и противопехотные мины. Командование советских войск сначала не поверило в то, что обнаружили разведчики. Поэтому пришлось забирать из ущелья все, что можно было унести, все образцы вооружения и техники, которыми были оснащены моджахеды. То, что унести не удалось, оставили в Туре‑Буре и взорвали, благо мин и прочих боеприпасов хватило.

Как предполагает Сергей Шестов, эта база в ущелье Тура‑Бура была построена не моджахедами. Она формировалась около полутора тысяч лет и служила перевалочным пунктом на караванном пути. Только если раньше там складировались различного рода товары, включая контрабандные, то теперь эта база, помимо торговой, выполняет еще и военную функцию. Если это логово «Аль‑Каиды», то террористическая группировка была на полном натовском снабжении. Вещдоки подсказывают: или Усама бен Ладен был сотрудником ЦРУ, или же им в этом ущелье и не пахло.

По мнению президента Ингушетии Юнус‑Бека Евкурова, многие международные террористические организации были созданы под руководством ЦРУ и спецслужб государств, входящих в блок НАТО. Там готовят боевиков террористических банд, используя методическую литературу подразделений по борьбе с терроризмом. Более того, иногда для тренировки террористов используются базы на территории стран Североатлантического альянса! У господина Евкурова есть личные основания так считать.

Юнус‑Бек Евкуров: «Буквально три года назад мы задержали в лесном массиве одного из представителей арабских государств, который за 10 лет успел побывать и в Дагестане, и в Чечне, и в Ингушетии, и в Кабардино‑Балкарии. Такой матерый волчара… И он говорил, что его готовили в Пакистане на одной из натовских баз».

Существует учебник диверсанта, по которому учат в Центре подготовки американских «зеленых беретов». В одной из арабских стран он помог ни много ни мало вскрыть возможную американскую резидентуру. Все началось с того, что именно по этому учебнику, а не по советским руководствам, подполковник Михаил Лиференко начал читать свою лекцию. А вечером в его гостиничном номере объявился один из слушателей.

Михаил Лиференко, ветеран разведки: «Заявляются ко мне некоторые из моих слушателей, по одному, и говорят: «Мистер Майкл, вы же в Америке учились?» Я тогда понял, что тот материал, который я им даю, им уже знаком».

Объекты диверсий в учебнике для арабских террористов похожи то на знаменитый лондонский Тауэр, то на разводные мосты Санкт‑Петербурга. Но это не арабские наработки. Их учебник один в один повторяет американский.

Есть и другой вид литературы – американские методички для революционеров, где есть одни и те же страницы на арабском, русском и украинском языках. Там показано, как должен одеваться повстанец, чтобы комфортно себя чувствовать во время уличных боев, как правильно нападать на правоохранительные органы и какие объекты захватывать в первую очередь.

Михаил Лиференко: «Там, где появляются иностранные советники, там появляются и учебные пособия в виде конспектов занятий, которые с ними проводятся, вспомогательные издания».

Но вернемся от террористов к высокой политике. Хотя, как мы видим, два этих полюса расположены не так уж и далеко друг от друга.

Какие страны еще намерен поглотить Североатлантический блок? В 1990‑х годах руководители США, Великобритании и ФРГ говорили, что НАТО не будет расширяться на Восток. Более того, они заверяли, что альянс как реликт «холодной войны» будет расформирован вслед за Организацией Варшавского договора. Но, как обычно, все эти слова оказались просто брошены на ветер.

По мнению ряда военных экспертов, даже если бы договор о непродвижении Североатлантического альянса был подписан на бумаге, американцы и их союзники всегда могли бы найти повод не исполнять его. Даже если политики других стран аргументированно и документально доказывали бы свою позицию.

Владимир Анохин: «Трудно доказывать Соединенным Штатам, что есть договоренность в каких‑то вопросах. У нас же была договоренность о том, что расширения НАТО на Восток не будет. И что? Это тот самый случай, когда они “включают дурака”».

Но почему так происходит? Политологи и аналитики, которые серьезно занимаются Америкой, связывают это прежде всего с тем, что в США существует приоритет внутреннего законодательства над международным правом. И в случае противоречия между нормой международного права и внутреннего суд и власти США всегда руководствуются только американскими законами, только американскими интересами. Именно в этом кроются причины феномена так называемых двойных стандартов. Просто в Америке понятие «своя рубашка ближе к телу» – главный принцип существования, и он закреплен юридически.

Политолог Сергей Михеев: «Американцы следуют своим законам, но для всех остальных они навязывают примат международного права, причем там, где им это удобно. Но позиция американцев уникальна именно в том, что им нет противовеса. Когда таковым являлся Советский Союз, американцы вынуждены были считаться с его мнением».

В любых более или менее значимых международных делах Америке приходилось учитывать мнение Советского Союза. Американцы были вынуждены постоянно помнить об этом. Но сейчас они полагают, что им дозволено все, что соответствует их интересам, а остальные страны мира должны подстраиваться под них.

Маттиас Уль: «Ослабление верховенства международного права по окончании «холодной войны» – это процесс, который следует воспринимать с большой тревогой. Этим обстоятельством пользовались, прежде всего, западные государства для различных интервенций, в ходе которых нормы международного права были сознательно ослаблены. В результате этого появились разные прецедентные случаи. Так что «холодная война» более предпочтительна для международного права, поскольку в ее условиях всегда находилась контрсила, выступавшая в защиту этого права. Но сейчас такой контрсилы нет и США властвуют над миром в относительно одностороннем порядке».

Впрочем, недавно Североатлантический блок в очередной раз нашел себе старого‑нового врага. Заместитель генсека НАТО и бывший посол США в России Александр Вершбоу заявил: «Североатлантический альянс вынужден рассматривать Россию в качестве противника на фоне аннексии Крыма и событий на Юго‑Востоке Украины. Таким образом, мы должны начать рассматривать Россию уже не в качестве партнера, но скорее как противника».

Сергей Михеев: «Задача НАТО на сегодняшний день – это не оборона стран – членов НАТО. Это пассивное давление на потенциальных конкурентов, в данном случае – на Россию. То есть сейчас блок НАТО направлен не вовнутрь, как это было в советские времена, а вовне. Он пассивно, а иногда и активно давит на потенциальных конкурентов или на какие‑то опасные точки для обеспечения собственного доминирования».

Но что противопоставит Россия в случае агрессии со стороны США и стран – членов НАТО? Безусловно, Москва может сдержать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Именно поэтому на протяжении десятилетий западные партнеры настаивали на заключении различных невыгодных России договоров о сокращении вооружений. Если бы это удалось, то наша страна была бы лишена значительной части своего тактического ядерного арсенала.

Игорь Коротченко, аналитик: «Сегодня, по сути дела, мы сохранили свой арсенал для того, чтобы сдерживать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Риск получить тактический ядерный удар по группировке натовских войск, которые намереваются атаковать Россию, – это очень сильный аргумент, благодаря которому пока никаких агрессивных планов у НАТО в отношении нас нет, с практической точки зрения их реализации, разумеется».

И все же, несмотря на угрозу сильно получить по носу, экономика США устроена так, что война время от времени не только желательна, но даже необходима – ничего личного, только бизнес. Ведь не секрет, что целые секторы американской экономики зависят от американских военных. Вот красноречивый пример. В канун второго вторжения в Ирак Пентагон заказывал американским промышленникам не только крылатые ракеты и обогащенные ураном противотанковые гранаты. Министерство обороны США заказало и 273 000 флаконов лосьона от загара. Прибыль компании, производящей этот лосьон, увеличилась в три раза. Вот и получается, кому война, а кому мать родна.

Владимир Прохватилов: «Если брать Соединенные Штаты, то их главный бенефициар – американский военно‑промышленный комплекс. У них сейчас возникло много проблем: на подходе новые гигантские авианосцы, а несколько американских авианосцев тем временем направлены на текущий ремонт. Понятно, что такая гигантская армада не по силам Америке, если что‑то не произойдет. Вот сейчас делается попытка, причем стратегия эта многоплановая и многофакторная, сконструировать такую ситуацию, в которой Америка получит полное право сказать: дайте нам ваши деньги, и мы спасем вас от какой‑то неминуемой и страшной угрозы».

Но и это еще не все. Для пополнения бюджета Федеральной резервной системе США необходимо включать печатный станок, чтобы обеспечить долларами ВПК. Транснациональным корпорациям под руководством США нужна нефть и полезные ископаемые для получения сверхприбылей. Американским банкам хочется раздавать кредиты всем воюющим сторонам, чтобы остаться на плаву.

Владимир Прохватилов: «В этот процесс вовлечены не только военно‑промышленные комплексы тех или иных стран и их руководство, но и международные группы, кланы, финансовые структуры, транснациональные корпорации, религиозные структуры. Огромную роль играет Ватикан».

Действительно, военная мощь НАТО, которая подкрепляется концепцией и стратегией так называемой «мягкой силы» гуманитарных технологий, действует в сговоре с самой разветвленной в мире сетевой структурой – Ватиканом. Как полагают эксперты, на данный момент США и НАТО разворачивают стратегию скрытого переформатирования всего мира, изменяя культурный код всех государств по примеру формирования американского «плавильного котла».

Владимир Прохватилов: «Есть поговорка, что хуже войны с Америкой только дружба с ней. Экспансия – это конвертация американской капиталистической экономики в политическую военную плоскость. Рыночная экономика постоянно требует новых и новых пространств, новых рынков, а геополитическая экспансия, осуществляемая в том числе и за счет военной силы, просто помогает завоевывать эти рынки».

Военные вторжения НАТО делятся на два вида: операции по поддержанию мира и операции по принуждению к миру. Разница между ними в том, что операции по поддержанию мира проводятся с согласия всех основных конфликтующих сторон и направлены на выполнение уже достигнутых соглашений. Принуждение к миру не предполагает согласия враждующих сторон на постороннее вмешательство. В ходе этих операций вооруженные силы США и НАТО используются в наступательных целях для уничтожения военных объектов и вооруженных групп, участвующих в конфликте.

Владимир Прохватилов: «Чтобы понять стратегию Америки, достаточно вспомнить, как они себя вели с американскими индейцами. Приходит отряд белых переселенцев в какой‑то индейский поселок. Говорят, давайте дружить. Хорошо, давайте дружить. Белые им огненную воду, бусы, а индейцы им взамен ту или иную территорию. Американцы осваивали эту территорию, изгоняли этих индейцев, а затем продвигались дальше, закреплялись на новых территориях».

Когда дестабилизируется любой регион, в нем ухудшается и криминальная ситуация. До ввода войск НАТО в Афганистан и без того высокий уровень криминала на фоне войны вырос в десятки раз. Как ни парадоксально это звучит, но такое положение дел оказалось выгодно тем силам, которые стоят за официальными государственными структурами. Чем же это выгодно?

Станислав Широков: «Чем больше конфликт продолжается, чем более регион горячий, тем больше увеличивается из него прибыль посредством в том числе и частных военных компаний, за счет продажи оружия, снабжения, восстановления экономики и так далее. Поэтому чем более горячим будет регион, чем длительнее будет этот срок, тем больше будет денег».

Более того, во всех военных конфликтах, где удалось проследить влияние США и Североатлантического альянса, натовские инструкторы очень активно и неприкрыто занимаются подготовкой членов незаконных вооруженных формирований, причем абсолютно легально.

Константин Сивков: «Готовили и продолжают готовить боевиков на территории Турции турецкие же военнослужащие – для войны с законным правительством Сирии. Известно, что на территории Турции расположены лагеря боевиков, которые на постоянной основе ведут боевые действия против сирийского правительства. Это уже не скрывается – Турция огневыми ударами артиллерии по командным пунктам и другим объектам войск Сирии содействует продвижению этих боевиков».

Североатлантический альянс изначально создавался для того, чтобы «…удерживать русских в стороне, американцев внутри, а немцев под». Именно так сказал в своей знаменитой речи первый генеральный секретарь НАТО британский генерал Исмэй Гастингс. СССР это заявление принял без особого энтузиазма, расценив его не только как угрозу национальной безопасности, но и как подкоп под Организацию Объединенных Наций.

Эта позиция имела свои основания. Несмотря на то что устав НАТО предполагал следование договорам, заключенным в рамках ООН, обособление ряда стран в отдельный военно‑политический блок было воспринято советским руководством как нарушение духа ООН. К тому же у СССР были двусторонние союзные договоры с Великобританией и США. В марте 1949 года советский МИД обратился к английскому правительству с заявлением, где отметил, что СССР рассматривает «участие Англии в НАТО как акт, находящийся в противоречии с союзным договором 1942 года». Но с тех пор многое изменилось.

Александр Владимиров: «НАТО сейчас является структурой, которая не отвечает ни своему изначальному предназначению, ни своему уставу. Этот блок сегодня обозначает неумеренное желание западной цивилизации властвовать и оставить вечным это властвование за счет ресурсов всех других стран и народов».

Нынешняя стратегическая концепция НАТО – «активное участие, современная оборона» – представляет три важнейшие задачи Североатлантического блока на данном этапе развития: коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества. Именно по этой причине альянс затягивает в свою орбиту новых членов. Но зачем НАТО постоянно расширяется, ведь «советской угрозы», ради противодействия которой он, собственно, и создавался, уже нет и в помине?

Александр Владимиров: «НАТО создавалось европейскими странами, как сказано в его документах, исключительно для защиты ценностей цивилизации. В Вашингтоне в момент подписания устава все с этим согласились».

Именно поэтому в натовских штабах до сих пор продолжают рисовать различные планы военных учений, направленные против России. Эти командно‑штабные игры генералов НАТО так и остаются в виртуальном пространстве, и они не новы. Но желающие повоевать всегда понимали, что есть риск получить ядерный удар по целям в Европе. И этот ответный удар в случае агрессии со стороны НАТО будет иметь просто фатальные последствия для всех стран, входящих в Североатлантический блок.

В конце 60‑х годов прошлого века президенту Шарлю де Голлю стала понятна возможность нанесения ядерного удара по территории Франции.

Игорь Коротченко: «Хрущев пригласил де Голля, тогдашнего президента Франции, и продемонстрировал ему, что такое советская ракетная мощь. Де Голль был очень впечатлен, а когда он посмотрел на пуск тяжелой ракеты, ему сказали, что вот такая ракета может быть нацелена, а точнее уже нацелена, на Париж, на другие французские города. «Мощность ядерной боеголовки вот такая, господин президент. Вот, можете представить, что будет в случае военного конфликта между НАТО и Советским Союзом».

Это событие стало ключевым моментом выхода Франции из НАТО. 9 сентября 1965 года Шарль де Голль заявил, что Франция не считает себя связанной обязательствами перед Североатлантическим альянсом. А 21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО, вследствие чего штаб‑квартира организации срочно переехала из Парижа в Брюссель. В официальной ноте французское правительство объявило об эвакуации 29 баз и 33 000 человек личного состава стран – членов НАТО с территории своей страны.

Де Голль заявил, что в связи с изменившимися условиями в мире политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции. Это могло привести к автоматическому вовлечению ее в конфликты между США и Советским Союзом. С 1 июля 1966 года все французские вооруженные силы были подчинены только национальному командованию, а с 6 октября 1966 года представители Франции покинули постоянный комитет Североатлантического альянса.

Игорь Коротченко: «Де Голль, в прошлом военный человек, генерал, очень быстро понял, что в ситуации лобового военного столкновения у Франции не остается никаких шансов выжить в войне между Варшавским договором и НАТО».

В середине 1990‑х годов, в самом конце правления Франсуа Миттерана, Франция снова двинулась навстречу Североатлантическому альянсу. Официальные лица начали принимать участие в Военном комитете в рамках операции в Боснии и Герцеговине, регулярно выделялись французские войска для участия в операциях НАТО. Таким образом, Франция стала одной из стран‑лидеров по количеству задействованных сил в операциях и заняла четвертое место по объемам финансирования Североатлантического блока.

Окончательное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент – Николя Саркози. В апреле 2012 года французское информагентство «Медиапарт» опубликовало ничем не примечательный с виду документ на арабском языке. Но уже через несколько часов вокруг него разгорелся скандал. Эта публикация вскрыла информацию, нежелательную для президента страны Николя Саркози. Там было черным по белому написано, что в 2007 году он получил от Муаммара Каддафи деньги на свою предвыборную кампанию.

Шарль де Голль вывел Францию из НАТО в 1966 году

Сейф аль‑Ислам, сын Муаммара Каддафи: «Мы финансировали предвыборную кампанию Саркози, у нас есть все доказательства – банковские счета, переводы, и мы готовы их предоставить. Это чеки на 50 миллионов долларов! Мы помогли ему, чтобы он помогал ливийскому народу, но разочаровались в нем. Пусть возвращает деньги!»

Впрочем, сам Николя Саркози подобные обвинения назвал абсурдными и нелепыми.

Кстати, мало кто знает о том, что Франция не первый раз ввязывается в войну, когда возникает необходимость платить по счетам. Один из самых известных случаев подобного рода произошел еще в 1830 году. Тогда Алжир, на свою голову, продал Франции большую партию зерна, его было много, и стоило оно недешево. Платить Франции не хотелось. Тогда республика не нашла ничего лучшего, как организовать войну против того, кому задолжала. Самое любопытное, что вторжение в Алжир происходило не просто так, а под вполне современным предлогом. В год небывалого урожая Франция вдруг ни с того ни сего озаботилась борьбой с пиратством и ввела в Алжир войска. Так что война с мировым терроризмом была придумана не в XXI и даже не в XX веке, и отнюдь не американцами…

Заключение

Уважаемый читатель!

Вот и закончилась книга «Теории заговоров», но битва за наши умы продолжается каждый день. Американцы активно скупают российские региональные СМИ и городские порталы. Речь идет о Екатеринбурге, Тюмени, Омске, Барнауле, Новосибирске, Красноярске, Томске, Кузбассе, Иркутске. Одни эксперты уверены, что это информационная атака, другие тешат себя мыслью, что в таких сделках не стоит искать ничего, кроме финансового интереса.

Даже пресловутые экономические санкции западных стран против России, по мнению ряда экспертов, можно использовать во благо. Они могут стать не наказанием, а шансом на развитие. И тому есть исторические примеры. Когда во время наполеоновских войн Англия и Континентальная Европа прекратили торговые отношения, Швейцария наладила собственное производство часов. Сегодня в это трудно поверить, но когда‑то знаменитые швейцарские часы были лишь подделкой английских!

И это не единственный пример. Во второй половине XX века бурный рост обрабатывающей и оборонной промышленности вывел экономику Южно‑Африканской Республики на небывалый уровень развития. А ЮАР в это время также была наказана Западом – на республику были наложены строжайшие международные санкции.

Аналитики утверждают, что в современном мире экономические законы претерпевают значительные изменения. Например, принято считать, что международная изоляция – большая проблема для национальной экономики. Однако некоторые эксперты, напротив, утверждают, что изоляция – это колоссальный потенциал для развития собственных ресурсов.

Чем все это обернется для нас – покажет время. Но история свидетельствует, что истинный прогресс заложен в международном диалоге, мирном и конструктивном сотрудничестве разных стран.

С уважением

Игорь Прокопенко

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 34

Мы поможем в написании ваших работ!