Определение эффективности работы научных коллективов.
Введение:
Есть наука фундаментальная и прикладная. И обе эти науки предназначены для улучшения экономики страны, повышения обороноспособности и др. Если не будет в РФ ученых прикладников, которые смогут оценить и применить для российских технологий фундаментальные научные данные значит, фундаментальщики, сработали на запад за Российские деньги.
Предложения:
1.1. Когда мы говорим о пользе науки обычно упор делается на ее роли в развитии технологий, и т.д. и т.п. Однако, когда делается попытка оценивать качество работы ученых-фундаментальщиков оценивается количество статей публикуемых в теоретических журналах и т.п. Но это примерно то же самое, если бы все слесари занимались только производством инструментов для слесарного дела. Я не отрицаю необходимости конкурсных подходов, цитируемости работ и др. но нельзя оценивать так однобоко. Действительно, основная проблема неэффективности вложений в теоретическую науку - это ее категорическое нежелание взаимодействовать с прикладниками. Поэтому я предлагаю альтернативный (параллельный) критерий эффективности работы фундаментальщиков - это эффективность их взаимодействия с практиками или прикладниками:
цитируемость в прикладных работах,
наличие совместных работ с прикладниками,
продолжение работы прикладниками,
оценивая эффективность внедрения фундаментальных знаний в прикладных работах по коммерческой эффективности прикладников, премировать фундаментальщиков пропорционально полученной прикладниками или технологами прибыли (создать такой вот странный фонд, либо просто оценивать темпы экономического развития смежных с данным научным направлением отраслей экономики России, используя эти данные для определения приоритетов в финансировании различных научных направлений
|
|
|
1.2 Базовое финасирование необходимо оставить, нельзя сокращать институты, штаты, ведь в каждом учреждении может прорасти эффективный коллектив, сокращая их мы сокращаем потенциал, сумму знаний, идей, возможности работы с регионами. Россия не ограничивается Москвой и Питером а, например, наличие С/Х, инженерных или медицинских НИИ - важный фактор для технологического развития региона, даже если этот НИИ звезд с неба и не хватает.
Повышение гибкости финансирования путем грантов
а) Следует учесть, что в условиях ограниченного финансирования у многих НИУ не было возможности полноценно реализовать свой потенциал. Отсюда следует вывод - сначала государство не дало возможности работать а потом наказало за свои же проделки т.е. за низкую эффективность работы коллективов.
|
|
|
б) Благодаря грантам уже наблюдается концентрация научных усилий на модных тематиках но мы все равно не будем богаты, а значит, нам не суждено выигрывать в такой гонке за модой у наших западных коллег. Поэтому нужно оставить возможность ходить неторенными тропами. Например, туберкулез и СПИД модны и денег под них дадут, но иногда изучение каких-нибудь особенностей метаболизма бактерий вообще или особенностей репликации ретровирусов способно дать больше, чем прямой штурм проблемы.
в) замена одной жесткой системы финансирования, на другую, не менее жесткую может послужит причиной развала многих, не встроившихся в новую схему институтов, в т.ч. и тех, кто работал эффективно при старой схеме.
г) в общем, финансирование должно быть гибким, слишком мы разные.
Однако каждым типом финансирования должен заниматься отдельный фонд (чтобы не было неразберихи, хотя она будет при любом варианте).
например, из суммарных средств выделяемых на фундаментальную науку пусть 60% идет через нечто типа РФФИ, 10% на гранты первичной поддержки, 10% на финансирование премиального типа (на формирование заделов), 10% на финансирование работ смешанных научных групп (прикладники + фундаментальщики) и 10% на взятки :)
|
|
|
при этом фундаментальная наука на базе прикладных институтов должна рассматриваться с учетом их специфики.
2.1 Предложение - создать альтернативную систему грантов для начальной раскрутки т.е. такой грантовый фонд дает 1 грант одному коллективу 1 раз чтобы дать шанс этому коллективу начать работать, доказать свою успешность, создать грантовую историю. И уже по результатам выполнения этого гранта оценивать эффективность траты денег научным коллективом.
Принцип отбора претендентов: ученые в возрасте до 40 лет, не получавшие достаточного финансирования ранее, работающие в НИИ находящихся перед риском закрытия. Из этой группы следует отбирать лучших уже по общепринятым подходам.
2.2 Предлагаю вариант премиального финансирования ученого-фундаментальщика (или / и научного коллектива). Т.е. если человек завоевал доверие хорошей научной работой по гранту или в плане востребованности результатов его работы практикой, почему бы не доверить ему еще один грант дав возможность самостоятельно сформировать тему на свой вкус и не требуя вообще никаких результатов. Ведь такой специалист или группа лучше чем грантодатель знают, что им нужно сделать в своей области.
|
|
|
Во-первых, я веду речь об экзотической форме финансирования отдельных фанатиков.
Во-вторых, о сохранении базового финансирования, - пусть такой фанатик живет на 3тыс.р. в месяц но покупает реактивов на 10 тыс.р. в месяц (или ему на эту сумму некий фонд переводит деньги фирмам-торовцам реактивами)
В-четвертых, если уж пойдет речь о грантах, то, скорее всего на один коллектив будет приходится по несколько грантов, хороший узкий специалист будет задейстован во многих коллективах (кстати, на мой взгляд стоит подумать о свободе кооперации эффективно- работающих сотрудников вне зависимости от места работы, мы, лично от этого очень страдаем). В общем, успешных фанатиков надо выявлять и использовать.
В-пятых, т.к. речь идет о финансировании премиального типа, то работа по такому гранту должна рассматриваться как формирование задела т.е. выполняться в свободное от основной работы время.
2.3 структурирование научных групп.
Не понятно, почему отдают предпочтение финансирванию именно на уровне лабораторий. Необходимо определять на каком уровне работа наиболее эффективна для конкретного НИУ
а)директора успешных институтов должны получать дополнительное финансирование, гранты на институт.
б) соответственно такие же вещи применимы и для любых других уровней от лабораторного до индивидуального
в) в годы перестройки существовала такая структура, как научная группа, когда научные сотрудники из разных лабораторий формировали научную группу (не взирая на самих завлабов) для решения конкретной проблемы (плюсы такой структуры: полное отсутствие балласта, эффективное использование оборудования и реактивов сразу нескольких лабораторий). Реанимация такой формы организации, на мой взгляд, нужна, для этого необходимо обеспечить следующее:
придание официального статуса такой группе на момент выполнения работы,
возможность получение гранта этой группой (с пропорциональным выделением части средств лабораториям, в которых работают участники группы),
жесткое ограничение произвола со стороны заведующих лабораторий (контроль за этим должен осуществлять лично директор института, сам факт предоставления лабораторией доступа к своему оборудованию людям со стороны должен говорить в пользу лаборатории при распределении финансирования и придавать лаборатории статус ресурсного центра или что-то в этом роде)
у руководителя группы также должен быть официальный статус и полномочия распоряжаться средствами
г) представляет интерес возможность создания научных групп или консорциумов лабораторий из фундаментальных и прикладных учреждений с целью доведения до практики фундаментальных НИР, для этой цели необходимо создать соответствующий фонд поддерживающий такие консорциумы.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!