Б. Межотраслевые принципы и их содержание в уголовном праве.
Следующий уровень в иерархии принципов права - это уровень межотраслевых принципов.
1. Принцип субъективного вменения. К межотраслевым принципам мы относим принцип субъективного вменения и принцип вины. Мы считаем, что это близкие, но не тождественные, а в силу этого - самостоятельные принципы. Не все разделяют такую позицию <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 225.
Принцип субъективного вменения касается не только личности человека, совершившего преступление, но и тех, кто расследует это преступление и отправляет правосудие по нему. Содержание принципа предполагает, что вменять те или иные обстоятельства содеянного виновному можно лишь тогда, когда они нашли отражение в его психике, и не только в выраженных законом формах вины. Этот принцип обязывает правоприменителя, в том числе и при осуществлении процессуальных действий, вменяй виновному только то, что находится в пределах физических, психических и социальных реалий, не занимайся "отсебятиной", т.е. не перекладывай свое понимание содеянного на личность виновного, не допускай субъективизма.
В этой связи вызывает возражение позиция тех ученых, которые считают, что термин "субъективное вменение" не очень удачен, так как его можно истолковывать и как личностную позицию правоприменителя <1>. Если следовать этой логике, то нужно тогда отказаться и от понятия "субъективная сторона". Ибо с таким же успехом можно сказать, что "субъективная сторона" - это внутреннее отношение правоприменителя к факту совершения преступления.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Принцип субъективного вменения является межотраслевым принципом потому, что на нем базируется не только уголовное, но и административное, и уголовно-процессуальное право.
Несмотря на прямое указание закона о том, что объективное вменение в уголовном праве недопустимо, анализ действующего уголовного законодательства, к сожалению, позволяет сделать иной вывод. Элементы "объективного вменения заложены в некоторые нормы самим законодателем" <1>. В юридической литературе приводится множество примеров отступления законодателя, а тем более следственно-судебной практики, от принципа субъективного вменения <2>. Наглядным примером этого может служить ст. 224 УК РФ "Небрежное хранение огнестрельного оружия".
--------------------------------
<1> Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации. Тольятти, 2002. С. 24.
<2> См., например: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 227 - 230.
|
|
|
Принцип субъективного вменения определяет не только основания для вменения личности тех или иных обстоятельств содеянного <1>, но и устанавливает пределы этого вменения <2>.
--------------------------------
<1> Более подробно см.: Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.
<2> См.: Якушин В.А., Габядуллин М.С. Пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997.
2. Принцип вины. Принцип вины также относится к числу межотраслевых принципов. Он присущ не только уголовному, но и административному праву. Вина является предпосылкой и основанием не только уголовной и административной, но и дисциплинарной ответственности. Отсюда некоторые авторы называют этот принцип "принципом виновной ответственности". Выражение, на наш взгляд, крайне неудачное как в этимологическом, так и в содержательном плане. С точки зрения этимологии нет таких понятий, как "виновная ответственность" или "невиновная ответственность". Правильнее говорить о вине как основании уголовной ответственности или об ответственности при наличии вины.
Принцип вины - это принцип права. Он нашел отражение в законе - ст. 5 УК РФ. Она гласит: "1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
|
|
|
2. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".
В уголовно-правовой литературе признается неудачной формулировка ч. 1 ст. 5 УК РФ. Некоторые ученые полагают, что оборот законодателя "в отношении которых установлена его вина" нужно дать в иной редакции: слово "установлена" заменить на слово "имеется" <1> или заменить этот оборот словами "которые совершены или наступили виновно" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 218.
<2> Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 60; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004. С. 39.
Представляется, что вина лица, совершившего преступление, действительно существует, имеется как субъективная реальность. Именно в таком ее понимании она выступает основанием уголовной ответственности. Разумеется, она в ходе уголовно-процессуальных действий доказывается, устанавливается, что служит основанием для конкретизации уголовной ответственности путем назначения определенной меры воздействия, отраженной в приговоре суда. Установление вины - задача уголовного процесса и криминалистики.
|
|
|
Мы полагаем, что "неудачность" формулировки ч. 1 ст. 5 УК РФ заключается не только в том, что законодатель применил термин "устанавливается" (а нужно "имеется"), но и в том, что эта редакция применима лишь к пониманию умышленной и двойной формы вины и противоречит редакции ст. 26 УК РФ и пониманию смешанной формы вины. В такой ситуации редакция ст. 26 УК РФ нуждается в изменении, поскольку ст. 5 требует установления вины по отношению к действию (бездействию), а в ст. 26 УК РФ такое отношение не предусмотрено.
Принцип вины лишь относительно недавно стал классическим принципом уголовного права. Свое законодательное выражение он нашел во Французском уголовном кодексе 1810 г. Принцип вины культивирует только личную, персонифицированную ответственность. Это обстоятельство подчеркивается во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.). В ч. 1 ст. 11 Декларации сказано, что "каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (выделено нами. - Авт.) <1>.
--------------------------------
<1> Всеобщая декларация прав человека. М., 1989. С. 4.
Это же правило наблюдаем и при раскрытии уголовно-процессуального принципа - презумпции невиновности. В плане обратной связи этот принцип можно изложить так: каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, если его вина доказана судом в предусмотренном законом порядке.
Принцип вины в уголовном праве отражает достижение цивилизации. Нет вины - нет ответственности. Еще в XIX в. российский ученый Г.С. Фельдштейн отмечал: "Учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Это лучший показатель его культуры" <1>.
--------------------------------
<1> Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.
Несмотря на важность принципа вины в российском уголовном законе нет даже определения понятия вины. В гл. 5 УК РФ, которая озаглавлена "Вина", даются лишь понятия умышленной и неосторожной формы вины.
Между тем уголовное законодательство некоторых стран дает определение понятия вины. Оно имеется, например, в УК Республики Беларусь - ст. 21 <1>, Украины - ст. 23 <2> и др.
--------------------------------
<1> Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 97.
<2> Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 28.
В юридической литературе высказываются различные мнения криминалистов о том, давать определение понятия вины в уголовном законодательстве или нет? Одни говорят, что это необходимо сделать, так как, с одной стороны, это будет правильно ориентировать правоприменителей в их деятельности по установлению вины, а с другой - повысит возможность невиновного более активно отстаивать свои интересы <1>. Другие считают, что определение вины в уголовном законе не нужно, поскольку для совершенного уголовно-правового регулирования достаточно законодательного определения умысла и неосторожности. Понятие же вины, по их мнению, имеет гораздо большее значение для науки, а не для практики уголовного права <2>.
--------------------------------
<1> См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 122 - 153.
<2> См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 219.
Мы полагаем, что законодательное определение понятия вины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Кроме того, дефиниция вины заключается в том, что: а) вина - это психическое явление, действительно существующее в момент совершения преступления; б) это психическое явление выражено в форме отношения личности к объекту своего воздействия; в) это отношение к объекту воздействия выражено в установленных законом формах, т.е. в определенном соотношении друг с другом интеллектуальных и волевых моментов психики, в которых отражается также порядок их соотношения с характером и степенью общественной опасности обвиняемого; г) оно подчеркивает, что психическое отношение к совершенному общественно опасному деянию не исчерпывается виной, что есть и иные биопсихосоциальные компоненты, входящие в субъективную сторону состава преступления, - мотив, цель, эмоциональные составляющие и др.
С учетом изложенного можно дать следующее определение вины. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности.
Данное определение раскрывает содержание принципа вины через конкретные свойства-требования, которые из него вытекают. В.Н. Кудрявцев правильно отмечает: "Принципы права не только отражают господствующие в данном обществе взгляды по вопросам права, но и формируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений: как законодателям, так и правоприменителям - судьям, прокурорам, следователям и адвокатам, обвиняемым и потерпевшим, всем гражданам" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 37.
Помимо отмеченных нами плюсов наличия определения вины, что еще вытекает из свойств-требований вины как принципа уголовного права? В самом общем виде это обозначил В.Н. Кудрявцев. "Принципы вины, - пишет он, - предполагают неразрывную взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления. С одной стороны, лицо может нести уголовную ответственность лишь за те свои желания и намерения, которые реально воплотились в общественно опасных действиях (бездействии). С другой стороны, никакие вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут служить основанием уголовной ответственности, если они не определялись психическим отношением лица (в форме умысла или неосторожности)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 51.
Если конкретизировать эти требования принципа вины, то их можно свести к следующим положениям:
а) к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние может быть привлечен только человек, т.е. только физическое лицо; по уголовному праву России юридические лица не могут быть субъектами преступлений <1>;
--------------------------------
<1> Более подробно по этому вопросу см.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. С. 116 - 117.
б) уголовной ответственности подлежит только то лицо, которое совершает или совершило общественно опасное деяние; если у него имеется намерение совершить что-то, но он не совершает, то никакой вины, никакого преступления нет; в народе говорят: "С мыслей пошлин не берут"; К. Маркс писал: "Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом" <1>;
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.
в) к уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое, совершая общественно опасное деяние, осознавало как фактическую, так и социальную значимость своих действий и последствий от них;
г) лицо может быть признано субъектом уголовных правоотношений и подлежать уголовной ответственности, если оно осознанно учиняет общественно опасное деяние, совершает его волимо, т.е. воля не нарушена и не разрушена какими-то обстоятельствами;
д) виновное лицо подлежит уголовной ответственности только за свои общественно опасные действия (бездействие), ему нельзя вменять в вину те обстоятельства, к которым он не имеет отношения. Наглядным примером учета этого положения является ст. 36 УК "Эксцесс исполнителя преступления", а также ч. 2 ст. 67 УК РФ.
Исходя из нашей классификации принципов, принципы субъективного вменения и вины проявляют себя и как принципы уголовной ответственности, ибо они пронизывают своим содержанием все институты уголовного права.
Следующий уровень принципов в иерархии принципов - это принципы отдельных отраслей права. По нашей классификации, это собственно принципы уголовного права.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 863; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!