Я назначу вам несколько безобидных обследований

 

Каждая женщина знакома с понятием «убыточный лидер» – это товар, который продается по цене ниже себестоимости с целью заманить вас в магазин, чтобы вы купили там что-нибудь еще. Ежегодный профилактический осмотр многие десятилетия был таким убыточным лидером Современной Медицины. Это способ, который врачи используют, чтобы дотянуться до людей с отменным здоровьем и объявить им, что они больны.

Нет сомнений, что эта стратегия принесла заметный успех. Если вы не умеете противостоять мощному напору искусных продавцов, то, вероятно, разделяете уверенность большинства американцев в том, что ежегодный профилактический осмотр необходим для сохранения здоровья. Современная Медицина приложила все силы к продаже этой концепции, и помогали ей в этом такие организации, как Американское общество по борьбе с раковыми заболеваниями с его вездесущим лозунгом «Ударим по раку профилактикой».

Только в 1980 году Американская медицинская ассоциация и Американское общество по борьбе с раковыми заболеваниями все-таки признали то, за что меня жестоко критиковали много лет: ежегодный профилактический осмотр пациентов, не имеющих никаких симптомов, возможно, приносит больше вреда, чем пользы.

Но не думайте, что хоть одна из этих организаций широко публично призналась в таком кардинальном изменении доктрины. Тем не менее, в 1980 году Американская медицинская ассоциация наконец прекратила поддержку ежегодных медосмотров, а Американское общество по борьбе с раковыми заболеваниями отменило всеобщие ежегодные маммографию, мазок Папаниколау и рентген грудной клетки. Это заняло слишком много времени, но им пришлось сдаться из-за неопровержимых доказательств того, что эти процедуры действительно опасны, а не просто бесполезны.

В результате многих исследований последних десяти, или около того, лет было установлено, что ежегодный профилактический осмотр – это потеря времени и денег. Одно из наиболее масштабных проводилось с 1964 по 1973 год в рамках Кайзеровской оздоровительной программы в Калифорнии. Для участия в программе были отобраны люди в возрасте от тридцати пяти до пятидесяти четырех лет из соизмеримых социально-экономических групп. Половину из них убедили проходить регулярный медосмотр, а другую половину – нет. После семи лет наблюдения было установлено, что в целом уровень здоровья обеих групп был одинаков – как с точки зрения уровня смертности, так и с точки зрения заболеваемости – независимо от периодического прохождения или непрохождения медосмотров.

Моя озабоченность касается не столько самих этих осмотров, сколько связанных с ними обследований, и не только потому, что они во многом бесполезны. Я встревожен тем, что они слишком часто приводят к физическому вреду и даже смерти.

Классическим примером может служить мазок Папаниколау. Несмотря на то, что этот анализ на наличие рака шейки матки никогда адекватно не изучался на предмет его эффективности, Современная Медицина энергично приняла его в оборот. По данным опроса, в 1973 году выяснилось, что более половины всех американок старше семнадцати лет сдавали этот анализ в предшествовавшем году.

Гинекологи с радостью приняли мазок Папаниколау в свою практику, потому что он давал им доступ к пациенткам как минимум раз в год. Хотя многочисленные исследования ставили его ценность под сомнение, у врачей не возникало желания отказаться от ежегодного анализа, так как он обеспечивал большие возможности для вмешательства. Если их спрашивали, зачем нужен этот тест, они в доказательство ценности мазка Папаниколау просто указывали на снижение уровня смертности от рака шейки матки.

Обосновывая всеобщее ежегодное назначение этого теста, они игнорировали информацию десятилетней давности, которая ставила под вопрос его нужность. Д-р С. Л. Шарп и д-р Хэрри Кин подчеркивали в своем докладе:

 

«Несколько исследований продемонстрировали снижение уровня смертности от рака шейки матки, но, так как это стало очевидным до того, как цитологическое исследование (мазок Папаниколау) получило широкое распространение, к настоящему моменту не существует убедительных доказательств, что именно этот диагностический метод сыграл существенную роль в снижении смертности».

 

Недавно две женщины-ученых, д-р Энн-Мари Фольтц из Нью-Йоркского университета и Дженнифер Л. Келси, доктор медицины, эпидемиолог с медицинского факультета Йельского университета, также сообщили, что не существует весомых доказательств того, что ежегодное обследование миллионов женщин снизило смертность от рака шейки матки. Они обратили особое внимание на печально известную неточность данного анализа и на то обстоятельство, что он никогда не проходил контролируемое испытание для определения его эффективности.

Меня беспокоит не столько эффективность мазка Папаниколау в деле предотвращения смерти от рака, сколько он сам и то количество смертей и размер ущерба, которые он причинил . Несколько лет назад ко мне обратился за советом мой друг, сам известный врач. Его жена недавно сдала мазок Папаниколау, и у нее заподозрили рак. Ей настоятельно советовали сделать конизацию шейки матки. Это такой вид биопсии, который повсеместно проводится, если мазок Папаниколау вызывает сомнения. И вот мой друг испросил мое мнение – нужно ли его жене соглашаться на эту процедуру.

Я сказал, что не вижу в этом никакого смысла. Они были женаты уже тридцать пять лет. Она никогда не принимала гормональных контрацептивов или эстрогенов, обычно назначаемых после менопаузы; не было также и других причин, по которым она могла бы находиться в группе риска по раку. Следовательно, продолжать обследование было нецелесообразно.

Неудивительно, что мой друг, который, как и большинство врачей, верит в мифы, создаваемые Современной Медициной, посоветовал жене пройти биопсию. Как я и ожидал, рак не подтвердился, но в результате процедуры у женщины открылось такое кровотечение, что пришлось экстренно удалить матку. Во время гистерэктомии у нее развился шок и потребовалось переливание нескольких литров крови. В результате этого переливания через шесть недель она заболела гепатитом В, от которого чуть не умерла.

Дорого же ей пришлось заплатить за доверие к ненужному и неточному общепринятому анализу!

Примерно в то же время жены еще двух моих друзей прошли стандартную процедуру маммографии. У одной из них снимок показал опухоль, и ей сделали биопсию. Биопсия тоже дала положительный результат, и женщине удалили одну молочную железу. Послеоперационное патологоанатомическое исследование удаленной железы показало отсутствие каких-либо признаков рака. У другой женщины снимок также вызвал подозрения на опухоль, но биопсия была отрицательной. Она вздохнула с облегчением и не стала больше предпринимать никаких обследований. Но результат биопсии был неверным, и она умерла от рака груди.

Я осознаю, что это лишь отдельные примеры, из которых нельзя сделать научных выводов. Я привожу их только затем, чтобы более ярко продемонстрировать, почему стандартные осмотры и обследования внешне здоровых людей могут быть опасными для здоровья. Потому что они приводят к радикальному медицинскому или хирургическому вмешательству, основанному на анализах, которые в лучшем случае сомнительны, а в худшем – чрезвычайно неточны. Они также приводят к небрежности в работе врача, где неудовлетворительного качества обследования подменяют собой кропотливый клинический анализ и выдаются за медицинское заключение.

Так же как и в случае с мазком Папаниколау, многие стандартно назначаемые врачами обследования неточны и не являются тем пунктом в обследовании пациента, с которого надо начинать. И недостатки эти дополняются неправильной интерпретацией результатов анализов, а также неэффективной и неаккуратной работой лабораторий. Мазок Папаниколау дает ложноотрицательный результат в 20 процентах случаев, убеждая врачей и женщин, у которых действительно есть рак шейки матки, в том, что его нет. В противовес этому – от 5 до 10 процентов ложно-положительных результатов. Отчасти и по этой причине в стране стремительно взлетело количество операций гистерэктомии.

Даже когда сами обследования надежны, велики шансы, что лаборатории, в которые отсылается материал, перепутают результаты. Медицинские лаборатории работают скандально неряшливо. В 1975 году федеральный Центр контроля заболеваний провел проверку лабораторий по всей стране, в результате которой было обнаружено, что от 10 до 40 процентов бактериологических анализов были выполнены неудовлетворительно, при определении группы крови от 12 до 18 процентов анализов были ошибочны, а 20–30 процентов анализов на гемоглобин и на содержание электролитов в сыворотке крови оказались неточными. В целом более четверти всех анализов были сделаны с ошибками. Следствием этих анализов было неверное назначение или неназначение соответствующего лечения и потерянные деньги, что в результате привело людей к ненужным страданиям, а национальной экономике это обходится в 25 миллиардов долларов ежегодно.

Другая всеамериканская проверка лабораторий, работающих в соответствии с высокими стандартами и лицензированных для участия в программе «Медикэр»[12], выявила несоответствие 50 процентов из них заявленным стандартам. Широкомасштабная акция по повторному проведению 25 000 анализов, сделанных 225 лабораториями в Нью-Джерси, обнаружила, что только 20 процентов из них работали на приемлемом уровне более 90 процентов времени. Только половина из них прошла проверку в течение 75 процентов времени. В лабораториях, проверенных Центром контроля заболеваний, патологии были найдены в 10–12 процентах образцов здоровых тканей, что привело к назначению рискованных лечебных процедур, в то время как люди были здоровы!

Многие дорогостоящие анализы, назначаемые в ходе стандартного профилактического осмотра, имеют небольшую ценность – если вообще имеют хоть какую-то, – даже если лаборатории проводят их правильно. В 1975 году было проведено исследование 20 различных анализов крови, которые стандартно назначаются пациентам при госпитализации. Из 1000 подвергнутых исследованию случаев только один пациент действительно выиграл от этих анализов. Канадская рабочая группа по проблемам регулярных профилактических осмотров, выступившая против ежегодных медосмотров, заключила, что стандартно назначаемые электрокардиограммы, биохимический анализ крови и даже анализы мочи также не являются целесообразными. Опасность всех стандартных обследований, конечно же, состоит в том, что, хотя они и могут принести пользу некоторым пациентам, но навредят многим другим, так как их результаты часто являются плодом неаккуратности.

Даже стандартные измерения, проводимые в ходе стандартного медосмотра, – такие как, например, измерения веса и температуры – могут навредить пациенту больше, чем помочь. Если у вас обнаружена повышенная температура, врач пропишет аспирин, чтобы сбить ее. Это является игнорированием основополагающего физиологического принципа, который я изучал по биологии на втором курсе университета и до которого врачи, видимо, еще не дошли на медицинском факультете. Он состоит в том, что температура повышает фагоцитарную активность белых кровяных телец так, чтобы они могли поглощать бактерии, вызвавшие вашу болезнь. Нет никакого смысла вторгаться в этот процесс, снижая температуру тела, если только она не приблизилась к зоне риска. Я редко выписываю аспирин для снижения температуры, за исключением экстремальных ситуаций, а они должны быть на самом деле экстремальными.

Не имеет смысла расстраиваться из-за симптома, который просто показывает, что организм усердно борется с болезнью. Высокая температура даже специально искусственно поддерживается при лечении рака и некоторых других заболеваний. Тем не менее, когда мать звонит врачу по поводу болезни ее ребенка, первое, что спрашивает большинство врачей, – измерила ли она у него температуру. Врач не узнает ничего полезного из ее ответа, потому что многие безобидные заболевания – например, розеола – дают очень высокую температуру, но не являются поводом для беспокойства. Другие же – опасные для жизни – заболевания, как, например, туберкулезный менингит, зачастую вообще не сопровождаются температурой.

Несмотря на то что температура у вашего ребенка имеет небольшую ценность с медицинской точки зрения, в одном она может быть полезна для вас. Если не удается договориться о приеме, вспомните: врачи запрограммированы на веру в то, что показания градусника важны, хотя они и не знают, почему. Если хотите быть уверены в том, что врач назначит вам время визита прямо сейчас, а он спрашивает о температуре, скажите, что у ребенка 41°. Если вы окажетесь на приеме без температуры, это может вызвать некоторые вопросы, но несколько капель спасительной лжи успокоят врача, и он сможет приступить к своим обязанностям – выяснить, чем же болен ваш ребенок.

Одна из наиболее распространенных причин визитов к педиатрам – боль в горле. Возможно, Современная Медицина уже научила вас, что боль в горле может быть признаком стрептококковой инфекции и, в свою очередь, ревматизма, к которому, предположительно, приводит данная инфекция.

Я считаю, что навязываемые нам представления о стрептококке – не более чем фикция, но она приводит к тому, что я называю стодолларовой болезнью . Я так полагал несколько лет назад, но теперь это, может быть, стало уже двухсотдолларовой болезнью. Почему фикция? Приведу два объяснения. Первое: не существует надежных научных доказательств того, что стрептококк приводит к ревматизму – заболеванию, встречающемуся редко и только в бедных слоях населения. Второе: большинство матерей об этом не знает, но врачи должны знать, что за зимний период у 20 процентов детей один или несколько раз в горле поселяются стрептококковые бациллы – и не дают никаких симптомов. И это даже не значит, что эти дети больны.

Квалифицированный врач может по клинической картине судить о действительном наличии у пациента стрептококковой инфекции. Об этом говорят три «сигнальных» признака: высокая температура, гной на задней стенке горла и распухшие шейные железы.

Но что обычно происходит, когда вы приводите своего ребенка к педиатру из-за боли в горле? Врач сразу же делает из мухи слона и назначает посев из горла, несмотря на отсутствие клинических признаков стрептококка. В каждом пятом случае в анализе высевается стрептококковая бацилла, и врач перескакивает к нелогичному выводу, что положительный анализ свидетельствует: стрептококк явился причиной боли в горле. В сознании врача наличие стрептококка означает необходимость выписать пенициллин, который ребенок должен честно принимать в течение десяти дней, иначе от антибиотика не будет пользы. Врач также может дать направление на анализ мочи, чтобы убедиться, что у ребенка нет нефрита, и, конечно же, назначит вам повторный прием через десять дней, чтобы взять еще один посев, дабы определить, подействовал ли пенициллин.

Если вы принадлежите к четырем пятым всех матерей, чьим детям был назначен пенициллин, или если вам самой его назначили, то велики шансы, что лекарство не будет добросовестно приниматься в течение всех десяти дней. В этом случае, даже если оно поможет избежать ранних осложнений, таких как синусовая инфекция, оно не предотвратит возможности более серьезных поздних осложнений (ревматизм, нефрит). Но боль в горле пройдет в любом случае, а вы останетесь без денег, потраченных на пенициллин, два посева, два визита к врачу, но с благодарностью к доктору, который «вылечил» несуществовавшую болезнь.

Такое неправильное применение анализов вводит в траты, но относительно безобидно для здоровья. Однако существует много ситуаций, когда стандартная подмена клинической оценки и заключения анализами представляет реальную опасность для пациента, ждущего помощи от врача. Этой проблемы могло не быть, если бы все обследования были научно обоснованы и точно интерпретировались, но зачастую это оказывается не так. Когда врач пренебрегает клинической оценкой и слишком полагается на данные анализов, вы рискуете из-за их возможной неточности. С одной стороны, у вас может оказаться болезнь, которая останется невыпеченной. А с другой – вы можете стать жертвой лечения или операции, в которых не нуждались.

Когда анализы становятся общепринятой практикой, врачи поддаются желанию перестать думать, поскольку попадают от них в зависимость. Следующая ступень для врача – перестать просматривать результаты анализов, как будто его работа закончилась в тот момент, когда он выдал направление. Это кажется невероятным? В таком случае как вы объясните результаты эксперимента, в ходе которого лаборатория выдала врачам сотни положительных результатов серологических анализов на сифилис? Только в трех или четырех случаях врачи направили пациентов на повторные анализы! Очевидно, остальные даже не взглянули на результаты или собирались это сделать, только чтобы выполнить свой долг перед пациентами и отчитаться перед органами здравоохранения.

Из собственного опыта знаю, что между клиническим мастерством врача и тем, насколько он полагается на анализы, существует почти обратно пропорциональная зависимость. Сегодня многие врачи очень поверхностно беседуют с пациентом, еще более бегло его осматривают, а затем выдают целую пачку направлений на анализы.

И это трагедия, потому что игнорируются наиболее надежные методы диагностики. Мой опыт и опыт уважаемых мною врачей демонстрирует, что 75 процентов диагнозов может быть поставлено только после беседы с пациентом, 15 процентов – после осмотра, а еще 5 – после лабораторных анализов. У остальных пациентов имеются заболевания, которые не диагностируются ни одним из указанных способов.

Судя по приведенному соотношению, врачи должны глубоко верить в традиционные методы диагностики. Почему же это не так? Я думаю, что причины достаточно очевидны, хотя и не умею читать мысли своих коллег. Сбор по-настоящему полной истории болезни и тщательный физический осмотр занимают больше всего времени и приносят меньше денег по сравнению с другими диагностическими процедурами, которые есть в распоряжении врача.

Врачи, желающие раздуть свои доходы, могут сэкономить время и увеличить прибыль, установив у себя в кабинетах множество фантастических диагностических приборов и наняв низкооплачиваемый женский персонал для проведения бессчетного числа анализов и процедур. Например, многие объединения групповой практики[13] имеют сейчас в своем распоряжении электроэнцефалографы (ЭЭГ). Несмотря на то что исследования продемонстрировали неспособность электроэнцефалографов ни диагностировать, ни исключать эпилепсию, как и обнаруживать минимальные повреждения мозга, врачи, имеющие в своем распоряжении данное оборудование, не дают ему простаивать, продолжая назначать энцефалограммы. В 1977 году два педиатра-невролога из Института Джонса Хопкинса заявили, что ЭЭГ «в данный момент используется слишком часто и неверно», и добавили: «Рентабельность этого исследования привела к быстрому распространению ЭЭГ по кабинетам неврологов и последующему увеличению количества направлений на эти обследования, проводящиеся несертифицированными специалистами».

Неудивительно, что врачи, практикующие Современную Медицину, в 1975 году выдали 8 миллиардов направлений на обследования, которые принесли им 15 миллиардов долларов дохода!

 

Глава 6

Давайте сделаем пару снимков

 

Рентген – один из самых грозных видов оружия в арсенале Современной Медицины. Большинство врачей назначают рентгеновские обследования беззаботно и без веских причин, даже не зная или не желая беспокоиться об их вредоносных накапливающихся последствиях. Нужно бояться врача с рентгеновской установкой так же, как вы боялись бы шестилетнего ребенка, размахивающего заряженным пистолетом.

Неразборчивое использование рентгена представляет угрозу для всех американцев, но чаще всего оно направлено на женщин. Женщины вдвое больше мужчин склонны к раковым заболеваниям из-за смертоносного рентгеновского излучения.

Большинство врачей не предупреждает о том, что рентген может вызвать у вас рак молочных желез или лейкемию у ваших еще нерожденных детей. Если спросить их о возможном риске, услышите те же заверения, какие я слышал от своих преподавателей на медицинском факультете более тридцати лет назад. Они скажут вам, что уровень радиации настолько низок, что не может причинить никакого вреда.

Это бред, как сегодня, так и тридцать лет назад. Каждый врач обязан знать, что не существует минимального уровня радиации, который мог бы не навредить женщине. Врачи также должны знать, что последствия радиации накапливаются, поэтому значение имеет не только ее доза, полученная при каждом рентгеновском обследовании, – вы можете пострадать и умереть от совокупного действия всех когда-либо полученных вами доз.

Как это мрачно! Вы идете по жизни со своими врачами, которые наваливают на вас последствия рентгена – одно за другим. И не знаете о том, что они причиняют вам непоправимый вред, до тех пор пока через двадцать или тридцать лет не обнаруживается рак груди, вызванный накопившимися низкими дозами облучения.

Врачи предпочитают сообщать вам очевидное – то, что рентген является ценным методом диагностики опасных для жизни болезней. Но, как сказал д-р Карл 3. Морган, глава отделения биофизики Оук-Риджской национальной лаборатории, рентген – это еще и «один из медицинских инструментов, чаще всего использующихся не по назначению». Ваш врач не расскажет, насколько неправильно используется рентген, но вы имеете право это знать, поэтому расскажу я.

Пример: 30 процентов рентгеновских обследований, проводимых в Соединенных Штатах, – а это около 300 миллионов в год – назначаются в случаях, когда на то нет веской медицинской причины.

Другой пример: один федеральный эксперт заявил, что, если бы неоправданных и неаккуратно проводимых рентгеновских обследований стало меньше на треть, это спасло бы жизни 1000 людей, ежегодно умирающих от рака.

И еще: последствия рентгеновских облучений в течение одного года могут привести к 30 тысячам смертей в последующих поколениях.

Почему же все американцы, и особенно женщины, подвергаются такому количеству ненужных рентгеновских обследований? На то есть много причин, ни одна из которых не делает чести врачам. Рентген включен в ритуал Современной Медицины. Врач демонстрирует свою способность смотреть сквозь вас, чтобы вы относились к нему с благоговейным трепетом. Целый ряд рентгеновских обследований проводится в рамках общего обследования, «на всякий случай», будто они могут выявить что-то, что ваш врач пропустил при клиническом осмотре. Некоторые снимки делаются без надобности в ходе стандартной процедуры госпитализации или из-за закрепленных юридически бюрократических требований при приеме на некоторые виды работ. Большое количество снимков делается за счет работодателей как неразумная часть стандартных ежегодных административных медосмотров или медобследований при приеме на работу.

Врачи также могут направить вас на рентген – между прочим, за ваш счет, – чтобы защитить себя от иска по поводу врачебной ошибки, даже если у вас нет медицинских показаний для снимка. Много направлений раздается вместе с кипой направлений на другие анализы, потому что это позволяет врачу зарабатывать втрое больше, работая меньше. Врачи, направляющие пациентов в радиологический кабинет, зарабатывают вдвое меньше, чем те, у кого есть своя рентгеновская установка.

Не забывайте, что рентген есть рентген, независимо от того, где стоит аппарат – у врача общей практики или у стоматолога. Давно уже многие женщины говорят мне, что они обеспокоены возможными последствиями применения рентгена в стоматологии по отношению к женщинам детородного возраста. Одна пациентка рассказывала, что ее стоматолог делал рентген, не задумываясь, во время каждого ее посещения, то есть каждые полгода, и когда она, наконец, выразила свое беспокойство по поводу того, что она слишком часто подвергается излучению, стоматолог только посмеялся над ее страхами, настойчиво утверждая, что доза радиации настолько мала, что даже совокупное действие всех этих облучений не принесет вреда.

Такое отношение свойственно людям этой профессии, но оно игнорирует правила Американской ассоциации стоматологов, членами которой является большинство из них. Признавая, что совокупное действие рентгеновских облучений опасно, ассоциация предостерегает врачей от необоснованного использования рентгена, предупреждая, что им надо пользоваться «после тщательного рассмотрения необходимости его применения с точки зрения как стоматологии, так и общего состояния здоровья пациента».

Несмотря на это указание, я до сих пор не встречал женщины, чей стоматолог проявил бы хоть какой-нибудь интерес к ее истории болезни или к тому, какую дозу радиации она уже получила в течение жизни. Я не встречал даже такой, чей стоматолог потрудился бы спросить, не может ли она – определенно или предположительно – быть беременной, прежде чем его ассистент включит рентгеновскую установку.

Мало того, едва ли один стоматолог из тысячи знает, какой дозе радиации подвергаются его пациенты, а на деле исследования показали, что треть всех стоматологов использует вдвое большую дозу, чем это необходимо. То же самое относится к работе рентгенотехников в больших больницах.

Весьма прискорбно, что среднестатистическая американка подвергается радиации в шесть раз больше, чем англичанка, в два раза больше, чем японка или шведка. Риск этого бессмысленного облучения увеличивается еще и из-за того, что в 90 процентах случаев пациента вообще не обеспечивают защитным фартуком.

Риск возрастает и потому, что большинство рентгеновских установок не подвергается регулярным техническим осмотрам, невероятное их количество неисправно, а некоторые не проверялись вообще никогда. За исправностью огнетушителей следят более тщательно. Исследования показали, что очень большое количество рентгеновских аппаратов выдает повышенную дозу излучения и что многие их них подвергают женщин лишней радиации, потому что пучок излучения слишком широк. Стоматологи слишком часто делают женщинам такой рентген, при котором облучается не только челюсть, но и грудь.

Во многих штатах к работе с рентгеновским оборудованием допускается кто угодно – люди с улицы. И только в одном штате – Калифорнии – все, кто проводит рентгеновские обследования, – врачи или техники – должны сдать государственный экзамен. Только в нескольких штатах потрудились заняться лицензированием техников. В результате многие обследования делаются секретарями, бухгалтерами и другими офисными служащими, которые не обучались поддерживать экспонирование на минимальном уровне. Они могут выдать дозу радиации, в 100 раз большую, чем нужно, увеличивая тем самым угрозу раковых заболеваний и генетических повреждений.

«В сухом остатке» получаем: ежегодно миллионы женщин в Соединенных Штатах подвергаются опасности рака, потому что врачи необоснованно назначают им рентгеновские обследования, которые выполняются неквалифицированным персоналом на неисправном оборудовании!

Но это еще не все плохие новости. Ужасный риск на этом не кончается. Достижения Современной Медицины в области расшифровки рентгенограмм невелики. После того как сделан рентгеновскии снимок, вероятность постановки правильного диагноза остается смехотворно малой. Проведенный тридцать лет назад эксперимент показал, что около 25 процентов радиологов по-разному расшифровали один и тот же снимок грудной клетки. Когда им вновь подложили тот же самый снимок, 31 процент из них опровергли свои прежние расшифровки . Эксперименты, проведенные в 1955, 1959 и 1979 годах, дали схожие результаты. За все эти годы квалификация радиологов не повысилась!

Шокирующее количество таких ошибок может обернуться чудовищными последствиями для женщин, чьи снимки были неверно расшифрованы. Если у пациентки находят несуществующую на самом деле болезнь, ее могут подвергнуть опасной операции или другому лечению, которое ей не нужно. Это могут подтвердить многие женщины, потерявшие свои груди из-за опухолей, оказавшихся впоследствии доброкачественными.

С другой стороны, отрицательный результат тоже может навредить. Если рентген не выявил болезнь, когда она действительно есть, то ложное чувство безопасности усыпит бдительность пациента и врача. Пациент не получит лечения, которое мог получить, если бы врач использовал другие средства диагностики. Женщины ежедневно умирают от обеих этих причин, так же как и от вреда, наносимого самим рентгеном.

Беременным следует быть особенно осторожными, когда дело касается рентгена. Известно, что однократное облучение беременной женщины в области живота может вызвать у ее ребенка предрасположенность к лейкемии. Помните, что опасно не только облучение живота, назначенное врачом, но и любое облучение, если за установкой стоит некомпетентный оператор, который не знает, как безопасно направить луч.

Связь между лейкемией и облучением беременных была впервые обнаружена в 1950 году, однако исследование 1966 года показало, что 26 процентов беременных женщин подвергаются рентгеновским обследованиям. Еще более вопиющий факт: до сих пор находятся акушеры, использующие рентген для определения размеров таза, а также те, кто назначает его, не доверяя своему умению на ощупь определять положение плода. Несчастные дети подвергаются радиации даже еще до рождения!

Такое безответственное поведение настолько нелепо, что его можно объяснить только невежеством и глупостью. Когда мне рассказывают о подобных поступках, я вспоминаю старый анекдот об убийце, который продавал мозги. Мозги педиатров он продавал по доллару за фунт, а акушеров – по пять. Когда покупатель спросил его, почему акушерские мозги настолько дороже, он ответил: «Знаете, сколько акушеров надо замочить, чтобы набрать фунт мозгов?» (Педиатры не намного умнее и, конечно, не намного этичнее. Несмотря на то что они ведут себя более мягко и участливо, они никогда не скажут матери, что акушер нанес вред ее ребенку. Я помню, как на медицинском факультете меня учили никогда не вдаваться в причины врожденных пороков детей. Это дело акушеров, и педиатрам незачем в это вмешиваться. И понятно, почему. Педиатры находятся в зависимости от рекомендаций акушеров и поэтому не осмелятся возлагать на них вину, иначе можно оказаться не у дел.)

Женщины детородного возраста должны проявлять особую осторожность по отношению к совокупному воздействию облучений, которым они подвергаются в течение жизни. Врачи не любят признавать этого, потому что это ошибка Современной Медицины, но именно накопленная радиация, а не сам возраст женщины влияет на возможность рождения детей с синдромом Дауна.

Многие врачи продолжают проповедовать традиционную веру в то, что беременные женщины старшего возраста находятся в группе риска по синдрому Дауна, потому что у них «усталые яйцеклетки». Вздор! Я верю в существование усталых мужей и усталых жен, но в существование «усталых яйцеклеток» я поверю не больше, чем в существование «усталых сперматозоидов».

Если женщина накопила в течение жизни много радиации, существует повышенный риск рождения ребенка с синдромом Дауна. Тем не менее, несмотря на неопровержимые доказательства того, что это правда, врачи продолжают уверять женщин старшего возраста, что им не надо иметь детей, потому что их яйцеклетки могут быть изношены, вместо того чтобы проверить, сколько раз они подвергались рентгеновскому облучению.

Я продолжаю надеяться, что растущее количество доказательств того, что рентген убивает и калечит людей, заставит врачей сократить его применение. И все же я сознаю, что эти надежды – лишь мое стремление принимать желаемое за действительное. Во всяком случае, тенденция растет в обратную сторону, по мере того как количество рентгеновского оборудования умножается, а его производители разрабатывают все более мощные и опасные модели.

Это подлое преступление Современной Медицины, но американцы будут и дальше подвергаться непомерному рентгеновскому облучению, потому что экономический стимул не давать оборудованию простаивать слишком велик. Самое большее, на что я могу надеяться, – то, что врачи станут более разборчивы в вопросе применения рентгена во время беременности. К этому как раз и призвал «Журнал Американской медицинской ассоциации» в мае 1974 года, подчеркнув «потенциальную способность ионизирующего излучения вызывать врожденные аномалии». В журнале даже были сформулированы правила:

 

1. У женщины детородного возраста нужно предполагать наличие беременности, пока не доказано обратное.

2. Если есть вероятность того, что женщина находится в первом триместре беременности, избегайте направлять излучение в область таза, если это в принципе возможно.

3. По возможности обеспечивайте защиту области живота и таза женщины при выполнении диагностических рентгенограмм.

4. Если есть веские медицинские показания для проведения диагностического обследования беременной женщины с использованием радиации, это в целом перевешивает возможность отсроченных вредных последствий для пациентки или ее плода.

5. Если женщина получила относительно высокую дозу облучения (от 5 до 15 рад) в первом триместре беременности в области таза, повышенный риск врожденных пороков возрастает на 1–3 процента. Такой риск может служить показанием к медицинскому аборту. С другой стороны, если родители способны психологически справиться с проблемой слегка возросшего риска рождения ребенка с аномалиями, можно рекомендовать и дальше вынашивать плод.

 

Рекомендации Американской медицинской ассоциации являются шагом в верном направлении, но, учитывая размах опасности рентгеновского облучения, это недостаточно большой шаг. Врач должен прибегать к помощи рентгена так редко, как только возможно, и уж конечно – никогда , если есть возможность поставить диагноз при помощи клинического осмотра. Долг врача – помочь пациентам подсчитать дозу радиации, которой те уже подверглись в течение жизни, и начать вести записи обо всех полученных облучениях.

Врачи всегда стараются убедить пациентов отказаться от их вредных привычек, например от курения. Не пришло ли время и самим врачам начать бороться со своими опасными привычками?

Что же вы можете сделать для своей защиты в условиях отсутствия у Современной Медицины какого-либо желания ограничивать использование рентгена? Прежде всего, имейте в виду, что большинство врачей настолько привыкли направлять людей на такое обследование по малейшему поводу, что делают это не задумываясь. Лучшей оборонительной тактикой будет заставить врача задуматься, действительно ли рентген – это то, что нужно. Вы можете сделать это, попробовав задать ему следующие вопросы:

1. Что вы у меня ищете?

2. Какова вероятность того, что вы найдете это при помощи рентгена?

3. Вы можете найти это менее вредными способами?

4. Если вы это обнаружите – это поддается лечению?

5. А это лечение имеет какие-нибудь опасные побочные эффекты? Если нет, то почему вы не можете просто предположить, что у меня есть это заболевание, обойтись без рентгена, пролечить меня и посмотреть, поможет ли это?

6. Когда ваша рентгеновская установка последний раз проверялась на безопасность?

7. На ней работает квалифицированный техник? Он умеет выставлять минимальный уровень радиации?

8. Вы наденете мне защитный фартук?

9. Какую дозу облучения я получу?

Если ваш врач – честный и добросовестный человек, а не медицинский ханжа, он ответит на ваши вопросы в доступной форме, так что вы сами сможете решить, нужен ли вам этот рентген. Отвечая на ваши вопросы, он и сам может передумать. Но если он начнет отвечать уклончиво или злиться на то, что вы посмели подвергать сомнению его заключение, берегитесь – он, возможно, направляет вас на обследование, которое вам не нужно.

Здесь вы сможете извлечь пользу из того факта, что вы – женщина. Вам не придется говорить врачу, что вы ему не доверяете. Просто скажите, что вам кажется, что вы беременны. Если он не полный идиот, это сработает!

 

Глава 7

Примите это, и вам полегчает

 

«Креативная диагностика», применяемая врачами, и «креативный маркетинг», заполняющий больничные койки, наносят непоправимый ущерб вашему здоровью и вашему кошельку. Тем не менее они не могут сравниться с креативностью американских производителей лекарств. Каждый год из их исследовательских лабораторий изливается ядовитый поток новых химикатов и соединений, позиционируемых как лекарства, отпускаемые только по рецепту врача, который, в свою очередь, выдумывает псевдоболезни, для лечения которых они предназначены. В основном эти бесполезные и опасные назначения делаются женщинам.

В утренних газетах часто появляются передовицы, восхваляющие какое-нибудь новое, только что появившееся «чудодейственное лекарство». Вы можете счесть такие статьи обнадеживающими, но – не стоит. Положим, по большей части все эти прославленные открытия действительно являются чудом, но не в том смысле, который пытаются внушить вам производители. Чудесно то, что наш сверх меры медикализованный народ выжил, несмотря на все так называемые чудеса, навязанные нам врачами и производителями. Более объективный взгляд на ядовитые «волшебные зелья», которыми хвастаются врачи, откроет перед нами зловещий факт: бессчетное количество лекарств, выпущенных в этом году, было создано для лечения болезней, вызванных «чудодейственными» лекарствами, с гордостью анонсированными в прежние годы. Повторюсь: новые лекарства продаются для того, чтобы противодействовать симптомам, вызванным другими лекарствами. И чудеса продолжаются, бесконечно обогащая врачей, аптекарей и фармацевтические компании, – за страшную цену, измеряемую как деньгами, так и человеческими жизнями.

Потрясающим примером служит самый распространенный транквилизатор – торазин, который назначается при психотических отклонениях, тошноте и рвоте, оцепенении, беспокойстве, чрезмерной тревожности и напряжении. Одним из его побочных эффектов признаны экстрапирамидальные реакции – симптомы, схожие с болезнью Паркинсона. В случае возникновения этого побочного эффекта применяется артан, побочными эффектами которого являются головокружение, тошнота, психотические проявления, делюзии и галлюцинации, спутанность сознания, беспокойство и агрессивное поведение.

Для лечения женщины, страдающей от побочных эффектов артана, применяется – что бы вы думали? – торазин! Лекарство подобно котенку, пытающемуся поймать собственный хвост; но только это не котенок и даже не кот. Это тигр, и к тому же очень опасный. Вы можете – и должны – задуматься, какую пользу здоровью женщины может принести лекарство, вызывающее те самые симптомы, которые оно призвано лечить.

Огромная доля лекарств, назначаемых врачом, – возможно, три из пяти – просто не работает. Нередко их используют в целях, для которых они не предназначены. Часто их применяют вместо менее опасных и более эффективных альтернативных методов лечения, и большую их часть прописывают женщинам.

Сотни лекарств поступают в продажу несмотря на отсутствие неопровержимых доказательств того, что они не причинят вреда, и еще какое-то количество их никогда не продавалось бы, если бы производители не скрыли того факта, что они причиняют вред. Лекарства, которые в определенных случаях относительно безопасны, вызывают аномалии плода и врожденное слабоумие, когда они прописываются – а часто так и бывает – беременным женщинам. Неизвестно, сколько видов лекарств способно в долгосрочной перспективе вызывать рак груди, шейки матки или других органов, и эта связь не будет очевидной годы спустя, когда принимавшая их женщина будет умирать от их побочных эффектов.

Большинство лекарств поступает в продажу после испытаний на животных, и первые испытания на людях происходят в тот момент, когда ваш врач испытывает их на вас. Каждое лекарство таит в себе опасность, до тех пор пока только примерно одно из двадцати существенно превосходит тот препарат, который оно призвано заменить. В основном они создаются не чтобы сделать богаче вашу жизнь, а чтобы обогатить тех, кто их производит, назначает и продает.

Конечно, лекарства, отпускаемые по рецепту, не представляли бы для вас никакой опасности, если бы не лень, недобросовестность, жадность или невежество назначающих их врачей. Ни одна женщина не должна соглашаться с назначениями врача, не выяснив, зачем они. Не забывайте, что медицина не изменилась за последние два столетия, с тех пор как Вольтер написал: «Врачи вливают лекарства, о которых они знают мало, против болезней, о которых они знают еще меньше, в людей, о которых они не знают ничего». Это предостережение даже более уместно в наши дни, потому что сейчас стало больше лекарств, употребляющихся не по назначению.

Врачи не только совершенно необдуманно назначают лекарства – они к тому же редко информируют, если вообще информируют, своих пациентов о возможности опасных побочных эффектов, таких как внезапная смерть, – эффектов, которые зачастую хуже, чем болезнь, которую они призваны излечить. Если бы врачи делились этой информацией, многие конвейеры фармацевтических производств остановились бы со скрежетом.

Один из моих телезрителей – врач – объяснил нежелание делиться плохими новостями о лекарствах таким образом: «Я согласен, что пациентам нужно давать некоторую информацию о побочных эффектах, но нельзя же их запугивать до смерти». Иными словами, позволительно сказать женщине, что лекарство может возбудить тошноту, но, ради бога, не говорите, что оно также может вызвать конвульсии, сердечную недостаточность или анафилактический шок! Десятки тысяч пациентов ежегодно умирают от побочных эффектов лекарств. Меня сбивает с толку извращенная логика, по которой врачи не должны говорить пациентам, что лекарства могут убить их, ради того чтобы эта информация не напугала их до смерти. Когда женщинам дают возможность сделать информированный выбор, они могут узнать, что не убьет их; но зачастую их убивает то, о чем они не знают !

Шовинистическое убеждение врачей в том, что женщины – слабые, истеричные создания, подверженные постоянной тревоге и депрессии, отражено в тех злоупотреблениях, от которых страдают пациентки. Многие врачи относятся к женщинам так, будто последние находятся на том же уровне умственного развития, что и маленькие дети. Хотя нет – к детям они относятся лучше, потому что дети после посещения врача получают бесплатный леденец на палочке. А их матери получают рецепты на дорогие и опасные «пилюли счастья». Я не знаю, скольких детей «подсадили» на леденцы, но знаю, скольких американских женщин врачи «подсадили» на психотропные средства. В 1978 году федеральный чиновник доложил постоянному комитету, что 36 миллионов женщин принимают транквилизаторы, 16 миллионов «сидят» на седативных лекарствах и 12 миллионов регулярно принимают стимуляторы – в основном бесполезные диетические таблетки. В течение 1978 года еще 12 миллионов жертв поддались на эту приманку, когда врачи выписали им первые рецепты на психотропные препараты.

В 1979 году врачи выписали 160 миллионов рецептов на транквилизаторы, седативные препараты и стимуляторы. Только 10 процентов из них были выписаны психиатрами – единственными специалистами, которые обучены распознавать их действие. В федеральном отчете указывается, что 60 процентов психотропных лекарств, 71 процент антидепрессантов и 80 процентов амфитаминов назначаются женщинам. Женщинам назначается более чем в два раза больше лекарств, чем мужчинам при тех же психических симптомах.

То же исследование обнаружило, что в 1976 году врачи выписали 27 миллионов рецептов на снотворные – это в общей сложности миллиард доз . Эти лекарства были ответственны за 25 000 печальных поездок в отделения скорой помощи, а 5000 жертв так и не смогли покинуть больницы живыми. Д-р Роберт Дюпон, директор Национального института проблем лекарственной зависимости, был шокирован этими цифрами и испытал глубокое потрясение от осознания того, что 5000 несчастных отправились на тот свет, потому что принимали лекарства, которые, «возможно, неэффективны для лечения бессонницы». Исследователи из Национальной академии наук и других почтенных научных обществ сошлись во мнении, что снотворные в равной степени опасны и неэффективны, – разумеется, за исключением тех случаев, когда они помогают вам заснуть столь эффективно, что вы уже никогда не сможете проснуться! Член конгресса Кардисс Коллинз из Иллинойса, глава комиссии по лекарствам, назначаемым женщинам, – один из тех государственных чиновников, которые обеспокоены склонностью врачей приводить ничего не подозревающих женщин к зависимости от транквилизаторов и других сильнодействующих лекарств. Вот что она заявила:

 

«Все мы склонны говорить о зависимости применительно к мужскому населению и о зависимости от запрещенных веществ, таких как героин, кокаин и марихуана. Возможно, вы удивитесь, узнав, что большую проблему представляет зависимость около двух миллионов женщин от законных препаратов, назначаемых врачами.

Нередко врачи советуют пациентам-мужчинам решать свои психологические проблемы в спортзале или на поле для гольфа, в то время как женщинам с теми же симптомами они скорее всего назначат валиум».

 

Несомненно, Кардисс Коллинз выделила валиум по очевидной причине – он является самым распространенным лекарством в стране, и им же более всего злоупотребляют. Мой друг Джон Макнайт говорит, что самое распространенное действие Современной Медицины – это назначение психотропного препарата мужчиной-врачом пациентке-женщине. Один только валиум приносит полмиллиарда долларов фирме «Рош лабораториз» и приводит около 50 000 пациентов в отделения скорой помощи больниц . Вместе с другими транквилизаторами, иногда в сочетании с алкоголем, он ответственен за 1500 смертей в отделениях скорой помощи в 1978 году. Статистики его жертв, умерших дома или на улице, не существует.

Все транквилизаторы вместе взятые являются причиной вдвое большего количества обращений в отделения скорой помощи из-за передозировки, чем героин и кокаин. 90 процентов пациентов, оказавшихся там по этой причине, – женщины. Комиссар Управления по контролю за продуктами и лекарствами Джери Э. Гойян сказал:

 

«Я считаю, что мы должны дать задний ход использованию транквилизаторов в случаях обыкновенной тревожности. Они никогда не были предназначены для этой цели. Меня чрезвычайно беспокоит судьба людей, ставших зависимыми от этих лекарств и даже не осознающих этого. И кажется, женщины особенно от них пострадали.

Речь идет о почти 5 миллиардах таблеток транквилизаторов, выписываемых ежегодно » (курсив мой. – Р. М. ).

 

Транквилизаторы, по замечанию д-ра Гойяна, изначально не были предназначены для лечения обычной обеспокоенности. Они были созданы для использования в психиатрических клиниках, чтобы снизить или заменить применение электросудорожной шоковой терапии и хирургических операций на мозге у тяжелых психических больных.

Потребовался длинный прыжок, чтобы перенести транквилизаторы из закрытых на замок палат буйных пациентов психиатрических клиник в уютные солнечные кухни слегка встревоженных провинциальных домохозяек. Но врачи сделали этот прыжок, подтвердив мое самое важное предположение, – Современная Медицина сделает все возможное с любой жертвой, которую сможет настичь. А фармацевтические компании страстно подталкивали врачей на этот путь, зажигая маяки на каждом шагу.

«Промывание мозгов» по поводу лекарств начинается на медицинском факультете, где умеренное количество информации, получаемой студентом от преподавателей, затмевается агрессивным «образованием», которое дают ему представители фармацевтических компаний. Эти акулы Фарминдустрии осыпают студенческие городки рекламными брошюрами, обеспечивают студентов бесплатными комплектами инструментов, учебниками, наборами для вечеринок и даже грантами на исследования и работой на летнее время.

Следствие такой обработки – то, что сформированные во время учебы отношения сохраняются и позднее, когда врач начинает частную практику. Представители фармкомпаний регулярно звонят ему, присылают сувениры и образцы продукции, восхваляя сомнительные достоинства лекарств, которые продают. Было подсчитано, что расходы производителей лекарств на продвижение своей продукции составляют около 5000 долларов на одного врача в год. Согласно оценкам, фармацевтические компании тратят 1,3 миллиарда долларов в год – а это 13 процентов их общего дохода – на продвижение своих продуктов. Среднестатистический врач получает от фармацевтических компаний массу подарков: настольные наборы письменных принадлежностей, портфели, пресс-папье, календари и так далее. Компании также раздали бесплатно 3 миллиарда таблеток – по 8500 на каждого врача на Земле. С другой стороны, на исследования было потрачено всего 9 процентов от дохода с продаж, и большей частью эти исследования были направлены на поиск нового лекарства для торговли вразнос, а не для изучения уже существующих с точки зрения их безопасности и эффективности. Кроме того, миллионы долларов израсходованы на исследования с целью определения эффективности кампаний по продвижению продукта на рынке и на разработку маркетинговых стратегий, которые помогут производителям навязать американцам новые миллиарды таблеток.

Союзниками фармкомпаний являются фармацевты, кровно заинтересованные в том, чтобы побуждать врачей выписывать максимальное количество таблеток. Поэтому многие фармацевты негласно договорились передавать представителям фармкомпаний информацию о том, какие из сильнодействующих ядов пользуются популярностью в обслуживаемом ими районе. Это позволяет продавцам лекарств сосредоточить усилия на врачах, оказавшихся наименее восприимчивыми к продаваемым ими ядам.

За работой торговых представителей пристально следят, дабы убедиться, что те точно применяют непорядочные маркетинговые технологии своих работодателей. Невероятно, но надзор осуществляют не супервизоры компаний. Это делают сами клиенты, то есть врачи . Многие доктора были завербованы в качестве так называемых врачей-информаторов, которые тайком заполняют отчеты о работе своих торговых представителей. В награду они завоевывают авторитет в своих медицинских учебных заведениях, когда производители лекарств перечисляют туда от их имени по 10 долларов за каждый сданный отчет.

Будучи студентом и даже уже молодым врачом, я наивно верил, что армия торговых представителей фармацевтических компаний разъезжает по стране, чтобы помогать мне спасать жизни. Мне потребовалось немного времени, чтобы понять, что не это было главным мотивом производителей лекарств. Их главная задача – делать деньги и внушать всем, будто их продукция спасет жизни людей.

Месяц за месяцем я наблюдал за тем, как торговые представители бодро входили в мой кабинет, вооруженные образцами лекарств и тщательно разработанными дорогими брошюрами, описывающими новые продукты в красочных, гиперболизированных и иногда обманчивых выражениях. Конечно, и я, и они знали, что многие из этих лекарств опасны, не испытаны на людях и, возможно, неэффективны против проблем, при которых они должны назначаться.

Помимо «промывания мозгов» со стороны торговых представителей, врачи подвергаются рекламной атаке медицинских газет. Возьмите в руки номер газеты Американской медицинской ассоциации – и увидите, что она переполнена рекламой транквилизаторов. Эта полноцветная реклама в три, четыре, а то и пять полос, притягивающая взгляды, обычно бывает обильно снабжена иллюстрациями, а информация, которую она призвана донести, напечатана очень крупным шрифтом, за исключением предупреждений о побочных эффектах, – потому что никто не хочет, чтобы о них узнали врачи. Модели на фотографиях выглядят несчастными, – возможно, их набрали из тех, кто снимался для журнала «Вог» в 1930 году.

В 1978 году одного представителя Ассоциации производителей лекарств спросили, почему в рекламе транквилизаторов используются непривлекательные модели, выглядящие подавленными. Он ответил: «Иллюстрации в рекламе лекарств, как и в любой рекламе, созданы для того, чтобы привлечь внимание читателя. На них обычно изображаются люди, которые вызовут у врача ассоциацию с его собственной практикой, – те же люди, что приходят в его кабинет». Мюриел Неллис, автор книги «Женские тревоги», вспоминает слова руководителя крупного рекламного агентства, специализирующегося на медицинской рекламе, о том, как при помощи искусных формулировок и маркетинговых кампаний его агентство помогло «расширить само понятие болезни», чтобы создать спрос на психотропные препараты. Казалось, он пребывал в счастливом неведении о том, каким убийственным обвинением против фармацевтической промышленности стало это признание.

Технология этой кампании раскрывается в подписях к фотографиям унылых моделей в рекламе транквилизаторов. Практически все знакомые женщинам эмоции названы симптомами болезней, на самом деле не существующих. Матерям рекомендуют принимать транквилизаторы, чтобы справиться и с проблемами растущих детей, и с синдромом опустевшего гнезда, когда эти дети покидают родительский дом. Их расхваливают как средство для снятия напряжения, вызванного семейными проблемами, финансовыми затруднениями, переездом в другой город, переходом на новую работу, назначением на новую должность, кризисом среднего возраста, социальными запросами, стремлением «соответствовать», давлением общественного мнения или волнением по поводу практически любых проблем, с которыми сталкивается каждая нормальная женщина.

В стремлении расширить рынок сбыта фармацевтические компании готовы даже подстрекать врачей к навязыванию транквилизаторов детям. Компания «Пфайзер» в своей рекламе вистарила предложила использовать его для борьбы с детскими страхами. С рекламной фотографии на нас смотрит маленькая девочка, по ее щекам текут слезы. Подпись к фотографии гласит: «Школа, темнота, разлука, зубной врач, чудовища».

Я не знаю, каких чудовищ имела в виду компания «Пфайзер», но мне доподлинно известно, что одним из многочисленных побочных эффектов вистарила являются судороги, и вы уже догадались, кого я считаю чудовищами!

Поверье о том, что каждый визит к врачу должен заканчиваться выдачей рецепта, тоже влияет на поведение врачей. Когда перед ними предстает пациент с психологическими проблемами, которые они не хотят или не умеют лечить, ему назначают транквилизатор, независимо от того, показано ли это в данном случае. Исследования применения валиума и либриума показали, что три четверти назначений этих лекарств были сделаны при состояниях, не соответствующих утвержденным к их применению показаниям. Д-р Дональд Ракер, преподаватель фармацевтической школы Огайского университета, заявляет, что «не встречал в специализированной литературе ни одного исследования, подтверждающего, что назначение психотропных веществ соответствует стандартам их рационального использования, установленным исследователями». Врачи с легкостью назначают эти лекарства, не зная о них почти ничего. Во время одного из исследований либриума добрая половина опрошенных врачей не смогла ответить на вопрос, какие активные вещества входят в состав этого лекарства.

Свидетельство того, до какой степени фармацевтические рекламные кампании повлияли на убеждения и поведение врачей, пришло непрошеным гостем ко мне в дом, когда однажды в прошлом году я получил свою ежедневную газету. Там была рубрика, которую вел журналист-медик; она начиналась с письма:

 

«Уважаемый доктор! В прошлом году у меня появились отеки на разных частях тела, особенно на лице и губах. Неделю я пролежал в больнице, где мне сказали, что это аллергия. Мне пришлось исключить из своего рациона некоторые виды пищи (шоколад, орехи, яйца, рыбу, цитрусовые). Через день после того, как я выписался из больницы, отеки появились снова. Я не знаю, от чего мне лечиться. Вы можете мне что-нибудь посоветовать? М-р Э. Дж.».

 

Ответ журналиста-медика:

 

«Вместо того чтобы исключать все эти виды пищи сразу, вам будет лучше исключать их постепенно, по одному. Таким образом вы сможете выявить специфический аллерген.

Вы также можете проследить за действием других известных своей алергенностью продуктов, таких как пшеница и молоко.

И не забывайте о лекарствах».

 

Здравый совет. Был бы здравым, если бы доктор на этом остановился. Но он продолжил:

 

«Аллергия – довольно хитрая штука. Причиной могут быть нервы. Нередко нервозность является последней каплей, способствующей появлению аллергии на определенные продукты.

Наверное, вы являетесь кормильцем семьи, и вас волнует, как все это повлияет на вашу работу по возвращении из больницы. Возможно, вам поможет мягкий транквилизатор » (курсив мой. – Р. М. ).

 

Заметим, что автор письма не жаловался на психологические проблемы. Ведущий рубрики поставил свой «креативный диагноз» заочно, не осмотрев пациента и не поговорив с ним. Он правильно предупредил читателей об аллергии на лекарства. Но затем, прочитав на расстоянии мысли своего корреспондента, которого никогда не осматривал, угадав род его занятий и проигнорировав возможную аллергию на лекарства, на которую сам же и указал, врач-журналист назначил транквилизатор для лечения несуществующей болезни. Пациенту, которого в глаза не видел!

Неудивительно, что продажи транквилизаторов измеряются миллиардом долларов в год!

Для многих врачей и пациентов валиум стал реалистическим аналогом сомы – вещества, описанного в романе Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Если вы помните, сома – «прекрасное лекарство… вызывающее эйфорию, наркотическое опьянение, приятные галлюцинации», обладающее «всеми преимуществами христианства и алкоголя и ни одним из их недостатков». Валиум действительно обладает большей частью этих качеств, но не верьте ни на минуту, что у него нет недостатков.

«У нас есть потребность в валиуме, а не в том, чтобы его употребляло множество народу», – считает д-р Даррил Инама, директор фармацевтической службы бесплатной клиники Хайт-Эшбери в Сан-Франциско, и продолжает:

 

«Он вызывает неуловимое, едва заметное привыкание. Люди идут к врачу из-за семейных проблем или в поисках собственного „Я“, а перегруженные работой доктора, вместо того чтобы послать их на консультацию, считают, что сказать: „Я дам вам таблетку, и вам полегчает“ – гораздо проще, чем повернуться к проблеме лицом и всерьез заняться ею».

 

Производитель валиума и либриума – компания «Рош лабораториз» – заявляет, что ни одно из этих лекарств не вызывает привыкания. Однако в «Настольном справочнике врача», составленном на основании информации, предоставляемой производителями, имеется предостережение о том, что люди, принимающие «чрезмерные дозы» валиума в течение длительного времени, в случае резкого прекращения его приема могут испытать абстинентный синдром. Этот синдром не исключает «конвульсий, тремора, абдоминальных и мышечных судорог, рвоты и потения». Разве можно назвать человека ненаркозависимым, если для того, чтобы бросить принимать лекарство, он должен пройти через все это? Но попробуйте доказать д-ру Барри Румаку из токсикологического центра «Роки маунтин» в Денвере, что транквилизаторы не вызывают привыкания. Он ежемесячно назначает курс лечения зависимости от транквилизаторов 50 пациентам и каждый месяц получает еще до 500 запросов. Он говорит:

 

«Когда врачи ездили к пациентам верхом на лошади, у них была возможность поговорить с ними. Теперь, если вы обращаетесь к врачу из-за нервозности, он предпочитает дать вам какое-нибудь лекарство, вместо того чтобы полчаса побеседовать с вами.

Если вы принимаете от 80 до 120 милиграммов валиума в день в течение полутора-двух месяцев – вы попались. Большинство врачей не назначает таких длительных курсов, но люди обращаются к нескольким врачам, считая, что если кто-то помог им чувствовать себя хорошо, то большее количество врачей поможет им чувствовать себя еще лучше.

Это нравится врачам, потому что пациенты становятся спокойными и довольными. Это нравится пациентам, потому что они чувствуют себя лучше».

 

Он мог бы добавить: «Это нравится производителям, потому что это делает их богаче».

Самые тяжелые письма из тех, что я получаю от читателей своего ежемесячного бюллетеня, – письма от женщин, которых врачи «подсадили» на транквилизаторы и другие лекарства. Многие из них до смерти напуганы тем, во что их превратили лекарства, но не могут выдержать абстинентного синдрома, когда пытаются их бросить. Что бы вы сказали жертве в таком трагическом случае:

 

«В 1958 году у меня развилась гипогликемия, и, так как я в то время старалась удержаться в должности на тяжелой работе и плохо спала, мой врач назначил мне по 10 мг либриума на ночь. Некоторое время это помогало, но затем эффект прошел. Мне назначались другие лекарства, но я не могла вынести ни одно из них – весь следующий день после их приема я еле держалась на ногах. В конце концов я смирилась с тем, что просыпалась в 3 часа ночи и не спала до утра.

Когда тот врач умер, я обратилась к другому, и он, выслушав мой рассказ, предположил, что от бессонницы помогут 200 мг плацидила. Я попробовала – и он оказался прав. С тех пор я всегда принимала и либриум, и плацидил.

Недавно у меня возник артрит колена, и врач назначил мотрин. Поначалу это был бесценный дар, но через некоторое время у меня начали появляться побочные эффекты. Доктор предложил мне принимать аскриптин, который вроде бы хорошо справлялся с артритом. Когда я перестала принимать мотрин, врач предложил мне прекратить и прием либриума. Это было около месяца назад, и после этого у меня началось головокружение, а также возникла тяжесть в голове и груди. Кроме того, я стала ощущать сильную слабость; тогда врач снова перевел меня на либриум, и мое состояние улучшилось.

Могло ли у меня развиться привыкание к либриуму и плацидилу? После отмены либриума оказалось, что я не могу спать. Что вы думаете о моем состоянии?»

 

Я ответил этой женщине, что раньше по поводу тяжелых историй болезни употреблял слово «невероятно». Потом я перестал это делать. Я слышал столько тяжелых историй, что теперь говорю: «Невероятно», только когда слышу хорошие новости. Мне нечего было добавить, кроме того что зарегистрировано много случаев возникновения симптомов абстиненции после длительного приема либриума и плацидила и что на упаковках обоих этих лекарств ясно написано, что они обладают способностью вызывать психическую и физиологическую зависимость.

Наркоман и есть наркоман – принимает ли он разрешенные или запрещенные наркотики. Единственным выходом для этой пациентки было найти врача, который помог бы ей пройти через период ломки, так чтобы она могла отказаться от лекарств.

Женщина 22 лет писала мне, что она «сидела» на транквилизаторах в течение нескольких лет после нервного расстройства:

 

«Я принимала элавил, халдол, норпрамин, синекван и триавил. Я перестала принимать все это в октябре прошлого года и пережила ломку – тошноту, желудочные спазмы, понос. Когда я пожаловалась на эти симптомы своему врачу, он захотел, чтобы я стала принимать еще более сильнодействующие лекарства.

Я скоро выхожу замуж. Что мне делать? Не хочу снова попасть в этот порочный круг» (курсив мой. – Р. М. ).

 

Врач превратил свою пациентку в ходячую аптеку, и мне нечего было сказать этой бедной женщине, кроме того, что простого выхода из этой ситуации не существует. Я написал ей:

 

«Ваша история почти не отличается от истории обычного уличного наркомана, разве что тем, что наркотики вам назначил врач.

Ваше здравомыслие уже успешно помогло вам справиться с ломкой, и вы сознательно стараетесь не возвращаться к вредной привычке. Следующий шаг – отделаться от наркодилера, даже если он оказался вашим добрым доктором».

 

Я до сих пор испытываю потрясение, читая подобные письма, хотя получаю их сотнями каждый год. Но оно переходит в ярость, когда беременные женщины рассказывают, что врачи назначают им транквилизаторы и другие опасные лекарства. Эти препараты не только вредят матери, но и подвергают плод риску врожденных пороков. Я считаю, что поступать так вопреки веским доказательствам связи транквилизаторов и врожденных пороков – это вопиющее бессердечие и глупость.

В 1976 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами дало указание фармацевтическим компаниям рекомендовать врачам избегать назначения четырех основных транквилизаторов беременным женщинам, ссылаясь на возможную их связь с врожденными пороками у детей, чьи матери принимали эти средства во время беременности. Ясно, что производители не обрадовались этому, потому что валиум, либриум, милтаун и экванил составляют около 1 миллиарда долларов в годовом объеме продаж своих производителей и являются самыми широко используемыми лекарствами в мире.

Несколькими годами раньше, между 1959 и 1965 годами, одно из учреждений организации «Кайзер пёрмэнент»[14] составило отчет о родах у 1096 женщин, которым были официально поставлены диагнозы: тревожность, напряженность или легкая форма депрессии. Изучение историй этих беременностей показало, что 402 из этих женщин получали транквилизатор мепробамат, который продается под названиями милтаун или экванил. Другие 175 женщин получали хлордиазепоксид, то есть либриум. Исследование обнаружило, что у семнадцати женщин, принимавших милтаун (экванил), и у девяти, принимавших либриум, родились дети с тяжелыми врожденными пороками. Это составляет 12 процентов, в то время как у матерей, принимавших другие лекарства, с пороками родилось 4,6 процента детей, а у матерей, не принимавших вообще никаких лекарств, – 2,6 процента.

Хотя производители лекарств отвергли это исследование как нерепрезентативное, д-р Карл Левенталь, заместитель директора департамента лекарств Управления по контролю за продуктами и лекарствами, заявил: «Пока не доказано, что лекарство безопасно конкретно в отношении беременности, оно должно назначаться с предельной осторожностью. Любое лекарство должно использоваться только в том случае, если оно приносит очевидную терапевтическую пользу. Подавляющее большинство лекарств не исследовалось специфически (по отношению к беременности), и врачи должны быть крайне осторожны, назначая их».

Существует лишь несколько ситуаций, когда применение лекарств во время беременности может быть оправданным, – скажем, когда это необходимо для сохранения здоровья матери или для лечения болезни, угрожающей жизни и здоровью ребенка. К сожалению, Современная Медицина не ограничивает назначение лекарств этими случаями. Большинство врачей (а они получили образование в фармакологии разве что благодаря торговым представителям фармкомпаний, чью просветительскую работу вряд ли можно считать нетенденциозной) назначает лекарства беременным женщинам со слишком большой легкостью. По последним оценкам, среднестатистическая беременная женщина получает во время беременности в среднем четыре вида лекарств, большинство которых представляет известный или неизвестный риск для плода.

Недавно одна из моих читательниц написала мне о серьезном беспокойстве по поводу возможного воздействия на ее ребенка шести лекарств, которые были ей назначены во время беременности для лечения симптомов долго не проходивших простуды и кашля. Инструкция к одному из них содержит предостережение от использования именно во время беременности, потому что побочный эффект может передаваться от матери к будущему ребенку. Врачей предостерегают от использования другого из них, потому что его безопасность во время беременности не была доказана. Если какое-либо лекарство предназначено для спасения жизни, его применение оправданно; но это была не та ситуация. Самое большее, чем могло помочь каждое из этих лекарств, это сделать симптомы женщины немного более терпимыми, что, конечно, не может служить причиной для риска здоровьем ее будущего ребенка.

Лекарства могут навредить плоду на любой стадии развития, но опасность развития физических аномалий и умственной неполноценности наиболее велика в первом триместре беременности. В этот период происходит развитие наиболее важных органов. Центральная нервная система, головной и спинной мозг формируются в период от 2 до 5,5 недель с момента зачатия. Сердце, почки и кровеносные сосуды появляются между 2,5 и 6 неделями. Руки и ноги развиваются между 3 и 8 неделями, печень и кишечник – между 3 и 14, нёбо – между 5 и 12, глаза и уши – после первых 3,5 недель. Период, когда наибольшей опасности подвергаются другие части тела, включая лицо и легкие, до сих пор неизвестен.

Акушеры более склонны добиваться согласия матери на использование лекарств, изображая заботу о ее удобстве, нежели защищать благополучие ее будущего ребенка. Поэтому женщинам жизненно важно заниматься самообразованием и избегать применения лекарств во время беременности, потому что даже по истечении первого триместра все еще остается огромный неизвестный риск. Акушер не должен отдавать приоритет удобству матери над жизнью и здоровьем ее будущего ребенка. Надо сказать, это добавит трудностей беременной женщине, которая может вполне оправданно желать получить волшебную таблетку для облегчения тех или иных недомоганий, сопровождающих беременность, но немногие будущие матери, обладая полной информацией, согласятся рисковать жизнью своих детей по этим причинам. Опасность таится в любом лекарстве, для чего бы оно ни было предназначено – для лечения кашля и простуды, запора, для облегчения боли, бессонницы, желудочных расстройств или симптомов тревожных состояний и депрессии.

Доказательства того, что аспирин может значительно затормозить рост эмбриональных клеток, были продемонстрированы десять лет назад в одном из исследований, проведенных в Англии. Побочные эффекты аспирина включают в себя смерть плода, врожденные пороки и кровотечения у новорожденных. Женские половые гормоны, включая противозачаточные, дали двойной рост количества врожденных пороков сердца. Высокие дозы витамина С могут вызвать желтуху, а высокие дозы витамина К – врожденное слабоумие. Было доказано, что антикоагулянт кумадин увеличивает риск выкидыша. Дилантин, назначаемый для лечения эпилепсии, может привести к неправильному метаболизму фолиевой кислоты – витамина, необходимого для нормального развития плода. Резерпин, применяемый при гипертонии, отражается на способности ребенка регулировать температуру тела и противостоять стрессу. В некоторых случаях обнаруживалось, что диуретики снижают обеспечение ребенка кислородом и негативно влияют на его мозг.

Антациды, содержащие бромиды и натрий, стимулируют выработку у плода такого количества соли, что это вызывает у него задержку жидкости. Минеральное масло, применяемое в качестве слабительного, может снизить усвоение плодом витамина К и вызвать кровотечение у новорожденных. Опасность лекарств от простуды и кашля не была доказана, но и эти средства вряд ли стоит принимать, поскольку они не дают ничего кроме временного облегчения симптомов и не излечивают простуду.

И, наконец, от транквилизаторов во время беременности – да и в любое другое время, если уж на то пошло, – надо бежать как от чумы, каковой они и являются. Несмотря на то что специфические побочные эффекты не были документально подтверждены, опасность психотропных препаратов настолько значительна, что это заставило Управление по контролю за продуктами и лекарствами издать предостережение о том, что, «хотя не существует убедительных доказательств, что легкие транквилизаторы вызывают пороки развития плода, такая связь предполагается…».

Вы просто обязаны не подвергать своих будущих детей этому риску!

Даже если предположить, что все лекарства, поступающие в продажу, полезны, эффективны и безопасны, то маркетинговые методы производителей все равно остаются предосудительными. Более того, у федерального Управления по контролю за продуктами и лекарствами, отвечающего за то, чтобы небезопасные лекарства не попадали в продажу, настолько связаны руки из-за политического влияния фармкомпаний, что защита, которую оно может нам обеспечить, скорее иллюзорна, чем реальна. Власть Управления слаба: его эксперты-консультанты замечены в связях с Фарминдустрией, а ведомости по зарплате перегружены фамилиями бывших сотрудников фармкомпаний, которые в глубине души все еще заботятся об интересах своих бывших работодателей.

Во власти Управления по контролю за продуктами и лекарствами запросить доказательства того, что новое средство показало себя безопасным в тестах на животных, прежде чем вывести его на рынок. Управление может также потребовать, чтобы производитель доказал, что препарат производит именно тот эффект, который заявлен. Обратите внимание, что от компании не требуют доказательств того, что лекарство приносит существенную пользу, которая перевешивает риски. Оно просто должно действовать так, как об этом заявлено.

На основании экспериментов на животных лекарство в конце концов с одобрения Управления выводится на рынок. Эти эксперименты оплачиваются компаниями, за которыми надзирает Управление. Чтобы получить одобрение, компании иногда фальсифицируют результаты. Одобрение Управления служит стартовым выстрелом для массового принудительного эксперимента на людях с целью определить, не причиняет ли лекарство им вреда, а также работает ли оно вообще. Производитель и его усердные помощники-врачи на полной скорости спешат продать как можно больше нового препарата своим подопытным людям, прежде чем появятся доказательства того, что он убивает, или приносит вред, или просто не работает.

Иногда, после выпуска нового лекарства, независимые ученые-исследователи начинают дополнительные тесты на животных. Нередко они находят то, что не обнаружилось или было скрыто в исследовании производителя: лекарство вызывает рак у лабораторных животных. Однако у производителя, убедившего Управление одобрить свою пагубную продукцию после тестов на животных, практически всегда находится удобное оправдание. Он сопротивляется отзыву препарата с рынка, возражая, что доказательства, будто его лекарство убивает покупателей, неубедительны, так как основаны на тестах на животных.

Невероятный двойной стандарт! Лекарства ежедневно получают одобрение для использования людьми на основании неубедительных тестов на животных, но затем производители настаивают, что лекарство нельзя отзывать из продажи, пока не появится убедительного доказательства его опасности в виде человеческих жертв.

Презумпция невиновности вполне уместна в области юриспруденции, потому что она может спасти жизнь невиновным. Однако она совершенно неуместна в фармакологии, где благодаря ей каждый день приносятся человеческие жертвы. Но законы таковы, что сомнительные, бесполезные или опасные лекарства могут продаваться десятилетиями, пока Фарминдустрия успешно противостоит попыткам Управления по контролю за продуктами и лекарствами снять их с продажи. И в то же время те, кто их принимает, страдают от физических нарушений, которые могут не проявляться годами.

 

«Мы еще двадцать лет не узнаем, опасны ли химические вещества, появившиеся в 1960-х годах, – говорит д-р Ирвинг Дж. Селикофф, директор экологической лаборатории нью-йоркской больницы Маунт-Сина. – Чтобы определить это, не дожидаясь, пока люди начнут умирать на улицах, нам нужны более совершенные методы… На сегодняшний день ряд экспериментов на животных дал очень ненадежные выводы, потому что результаты, получаемые на крысах, необязательно совпадают с результатами опытов на мышах. Но все не так плохо. Потому что, если то или иное лекарство вызывает рак у мышей, а затем последовательно – у крыс, хомяков, морских свинок и собак, то надо быть очень смелым человеком, чтобы заявить, что оно не вызовет рак у человека.

Чего мы не хотим, так это платить за новую продукцию ценой человеческих болезней, страданий и жизней. В данный момент у нас нет доказательств того, что результаты всех испытаний канцерогенных веществ абсолютно надежны».

 

Размах политического влияния фармацевтической индустрии ужасающ. Она убедила конгресс настолько ограничить полномочия Управления по контролю за продуктами и лекарствами в области регулирования деятельности Фарминдустрии, что это практически парализовало работу Управления. Агентство по охране окружающей среды было наделено властью защищать людей от промышленного химического загрязнения природы. Тем не менее конгресс не дает Управлению по контролю за продуктами и лекарствами возможности запретить врачам и фармацевтическим компаниям вливать недостаточно проверенные вещества прямо в кровоток тех же самых людей.

История медицины изобилует примерами бессилия Управления. Самый свежий пример: в сентябре 1980 года Управление объявило, что в ближайшие годы из продажи будет изъято более 3000 лекарств, эффективность которых не была доказана. По его оценкам, американцы потратили на эти непроверенные лекарства около миллиарда долларов в одном только 1979 году. В этом списке числились 100 наиболее часто выписывавшихся в 1979 году лекарств. Среди них диметапп – деконгестант, который в 1979 году был выписан 15 миллионов раз и обошелся американцам в 67 миллионов долларов. В списке также значился фенерган – отхаркивающее, которое назначалось 11 миллионов раз в 1979 году и стоило заботливым матерям, чьи дети принимали его, около 52 миллионов долларов.

А теперь – шокирующий факт, о котором вы вряд ли забудете, когда в следующий раз придете к врачу, кормившему ваших детей этими лекарствами все предыдущие годы: деятельность Управления по изъятию диметаппа и фенергана из продажи стала результатом судебного иска двух групп потребителей. Иск был подан, чтобы заставить Управление ввести в действие поправки к закону «О продуктах питания, лекарствах и косметических средствах», принятому конгрессом еще в 1962 году !

Эти поправки требовали, чтобы производители доказали эффективность продаваемых ими лекарств до октября 1964 года. Тем не менее производители в течение двадцати лет противостояли всем попыткам заставить их доказать, что их лекарства работают, или вывести их с рынка. В то же время врачи продолжали назначать эти препараты, несмотря на неспособность производителей доказать их эффективность в лечении болезней, при которых они назначались.

Можно предположить, что за двадцать лет фармацевтические компании сделали все возможное, чтобы доказать, что эти весьма прибыльные продукты действительно работали. Им это не удалось, но все равно они продолжали продавать их. Если учесть прискорбное рвение грабить публику, продавая ей непроверенные лекарства, – как вы думаете, сколько усилий эта промышленность потратила на исследования, которые позволили бы определить, не могут ли ее лекарства принести реальный вред?

Угроза для здоровья не исчезает даже тогда, когда лекарства, которые вы принимаете, оказываются эффективными, безопасными и выписываются по назначению – удачная комбинация, встречающаяся нечасто. В 1973 году в отделении детской скорой помощи крупной городской больницы при медицинском колледже было проведено исследование назначений, сделанных врачами и выполненных больничными фармацевтами. 2403 пациентам было предписано более 4300 назначений 18-ю врачами, эти назначения выполняли 9 фармацевтов. Результаты исследования ограничились анализом назначений 70 самых популярных лекарств, которые были назначены 2213 раз.

Только 5 процентов этих назначений были выполнены без ошибок! Ординаторы, которые учатся на год дольше интернов, ошибок делали больше. Неправильные дозировки, неправильные интервалы между приемами лекарств, неправильные количества и неправильные разъяснения пациентам. Учитывая обратно пропорциональное отношение опыта и длительности обучения к точности назначений, стоит задуматься: если провести исследование не среди практикантов, а среди постоянно работающих врачей больницы, не окажется ли процент ошибок равным 100?

Почему врачи так легкомысленно раздают рецепты на недостаточно проверенные, ядовитые, потенциально опасные лекарства, которые могут принести женщине больше вреда, чем пользы? Я могу привести вам несколько причин, объясняющих эту практику, но они не помогут врачам сохранить ваше доверие.

Первая из них – причина, господствующая во всей Современной Медицине, – преданность медицинскому вмешательству и стремление пробовать каждое новое лекарство. Вторая – безграничное невежество в области действия лекарств, предмета, которому уделяется мало внимания на медицинских факультетах. Третья – экономический стимул за назначение лекарств, особенно распространенный в групповых врачебных практиках, которые имеют собственные аптеки и получают прямой доход от собственных назначений. И наконец, большинство врачей не имеют времени и желания изучать физиологические причины жалоб своих пациентов или становиться сочувствующими, сострадающими советчиками, в которых так нуждаются пациенты. Врачам, кажется, проще и выгоднее выпроваживать женщин из своих кабинетов, вручив им рецепт на таблетки. Как следствие такого отношения, два из трех визитов к врачам заканчиваются выдачей рецепта. Врачи выписывают их, чтобы закончить прием, чтобы не заниматься решением проблем пациенток. Пациентка уходит с той же проблемой, что и пришла, да вдобавок с рецептом, а он может послужить причиной новых проблем, которые приведут ее обратно в кабинет врача. Склонность медиков раздавать лекарства по любому поводу не удивляет меня, потому что это один из уроков, которому на медицинском факультете учили и меня. Когда я учился в ординатуре, один знаменитый педиатр, доктор наук, говорил мне, что никогда нельзя отпускать пациентку из кабинета без какой-нибудь бумажки. Это должен быть если не рецепт, то какая-нибудь диета для ее ребенка или еще какое-нибудь назначение, но – обязательно. Конечно, многие пациенты уверены в том, что существуют лекарства от любой болезни, но только потому, что это внушили им врачи и фармацевтические компании. Розничная торговля лекарствами приносит больше денег, чем утешение и хороший совет. Тем не менее, когда врачей обвиняют в чрезмерной медикализации пациентов, типичным ответом будет: «Они сами этого хотели».

Врачи применяют стратегию «свали все на жертву», чтобы прикрыть большинство своих грехов, в том числе навязывание лекарств, операции гистерэктомии или кесарева сечения, которые не нужны были их пациенткам и не должны были проводиться.

Я слышал эти оправдания почти от всех знакомых врачей и всякий раз поражался их непоследовательности. Если врачам так трудно сопротивляться, когда пациенты требуют лекарств и хирургических процедур, приносящих большие деньги, то как они находят в себе энергию и решимость, чтобы так ожесточенно противостоять любым инновационным методам – таким как мануальная терапия или диетология, – которыми они сами не умеют пользоваться?

Женщина, желающая быть здоровой, должна научиться ограждать себя от опасных и ненужных лекарств. Не ждите, что врач сделает это за вас. Просите его предъявлять инструкцию к каждому лекарству, которое он назначает. Обращайте особое внимание на предостережения и примечания о побочных эффектах. Если вам придется не по душе то, что вы прочитаете, заставьте врача доказать свою точку зрения. Если он не сможет или не захочет этого сделать – пришло время задуматься, не хотите ли вы поговорить об этом с кем-нибудь другим.

 

Глава 8

Я думаю, тут нужна операция

 

Тот факт, что вы являетесь женщиной, обитающей в Соединенных Штатах, значительно снижает ваши шансы дожить до глубокой старости, сохранив все свои органы в целости и сохранности. Количество проводимых в Америке операций неуклонно растет и уже достигло 20 миллионов в год. И операции, которые делают женщинам, всегда возглавляют список.

Если бы все проводимые американкам операции делали их здоровее, Современная Медицина заслужила бы аплодисменты. Но, к сожалению, это не так. Хирурги в нашей стране оперируют вдвое чаще, чем в Англии и Уэльсе, не достигая при этом никакой существенной разницы в результатах лечения! Единственное, чем могут похвастаться американские женщины после этой «школы выживания» под ножом хирурга, – это величайшей в мире коллекцией хирургических шрамов.

Мужчины и женщины разделили бремя хирургической эпидемии не в равной мере. В 1977 году 5 из 10 наиболее часто проводимых хирургических процедур и более половины всех операций были осуществлены в области акушерства и гинекологии.

Современная Медицина хочет внушить, будто американским женщинам повезло, что они получают все эти дорогостоящие знаки внимания. Хирурги были бы правы, если бы применяли свое мастерство только в случаях, когда это действительно необходимо. Но слишком часто это необходимо хирургам, а не пациенткам. Д-р Джон Банкер, исследователь из Стэнфордского университета, изучивший ужасающий охват нации хирургией, подтверждает мои давнишние наблюдения. Он говорит, что «не более 20 процентов операций делается для того, чтобы предотвратить смерть или спасти жизнь. Остальные же – затем, чтобы улучшить качество жизни, и у нас нет систематизированных данных о том, какую ценность представляют результаты таких операций». Другими словами, 4 из 5 операций делаются потому, что хирург сказал, что так вам будет лучше, но у нас нет доказательств, так ли это на самом деле. Я уверен, что теперь, когда проводится 16 миллионов операций подобного рода в год, пришла пора потребовать у хирургов эти доказательства.

Я убежден, что женщины переносят бесполезные операции, потому что у нас больше хирургов, чем требуется. Исследование 1970 года, проведенное двумя ассоциациями самих хирургов, обнаружило, что в Соединенных Штатах уже на тот момент было на 22 тысячи хирургов больше, чем нужно, а с тех пор это число постоянно росло. Несомненно, высока вероятность – и она все возрастает, – что в какой-то момент вы станете законной добычей хирурга, ищущего работу. Есть несколько вещей, которые вы должны узнать, прежде чем этот момент настанет и хирург вспорет вас своим ножом. Есть также несколько способов, при помощи которых можно снизить риск перенести операцию, которая вам не нужна.

Во-первых, не принимайте на веру то, что операция вам действительно нужна или что она принесет какую-либо пользу.

Определенная часть рекомендуемых операций, проводимых в нашей стране, дискредитирует медицину. Исследования неоднократно доказывали, что количество проводимых операций варьируется от региона к региону, и эта разница объясняется отнюдь не медицинскими причинами. Напротив, число операций зависит от количества хирургов, которым нужна работа, и от количества больничных коек, которые нужно заполнять.

Количество операций также зависит от способа оплаты медицинских услуг. Результаты сравнения программ медицинского обслуживания с предоплатой, по которым хирурги получают оклад, и программ, предполагающих отдельную плату за каждую оказанную услугу, поразительны. Врачи, чей доход зависит от количества сделанных операций, выполняют их на 50–100 процентов больше, чем врачи, получающие стабильный оклад независимо от того, скольких пациентов они уложили под нож.

Вот еще более потрясающий пример того, до какой степени экономические стимулы влияют на количество хирургических операций: два года назад Ассоциация Голубого креста и Голубого щита[15] приняла решение прекратить оплату 28 процедур, которые она сочла неэффективными. Когда эти процедуры перестали оплачиваться по страховке и врачам пришлось взять на себя труд оправдывать их необходимость, их количество снизилось на 75 процентов буквально на следующий день.

Одной из таких бесполезных процедур была операция, предназначавшаяся исключительно для женщин, у которых было растяжение связок таза. Эта операция, известная как исправление положения матки, ежегодно навязывалась 8000 жертв и стоила им или их страховым компаниям от 5 до 6 тысяч долларов каждая. Все, что пациентка получала за свои деньги и страдания, это шрам на животе – вряд ли это украшение стоит 1000 долларов за дюйм.

Другой причиной, по которой в Соединенных Штатах проводится больше хирургических операций, чем в Великобритании, является разница в системе медицинского обслуживания. В британской системе Государственной службы здравоохранения хирурги работают только в больницах и занимаются только теми пациентами, которых направляют к ним терапевты и врачи общей практики. В Соединенных Штатах хирурги имеют право принимать пациентов без направления. Фактически в нашей стране хирург может быть основным лечащим врачом женщины, зачастую гинекологом, и единолично исполнять роль судьи, присяжных, а иногда и палача. Он диагностирует болезнь, решает, можно ли здесь применить хирургическое лечение, а затем сам же и делает операцию. Американские хирурги продемонстрировали удивительную изобретательность в области создания спроса на свои услуги, и я не думаю, что их творческий потенциал истощился. Они уже проводят профилактические операции мастэктомии, и я предвижу тот день, когда хирургическая концепция превентивной медицины разовьется до такой степени, что можно будет удалять любую часть тела, которая когда-либо может заболеть.

Объяснение лежит на поверхности: у нас слишком много хирургов, которым платят за то, чтобы они делали как можно больше операций, на самом деле не нужных их пациентам. Здесь действует такой вариант закона Паркинсона[16]: количество ненужных операций растет, чтобы заполнить рабочее время тех, кому за них платят. В 1976 году постоянный комитет конгресса, обеспокоенный стремительным ростом расходов на медицинское обслуживание, исследовал проблему ненужных операций в Соединенных Штатах. Как выяснилось, в 1974 году врачи провели 2,4 миллиона ненужных операций. Подумать только! Это все равно что всех жителей штатов Канзас, Колорадо, Миссисипи и Южная Каролина уложить на операционный стол ради операции, в которой они не нуждаются.

Комитет оценил стоимость этих бесполезных операций почти в 4 миллиарда долларов. Несомненно, эти расходы съели сбережения многих семей, доведя некоторые из них до банкротства или возложив на них бремя непосильных долгов. И все же можно сказать, что тем, кто заплатил за эти операции только деньгами, просто повезло. Потому что около 12 000 пациентов заплатили за них своей жизнью.

Чтобы оценить весь трагизм ситуации в перспективе, задумайтесь над следующими цифрами: в 1974 году в Соединенных Штатах 15 000 человек абсолютно бессмысленно погибли от ножа. Причем 3 тысячи из них – от ножей бандитов, а остальные – от ножей хирургов !

Во-вторых, не верьте своему хирургу, когда он говорит вам, что «игра на выживание», в которую он хочет с вами поиграть, «почти не представляет риска» или «совершенно безопасна».

Единственная совершенно безопасная операция – это та, которой вы не допустите. Призрак смерти витает над каждой хирургической процедурой. Самая очевидная и самая драматичная ошибка, которая вызывает наибольшее число судебных исков, – это когда хирург наносит лишнюю рану соскользнувшим ножом или забывает у вас внутри какой-нибудь инструмент. Однажды произошел невероятный случай: в теле пациента было забыто 30-дюймовое полотенце со штампом «Армия США»!

Я всегда рекомендую студентам проследовать в операционную за пациентами, понаблюдать за хирургом и задать ему те вопросы, которые задали бы родственники пациента, если бы им предоставили такую возможность. Я прошу их, когда делается биопсия, взять образец ткани и пойти в патолабораторию, посмотреть в микроскоп и задать вопросы патологоанатому. Это служит хорошей страховкой от хирургических излишеств или ошибок. Если врач направляет вас к хирургу, я советую попросить его пойти с вами.

Помимо ошибок хирургов и вероятности подвергнуться не той операции, потому что вас перепутали с кем-то другим, значительную опасность представляет собой анестезия, которая может вызвать смерть от анафилактического шока, конвульсий, удушение рвотными массами, остановку сердца. Она также может нарушить работу дыхательной системы, сердца, сосудов, почек и мозга. Анестезия приводит к смерти или является дополнительным фактором, приведшим к ней наряду с другими, в одном случае на каждые 3000 операций. При условии, что в Соединенных Штатах ежегодно проводится более 20 миллионов операций, мы получаем почти 7000 смертей в год. Ошибки или осложнения при переливании крови во время или после операций приводят еще к 2500 смертям в год. Если при этом используется кровь платных доноров, то сюда добавляется риск заражения гепатитом, так что осторожная женщина должна спросить своего хирурга, что за кровь ей собираются переливать. И помимо всего, хирургия в целом подвергает пациентов риску послеоперационных осложнений, часть из которых приводит к необратимым нарушениям или к смерти. Они включают пневмонию, образование тромбов, шок, инфекции и кровотечения.

Уровень смертности сильно различается в зависимости от типа операции, и вы должны настаивать на предоставлении информации об этом, прежде чем согласитесь на какую-либо операцию. При операциях абдоминальной гистерэктомии, например, этот показатель составляет около 1 процента. Если гинеколог пытается уговорить вас на такую операцию, уверяя, что ваши шансы умереть на операционном столе составляют всего 1 к 100, спросите, не знает ли он, кто позаботится о ваших детях, если вы окажетесь в числе этого 1 процента.

В-третьих, не поддавайтесь очарованию ауры уверенности, окружающей вашего хирурга.

Это одна из тех вещей, которым обучают на медицинских факультетах, и даже студенты, не усваивающие других уроков, хорошо обучаются этому. Самоуверенность не только маскирует их собственное ощущение опасности, но и устрашает всех окружающих. Поскольку качество работы врачей никогда на самом деле не подвергается проверке, не надо быть очень хорошим хирургом, для того чтобы преуспевать. Просто достаточно уметь вести себя как преуспевающий врач. Я подозреваю, и это особенно касается некоторых специалистов откуда-нибудь с Парк-авеню или из Беверли-Хиллз, что между квалификацией врача и размером его банковского счета существует обратно пропорциональная зависимость. К сожалению, я не придумал, как это доказать.

В-четвертых, не покупайтесь на заверения вашего хирурга в том, что на больничной койке вы будете наслаждаться комфортом и безопасностью.

Я провел достаточно много лет в больницах и знаю, что, несмотря на свой внешне стерильный вид, они населены микробами больше, чем любое другое место в городе. Пациенты больниц заражаются таким количеством вызываемых микробами инфекций, что у врачей даже имеется для них специальный термин. Мы называем их нозокомиальными инфекциями, что позволяет открыто говорить об этом новом заболевании в вашем присутствии, и вы даже не догадаетесь, что никогда бы его не подхватили, не попади вы в больницу.

Тем не менее, несмотря на впечатление, создаваемое всеми этими хрустящими белыми халатами, больницы вовсе не так эффективны, за исключением административного корпуса, который всегда становится эффективным, как только персонал покидает его. Прежде всего, в больницах так небрежно относятся к стирке, что все эти халаты, имеющие стерильный вид, зачастую оказываются перегруженными бактериями. Больницы дают прибежище такому разнообразию бактерий, что можно пожизненно обеспечить работой целую армию бактериологов.

То, что находится внутри халата, также оставляет желать лучшего. Если вы оказались в больнице в смертельно опасном состоянии, не думайте, что проблемы окажутся позади, когда к вам с важным видом подойдет человек в белом. Даже если у него на халате висит бейдж, а на шее – стетоскоп. Это может быть студент, или интерн, или стажер первого года, который несколько дней не спал. Он не знает, что с вами делать, но никогда не осмелится признаться в этом, и он немеет от ужаса, что вы можете скончаться в его смену. Иногда отсутствие у него опыта гарантирует такой результат.

Большинство пациентов, видя перед собой человека в белом, украшенного стетоскопом и с историей болезни в руке, полагает, что перед ними врач. Зачастую они ошибаются. Однако студенты-медики никогда не станут вас поправлять, если вы обратитесь к ним: «Доктор», потому что это слово – сладкая музыка для их ушей. На самом деле студенты, интерны и стажеры в больницах – все равно что чернорабочие на стройке. Они работают по тяжелейшему графику за маленькую зарплату или вообще бесплатно в обмен на привилегию оттачивать на вас свои нетвердые навыки.

Стажеры находятся в больницах с той же целью – набираться опыта и совершенствовать навыки за ваш счет. И по меньшей мере в одном отношении они могут представлять собой большую опасность, нежели студенты и интерны. Для того чтобы получить право работать по своей специальности, стажеры-хирурги должны провести определенные процедуры определенное количество раз. Подавляющее большинство из них, будучи мужчинами, не могут практиковаться в кесаревом сечении и гистерэктомии друг на друге, поэтому им нужны пациентки-женщины. Если стажер еще не выполнил свою норму по количеству определенных операций, а ваш случай представляет для него хоть какой-то шанс, он будет сильно заинтересован найти причину, чтобы провести одну из этих процедур на вас.

Вашим ближайшим кругом общения в больнице будет обслуживающий персонал и медсестры. Их ужасно эксплуатирует мужская половина больничного штата, однако они делают все, что в их силах, даже в этих тяжелых обстоятельствах. Если бы не было медсестер, которые доделывают за врачей их работу, показатели смертности в больницах взлетели бы стремительно. Но, честно говоря, какими бы образцовыми ни были медсестры, они зачастую так измотаны и перегружены работой, что тоже делают ошибки. И их ошибки, так же как и врачебные, могут приводить к фатальным последствиям.

В Университете штата Цинциннати провели тестирование 27 дипломированных медсестер из отделения интенсивной терапии новорожденных. Целью тестирования было определить, насколько точно медсестры высчитывают дозировку лекарств для своих маленьких пациентов. Медсестры давали правильные ответы менее чем в половине случаев. В ряде случаев погрешность достигала невероятного показателя в 1000 процентов! Некоторые лекарства в случае передозировки могли убить ребенка, если бы маленький пациент действительно их принял.

Неутешительно, но многие стажеры и штатные врачи не лучше ответили на вопросы того же теста.

В-пятых, не стоит полагать, что ваш хирург так хорошо обучен и работает так добросовестно, что никогда не делает ошибок.

Для поступления на медицинский факультет требуется такой высокий уровень образования, а для получения степени доктора медицины нужны годы такого тяжелого обучения, что большинство людей считает, будто доктор не может ошибаться.

В 1973–1975 годах произошел редкий случай самонаблюдения: Американский хирургический колледж и Американская хирургическая ассоциация исследовали 1500 случаев осложнений у пациентов во время или после операций. Исследование охватило 95 больниц в 7 штатах. Выяснилось, что одну треть смертей и почти половину осложнений, вызванных операциями, можно было предотвратить. Ошибки хирургов лежали в основе невероятного показателя в 78 процентов предотвратимых осложнений, которые произошли из-за неправильной техники проведения операций.

Даже косная Американская медицинская ассоциация в 1980 году наконец-то сделала открытие, что врачи несовершенны. После 133 лет существования с уверенностью в том, что ее члены не могут сделать ничего плохого, она в конце концов вынуждена была пересмотреть свой моральный кодекс и призвать к более эффективному самоконтролю, чтобы избавиться от неэтичных и некомпетентных врачей. Д-р Джеймс Тодд из Риджвуда, штат Нью-Джерси, возглавлявший комитет по пересмотру кодекса, сказал: «Многим медикам не нравится признавать, что существуют малограмотные врачи. Но мы знаем, что в любой профессии есть некомпетентные люди».

Чтобы понять это, институту медицины потребовалось почти полтора века – и это о чем-то говорит! И заметьте – Ассоциация лишь призывает к самоконтролю. Попробуйте дождаться того момента, когда увидите, что некомпетентных врачей действительно начали выгонять.

В-шестых, вы не должны полагать, что хирург уже обдумал менее опасные и вредные способы лечения и обратился к хирургии как к последнему прибежищу.

Хирургов учат делать операции, а не избегать их. Их мало воодушевляют бесценные строки, написанные Оливером Уэнделлом Холмсом: «Радость, умеренность и покой позволят врачу расстаться с тобой». Действительно, они быстро расправляются с малейшей вероятностью того, что во многих случаях время и естественные исцеляющие процессы излечат болезнь без всякого медицинского вмешательства. Если есть возможность сделать операцию, ничто не заставит их обратить внимание на вероятность того, что здоровое питание, отдых и физкультура приведут к тому же или к лучшему результату. В конце концов, они же не торгуют продуктами, матрасами или кроссовками. Они верят в хирургию, они любят оперировать, им необходимо оперировать, и их учили оперировать всегда, когда только можно найти для этого благовидный предлог.

И наконец, не надо заранее полагать, что, если хирург вскроет вам живот и склонится над вашими внутренностями, вам станет от этого сколько-нибудь лучше.

Маловероятно, что хирург скажет вам об этом заранее, но отсроченные последствия операций зачастую могут оказаться хуже, чем болезнь. Но ведь врач и не обещал вам райской жизни. По договору он должен был удалить вам матку, и предполагается, что вы должны испытать чувство благодарности, если вдруг получили бонус в виде удаленных яичников и труб. Как это повлияет на вашу дальнейшую жизнь – не его забота, потому что на медицинском факультете его не учили сильно беспокоиться об этом. Он сделал то, за что вы ему заплатили, и будет гордиться своим «успехом», если выпустит вас из больницы живой.

За годы своей медицинской практики я видел множество операций, проведенных потому, что хирурги верят, будто Бог допустил серьезные ошибки при сотворении человеческого тела. Предположительно, вы должны почитать за благо то, что у нас есть врачи, чтобы исправлять ошибки Создателя.

В следующих главах я буду говорить о широко распространенных хирургических злоупотреблениях, касающихся именно женщин. Тем не менее, сейчас я хочу предупредить об уязвимости женского аппендикса, который врачи удаляют гораздо чаще, чем мужской.

Большинство хирургов считает аппендикс, безнаказанно удаляемый при малейших указаниях на инфекцию или вообще без таковых, еще одной ошибкой Господа. Могу сказать, что не раз слышал, как хирурги говорили женщинам, что аппендикс – это «бесполезный рудиментарный орган», какой-то не убранный Богом физиологический мусор, – хотя в поддержку такого заявления не существует ни одного доказательства.

В 1975 году в Соединенных Штатах было проведено 784 000 операций по удалению аппендикса, и при этом умерло 3000 пациентов. Большинство этих операций были квалифицированы как экстренные, то есть их якобы провели для того, чтобы предотвратить разрыв аппендикса и перитонит и даже смерть. Тем не менее каждый четвертый из этих удаленных аппендиксов, достигнув патолаборатории, оказался совершенно здоровым.

Хирурги оправдывают тот факт, что они ошибались в каждом четвертом случае, тем, что удалить какой-либо здоровый орган безопаснее, нежели ждать, когда аппендикс разорвется и увеличит риск смертельного исхода. Некоторые из них пропагандируют даже профилактическое – «на всякий случай» удаление аппендикса, потому что этот орган может быть инфицирован когда-нибудь в течение жизни пациента.

По моему мнению, это высшая мера безответственности, если не идиотизма. По статистике, ваши шансы на аппендицит составляют 1 из 12, а уровень смертности при аппендиците составляет от 1 до 2 процентов, в зависимости от того, прорвется ли он. Это дает вам шанс умереть от воспаления аппендикса, равный 1 из 1200, или одному из 600, если он прорвется. А шанс умереть при удалении аппендикса равен 1 из 100, следовательно, профилактическая операция не имеет абсолютно никакого смысла. Это все равно что вырубить у себя в саду красивейший вяз, прежде чем он заразится голландской болезнью, «на всякий случай», – ведь он может-таки заболеть.

Но помимо непосредственных опасностей операции как еще может сказаться на вашей дальнейшей жизни потеря «бесполезного» аппендикса? Я этого не знаю. И хирурги не знают, потому что к тому, чтобы узнать это, прилагалось очень мало усилий. Исследование, проведенное одним видным ученым, показало, что люди с удаленным аппендиксом в два раза более склонны к развитию рака кишечника. Он пришел к заключению, что аппендикс может оказывать значительное влияние на устойчивость организма ко всем видам болезней.

Поэтому профилактическая хирургия меня беспокоит и должна беспокоить вас. Женщины по сравнению с мужчинами более уязвимы для «сопутствующей аппендэктомии», как это называют хирурги. Это происходит, когда хирург, удаляя вам матку, говорит сам себе: «Ну, раз я все равно уже здесь, могу заодно откромсать ей аппендикс».

Один исследователь заинтересовался, почему в ходе других операций хирурги так часто удаляли здоровый аппендикс. Не могло же это делаться просто так, потому что он есть. Он опросил руководителей одобренных резидентур по общей хирургии и акушерству и гинекологии в Соединенных Штатах, чтобы выяснить их отношение к сопутствующей аппендэктомии. Больше 60 процентов из них рекомендовали удалять аппендикс во время проведения неосложненной гистерэктомии. Более половины руководителей хирургических программ также рекомендовали делать это при проведении других видов абдоминальных операций.

Только представьте себе! Это люди, которые обучают будущих хирургов. Неудивительно, что Современная Медицина не медлит с хирургическим вмешательством при любом удобном случае. Хирурги просто делают то, чему их учили.

Одна из реалий хирургической практики в Соединенных Штатах состоит в том, что врачи сделают то, чему их учили, если дать им такую возможность. Чтобы понять, почему они так поступают, надо заглянуть за альтруистический, филантропический фасад Современной Медицины, дабы увидеть тот догматический, бессердечный, беспощадный процесс, в результате которого в руке хирурга оказывается нож.

За время своей преподавательской работы я наблюдал метаморфозы, происходившие с юношами и девушками в борьбе за получение медицинской степени, и был удручен и подавлен этими наблюдениями. При поступлении на медицинский факультет они были горячими идеалистами, но испытывали постоянное чувство тревоги. Проходили месяцы и годы, и их благородные стремления ослабевали в противостоянии характерному чувству, свойственному всей медицинской профессии, – страху. Это не был страх перед той кровавой, требующей полной отдачи и опасной работой, которую приходится делать врачам. Это был страх того, что делать эту работу у них никогда не будет возможности.

Абитуриенты знают, что за каждое место на медицинском факультете будут бороться пятьдесят-шестьдесят из них, и в этой борьбе смогут выжить только самые агрессивные и беспринципные. Они вскоре осознают: чтобы выжить в этой борьбе, надо демонстрировать слепую преданность консервативной, своекорыстной, часто ничем не обоснованной догме учебной программы, мошенничать и подсиживать коллег при первом удобном случае, подмасливать руководителей интернатуры и персонал больниц, как только предоставляется такая возможность.

Общаясь со штатными хирургами больниц, которым они ассистируют, интерны по хирургии обучаются и другим, более вредным вещам. Они учатся скрывать от пациентов риски и возможные побочные эффекты, которые являются следствием почти всех операций. Они узнают о том, что врачи покрывают ошибки друг друга. Они обучаются «продавать» ненужные или сомнительные процедуры, как если бы занимались торговлей подержанными автомобилями. В результате всего этого больные люди, о которых они однажды «позаботились», превращаются в очень прибыльные куски мяса.

Мои коллеги, возглавляющие национальные медицинские факультеты, хвастают, что этот образовательный процесс, в котором «выживают наиболее подходящие», гарантирует американцам лучшую в мире медицинскую помощь. По моим же наблюдениям, врачей учат предоставлять разнообразные виды медицинского и хирургического вмешательства, однако я не вижу в этом значительных признаков «помощи». Подходящие действительно выживают, но для чего они подходят? Они выживают в бессердечной системе, которая очень часто отсеивает самых лучших и смелых – студентов сострадательных, честных, способных, творческих и имеющих мужество противостоять разрушению их собственных моральных и этических норм.

Начинающие врачи, закончившие интернатуру по хирургии, к сожалению, очень хорошо выучили название игры – «радикальное вмешательство». Слишком часто комфорт и будущее благополучие пациента не являются целью их работы, хирургическое вмешательство становится ценным само по себе.

 

Как защитить свои интересы, когда врач говорит о необходимости операции?

Прежде всего, не спешите бежать домой за зубной щеткой. По меньшей мере 80 процентов всех операций необязательны, а это значит, что у вас есть выбор. В медицине существует немного ситуаций, когда можно потерять нечто важное, промешкав несколько дней. Если же вы в самом деле оказались между жизнью и смертью, то, скорее всего, решение примет кто-то другой, поскольку вы будете так слабы, что не сможете даже слышать вой сирены «скорой помощи». Но если вы не находитесь в по-настоящему критической ситуации, отложите решение и дайте себе время на размышления.

Задавайте много вопросов и настаивайте на полноценных ответах. Не позволяйте врачу отделаться от вас утешительным похлопыванием по плечу.

Какие вопросы? Для начала следующие.

Действительно ли мне необходима эта операция? Настаивайте на подробном объяснении вашего состояния, спрашивайте, чем поможет операция и каким станет вследствие нее ваше физическое и эмоциональное состояние. Если врач отвечает уклончиво – сходите к другому.

Что со мной случится, если я откажусь? Узнайте, угрожает ли жизни ваша болезнь и скажется ли она неблагоприятно на физическом комфорте и образе жизни, если операцию не сделают. Убежден ли хирург, что операция положительно скажется на вашем состоянии и благополучии и не вызовет побочных эффектов, которые будут такими же или худшими, чем сама болезнь?

Существует ли менее дорогостоящая, менее опасная альтернатива операции? Заставьте врача рассказать вам обо всех альтернативных методах лечения и о том, каковы их результаты в сравнении с результатами хирургического метода. Попросите у него данные научных исследований или статистики, подтверждающие то, что он скажет.

Каковы показатели смертности от этой операции? Вы вправе знать, насколько опасна операция, которую планирует сделать ваш врач. По сравнению с некоторыми видами рака, для которых смертность вычисляется с учетом длительности жизни после операции, процент смертей при большинстве других операций кажется достаточно маленьким. Уровень смертности, равный 1 проценту, выглядит не особо пугающе, особенно для врачей, но зачем рисковать, если другие методы лечения могут дать сопоставимое улучшение здоровья?

Каковы ваши показатели смертности от этой операции? Этот вопрос вынуждает вашего хирурга сравнить свою квалификацию со средними показателями коллег. Если его показатели такие же, как у всех, – у него нет причин не сказать вам об этом. Но если он разозлится и откажется отвечать – берегитесь! Идите к другому врачу.

Сколько таких операций вы уже провели? Дело мастера боится. Нужно выбрать хирурга, который часто оперирует и имеет большой опыт проведения той операции, которую собирается сделать вам. Некоторые специалисты говорят, что врач должен делать по десять операций в неделю, чтобы поддерживать навык на высоком уровне.

Если бы у вас было такое же заболевание, как у меня, вы бы согласились на такую операцию? Наверняка он ответит: «Да». Ваша задача – прочувствовать, насколько искренне он это говорит.

Если да, то кому вы доверили бы провести ее? Если ответы на предыдущие вопросы вас не удовлетворили, то это поможет узнать, у кого еще можно проконсультироваться.

Если я соглашусь на эту операцию, сколько времени займет мое выздоровление? Выясните, сколько времени займет восстановление, как это ограничит вашу активность и какие могут возникнуть ослабляющие здоровье длительные побочные эффекты, которые повлияют на жизнь, семью, работу.

Сколько это будет стоить? Прежде чем лечь в больницу, нужно узнать стоимость операции, последующего стационарного лечения и самого пребывания в больнице. Понадобятся ли дорогостоящие анализы? Во что обойдутся услуги анестезиолога? Каков будет счет? Что из этой суммы покроет ваша страховка? Если потенциальные улучшения от операции минимальны, они могут просто не стоить этих денег.

Могу ли я отложить операцию и сначала попробовать другие методы лечения? Вы уже задали этот вопрос другими словами, но повторите еще раз. Если врач скажет: «Нет», насторожитесь. Не соглашайтесь на операцию, пока он не убедит вас, что альтернативных методов, которые помогут, не существует. Стоит попробовать, если только отсрочка операции не приведет к существенному ухудшению вашего состояния.

Задать эти вопросы полезно даже в том случае, если вы согласились на операцию и теперь испытываете ее негативные последствия, о которых врач не предупредил вас заранее. Из обилия исков по поводу врачебных ошибок, которые были поданы в последние годы, вырос юридический принцип «информированного согласия». Если врач не дал вам полной информации о возможных рисках и побочных эффектах операции, которую он собирался провести, или если он не действовал согласно своим заверениям, или если произошло нечто, чего можно было избежать, у вас будут основания подать на врача иск за причиненный им вред. Аккуратно записывайте его ответы на эти вопросы, потому что данная информация может понадобиться, если вы в конце концов решите обратиться в суд.

Большинство американцев испытывают такой благоговейный страх перед моей профессией, что не хотят задавать подобных вопросов. Не бойтесь. Вы можете ранить самолюбие врача, но это лучше, чем позволить ему ранить вас. Если будете проявлять настойчивость, он либо ответит на ваши вопросы, либо выкинет вас из кабинета.

В любом случае выслушайте мнение другого врача, а если все еще не уверены, то и третьего или соберите столько мнений, сколько нужно, чтобы сделать осознанный выбор. Не ходите к тому, кого порекомендует первый врач. Если Чарли Маккарти говорит, что вам нужна операция, надо быть идиотом, чтобы пойти к Эдгару Бергену советоваться. Не обращайтесь к коллегам вашего врача и ни к кому из той же больницы. Если действительно хотите обеспечить свою безопасность, ищите совета за пределами вашего города. Езжайте куда бы ни понадобилось, чтобы получить самый лучший, самый честный совет. Когда я дал эту рекомендацию во время шоу Фила Донахью, тот заметил: «Чтобы сделать это, нужно иметь очень, очень хорошую карточку „Американ экспресс“». Это так, но теперь по многим договорам страхования оплачивается так называемое второе мнение , по некоторым оно даже требуется. И это потому, что страховщики обнаружили; когда пациент ищет второго мнения, многие из предложенных операций так и не делаются.

В любом случае возврат ваших инвестиций во второе мнение может оказаться таким, что биржевой маклер позавидует. Операция коронарного шунтирования стоит от 12 000 до 20 000 долларов, и хирурги увлекаются ей, как дети новой игрушкой. Они не сообщают об исследованиях, показавших, что люди с шунтом и без шунта чувствуют себя примерно одинаково. Второе мнение стоит денег, но вы можете ради него позволить себе кругосветное путешествие, если это спасет вас от мук операции и сэкономит 20 000 долларов.

Куда бы вы ни обратились за вторым мнением, убедитесь, что выбранный консультирующий врач осознает: от него требуется только совет. Важно, чтобы он понимал: если посоветует операцию – делать ее будет другой.

Не передавайте консультирующему врачу рекомендации, которые вы уже получили. Заставьте его самого проработать вопрос и, если в первый раз вам рекомендовали операцию на основании данных лабораторных анализов, сдайте их еще раз. Медицинские лаборатории печально известны своей неточностью, и глупо делать заключение только на основании одного комплекта результатов анализов. Если вас обследовали при помощи рентгена, попросите разрешения взять снимки с собой. Нет смысла вновь подвергаться опасному излучению без надобности. Но вы хотите, чтобы снимок посмотрел другой радиолог, дабы убедиться, что первый истолковал его правильно. Существует достаточно данных о том, что два радиолога, читая одну и ту же рентгенограмму, расходятся во мнениях. Фактически, как говорилось ранее, один радиолог, читая одну и ту же рентгенограмму дважды, часто расходится во мнении сам с собой!

Если операция, как и большинство других, необязательна и если врач неопределенно говорит о побочных эффектах и о возможном ее влиянии на качество дальнейшей жизни, поговорите с другими, кто пережил такую же. Пойдите в библиотеку и поищите нужные сведения в книгах. Может обнаружиться, что лучше жить с болезнью, чем с побочными эффектами лечения.

Если вы решили, что операция все же нужна, избегайте базовых больниц при учебных заведениях. Это утверждение является вызовом общепринятым взглядам, но я провел много времени в таких больницах и считаю, что даю хороший совет. Базовые больницы оправдывают свое название. Это больницы, которые существуют для того, чтобы студенты получали там базу знаний. Попадете в такую – и они займутся своей учебой в рабочих условиях, практикуясь на вас. Очевидно, что рано или поздно наступает момент, когда каждый интерн по хирургии должен сделать свой первый надрез на симпатичном теплом животе, но действительно ли вы хотите, чтобы это был ваш живот?

В зависимости от сути проблемы консультируйтесь не колеблясь с врачами, которым не рады в священных залах Современной Медицины. Не обращайте внимания на то, что врачи-ортодоксы всегда предостерегают своих пациентов от опасных советов «шарлатанов» или от использования «ненаучных, непроверенных лекарств». Сами они зарабатывают на жизнь, раздавая лекарства из своего багажа непроверенных, ненаучных и часто бесполезных снадобий.

До 1980 года кодекс профессиональной этики Американской медицинской ассоциации не допускал, чтобы лицензированные врачи рекомендовали обращаться к хиропрактикам или даже сотрудничали с ними, потому что этот метод лечения «не был основан на научных данных». Однако эта позиция все больше и больше подвергалась юридической атаке, и неожиданно АМА обнаружила, что тратит по три четверти миллиона долларов ежегодно на защиту от судебных исков. Хуже того, если бы Ассоциация проиграла в тех исках, она бы разорилась.

Не произошло ничего, что вдруг сделало хиропрактику менее опасной для пациентов, но она стала представлять опасность для существования АМА. Старый запрет был снят, и теперь врачи могут свободно направлять пациентов к хиропрактикам, специалистам по акупунктуре, фитотерапевтам, целителям и другим специалистам, работающим в пограничных с медициной областях.

Мне кажется, это замечательно. Когда я был студентом, более тридцати лет назад, меня предостерегали от общения с хиропрактиками. Позднее общение с ними стало считаться допустимым, но не поощрялось, однако консультации с ними все еще были табу. Но когда в 1980 году изменился этический кодекс АМА, мне разрешили направлять пациентов к хиропрактикам и принимать пациентов от них.

Теперь, когда запрет на консультации снят, могу предсказать, что произойдет. Современная Медицина попытается интегрировать хиропрактику в свою структуру, как она сделала это с другими терапевтическими методами – например, с остеопатией, – которые она когда-то называла шарлатанскими. Когда это случится, новая «наука» хиропрактика обрастет медицинским языком мумбо-юмбо, будет основан комитет по сертификации соответствующих специалистов, благодаря чему ни один человек, не прошедший «промывание мозгов» в подчиненном истеблишменту медицинском вузе, не сможет стать хиропрактиком.

Поэтому не стесняйтесь обратиться к хиропрактику, если ваше заболевание поддается его лечению. Я видел не один случай, когда пациенты избегали операций на позвоночнике из-за болей в спине, воспользовавшись его помощью как последним средством, прежде чем лечь под нож.

Если подозреваете, что диета может как-то решить вашу проблему, сходите к тому, кто является авторитетом в области питания. Большинство врачей ничего не знает о питании, потому что медицинские факультеты настолько ориентированы на вмешательство, что фактически игнорируют диету как фактор профилактики или лечения болезней. Если вас беспокоит что-то связанное с беременностью и родами или с гинекологией, я даже рекомендую вам поговорить с несколькими бабушками. По сравнению с некоторыми акушерами от них, я уверен, будет больше пользы.

Операции с неизбежностью рекомендуются чаще всего тогда, когда вы находитесь в наиболее ранимом психологическом и эмоциональном состоянии – когда вы больны, обеспокоены, напуганы и, возможно, переутомлены работой. Это самое худшее время для того, чтобы оказаться перед необходимостью принять решение, которое может иметь для вас жизненно важное значение.

Это может быть нелегко, но не теряйте разума. Какое бы впечатление ни производили на вас образование и опыт врача и как бы внушительно он ни выглядел, не принимайте за чистую монету все, что он говорит. Его учили делать операции, он верит, что это панацея от всех болезней, и когда он сталкивается с определенным набором симптомов, операция оказывается тем выходом, который он предпочтет почти всегда.

Вам решать – должны ли вы ему это позволить.

 

Глава 9

---

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 229; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!