Бюджетно-финансовые полномочия органов местного самоуправления.
Англо-саксонская модель местного самоуправления.
Англосаксонская модель распространена преимущественно в странах с одноименной правовой системой: Великобритании, США, Канаде, Индии, Австралии, Новой Зеландии и др. странах, где местные представительные органы формально выступают автономно в пределах своих полномочий, без прямого подчинения вышестоящим органам.
Использование данной модели предполагает избрание во всех административно-территориальных единицах советов обычно на срок не более трех лет. В малых административно-территориальных образованиях в этот совет входят 3—5 чел., в крупных — до 50, но не более. Никаких назначенных «сверху» представителей государства не предусматривается. Поэтому выборы и подготовка к ним — постоянное состояние американского, британского и некоторых других обществ.
Теоретически провести разграничение между функциями государства и функциями местного самоуправления в этом случае очень просто: правительство страны и находящиеся в его подчинении государственные административные службы действуют в пределах выполнения в основном политических задач (оборона, внешние отношения, национальные финансы, определение национальных приоритетов), а все повседневные управленческие функции (образование, здравоохранение, поддержание порядка, социальная помощь, содержание дорог, муниципального жилья и т.д.) переданы местным властям.
|
|
|
Например, в Законе об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации перечислено 30 вопросов местного значения, переданных в ведение местного самоуправления. Кроме того, правительство не властно прямо контролировать местные коллективы, ибо последние выступают не как часть государства, а как полностью автономные образования, в некоторых случаях действующие с государством на равных.
Помимо совета население избирает непосредственно некоторых должностных лиц (например, в США население выбирает шерифа, являющегося начальником полиции).
В городах советами либо непосредственно населением избираются мэры (исполнительный орган местного самоуправления). В первом случае деятельность мэра жестко контролируется советом («слабый» мэр с чисто церемониальными функциями), во втором — он наделяется гораздо более широким кругом полномочий («сильный» мэр).
В целом, учитывая специфику отдельных стран, можно выделить пять организационных форм местного самоуправления в городах, которые отличаются друг от друга тремя основными моментами: а) номенклатурой органов местного управления; б) способом их назначения или отбора; в) способами ответственности и принципами взаимоотношений в процессе управления.
|
|
|
1. «Сильный совет — слабый мэр». Эта форма характеризуется ограниченностью прав мэра по координации и контролю деятельности исполнительных органов управления. За мэром обычно закрепляются представительские (церемониальные) и оперативно-исполнительские функции. Совет наделяется большим объемом прав в сфере управления, в хозяйственных и финансовых вопросах и особенно в вопросах кадровой политики.
К преимуществам данной модели можно отнести: высокую степень участия членов совета в местном управлении; представление и учет в решениях разных точек зрения, в том числе оппозиционных; возможность более эффективного контроля за муниципальными чиновниками; близость к избирателям.
Среди недостатков можно назвать следующие: излишняя вовлеченность совета в повседневные детали функционирования исполнительной власти за счет пренебрежения главными политическими функциями — представительства интересов жителей и определения основных направлений политики; слабость позиций мэра во взаимоотношениях с советом.
2. «Сильный мэр — слабый совет». Для данной формы характерно избрание главы исполнительного органа самоуправления (мэра) непосредственно населением, что во многом предопределяет его позицию в отношениях с представительным органом (советом). В этом случае мэр самостоятельно решает большинство текущих вопросов и наделяется правом отлагательного вето на решения совета, которое в свою очередь может быть преодолено лишь квалифицированным большинством голосов членов представительного органа.
|
|
|
К преимуществам данной модели можно отнести: концентрацию исполнительной власти, ответственности и функций координации, что обеспечивает оперативность принятия решений; ярко выраженное политическое лидерство.
Среди недостатков — крайняя перегруженность мэра, являющегося одновременно политическим и административным лидером; потенциальная опасность конфликта между мэром и советом по проблемам разделения власти.
3. «Совет — управляющий». Эта форма отражает стремление к «оздоровлению» местной политики, к устранению коррупции, к преодолению неэффективного и недемократического управления, особенно проявившегося в послевоенный период. Управляющий — это наемный служащий, политически нейтральная фигура и профессионал в сфере общественного управления. Он назначается на должность и может быть уволен только советом, который в свою очередь избирается населением. Будучи эффективной с точки зрения управления, данная модель имеет большой недостаток, поскольку лишает население возможности прямо влиять на политику, проводимую профессиональным менеджером.
|
|
|
4. «Совет — система комитетов». В этом случае городское управление преимущественно осуществляется не советом, а комиссиями, образуемыми из выборных уполномоченных, каждый из которых руководит каким-либо отделом городского правительства. В этой модели не предусмотрено избрание высшего должностного лица.
Ее достоинствами можно считать отсутствие системы разделения властей, которая, как известно, приводит к замедлению процесса принятия решений, а также возможность более жесткого контроля за чиновниками и др.
Однако есть и недостатки: а) бесконтрольность деятельности комиссий; б) нехватка управленческого опыта у выборных уполномоченных; в) отстаивание членами комиссий интересов своих отделов в ущерб другим; г) отсутствие эффективного сотрудничества между отделами и как возможное следствие — дестабилизация процесса управления.
5. «Смешанные формы». Существует достаточно много их вариантов. Например, управляющий или главный администратор подчиняется не совету, а мэру. В этом случае наличие специалиста — менеджера обеспечивает профессионализм управления, а избиратели получают возможность влияния на городскую политику, поскольку, голосуя на выборах «за» или «против» мэра (который назначает и снимает администратора), они тем самым голосуют за сохранение или замену всей администрации. Главный недостаток этой модели — ограничение роли советов в определении политики местного самоуправления.
У англосаксонской модели самоуправления есть как достоинства, так и недостатки. С одной стороны, местные дела полностью передаются в руки населения административно-территориальных единиц и избранных ими органов. С другой стороны, она ведет к максимальной децентрализации в управлении государством, что создает трудности в согласовании решений на различных уровнях системы управления и снижает эффективность ее функционирования, благоприятствует разного рода злоупотреблениям.
Постоянно проводящиеся выборы ведут к «пресыщению» избирателей, резко снижается их политическая активность. В результате в США в выборах местных органов власти обычно принимает участие не более четверти избирателей. Конечно, в рамках данной модели существуют ныне определенные формы контроля и координации деятельности местного самоуправления из центра. Это — периодические инспекционные поездки на места представителей министерств местного самоуправления или охраны окружающей среды и др, финансовый контроль (например, выделение государственных субсидий, размеры которых весьма существенны и достигают половины финансовых средств местных коллективов, что позволяет осуществлять косвенный контроль за их деятельностью), принятие законодательной властью государства адаптивных законов, регламентирующих структуру органов местного самоуправления, и др. Важную роль в англосаксонских странах играет судебный контроль, поскольку представители центральных государственных органов имеют возможность обжаловать в суде любые акты местного самоуправления.
Таким образом, на практике полное самоуправление в определенной степени ущемляется, и англосаксонская модель эволюционирует в направлении модели простой децентрализации, характерной для ряда стран континентальной Европы.
Бюджетно-финансовые полномочия органов местного самоуправления.
Бюджетные полномочия органов местного самоуправления - это установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности органов местного самоуправления по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.
Перечень бюджетных полномочий урегулирован Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом РФ. Обобщая перечень, в него можно включить:
· установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;
· установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;
· определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов;
· осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом;
· детализация объектов бюджетной классификации РФ в части, относящейся к соответствующему местному бюджету;
· установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!