О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось 62 страница

⁸³ Аксенова В. А. и др. Проблема массовой противотуберкулезной иммунизации в совре-
менных условиях. Российский медицинский журнал, 1997, 5, с. 31-36.

⁸⁴ Червонская Г. П. Ошибка природы или Минздрава? АиФ-Здоровье, 24.01.2001.

12—16 лет) внелегочными формами туберкулеза, особенно туберкулезными хориоретинитами, которые нередко вызываются прививкой БЦЖ и без соответствующего лечения могут привести к слепоте. Несколько фраз хотелось бы процитировать дословно: «Не нужно думать, что эти факты никто не замечает. Доступны авторефераты докторских диссертаций по хориоретиниту у детей и взрослых: поражены оболочки глаза, а первичного очага в легких нет. У этих больных выделен в пораженной зоне штамм БЦЖ... Существуют также работы о вреде ревакцинаций в 7 и 14 лет: ревакцинации влекут за собой абсцессы, лимфангиты, остеомиелиты, часто совпадают по времени с естественным инфицированием туберкулезом. Эти материалы откладывают подальше, а их авторам напоминают, что целью фтизиатрии не является критика вакцинации... Непонятно, почему защищают прививку БЦЖ... Это просто иррационально. Даже в разговоре с коллегами спрашиваешь: ну зачем она? Ведь все равно и неэффективна, и опасна. Объяснить не могут, но продолжают настаивать... Наука у нас идет сама по себе, а практика — сама по себе. Бесполезность ревакцинаций давно уже доказана наукой, но медики их продолжают... Лекарства, использующиеся для лечения туберкулеза, часто оказываются хуже самой болезни. Знаменитый изониазид губителен для сердца — обуславливает и нарушение ритма, и боли. Также вызывает сонливость и головокружения, принимая его нельзя водить машину. Тиразинамид отрицательно влияет на суставы — вызывает боли и скопления жидкости. Микобутин и рифампицин — вызывают повышения температуры до 38°С на весь период приема и нарушают функцию печени. Несмотря на такое радикальное лечение, внелегочные формы постоянно рецидивируют. 80% этих форм устойчивы к лекарствам: они лечатся сочетанием нескольких препаратов и иммуностимуляторами». Не думаю, что к этому требуются какие-либо дополнительные разъяснения.

Поскольку прививка БЦЖ проводится в роддомах в самые первые дни жизни ребенка, родители, желающие сохранить здоровье ребенку и от нее отказаться (и, возможно, также от прививки от гепатита В в тех странах, где она делается сразу после рождения), должны решить, полагаться ли на заблаговременно оформленный письменный отказ, покинуть роддом немедленно после родов или же вообще рожать, при наличии такой возможности, в домашних условиях. К сожалению, тот факт, что в прививочном вопросе никакой веры медперсоналу (который лучше, чем родители, знает, что хорошо, а что плохо для ребенка) быть не может, доказан многократно и про-

должает доказываться ежедневной практикой — во всяком случае, в таких странах, как Россия и Украина. Домашние роды — отдельный и совершенно особый разговор, которому я не могу уделить должного внимания в этой книге. По ходу дела лишь отмечу, что прививки — далеко не единственный фактор, подрывающий здоровье детей с самых первых часов жизни. Следует упомянуть также и очень часто не вызванные серьезной необходимостью (если не считать таковой желание врачей поскорее «разделаться» с роженицей) стимулирование родов и операции кесарева сечения, различные виды медикаментозного вмешательства, тяжелый эмоциональный стресс, миновать который удается редкой женщине, попавшей в роддом, и, разумеется, огромное количество внутрибольничных инфекций (ВБИ).

Вот только одна иллюстрация: «Заболеваемость ВБИ среди новорожденных составляет 40,6-43,1% от суммарной заболеваемости ВБИ в России... при этом летальность среди данного контингента особенно высока... В 1990-94 гг. в РФ зарегистрировано 19 вспышек, которые возникали в родовспомогательных стационарах и отделениях патологии новорожденных...»⁸⁵. Как явствует из статьи, в этих 19 вспышках пострадали 343 ребенка. Эти цифры сродни цифрам поствакцинальных осложнений, когда в статистику попадают лишь такие случаи, которые скрыть уже невозможно при всем желании и старании. Нетрудно догадаться, что на самом деле неучтенных вспышек (и соответственно пострадавших) было и есть в десятки раз больше того количества, которое сообщается официально, — что признается, например, в другой публикации: «По данным официальной статистики, ежегодно в России регистрируется от 50 до 60 тыс. случаев внутрибольничного инфицирования, однако по расчетным данным эта цифра в 40-50 раз выше. Частота ВБИ новорожденных, например, составляет 5-10%. На этапе выхаживания новорожденных процент детей с ВБИ достигает 50-60. Исследования, проведенные в хирургических отделениях Москвы, показали, что ВБИ развиваются в среднем у 16% пациентов»⁸⁶. Российский исследователь Б. Прохоров пишет в своей книге: «Тысячи женщин в родильных домах ежегодно инфицируются стафилококком и в результате страдают от послеродового сепсиса и перитонита, полученного после операции кесарева

⁸⁵ Прямухина Н. С. и др. Внутрибольничные инфекции новорожденных. Эпидемиология и
инфекционные болезни, 1996, 2, с. 15-18.

⁸⁶ Семина Н. А. Научные и организационные принципы профилактики внутрибольнич-
ных инфекций. Эпидемиология и инфекционные болезни, 2001, 5, с. 5-6.

сечения. По сравнению с 1990 г. заболеваемость сепсисом увеличилась в 6,1 раза. Сепсис не только тяжелое поражение организма матери, но это и показатель крайне неудовлетворительного санитарного состояния медицинских учреждений. В развитых странах давно покончили с этой тяжелой патологией относительно простыми средствами — одноразовое белье, отдельный бокс для каждой роженицы, наконец, роды на дому. Но в российских условиях все эти меры не по карману ни гражданам, ни здравоохранению. Сепсис не только не сокращается, он растет»⁸⁷. Роды в домашних условиях как раз вполне по карману любой роженице. Но откуда, в самом деле, возьмутся деньги на наведение порядка в роддомах, когда сотни миллионов долларов бюджета здравоохранения идут на разработку, производство и распространение вакцин, а также на лечение поствакцинальных осложнений, даже если последние таковыми и не признают, а списывают на всегдашние «совпадения» и «наслоения»? Я не удивлюсь, если скоро начнется разработка вакцин от внутрибольничных инфекций. Если есть проблема, отчего же ее не попытаться решить с помощью прививок?

Настоящая эпидемия внутрибольничных инфекций не осталась без внимания состоявшегося в ноябре 2005 г. научного форума «Мать и дитя», организованного компанией «МЕДИ Экспо» и Российским обществом акушеров-гинекологов. Читаем репортаж о форуме: «Много внимания врачи уделяли внутрибольничным инфекциям. По словам профессора Радзинского, заражение гнойно-септическими инфекциями — основной повод судебного преследования врачей. И никакими методами дезинфекции тут не поможешь — это признали уже во всем мире. Снижение заболеваемости госпитальными инфекциями отмечается только там, где применяются новые перинатальные технологии. Где женщина при поступлении в роддом не подвергается процедурам, открывающим доступ инфекциям в ее организм, например, таким как бритье и дезинфекция влагалища. В идеале она должна родить, приложить ребенка к груди, одеть в свою одежду, положить в свою постель и как можно раньше выписаться из роддома. Родильный дом — это место для родов и только». Весьма разумное признание, хотя и сделанное с опозданием в добрую сотню лет. Но читая следующий абзац, не веришь своим глазам: «К сожалению, из-за прививки БЦЖ врачи не могут выписать женщину через 20 часов после родов. Значит, необходимо это делать на 3-й день после естест-

⁸⁷ Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2001, с. 189.

венных родов и на 6-й день после кесарева сечения. Только так можно уменьшить вероятность заражения в роддоме госпитальной инфекцией»⁸⁸. Что это, как не чистой воды помешательство на прививках? Несколько дней мать с ребенком за деньги налогоплательщиков будет изнывать в роддоме, занимая место, отвлекая персонал, рискуя получить инфекцию или пострадать от какой-либо ошибки медиков, и все это лишь для того, чтобы не ускользнуть от «охвата» БЦЖ? С какой точки зрения — экономической, здравого смысла или любой другой, учитывающей интересы общества, а не прививочных «специалистов», это может быть оправдано? А «20 часов после родов» — не для того ли, чтобы успеть сделать прививку от гепатита В?

Вот что пишет в Российский Национальный комитет по биоэтике при АН РФ фтизиатр с тридцатилетним стажем, кандидат медицинских наук В. П. Сухановский:

«По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулезу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо! Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом — при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако лишь у детей старше трех лет.

В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005-0,01%, то есть 10:100 000. Всех этих детей воз-

⁸⁸ Белопольская М. Мать и дитя глазами акушеров и гинекологов. МедНовоспги.ру от 17 октября 2005 г.

можно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми!

Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов имму-нодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии... Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулеза, но также станет методом профилактики лейкоза детей... В заключение считаю необходимым еще раз подчеркнуть, что я являюсь убежденным противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорожденности, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребенка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде»⁸⁹.

Я полностью разделяю мнение опытного фтизиатра. И БЦЖ, и иные прививки, которыми так спешат «защитить» младенцев начиная с первых часов их жизни, губят природный иммунитет и гарантируют немедленные и отсроченные болезни. Неужели мы желаем их нашим детям?

20-21 апреля 2006 г. в Санкт-Петербургском НИИ фтизиопульмо-нологии состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы выявления, диагностики и лечения внеле-гочного туберкулеза». Упоминавшиеся на ней цифры прививочных осложнений, приводящих к инвалидизации детей, ужасали. Было отмечено, что проблема костно-суставных осложнений на БЦЖ в России выходит далеко за пределы медицины, став социальной и юридической проблемой. При этом подчеркивалось, что осложнения на БЦЖ зависят отнюдь не от ошибок введения вакцины, а от становящихся все более распространенными среди детей иммунодефи-цитных состояний. Однако никто не проводит эпидемиологических исследований, не оценивает ущерба от вакцинации, не пытается изменить ситуацию. Повозмущавшись, фтизиатры сошлись на том, что надо... ходатайствовать «наверх» об уменьшении токсичности вакцины. Весь пар справедливого гнева ушел в никуда... Будет ли рано или поздно положен конец БЦЖ-безумию?

⁸⁹ Червонская Г. П. Прививки... с. 388-390.

Выводы

• Микобактериями туберкулеза инфицируется до трети всего населе-
ния, но при этом лишь у 10% инфицированных может развиться бо-
лезнь. Решающим является состояние иммунной системы человека.

• Туберкулез является типичной «социальной» болезнью бедных
стран, не способных обеспечить диагностику и лечение требуемо-
го качества; стран, где переполнены тюрьмы — главные рассадники
туберкулезной инфекции. Никакие мероприятия не способны из-
менить динамику заболеваемости туберкулезом до тех пор, пока не
решены проблемы скученности проживания и нищеты населения и
обеспечения современными лекарственными препаратами.

• Провал прививки БЦЖ в клинических испытаниях и стремительно
растущая заболеваемость туберкулезом, в том числе и детским, в
тех странах, где прививают почти 100% новорожденных, говорят о
том, что прививка совершенно бесполезна в лучшем случае; в худ-
шем — сама предрасполагает к последующему развитию туберкуле-
за, причем в наиболее тяжелых его формах. Прививка имеет побоч-
ные эффекты, среди которых ведущие — поражение лимфатической
и опорно-двигательной систем.

• Кожная туберкулиновая проба (проба Манту) известна своей по-
разительной неточностью и огромным количеством ложноположи-
тельных и ложноотрицательных результатов. Гипердиагностика
туберкулеза может привести к ничем не оправданному облучению
при рентгенологических исследованиях и назначению отнюдь не
безопасного «профилактического» лечения. В состав биопрепара-
та, использующегося для ежегодной пробы Манту, входят фенол и
полисорбат-80, чьи кумулятивные токсические эффекты на детский
организм никогда не изучались.

Эпидемический паротит ( свинка )

Болезнь

Эпидемический паротит, в просторечии именуемый свинкой, при обычном его течении у здорового в целом ребенка — безобидная детская болезнь, вызываемая парамиксовирусом и передаваемая воздушно-капельным путем и, реже, через зараженные вещи (посуду, игрушки и пр.), так как вирус нестоек во внешней среде. Источником инфекции является только больной человек. Инкубационный период длится от десяти дней до трех недель, продромальный, с обычной для всех инфекционных болезней симптоматикой (головная боль, разбитость, боли в мышцах, слабость) — сутки, сама болезнь — до недели. Примерно у четверти заболевших нет главного проявления свинки — опухоли (одно- или двусторонней) в подчелюстной области, связанной с воспалением и отеком околоушной и поднижнечелюстной слюнных желез, где особенно активно размножается вирус; а потому диагноз не ставится. Сравнительно высокая восприимчивость к эпидемическому паротиту является причиной того, что в допрививочную эпоху подавляющая часть детей к пубертатному возрасту уже имела антитела к возбудителю болезни. Перенесенное заболевание оставляет стойкий, пожизненный иммунитет. При этом, как и в случае многих других детских инфекционных заболеваний, здоровые дети нередко переносят болезнь в субклинической или стертой форме, так что иммунитет к небезопасному во взрослом возрасте заболеванию приобретается со всеми удобствами¹. Здесь очень интересно отметить особенности приобретенного естественным образом иммунитета к

¹ «Результаты серологического обследования детей, не болевших эпидемическим паротитом и своевременно не привитых против него, показали, что более 20% из них имели специфические антитела в средних и высоких титрах, то есть уже не нуждались в вакцинации, так как, по-видимому, переболели паротитом в стертой и бессимптомной форме. ..» (Покровский В. И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 344). На следующей странице дана даже более впечатляющая цифра: «...Среди непривитых и не болевших ранее эпидемическим паротитом до 47,5% детей оказались серопозитивными к данному вирусу, то есть с большой долей вероятности их можно считать перенесшими в прошлом незарегистрированную паротитную инфекцию» (там же, с. 345). Не будем сейчас обсуждать причину более чем двукратной разницы в данных. на соседних страницах, просто отметим факт такого необременительного приобретения иммунитета. Еще одна цитата: «В очагах паротитной инфекции 38,9% случаев этого заболевания среди контактных лиц протекают в инаппарантной форме и не регистрируются... Среди детей, подлежащих вакцинации против эпидемического паротита, 23,4% не нуждаются в прививке, так как являются переболевшими этой инфекцией в инаппарант-

паротиту, лишний раз доказывающие, что истинная невосприимчивость к болезни отнюдь не синоним наличия специфических антител. Автор монографии по эпидемическому паротиту сообщает: «С одной стороны, известно, что инфицирование вирусом паротита в 25-30% случаев не приводит к развитию клинической картины болезни. Это нельзя объяснить наличием специфического иммунитета в результате инфицирования вирусом паротита в прошлом, так как так же часто инаппарантная инфекция отмечалась и во время вспышек паротита в изолированных группах людей (например, на островах), где длительное время не было случаев этого заболевания. Это свидетельствует о наличии неспецифической защиты у ряда людей, обусловленной, вероятно, клеточной резистентностью и неспецифическими ингибиторами вирусов в сыворотке крови здоровых людей, не инфицированных ранее вирусом паротита... в период реконвалесценции после перенесенного заболевания противопаротитные антитела появляются лишь у 72-83,5% переболевших. Это говорит о более слабом иммунном ответе по сравнению с корью. С этим положением согласуются данные J. Seida и соавт. (1980), которые при длительном наблюдении за детьми, перенесшими эпидемический паротит, установили, что через 34 мес. у 4 из 16 детей антитела не удалось обнаружить (они были в периоде реконвалесценции), а у остальных титры антител значительно снизились. Однако при естественной инфекции после перенесенного эпидемического паротита наблюдается такой же продолжительный иммунитет, как и после естественного заболевания корью. Это свидетельствует, что в иммунитете при эпидемическом паротите играют роль не только гуморальные факторы, но значительно большее значение имеет клеточный иммунитет. Конечно, полноценная защита обеспечивается целостностью и взаимодействием всех факторов иммунитета»². Все правильно. Но почему-то об этой целостности упорно забывают всякий раз, когда заводят речь о прививках!

Для того, чтобы перенести паротит без осложнений, необходимо не так много: 1) ребенок должен быть здоров; 2) возбудитель постоянно должен циркулировать в детских коллективах. Прививки же, даже

ной форме» (Михеева И. В. и др. Проблемы эпидемиологического надзора за эпидемическим паротитом. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1996, 3, 21—24).

² Казанцев Л. П. Эпидемический паротит. М., 1988, с. 26-27. Пример изолированной группы населения приводится в этой же книге на с. 9—10: «...Во время вспышки эпидемического паротита на острове Св. Георгия (США) в 1965 г. из 212 жителей было инфицировано 156 человек, из них у 119 болезнь проявлялась клинической симптоматикой, а у 37 протекала субклинически (бессимптомно). До этой вспышки эпидемического паротита на острове не было с 1907 г.».

если не говорить об их отсроченных последствиях, которые никто не изучал, подрывают здоровье детей беспрерывными «поствакцинальными периодами» и снижением количества циркулирующих возбудителей. В главе о ветряной оспе эта тема обсуждалась подробно.

---

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!