Рост падежной омонимии в склонении имен существительных
В системе современного склонения имен существительных намечается восемь основных падежей: именительный, родительный, количественно-отделительный, дательный, винительный, творительный, местный и изъяснительный-предложный*. Ярко выраженная омонимия, или омоморфемность, падежных форм (ср. кости — род., дат. ед. и им., вин. мн.; ср.: пути, организации и т. п.) свидетельствует об ослаблении роли окончаний и о росте значения префиксов-предлогов**. Омоморфемность меньше всего находит опору в формах мужского склонения, особенно твердого. В словах среднего рода и в женском склонении на -а родительный и количественно-отделительный флективно не различимы так же, как местный и предложный. Еще дальше по пути омонимии ушли слабые типы склонений (слова женского рода на мягкий согласный и на -ж, -ш с нулевым окончанием в именительном падеже; слова мать и дочь; слова среднего рода на -мя и слово путь), в них, кроме формы на -и для родительного-отделительного, дательного и предложного-местного падежей, в единственном числе сохраняется лишь форма творительного падежа на -ью в женском роде и -ем, -ём в мужском и среднем.
В полном объеме картина употребления падежей имени существительного раскрывается лишь при синтаксическом описании грамматических отношений, выражаемых предлогами***.
* Характерно, что во второй половине XVIII в., в эпоху расширения аналитически) конструкций в русском языке, Ломоносов вводит термин предложный падеж вместе старого сказательного.
|
|
|
** См. мою статью «О грамматической омонимии в современном русском языке) (Русский язык в школе, 1939, № 1).
•** Ср. замечания о функциях предлогов у Миклошича |7°.
т
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАММАТИКИ И ЛЕКСИКИ
Взаимодействие грамматических и лексических значений в структуре имени существительного
Все конструктивные формы имени существительного — формы рода, числа и падежа — основаны на взаимопроникновении грамматических элементов и лексических значений. В имени существительном грамматика не подчиняет себе лексику целиком, а вступает с ней в тесное взаимодействие, как бы не преодолевая сопротивление материала и не вполне его «формализуя». Поэтому-то и развитие аналитических отношений здесь встречает наиболее сильное и упорное противодействие в старой системе синтетического строя. «Формы словоизменения» у имен существительных впаяны в их словообразовательную, лексическую структуру. Обилие суффиксов вполне гармонирует с предметно-смысловым многообразием категории имен существительных. Многие из суффиксов имен существительных носят на себе резкий отпечаток предметности (ср.: -фил, -фоб, -ман, -вод, -вед, -носец, -изм, -ист; «ягодный» русск. суффикс -ик(а) и т. п.). Все это делает имена существительные не только вещественно-логическим стержнем всех классов слов-названий, но и опорой большей части синтаксических конструкций.
|
|
|
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ «ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ»
1. Ср.: Setala E. Le mot.- Journal de la societe finno-ougrienne, 1932, N 43, p. 26, 30,
32-34.
2. Ср.: Jespersen O. Language, its nature, development and origin. L., 1922. Ср. так
же: Зеленин Д. К. О личных собственных именах в функции нарицательных в русском
народном языке.—В кн.: Филологические записки. Воронеж, 1903; Ляпунов Б. М.
О некоторых примерах имен нарицательного значения. — В кн.: Академия наук
СССР — Н. Я. Марру. М., 1935; Чернышев В. И. Происхождение некоторых нарица
тельных имен из собственных.— В кн.: Язык и мышление. Л., 1934, вып. 3 — 4. Ср. так
же очень общую статью: Тропин Г. В. О некоторых особенностях собственных личных
имен в русском языке.— Уч. зап. Иркутского гос. пед. ин-та, 1940, вып. 5.
3. Pos J. Zur Logik der Sprachwissenschaft. Heidelberg, 1922, S. 166.
4. См.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение второе. Спб., 1850, с. 17 и след.
5. Станиславский К. С. Работа актера над собой. Работа над собой в творческом
процессе переживания. Дневник ученика. М., 1938, с. 255.
|
|
|
6. Герцен А. И. Былое и думы,— Поли. собр. соч. и писем/Под ред. М. К. Лемке.
Пг., 1919, т. 12, с. 223-224.
7. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1899, вып. 3, гл.
3-7.
8. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888, вып. 1—2,
с. 534 [516]. Ср. также освещение вопроса об отношении имени к глаголу: Meillet A.
Linguistique historique et linguistique generate. P., 1926, p. 125; Вандриес Ж. Язык. Линг
вистическое введение в историю. М., 1937, с. 116; Sapir E. Language. N.Y., 1939, р.
125; Delacroix H. Le langage et la pensee. P., 1924, p. 214. Ср. также: Hjelmslev L. Princi-
pes de grammaire generale. Kobenhavn, 1928, p. 298 — 304.
9. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики.— Поли. собр. соч. М., 1880, т. 3, ч. 2:
Сочинения филологические, с. 1 и след.
10. Соболевский А. И. Русский исторический синтаксис. Лекции 1892-93 гг., с. 21.
11. См.: Бодуэн де Куртенэ И. А. Заметка об изменяемости основ склонения,
в особенности же об их сокращении в пользу окончаний.—Русский филологический
вестник, 1902, т. 3 — 4 [т. 2, с. 19 — 29]. Ср. еще раньше в его же разборе книги: Les-
kien A. Handbuch der altbulgarischen (altkirchenslavischen) Sprache. — Журнал министер
ства народного просвещения, 1876, № 11. Ср.: Щерба Л. В. И. А. Бодуэн де Кур
тенэ.— Изв. Отд. рус. языка и словесности АН, 1930, т. 3, кн. 1.
152
12. См.: Крушевский Н. В. К вопросу о гуне. Варшава, 1881; его же: Очерк науки
о языке. Казань, 1883. Ср. также: Богородицкий В. А. О морфологической абсорб
ции.—Русский филологический вестник, 1881, т. 3.
|
|
|
13. Ср.: Mazon A. Lexique de guerre et de revolution en Russie. P., 1920, p. 44; Kap-
цевский С. Язык, война и революция. 1923, с. 17.
14. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М.—Л., 1935, с. 94.
15. Крушевский Н. В. Очерк науки о языке, с. 85.
16. Лысков И. П. О частях речи. Опыт характеристики их природы морфологиче
ской, синтаксической и семасиологической. М., 1926, с. 23.
17. См.: Востоков А. X. Русская грамматика. Спб., 1831.
18. См.: Греч Н. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с. 27 — 31.
19. См.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение второе, с. 351—353.
20. Ср.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, гл.: Граммати
ческий род.
21. См.: Цефей. Альманах на 1829 г., с. 150.
22. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып. 2, с. 30 [449]. Ср.
также: Lohmann S. Genus und Sexus: Eine morphologische Studie zum Ursprung der indo-
germanischen nominalen Genus-Unterscheidung. Gottingen, 1932, S. 83 — 85.
23. См.: Новые имена. 1924.
24. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 616 [483].
25. Майков А. А. Поли. собр. соч. Спб., 1914, т. 1, с. 237.
26. Текст приводится по изданию Г. И. Чулкова: Тютчев Ф. И. Поли. собр. стих.
Л., 1933, с. 127, 301-302.
26а. См.: Щерба Л. В. «Сосна» Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом.- Избранные работы по русскому языку. М., 1957, с. 97-109. Ср. также: Потебня А. А. Из записок по теории словесности. 1905, с. 69.
27. См.: Неизданные письма к Пушкину. — Литературное наследство, т. 16—18,
с. 567-568.
27а. Свербеев Д. Н. Записки. М., 1899, т. 2, с. 16.
28. Шишков А. С. Записки, мнения и переписка. Berlin, 1870, т. 2, с. 146.
29. Немировский М. Я. Способы обозначения пола в языках мира. — В сб.: Памя
ти академика Н. Я. Марра. М.-Л., 1938, с. 224.
30. Ср.: Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938,
с. 192-193 [189-190].
31. Немировский М. Я. Способы обозначения пола в языках мира, с. 204.
32. См.: Петерсон М. Н. Лекции по современному русскому литературному язы
ку. М., 1941, с. 54.
33. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 52.
34. Там же, с. 66.
35. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 111 — 112 [94].
36. См.: БелиИ А. Прилози исторг у словенских je3HKa. — 1ужнословенски филолог.
Београд, 1924, кн. 4, с. 24 — 28. Ср.: Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Got
tingen, 1908, Bd. 2, S. 64; Delbruck B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Spra-
chen. Strassburg, 1893, Bd. 1, S. 107-108.
37. Востоков А. X. Русская грамматика, с. 17.
38. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рас
суждение второе, гл. 6.
39. Там же, с. 188.
40. Там же. Ср. работу Я. Гримма: Grimm J. Ueber die Vertretung mannlicher
durch weibliche Namesformen. Berlin, 1858.
41. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 46.
42. Там же, с. 47.
43. См.: Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. М., 1858,
ч. 1, с. 109 [411-412].
44. См.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, гл.: Грамма
тический род.
45. Вольтер Э. А. Разыскания по вопросу о грамматическом роде. Спб., 1882,
•с. 151.
46. Там же, с. 83.
153
47. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 614 [481].
48. Ср. рецензию А. И. Соболевского на книгу Э. А. Вольтера.— Журнал мини
стерства народного просвещения, 1882, № 11. Ср. также «Лекции по истории русского
языка» А. И. Соболевского.
49. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Wien,
1868-1874, Bd. 4.
50. См.: Вольтер Э. А. Разыскания по вопросу о грамматическом роде, с. 135.
51. См.: Мандельштам И. Об уменьшительных суффиксах в русском языке.-
Журнал министерства народного просвещения, 1903, № 7, с. 42.
52. Там же.
53. См.: Русский филологический вестник, 1903, № 3 — 4, с. 80.
54. Ср.: Востоков А. X. Русская грамматика, с. 14.
55. Соболевский А. И. [Рец. на кн. Э. А. Вольтера.] — Журнал министерства на
родного просвещения, 1882, № 11.
56. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 638 [498].
57. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 193.
58. См.: Чернышев В. И. Les prenoms russes: formation et vitalite. — Revue des etu
des slaves, 1934, t. 14, fasc. 3 — 4.
59. Сепир Э. Язык. М.-Л., 1934, с. 78.
60. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 148 [137].
61. Грот Я. К. Филологические разыскания. Спб., 1876, т. 2, с. 353.
62. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Л., 1927,
вып. 1, с. 65.
63. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. М., 1858, ч. 2,
с. 174 [381].
64. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 54.
65. Калайдович И. Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском.-
Труды Общества любителей российской словесности, 1824, ч. 5 (25), с. 171 — 172.
66. См.: Никольский Н. К. Послание Агафоника к Кир. Иакову по грамматиче
ским вопросам (XVII в.).- В кн.: Историко-литературный сборник. Посвящается Все
володу Измаиловичу Срезневскому. Л., 1924.
67. Соболевский А. И. Из истории русского языка.-Журнал министерства на
родного просвещения, 1901, № 10, с. 404-405. См. также: Kouiymuh P. Граматика ру-
ског je3HKa. Београд, 1914, т. 2, с. 21—22.
68. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 27 [445]. Ср.: Meillet A.
Recherches sur l'emploi du genetif-accusatif en vieux slave. P., 1897; Мюленбах К. М. Об
употреблении родительного падежа вместо винительного в славянских языках. — Изв.
Отд. рус. языка и словесности АН, 1899, т. 4, кн. 4; Томсон А. И. Родительный-вини
тельный падеж при названиях живых существ в славянских языках.— Изв. Отд. рус.
языка и словесности АН, 1908, т. 13, кн. 2; ср. там же, кн. 3; т. 14, кн. 1; т. 18, кн. 4.
Ср. также: Berneker E. Der Genetiv-Accusativ bei belebten Wesen im Slavischen. — Zeitschrift
fur vergleichende Sprachforschung, 1904, Bd. 37, S. 364-368.
69. См.: Unbegaun B. La langue russe au XVIе siecle. P., 1935.
70. См.: Маркевич А. И. Отступления от грамматических правил в карточных
играх.-Изв. Отд. рус. языка и словесности АН, 1904, т. 9, кн. 1, с. 360-361.
71. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Харьков, 1937, с. 165
[199].
72. Brugmann К., Delbruck В. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indoger-
manischen Sprachen. Strassburg, Bd. 2, S. 432.
73. Ср.: Unbegaun B. La langue russe au XVIе siecle, p. 36 — 42.
74. Cm. : Karcevskij S. De la structure du substantif russe. — Charisteria Guilelmo
Mathesio, quinquagenario, a disciplis et Circuli linguistici pragensis sodalibus oblata. Pra-
gae, 1932, p. 65 — 73. Ср. также: Обнорский С. П. Именное склонение в современном
русском языке, вып. 1, с. 1.
75. Ср.: Belie A. Principes du classement des substantifs en serbocroate.- Revue
des etudes slaves, 1922, t. 2, fasc. 1-2.
76. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб.,
1854, с. 140.
77. См.: Дементьев А. А. Агентивные суффиксы -шик, -чик в русском языке.-
Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куйбышева, 1938, вып. 2.
154
78. См.: Дементьев А. А. Суффикс -ик и его производные в современном рус
ском языке.—Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куйбышева, 1942,
вып. 5.
79. Ср.: Doroszewski W. Monografje slovotworcze. Formacje z podstawowem-k-cze$-
ci sufiksalnej.-In: Prace filologiczne, 1928, t. 12, s. 1-262.
80. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, с. 141.
81: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение второе, с. 108.
82. См.: Юшманов Н. В. Грамматика иностранных слов. — В кн.: Словарь ино
странных слов. М., 1933, с. 1466.
83. См.: Смирнов К. И. О взаимном отношении по ударению имен существи
тельных с суффиксом -ец и их «производящих» в русском языке. — Уч. зап. Казанского
ун-та, 1883.
84. См.: Александров А. Ударение имен существительных с суффиксом -ик в рус
ском языке.— Русский филологический вестник, 1882.
85. Ср.: Грот Я. К. Филологические разыскания. Спб., 1885, т. 1, с. 352.
86. См.: Дементьев А. А. Суффикс -ик и его производные в современном рус
ском языке.
87. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 599 [469].
88. См.: Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen, Bd. 2, S.
261.
89. См.: Юшманов Н. В. Грамматика иностранных слов, гл.: Словообразова
ние.
90. См.: van Wijk N. О rzeczownikach typu trepet. — In: Symbolae grammaticae in
honorem Joannis Rozwadowski. Cracoviae, 1928, vol. 2.
91. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 61.
92. Там же, с. 63-64.
93. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 34 [452 — 453].
94. Там же, с. 36 [454].
95. Соболевский А. И. Русский исторический синтаксис/с. 20.
96. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 92 [74].
97. Grimm J. Deutsche Grammatik. Gottingen, 1848, Bd. 3, S. 664.
98. См.: Belie A. Zur Entwicklungsgeschichte der slavischen Deminutiv und Amplifi-
cativ-suffixe.- Archiv fur slavische Philologie, 1901, Bd. 23, S. 134-206.
99. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 62.
100. См.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского язы
ка. Рассуждение второе, с. 16 — 11.
101. См.: Покровский М. М. Материалы по исторической грамматике латинского
языка. М., 1898, с. 59-61 [220-222].
102. См.: Левин В. Д. Имена действия в русском языке.—Уч. зап. Ивановского
гос. пед. ин-та, 1941, т. 1, вып. 2.
103. Востоков А. X. Русская грамматика, с. 112.
104. Там же.
105. Словарь русского языка, 1895, т. 1, с. VIII —IX.
106. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 351—352
[344].
107. См.: Грот Я. К. Филологические разыскания, т. 1.
108. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 120 [95].
109. Там же, с. 36 [32].
110. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение второе, с. 93 — 94.
111. Тимковский И. Опытный способ к философическому познанию российского
языка. Харьков, 1811, с. 17.
112. См.: Александров А. Ударение имен существительных женского рода, окан
чивающихся на суффиксы -ынь, -ива и -ева в русском языке. — Русский филологический
вестник, 1882.
113. См.: Юшманов Н. В. Грамматика иностранных слов, с. 1466, 1471.
114. Старый русский водевиль. 1819-1849. М., 1937, с. 195.
115. Шемшурин А. Футуризм в стихах В. Брюсова. М., 1913, с. 31.
116. Потебня А. Д. Из записок по русской грамматике, т. 3, с. 146 [115].
155
117. Грот Я. К. Филологические разыскания, т. 1, с. 359.
118. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, с. 142.
118 а. Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. Спб., 1865, с. 18.
119. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 355 [347,
Примечание].
120. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение второе, с. 112.
121. Там же, с. 89.
122. Там же, с. 91.
123. Калайдович И. Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском,
с. 176.
124. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 105.
125. Там же, с. 106-107.
126. Там же, с. ПО.
127. См: Stenbock С. М. Zur KolJektivbiJdung im Slavischen. Uppsala, 1906; Braun
M. Das Kollektivum und das Plurale tantum im Russischen. Leipzig, 1930; Lohmann J. F.
Das Kollektivum im Slavischen. — Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung, 1929, Bd.
56, S. 37-77; 1931, Bd 58, S. 37-77; Unbegaun B. La langue russe au XVIе siecle.
128. Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка. Brno, 1927, ч. 1, с. 218.
129. Unbegaun В. La langue russe au XVIе siecle, p. 38 — 40.
130. См.. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка.
М., 1936, с. 86 [124].
131. Ср.: Durnovo N. De la declinaison en grand-russe litteraire moderne.— Revue des
etudes slaves, 1922, t. 2, fasc. 3-4.
132. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка, с. 113
[150].
133. См.: Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Л.,
1931, вып. 2, с. 44; ср.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом рус
ского языка. Рассуждение второе, с. 327.
134. См.: Булаховский Л. А. Исторический комментарий к русскому литературно
му, языку. Киев, 1939, с. 100-102 [134-137].
135. См.: Добромыслов В. А. К вопросу о языке рабочего-подростка/Под ред.
А. М. Пешковского. М., 1932, с. 44, 58-59.
136. Островский А. Н. Поли. собр. соч. Спб., 1909, т. 10, с. 344.
137. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, гл. 11. Ср. также:
Unbegaun В. La langue russe au XVI siecle, chap. 5: Collectif et singulatif. P., 1935.
138. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 112.
139. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 27 [25].
140. Там же, с. 28.
141. Ср.: Грот Я К. Филологические разыскания, т. 2, с. 387.
141а. Ср.: Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке, вып. 2, с. 204-205. Ср. также: Обнорский С. П. [Рец. на кн.:] Кошутич Р. Грамматика русского языка. — Изв. Отд. рус. языка и словесности АН, 1916, т. 21, кн. 1, с. 328.
142. См.: Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке,
вып. 2, с. 205.
143. Ср. также: Delbruck В. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen.
Strassburg, 1893-1900, Bd. 3.
144. Ср.: Brugmann K. Die distributiven und die kollektiven Numeralia der indoger
manischen Sprachen. Leipzig, 1907.
145. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 106. Ср. также: Unbegaun В. La
langue russe au XVIе siecle, p. 262 — 264.
146. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 106.
147. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке, вып. 2,
с. 89.
148. См.: Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской
стилистической грамматики. Спб., 1914, с. 72 [т. 1, с. 493].
149. См.: Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке,
вып. 1. Но ср.: Unbegaun В. La langue russe au XVIе siecle, p. 119-122.
150. См.: Боголюбов А. О частях речи (К лингвистической методологии).- Сбор
ник статей в честь Дмитрия Александровича Корсакова. Казань, 1913.
156
150 а. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики, с. 128, 130.
151. Там же, с. 80.
152. Поржезинский В. К. Из истории русской грамматики и грамматической тер
минологии.— В кн.: Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому. М., 1909; До-
биаш А. В. Синтаксис Аполлония Дискола. Киев, 1882, с. 72 — 73; Грунский Н. К. Очер
ки по истории разработки синтаксиса славянских языков. Юрьев, 1911, т. 2,
с. 186—187. Ср. также: Данилов В. В. Этимология грамматических терминов.—Рус
ский язык в школе, 1937, № 4.
153. Ср.: Булич С. К. Очерк истории языкознания в России. Спб., 1904, ч. 1,
с. 173.
154. Ср. в «Опыте семасиологии частей речи» А. А. Добиаша.
155. Brugmann К., Delbruck В. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indo-
germanischen Sprachen. Strassburg, 1901. Bd. 3. S. 185, 187, 33.
156. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, вып. 1, с. 307 — 308
[314].
157. Соболевский А. И. Русский исторический синтаксис, с. 52 — 53.
158. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 56 [64].
159. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 280 [301].
160. Там же, с. 281-282.
161. Попов А. В. Синтаксические исследования. Воронеж, 1881, с. 110—123.
162. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 56, 57 [27].
163. См. там же, с. 282 [301].
164. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 1, с. 311 [320].
165. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке, вып. 2,
с. 167-168.
166. Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939, гл.:
Синтаксис родительного падежа в русском языке.
167. См.: Ziemer H. Vergleichende Syntax der indogermanischen Comparation, insbe-
sondere der Comparationscasus der indogermanischen Sprachen und sein Ersatz. Berlin,
1884. Ср.: Корш Ф. Способы относительного подчинения. М., 1877, с. 4 — 8. Ср. также
обзор теорий о функциях родительного падежа: Тимченко Е. К. Функции генетива
в южнорусской языковой области. Варшава, 1913.
168. См. также: Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка,
ч. 2, с. 284 [461].
169. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка, с. 83
[122].
170. См.: Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Wien,
1879, Bd. 4, S. 5.
II. ИМЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!