Задержание и заключение под стражу - практика применения и процессуальные гарантии.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Задержание и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального принуждения связаны с лишением личности свободы главным образом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В случае незаконного и необоснованного применения задержания и заключения под стражу это может нанести существенный ущерб правам и свободам человека и гражданина. К сожалению, при применении задержания и заключения под стражу все еще имеют место следственные и судебные ошибки, которые дорого обходятся как отдельной личности, так и государству в целом.

Проблемам задержания, заключения под стражу посвящено немало научных работ. Некоторые публикации носят спорный характер, и с выводами, содержащимися в них, не всегда можно согласиться. Так, в N 9 "Журнала российского права" за 2003 г. опубликована статья А.В. Гриненко "Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ". Статья посвящена обоснованности применения указанных мер принуждения. Хотя следует отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только обоснованность применения мер принуждения, но прежде всего законность их избрания. Более того, в ст. 7 УПК РФ говорится именно о законности при производстве по уголовному делу. В юридической литературе отмечается, что "законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК. Под обоснованностью решений суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя понимается подтверждение их фактами, доводами"

Таким образом, меры процессуального принуждения должны применяться не только обоснованно, но и законно, в строго установленном порядке. В статье 91 УПК РФ указано, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, может произойти при наличии оснований, установленных данной статьей. По мнению А.В. Гриненко, в уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть отдельную статью "Задержание подозреваемого и обвиняемого для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу". По мысли автора, наличие такой статьи может снять некоторые проблемы, связанные с задержанием и заключением под стражу. Из этого предложения можно сделать вывод, что задержание применяется в целях избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу. Таким образом, одна форма лишения свободы будет переходить в другую. Представляется, что с этим утверждением автора согласиться нельзя.

Согласно ст. 91 УПК РФ задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, применяется для пресечения преступлений, предотвращения совершения новых преступлений, недопущения возможности этим лицам скрыться от следствия и суда. Как показывает практика, задержание и применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, может оказаться вполне достаточным, чтобы лицо не совершило новых преступлений, не скрылось от органов следствия и суда. Помимо заключения под стражу существуют и другие меры пресечения, такие как залог, домашний арест, личное поручительство, так что применение задержания вовсе не означает в последующем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления, могут применяться и иные меры пресечения, не влекущие заключение под стражу.

Кроме того, в ст. 91 УПК РФ говорится о праве, но не об обязанности органа дознания, следователя или прокурора задержать лицо по подозрению в совершении преступления. Если и имеются основания к уголовно-процессуальному задержанию, такое задержание не всегда следует производить.

Являются спорными и другие выводы А.В. Гриненко, изложенные в статье. Так, автор полагает излишним закрепление в ст. 94 УПК РФ оснований освобождения лица, подозреваемого в совершении преступления. Он считает, что "в законе должны быть указаны основания, которые допускают возможность в исключительном порядке лишить человека свободы. Если эти основания отсутствуют, лицо должно быть освобождено". Такой вывод, как представляется, не решает ряда проблем. Лицо может быть задержано в соответствии со ст. 91 УПК РФ и водворено в изолятор временного содержания (ИВС), однако состояние его здоровья может резко ухудшиться. Возникает вопрос, как быть в такой ситуации и должно ли указанное лицо дальше содержаться в ИВС, или оно может быть освобождено?

Сказанное можно пояснить примером. Так, несовершеннолетний, совершивший кражу продуктов из ларька, был задержан по подозрению в совершении преступления. Впоследствии выяснилось, что он, будучи запуган взрослыми подстрекателями, совершил кражу, хотя характеризовался положительно. Основания к его уголовно-процессуальному задержанию имелись, но было признано целесообразным его освободить. К нему была применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Впоследствии подросток был осужден условно.

Поэтому если же в УПК не будут предусмотрены основания освобождения лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, то не исключено, что задержанные лица будут находиться в ИВС в течение периода времени, превышающего срок задержания.

Как отмечается в юридической литературе, нередко случается, что "следователь из-за перегрузки либо по халатности или злому умыслу забывает о томящемся в тюрьме обвиняемом и не ведет расследование неделями, а то и месяцами" <*>. Чтобы таких случаев не было, основания освобождения лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в УПК РФ должны быть предусмотрены.

Если же обратиться к УПК других государств, то в них установлены дополнительные меры, направленные на недопущение нарушений прав лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. Например, в ст. 136 УПК Республики Казахстан указано, что начальник места содержания задержанных немедленно должен освободить задержанных по истечении срока задержания при непоступлении документов об избрании меры пресечения к задержанному. Если руководитель администрации места содержания задержанных не выполнил этого, он несет ответственность, установленную законом <*>. Таким образом, отвечать за незаконное нахождение лица в местах содержания под стражей должны не только дознаватель, следователь, но и начальник места содержания под стражей.А.В. Гриненко указывает на некоторые сложности, возникающие у следователя при расследовании преступления. По его мнению, следователь рискует утратой важных доказательств, когда после фактического задержания лица он, составив постановление о возбуждении уголовного дела, направится к прокурору за получением согласия на это. Следует возразить автору. Так, следователь, как правило, фактически не задерживает лицо, подозреваемое в совершении преступления. Такое лицо задерживается на месте преступления сотрудниками уголовного розыска, ГИБДД и т.п. Затем лицо доставляется в дежурную часть, например, органов внутренних дел. Уголовно-процессуальное задержание с составлением соответствующих процессуальных документов вправе осуществить сотрудники органов дознания. Следователь в этот момент может произвести осмотр места происшествия и согласовать с прокурором вопрос о возбуждении уголовного дела. Следователь также вправе дать отдельное поручение органу дознания. И при надлежащей организации расследования проблем в этой ситуации не должно возникать. К сожалению, нередки случаи обратного характера, когда преступления укрывались от учета, в возбуждении уголовных дел незаконно отказывалось или же имели место незаконные задержания.

Поэтому необходимы различные меры, направленные на недопущение незаконных и необоснованных задержаний лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В связи с этим представляется, что прокурор должен вступать в уголовный процесс как можно раньше, чтобы не допускать совершения злоупотреблений со стороны сотрудников органов дознания или следователей. При этом важно, чтобы следы преступлений не пропадали, были зафиксированы и изъяты.

* * *

Следует отметить, что в УПК РФ предусмотрена довольно сложная процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ст. 108 УПК РФ указано, что следователь, дознаватель должны сначала получить согласие прокурора о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем еще и обратиться в суд. По мнению А.В. Гриненко, при этом прокурор имеет недостаточно полномочий, которые, кроме того, и не прописаны в законе. Представляется, что получение следователем или дознавателем согласия прокурора на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является излишним. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подп. "с" п. 1 указанной статьи Конвенции незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью. В п. 4 ст. 5 Конвенции указано, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.

Таким образом, задержанное лицо немедленно должно доставляться именно в суд без какого-либо согласования с прокурором. Об этом говорится и в юридической литературе - "правильнее было бы, чтобы допрос подозреваемого после его задержания производился судом, поскольку именно на суд возложено решение вопроса о заключении задержанного под стражу. Такой порядок стал бы подлинной гарантией неприкосновенности личности" <*>.

Как известно, задержание и заключение под стражу могут применяться и к несовершеннолетним. Однако задержание и заключение под стражу несовершеннолетних должно иметь определенные особенности. Более того, в УПК РФ имеется отдельная глава 50, регламентирующая производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Казалось бы, законодатель должен был установить отдельные процедуры, предусматривающие применение мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних, если для этого в законе предоставляются соответствующие основания. Однако в ст. 423 УПК РФ указано, что задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном ст. 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса. Из этого следует, что никаких особенностей в отношении задержания и заключения под стражу несовершеннолетних в УПК РФ не предусмотрено <*>. Таким образом, несовершеннолетние задерживаются и заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Более того, арест несовершеннолетних на срок до десяти суток без предъявления им обвинения является по отношению к ним чересчур суровой и несправедливой мерой процессуального принуждения. Все это противоречит международно-правовым нормам и принципам. Например, согласно Конвенции о правах ребенка арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода. Можно согласиться с А.В. Гриненко, что с принятием УПК РФ несовершеннолетние оказались в более тяжелом, чем взрослые, положении при решении вопроса об избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу

20. Следственные действия и их роль в доказывании.

Разновидностью процессуальных действий являются следственные, судебные и иные уголовно-процессуальные действия. Следственные действия в теории уголовного процесса понимаются в широком и узком смысле слова.В широком смысле слова следственные действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора и судьи по избранию меры пресечения, приостановлению производства по уголовному делу, привлечению лица в качестве обвиняемого и т.д. В узком смысле - действия следователя, дознавателя, судьи, направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств. Важнейшим признаком следственных действий, выступает их познавательная цель. Другой не менее важной характеристикой следственных действий - возможность производства некоторых из них в принудительном порядке. При наличии свойства принудительности эти следственные действия производятся лишь на основании специальных процессуальных документов: постановлений дознавателя и следователя или судебного решения.. Следственные действия обладают свойством удостоверения наличия определенных фактических обстоятельств. Они удостоверяют, в частности, факт, ход, содержание и результаты их производства, присутствие участников следственных действий, соблюдение требований уголовно-процессуального закона и т.д.Следственные действия находятся во взаимосвязи, взаимодействии и взаимной обусловленности. Таким образом, следственные действия представляют собой определенную систему:

Задержание подозреваемого - комплексная мера воздействия на личность, сочетающая в себе элементы принуждения и следственного действия и заключающаяся в кратковременном ограничении свободы при отсутствии судебного решения сроком до 48 часов и с правом его продления судьей районного суда, но не более чем до 72 часов, с помещением лица, подозреваемого в совершении преступления, в изолятор временного содержания (ИВС).

Осмотр– это сл.действие, в ходе которого зрительно и с применением технических средств производится общее исследование места происшествия, местности, помещения, жилища, трупа, предметов и документов в целях обнаружения, описания и изъятия следов преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела.

Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению, принятому в порядке ст. 165 УПК) нельзя применять принуждение.

Освидетельствование следственное действие, в процессе которого на теле человека устанавливается наличие (отсутствие) не только следов преступления, но и особых примет, телесных повреждений, выявляется состояние опьянения или иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела. Так же как и при осмотре, данные задачи решаются в основном путем наблюдения и отражения его результатов в соответствующем протоколе.

Допрос - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Допрос отличается от других видов общения только тем, что порядок его производства урегулирован процессуальным законом.

Очная ставка - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя с двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия, в целях их устранения (ст. 192 УПК).

Предъявление для опознания - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в отождествлении (узнавании) определенным участником уголовного процесса ранее воспринятого объекта по сохранившемуся мысленному его образу.

Обыск - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в поиске объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и могущих играть роль вещественных доказательств или иных документов.

Выемка - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в изъятии точно определенного объекта, если известно, где и у кого он находится

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка как следственное действие представляет собой акт комплексного характера. В этом следственном действии оптимально сочетаются одновременно меры по обеспечению получения доказательств (наложение ареста на отправления) и собственно следственные действия, направленные на получение доказательств (осмотр и выемка при необходимости).

Контроль и запись телефонных и иных переговоров - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в ограничении конституционного права граждан на тайну телефонных и иных переговоров путем контроля за ними и их записи в целях воспроизводства для прослушивания фонограмм по делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях (ст. 186 УПК).

Следственный эксперимент - урегулированное уголовно-процессуальным законом следственное действие, заключающееся в производстве опытных действий (опытов) в условиях, максимально приближенных к исследуемому явлению или искусственно изменяемых, с целью проверки и уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Судебная экспертиза - урегулированное уголовно-процессуальным законом назначение экспертизы и исследование экспертом представленных ему следователем, дознавателем, судьей или судом объектов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Материальным основанием назначения и производства судебной экспертизы является необходимость использования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальных знаний в области техники, науки, искусства или ремесла

Проверка показаний на месте - урегулированное уголовно-процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя с ранее допрошенным лицом на месте, связанном с исследуемым событием, и сопоставлении даваемых им показаний на месте с ранее данными показаниями и объективной обстановкой соответствующего места с целями уточнения и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

21. Использование знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

С развитием науки и техники постоянно повышается необходимость привлечения сведущих лиц как носителей специальных познаний в процесс расследования и разрешения дел о преступлениях.

Сведущий - в общепринятом понимании

- имеющий большие сведения (т.е. познания в какой-либо области) в чем-нибудь, хорошо осведомленный о чем-нибудь1

Синонимом современного понятия «сведущие лица» являлось понятие сведущих людей, широко используемое в России вплоть до Октябрьской революции 1917 года. Ему придавался примерно такой же смысл, что сейчас придается его современному аналогу Уже тогда были заложены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных познаний, образовавших ядро института сведущих лиц: 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц.

К сведущим лицам в современном уголовном процессе России можно отнести следующих:

1)эксперта;

2) специалиста (в различных формах деятельности);

3) педагога, психолога;

4) переводчика;

5) ревизора.

Сведущие лица могут выполнять в уголовном процессе различные функции, использовать свои познания в разнообразных формах.

Формы использования познаний сведущих лиц - система правил применения специальных познаний сведущих лиц на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Рассмотрим подробнее основные формы использования познаний сведущих лиц в уголовном процессе, названные в УПК РФ

1 Эксперт.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед

экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ

Заключение и показания эксперта являются важнейшим источником доказательств в уголовном процессе.

2. Специалист.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ

Участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов.

Участие в процессуальных действиях в целях применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

Постановка вопросов эксперту

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Такое многообразие форм использования знаний специалиста, упомянутых в УПК РФ, обуславливает его двоякую функциональную природу С одной стороны, при даче, например, показаний, специалист выступает участником процесса доказывания, который является «источником» сведений о фактах. С другой стороны, специалист может выполнять в чистом виде удостоверительную функцию в процессе доказывания (к примеру, принимая участие в процессуальных действиях в целях применения технических средств).

Педагог, психолог

Участие в следственных и судебных действиях в случаях, предусмотренных УПК РФ, при участии несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей.

Традиционно считается, что педагог и психолог выполняют в процессе доказывания удостоверительную функцию. Нельзя однако утверждать, что их функция ограничена только удостоверением. Как замечает С.В. Тетюев, «педагог (психолог) не является субъектом доказывания, это лицо, не имеющее собственного интереса в доказывании и выполняющее удостоверительную функцию в процессе доказывания; по специфичности функции, осуществляемой участником в процессе извлечения информации следователем, педагог входит в группу лиц, использующих свои специальные знания для оказания содействия следователю в обнаружении, изучении и закреплении доказательственной информации»2

4.Переводчик.Участие в следственных и судебных действиях для предоставления участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, помощи перевода.

Переводчик в уголовном процессе также выполняет удостоверительную функцию.

5. Ревизор.

Проведение ревизий, документальных проверок в случаях, предусмотренных УПК РФ (ст. 144 УПК РФ).

Существуют и формы использования познаний сведущих лиц, не упомянутые в УПК РФ (например, консультирование следователя по специальным вопросам при планировании расследования и подготовке к производству следственных действий).

Своими особенностями обладают формы использования познаний сведущих лиц и в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса они применяются.

Сведущее лицо - это прежде всего физическое лицо, человек, личность. Представляется целесообразным рассмотреть структуру личности сведущего лица.Одной из доминирующих школ, изучающих структуру личности, является московская школа Л.Н. Леонтьева. Согласно традиционной теории деятельности А.Н. Леонтьева структуру любой личности, а значит, и структуру личности сведущего лица составляют три основных компонента:

- мотивационный (поведенческий); сензитивный (аффективный); интеллектуальный (когнитивный).Считается, что системный подход как

средство и метод организации исследовательского процесса обеспечивает целостное изучение объекта (личности сведущего лица) во всей его структурной и эмоциональной сложности с учетом внешних (надсистемных) и внутренних связей3 Он обеспечивает четкую расстановку акцентов при анализе методологического единства биологического и психосоциального в функционировании человека, с учетом внутренних и внешних условий функционирования. К внутренним условиям при этом относят меняющиеся эмоциональные и мотивационные, интеллектуальные компоненты. В качестве условий внешней среды выделяются ее социальные составляющие: система значимых отношений в макро- и мик-ро-социальных, профессиональных группах, наличие психосоциальных и профессиональных особенностей (например, существование авторитетного мнения сообщества ученых, обстановка проведения экспертного исследования, оплата проделанной работы). Все эти процессы имеют сложный характер.

Использование системного подхода при исследовании проблем функционирования сведущих лиц может дать положительные результаты и особо важно для выделения наиболее значимых признаков сведущих лиц и всестороннего понимания данного института. Традиционные трехкомпонентные представления о структуре личности как единстве биологического, психологического и социального позволяют распространить эту исследовательскую схему на структуру самосознания, выделяя взаимосвязанные аффективный, когнитивный и поведенческий его компоненты. Это может являться примером реализации методологического основания любого гуманитарного исследования, опирающегося на представление о трехкомпонентной структуре личности.

Личность сведущего лица имеет ярко выраженные структурные особенности. Если рассматривать ее под призмой трехкомпонентной системы, можно прийти к выводу, что когнитивная (познавательная) ее составляющая выходит на передний план, явно доминируя над поведенческой и чувственной. Мотивация субъекта в данном случае чисто профессиональная, социально-психологическая сторона на этом фоне теряет свое значение.

22. Роль прокурора в предварительном расследовании и суде.

2 Деятельность прокурора в стадии предварительного расследования

Прокурор может выявить нарушения закона, допущенные следователем, дознавателем при производстве уголовного дела, путем ознакомления с материалами предварительного расследования, рассмотрения жалоб граждан на действия государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, непосредственного участия в расследовании преступлений, обобщения практики расследования преступлений.Ознакомление с материалами уголовного дела, находящимися в производстве у следователя или дознавателя, происходит в целях проверки обеспечения допустимости доказательств, защиты прав участников уголовного процесса, и в первую очередь потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого

Для решения этих задач прокурор может вызвать следователя или дознавателя и заслушать их как о производстве по уголовному делу в целом, так и по отдельным эпизодам расследования. Прокурор также может ознакомиться с наблюдательным производством по уголовному делу, в котором находятся копии важных процессуальных документов, отражающих решения следователя, дознавателя.Однако наиболее эффективной формой прокурорского надзора в этом направлении является непосредственное ознакомление прокурора с материалами уголовного дела.

Изучая уголовное дело, прокурор в первую очередь должен обратить внимание на законность и обоснованность задержания лица по подозрению в совершении преступления. Прокурор должен следить за тем, чтобы задержание лица происходило в точном соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК и процессуальное оформление задержания следователем и дознавателем осуществлялось не позднее трех часов после фактического доставления подозреваемого в орган дознания или следователю.

Прокурор должен решительно пресекать случаи задержания подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административных правонарушениях. Он должен безотлагательно принимать меры к освобождению незаконно задержанных лиц, в том числе содержащихся свыше 48 часов без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также находящихся под стражей без продления сроков.

В этих целях он обязан ежедневно проверять законность содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания и на гауптвахтах. Прокурор должен безотлагательно реагировать на нарушения порядка задержания, несоответствия данных, содержащихся в протоколе задержания, фактическим обстоятельствам происшедшего.

Велика роль прокурорского надзора и за соблюдением законности при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Избирая меру пресечения и определяя ее вид, исходить из оснований, указанных в ст. 97 УПК, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства. При отсутствии оснований для избрания меры пресечения и с учетом конкретных обстоятельств отбирать у подозреваемого или обвиняемого обязательство о явке.

При рассмотрении вопросов о даче дознавателю согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу иметь в виду, что в ст. 108 УПК содержится исчерпывающий перечень условий для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого. Прокурор должен тщательно проверять доводы подозреваемого и обвиняемого об их невиновности, оказании давления, нарушении права на защиту и др.

Осуществляя надзор за исполнением законов, связанных с пресечением и раскрытием преступлений, прокурор проверяет соблюдение требований ч. 3 ст. 7 УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. В соответствии с положениями ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельства, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

К недопустимым доказательствам относятся: а) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; б) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; в) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Придя к выводу, что доказательство получено с нарушениями требований УПК, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК выносит постановление о признании данного доказательства недопустимым.

Прокуроры, осуществляющие надзор, акцентируют внимание на качестве и своевременности проведения неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, получения и надлежащей фиксации доказательств, использования возможностей оперативно-розыскных мероприятий, дают письменные указания о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Прокурор принимает меры к тому, чтобы следственные действия, производство которых в исключительных случаях возможно без судебного решения, проводились в строгом соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК. Прокурор обеспечивает незамедлительную проверку каждого случая проведения обыска или выемки в жилище без судебного решения, а также дает правовую оценку фактов незаконных обысков либо противоправного изъятия предметов, заведомо не относящихся к делу или изъятых из оборота.

К наиболее типичным ошибкам при производстве расследования, ставшим причиной оправдательных приговоров, могут быть отнесены следующие:

1) несвоевременное возбуждение уголовного дела и проведение осмотра места происшествия;

2) не устраненная в ходе расследования противоречивость информации, что влечет за собой ее невосполнимость и недостаточность в стадии судебного разбирательства;

3) непринятие следователем, дознавателем исчерпывающих мер к закреплению добытых доказательств путем проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте, обыска, выемки и т.д., что может повлечь за собой отказ обвиняемых и свидетелей в суде от прежних показаний;

4) нарушение конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников;

5) нарушение процессуального порядка производства следственных действий и иные процессуальные упущения, которые могут привести к признанию собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, и т.д. Прокурор обеспечивает надзор за соблюдением положений ч. 9ст. 172 УПК о направлении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. При их получении проверяет соответствие указанных документов требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК, при этом особое внимание уделяя вопросам квалификации содеянного. При необходимости надзирающий прокурор вправе предложить руководителям следственных органов представить ему уголовные дела для изучения.

Прокурор устанавливает действенный надзор за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования, строго руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона. Он безотлагательно рассматривает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Признав эти решения незаконными или необоснованными, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене этих решений.

Прокурору систематически проверяет законность и обоснованность решений о приостановлении производства по уголовным делам на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК, а также своевременность и эффективность мер по розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Прокурор дает согласие дознавателю на прекращение уголовного дела, а также на освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, возможностью исправления несовершеннолетнего путем применения мер принудительного воспитательного воздействия только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК.

В отдельных случаях прокурор проверяет, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны каких-либо лиц или участников уголовного судопроизводства.

При утверждении обвинительного акта прокурор изучает соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовнопроцессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прокурор по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением обязан принять одно из следующих решений о:

1) утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд;

2) возвращении уголовного дела следователю дня производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. По окончании дознания прокурор, рассматривая, поступившее к нему уголовное дело с обвинительным актом в течение двух суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела дня производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям УПК со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок дня производства дополнительного дознания не более 10 суток, а дня пересоставления обвинительного акта — не более трех суток;

3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24—28 УПК;

4) о направлении уголовного дела дня производства предварительного следствия. При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Проанализировав полномочия прокурора на стадии дознания и предварительного следствия можно сделать следующий вывод: уголовно-процессуальный закон предоставил прокурору достаточно широкий перечень полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, прокурор выступает как орган надзора за исполнением законов. Внимание прокурора, прежде всего, обращено на защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений Тема 8. Участие прокурора в рассмотрении дел судами.

1. Понятие и правовые основы участия прокурора в рассмотрении дел судами

Участие прокурора в рассмотрении дел судами является одним из направлений деятельности российской прокуратуры. Такое участие является важной и действенной гарантией обеспечения законности и эффективности правосудия.

Прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением или на вступление в дело в любой стадии процесса, если это необходимо для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное преследование в суде прокурор осуществляет в качестве государственного обвинителя.

Комплекс полномочий прокурора в рассмотрении дел судами определяется российским процессуальным законодательством. Основополагающими нормативными актами в этой сфере являются:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
Гражданский процессуальный кодекс РФ;
Арбитражный процессуальный кодекс РФ;
Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации исполнения федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства»;
Приказ Генерального прокурора РФ «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве»;
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;
Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

8.2. Участие прокурора в судебном производстве по уголовным делам

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение (участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения), тем самым обеспечивает его законность и обоснованность (ч. 4 ст.37 УПК РФ). Под государственным обвинением понимается специальная деятельность прокурора как представителя государства, направленная на поддержание обвинения в суде. В процессуальном статусе государственного обвинителя по уголовному делу могут выступать не только прокуроры, но и иные должностные лица прокуратуры, а также по поручению прокурора дознаватели либо следователи, если они осуществляли предварительное расследование в форме дознания (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает также обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве конкретного государственного обвинителя (статьи 61 и 66 УПК РФ).

Вместе с тем нельзя считать участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса только в качестве государственного обвинителя единственно возможным. Прокурор в пределах, очерченных процессуальным законодательством, обязан реагировать на нарушения закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, кто бы из участников процесса их, и совершил, в том числе и на незаконные, необоснованные, несправедливые судебные решения.

Принимая участие в разбирательстве уголовного дела судом, прокурор призван способствовать всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению всех значимых для принятия процессуальных решений обстоятельств, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственного обвинителя по конкретному уголовному делу назначает руководство соответствующей прокуратуры. Сложность уголовного дела может предопределить создание группы государственных обвинителей.

Среди полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве можно выделить несколько групп:

1. участие в стадии назначения судебного заседания на этапе предварительного слушания;

2. обеспечение законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовному делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции;

3. внесение представления на незаконные и необоснованные приговоры, определения и постановления судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;

4. участие в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

5. участие в производстве по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Государственное обвинение в суде поддерживается только в том случае, когда у прокурора на основании изучения всех обстоятельств уголовного дела сформировалась убежденность в виновности подсудимого. Напротив, государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, если он убедится, что собранные в рамках судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Следствием решения об отказе от обвинения (полном либо частичном) является прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в соответствующей части.

Определяя свою позицию относительно назначения, наказания государственный обвинитель обязан строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности содеянному и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, параметры личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. В обязанности государственного обвинителя входит и оказания содействия суду в установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, что в конечном итоге может предопределить вынесение судом частного определения (постановления).

Прокурор уполномочен предъявить по уголовному делу гражданский иск в защиту интересов государства, а также, если этого требует охрана прав несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.

Незаконные действия участников судебного разбирательства должны повлечь за собой действия прокурора по привлечению внимания суда (судьи) к происшедшему через заявление соответствующего ходатайства или внесение представления.

Глава 42 УПК РФ регламентирует особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Усложненная форма (с участием присяжных заседателей) рассмотрения уголовного дела судом наделяет прокурора рядом дополнительных обязанностей. В частности, необходимость участия прокурора в предварительном слушании дела объясняется тем, что в этой стадии в окончательном виде определяется форма судопроизводства по делу. Судья выясняет у обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных, подтверждает ли он свое ходатайство. Соответственно задача прокурора на стадии предварительного слушания дела проверить, имеется ли в суде указанное выше ходатайство. Также прокурор на предварительном слушании оглашает резолютивную часть обвинительного заключения, высказывает свое мнение относительно ходатайств, заявленных другой стороной, сам при необходимости может заявить ходатайство.

При возникновении на предварительном слушании вопроса о допустимости собранных по делу доказательств прокурор дает им свою оценку, имеющую непреходящее значение.

Участвующий в предварительном слушании дела прокурор вправе отказаться от обвинения полностью или частично со всеми вытекающими отсюда для судьбы уголовного дела последствиями (полное прекращение или прекращение в соответствующей части).

Процедура формирования коллегии присяжных проводится с участием прокурора. Он должен сделать все возможное для выяснения всех характеристик личности кандидатов в присяжные заседатели, которые (характеристики) могут повлиять на объективность присяжных, и если таковые будут выявлены – инициировать отвод.

Большое значение имеет участие прокурора в судебном следствии и выступление в судебных прениях. Государственный обвинитель имеет право предложить внести поправки либо поставить дополнительные вопросы к сформулированным уже председательствующим для присяжных вопросам (вопросного листа). Прокурор вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Участие прокурора на стадиях апелляционного и кассационного производства предполагает следующие ключевые моменты: 1) внесение представлений на незаконные, необоснованные, несправедливые, по мнению прокурора, судебные постановления; 2) участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Процессуальный срок подачи апелляционного и кассационного представления прокурора составляет 10 суток со дня провозглашения приговора. Данное представление должно отвечать предусмотренным законом требованиям (ст. 363, 375 УПК РФ). Подача его осуществляется через суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Извещение судом прокурора о принесенной по уголовному делу апелляционной (кассационной) жалобе обязывает прокурора рассмотреть вопрос о необходимости представления в суд письменных возражений на поступившую жалобу. Отзыв прокурором поданного уже в суд представления возможен до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции (ч. 3 ст. 359 УПК РФ). Принесший представление прокурор до начала судебного заседания вправе изменить представление или дополнить его новыми доводами.

Участие прокурора в заседании суда апелляционной инстанции является обязательным. Полномочия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции тождественны тем, которыми он наделен при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (п.4) прокуроры обязаны принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции независимо от того, инициировано оно принесением кассационного представления либо жалобой со стороны защиты. Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддерживает внесенное представление или доводит до суда возражение на кассационную жалобу иных участников уголовного процесса. При обжаловании судебного решения другой стороной и отсутствии оснований для принесения представления прокурор должен выражать свое отношение к существу жалобы посредством соответствующих возражений. В своем выступлении прокурор формулирует свою позицию о законности или незаконности обжалованного приговора.

В случае если прокурор, возглавляющий прокуратуру (его заместитель), либо прокурор, участвовавший в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, посчитает, что приговор, определение, постановление, вступившие в законную силу, не отвечают критериям законности, обоснованности или справедливости, то он обязан внести в суд надзорной инстанции надзорное представление. Надзорное представление подается непосредственно в суд соответствующей надзорной инстанции и должно отвечать требованиям, сформулированными в статьях 375 и 404 УПК РФ.

Участие прокурора в суде надзорной инстанции является обязательным. Необоснованное отклонение надзорного представления судом надзорной инстанции либо несогласие с принятым судебным решением по жалобе стороны защиты обязывает прокурора поставить вопрос перед вышестоящим прокурором о внесении соответствующего надзорного представления в вышестоящий суд.

Производство в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств инициируется прокурором. Его целью является восстановление нарушенной судебным решением законности – обнаружение новых или вновь открывшихся обстоятельств, возможно свидетельствует как раз об этом прискорбном факте. Расследование новых обстоятельств или проверка вновь открывшихся могут привести к выводу о необходимости возобновления производства по уголовному делу. В этом случае прокурор направляет уголовное дело вместе со своим заключением, а также копией приговора и материалами расследования или проверки в соответствующий суд. Он в свою очередь рассматривает вопрос о возобновлении уголовного дела в порядке, определенном ст. 407 УПК РФ. В судебном заседании прокурор обосновывает наиболее значимые положения своего заключения.

23. Процессуальные аспекты идентификации в уголовном судопроизводстве.

уголовном судопроизводстве нередко возникает необходимость в установлении причастности к преступному событию конкретных субъектов, примененных ими орудий и средств, других объектов. Для решения таких задач и служит криминалистическая идентификация.

При проведении идентификации материальный объект, существенные характеристики которого отобразились в следах, сравнивается с предметом, который по обстоятельствам расследуемого дела мог их оставить. Если выясняется, что проверяемый объект является именно тем, который оставил следы, констатируется их тождество. В противоположном случае устанавливается различие сравниваемых объектов. При констатации тождества следует вывод, что обнаружен искомый объект, оставивший следы.

Теория криминалистической идентификации подразделяет объекты на идентифицируемые и идентифицирующие. Идентифицируемые – это те материальные объекты, чье тождество предстоит установить в процессе исследования по оставленным следам. Идентифицирующими будут объекты, с помощью которых устанавливается такое тождество. Например, определение конкретной пары обуви по дорожке следов, обнаруженных на месте происшествия. Идентифицируемым объектом в данном случае будет обувь, а идентифицирующим – дорожка ее следов.

При этом установление тождества предполагает констатацию факта контактного взаимодействия следообразующего (обувь) и следовоспринимающего (влажный песок) объектов. Из них первое будет источником идентификационной информации, а второй – ее носителем. Классификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие имеет в основе направление процесса отражения: от отображаемого (следообразующего) к отображающему (следовоспринимающему).

Идентификация материальных объектов по их следам проходит в несколько этапов. Первый из них – поиск источников информации об отождествляемом объекте. Важнейшими источниками такой информации служат различные изменения в обстановке места происшествия, наступившие в результате совершения преступления. Ими могут быть материальные следы, образованные людьми, предметами, животными, веществами, а также мыслеобразы человеческого сознания. Для криминалистической идентификации максимально значимы изменения в материальной обстановке места происшествия. Наиболее полную информацию о следах можно получить, изучая обстановку места происшествия как систему, состоящую из ряда входящих в нее элементов, связанных с преступным событием. Это разнообразные следы, предметы, средства совершения преступления и др.

Все элементы материальной обстановки связаны между собой. Это выражается через их признаки, свойства и отношения, которые подвергаются изменениям, вызванным действиями преступника и особенностями вещной обстановки места происшествия. Названная структура имеет достаточно четкие пространственные и временные границы, дислоцируясь в окружающей среде, не претерпевшей изменений в ходе преступного посягательства. Материальная обстановка детально анализируется в ходе расследования, что позволяет получить информацию о механизме образования следов и совершения преступления в целом.

При изучении структуры материальной обстановки необходимо выявить все ее элементы, детально исследовать состояние, форму, свойства, признаки, взаимоотношения с другими элементами каждого из них, а также способы и типы связей друг с другом. Мысленное воссоздание механизма расследуемого преступления требует анализа действий преступника, которые обусловлены особенностями его личности (пол, возраст, навыки и т.д.).

Совокупность объектов, среди которых находится искомый, определяется на базе той информации о следах идентифицируемого объекта которая получена при изучении обстановки места происшествия либо другим путем. Отталкиваясь от содержащейся в следах информации об искомом объекте, намечают совокупность объектов, среди которых должен быть искомый. Нередко эта совокупность довольно велика, и подвергнуть ее сплошной проверке весьма трудно. В некоторых случаях такие проверки проводятся с помощью компьютера, например проверка следов пальцев рук, изъятых с места кражи, по учетам лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений.

Для уменьшения исходной совокупности используются классификационные признаки искомого объекта, отразившиеся в его следах. По этим признакам идентифицируемый объект может быть предварительно отнесен к конкретной группе объектов: типу, виду, роду, марке, системе и т.д. При ознакомлении с машинным текстом, например, можно определить вид принтера, на котором он отпечатан (обычный, струйный, лазерный); при изучении следов орудий взлома на сейфе – вид и систему примененного резака. Сократить количество проверяемых объектов позволяют также отдельные установленные обстоятельства расследуемого преступления. Так, субъективный портрет виновного, составленный со слов свидетелей-очевидцев, дает возможность сосредоточить поиск на группе лиц, имеющих схожую внешность.

Проверяемые объекты классифицируются на следующие группы:

1) идентифицируемые, отождествление которых решает задачу идентификации (человек, обувь, транспортное средство, огнестрельное оружие и др.);

2) идентифицирующие – те, с помощью которых устанавливается тождество искомого объекта. Это его материально фиксированные следы (след пальца, ноги, рукописный текст, пуля, гильза и т.п.), а также отдельные части, составлявшие ранее единое целое;

3) объекты-образцы, используемые при невозможности непосредственного сопоставления идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Так, при отождествлении автомата по стреляным пулям и гильзам нельзя сопоставить особенности микрорельефа патронника и ствола с аналогичными признаками, отобразившимися на пулях и гильзах, поэтому для сравнения пользуются образцами, полученными при экспериментальных выстрелах из данного оружия;

4) образцы-эталоны, необходимые для групповой идентификации искомого объекта при отсутствии проверяемых (например, образцы различных химических веществ, материалов, спиртных напитков, табачных изделий и т.д.).

Выявить и проанализировать групповые признаки вполне по силам и самому следователю, а узкие классификационные группы – с помощью специалистов в соответствующих областях знания.

Дальнейшее сужение исходной совокупности проверяемых объектов производится по мере выявления и проверки идентификационных признаков искомого объекта.

Понятие идентификационного признака имеет важное значение для теории и практики идентификации. Такие признаки отражают те свойства искомого объекта, которые необходимы для его отождествления. Любой материальный объект характеризуется некоторой совокупностью свойств и качеств. Сюда относятся особенности внешнего и внутреннего строения, включающие механические, физические, химические, биологические и другие параметры. Для идентификации значимы лишь те свойства искомого объекта, которые отобразились в следах, так как именно по ним устанавливается его тождество самому себе. Чтобы стать идентификационным, признак объекта должен обладать достаточной устойчивостью, т. е. не меняться в течение идентификационного периода, а также обязательно проявляться на воспринимающем объекте при аналогичных условиях следообразования.

В качестве идентификационных признаков объекта могут выступать только индивидуальные, специфические свойства, которые выделяют его из числа однородных. При наличии многих идентификационных признаков для отождествления лучше использовать те, которые наиболее характерны и специфичны.

Идентификационные признаки подразделяются на общие и частные; качественные (атрибутивные) и количественные. Общие отражают наиболее существенные, постоянные свойства объектов (их групп): форму, размеры, цвет, функциональную ориентацию. Частные – это особенные качества объекта, выделяющие его из других однородных объектов. Качественные признаки выражают качественные характеристики объектов, например петлевой, дуговой, завитковый папиллярные узоры. Количественные передаются цифровыми величинами, например, число папиллярных линий между центром узора и его дельтой.

Вопрос о тождестве (или его отсутствии) решается в процессе экспертного идентификационного исследования при совпадении совокупности идентификационных признаков идентифицируемого и идентифицирующего объектов. Стадии поиска информации, определения и ограничения круга проверяемых объектов являются подготовительными к собственно идентификационному исследованию. Идентификация осуществляется в соответствии с положениями общей методики идентификационного исследования и частных методик проведения отдельных видов криминалистических экспертиз.

Положительный ответ на вопрос о наличии тождества у исследуемых объектов позволяет считать искомый объект установленным. Отрицательный результат (когда выяснилось, например, что взлом произведен не данным орудием, следы ног оставлены не этим лицом и т.п.) свидетельствует о необходимости поиска новой совокупности проверяемых объектов, т.е. повторения алгоритма установления искомого объекта.

В любом идентификационном процессе независимо от вида проводимой криминалистической экспертизы различают три этапа: 1) раздельное исследование; 2) сравнительное исследование; 3) оценка полученных результатов. В некоторых случаях в идентификационном процессе выделяют стадию предварительного исследования, включающую подготовительные этапы: проверку наличия материалов, необходимых для идентификационного исследования, и правильности их процессуального оформления; оценку пригодности представленных материалов для решения поставленной задачи.

Раздельное исследование проводится для выделения у каждого из сравниваемых объектов необходимой совокупности идентификационных признаков, изучения их идентификационных полей. Идентификационные признаки изучаются по отображениям объекта, а также по образцам, специально полученным в условиях, максимально близких к тем, которые были в момент образования следов идентифицируемым объектом.

При сравнительном исследовании производится сопоставление выявленных идентификационных признаков каждого из объектов, установление среди них совпадающих и различающихся. В любом сравнительном исследовании выявляются как совпадающие, так и различающиеся признаки, ибо аналогичные объекты не совсем одинаковы, а разные объекты могут быть в чем-то и похожими.

Сравнение идентификационных признаков надлежит вести в направлении от общих к частным. Это оптимально потому, что при обнаружении существенных различий исследуемый объект сразу исключается из числа проверяемых. Сравнительное исследование должно быть проведено в полном объеме, т. е. с учетом всех признаков, даже самых мелких, ибо нередко именно их сопоставление и позволяет сделать заключение о тождестве.

Итоговым и самым ответственным этапом идентификационного исследования считается оценка полученных результатов. Выявленные совокупности совпадающих и различающихся идентификационных признаков должны быть оценены с позиции их значимости. Если совокупность совпадающих признаков значима, закономерен вывод о тождестве сопоставленных объектов. В противном случае, когда значительна и совокупность различающихся признаков, результат исследования будет отрицательным.

При оценке различающихся признаков следует определить идентификационную значимость, устойчивость, независимость каждого из них, выяснить, не вызвано ли их появление естественными изменениями состояния идентифицируемого объекта либо результатом предпринятых преступником маскировочных мер. Если различающиеся признаки несущественны, то переходят к анализу совокупности совпадающих признаков. Когда последние могут повториться, делается вывод о сходстве (однородности) сопоставленных объектов. Заключение о тождестве возможно только на основании индивидуальной (неповторимой) совокупности идентификационных признаков.

Вывод экспертного идентификационного исследования может быть категорическим (устанавливающим тождество или различие объектов) и вероятностным. К последнему эксперт приходит тогда, когда совокупность идентификационных признаков недостаточна для категорического вывода. Такой результат не имеет доказательственного значения и может быть полезен только в тактических и оперативно-розыскных целях. Вероятностные заключения экспертов нередко обусловлены несовершенством используемых экспертных методик, слабой опорой на количественные характеристики идентификационных признаков.

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 368; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!