Характеристики и элементы конструкции рюкзака
(Недописанная глава)
Говоря о рюкзаках, мы нередко смешиваем в одну кучу характеристики изделия и конструктивные элементы.
На самом деле это принципиально разные вещи.
Характеристики – это свойства рюкзака в целом, серьезно изменить которые невозможно, практически полностью не переделывая рюкзак. Но тогда это будет уже совершенно другая модель.
Элементы конструкции (даже самые важные) могут быть изменены или даже заменены на другие, несущие те же функции. Рюкзак при этом останется тем же самым.
Характеристиками являются: вес, объем, расположение центра тяжести рюкзака по высоте и удалению от спины (именно это подразумевается под понятием "геометрия"), точки расположения верхнего и нижнего грузовых узлов.
Следует особо выделить характеристики, которые влияют на нагрузки при переноске рюкзака. Это вес и геометрия.
Чем меньше эти нагрузки, тем меньше устанет человек к концу дня, меньше будет накапливаться усталость к концу похода.
Поэтому данным характеристикам должно уделяться особое внимание при выборе или изготовлении рюкзака.
Особенно внимательно надо относиться к геометрии.
Во-первых, именно этой характеристикой часто пренебрегают производители.
Во-вторых, сдвиг центра тяжести рюкзака от спины по нагрузкам эквивалентен примерно 2 кг веса рюкзака. Сшить рюкзак весом в 12 кг не пришло в голову никому, а вот с удалением центра тяжести от спины на лишних 6 см – запросто!
|
|
|
Примечание
Поскольку на энергозатраты влияет еще куча факторов, от самочувствия и физической подготовки, до погод, то оценить характеристики рюкзака можно только при помощи соответствующих измерений и расчетов. В отличие от конструкционных элементов, удобство или неудобство которых видно невооруженным глазом.
Но надо мерить и считать, этот выигрыш гораздо важнее, чем любые "удобства".
Это не значит, что надо хватать легкий рюкзак с хорошей геометрией, но основной веревкой вместо лямок и пояса. Но обратный подход еще более неверен.
Всё сказанное относится не только к экспедиционникам. В меньших рюкзаках геометрия также важна. Она несколько другая, но общие принципы почти те же.
Конструктивные элементы на нагрузки практически не влияют, но создают удобство в пользовании.
Удобство вещь важная, совсем пренебрегать ей не стоит. Но удобства бывают разные.
Из рюкзаков с одинаково хорошей геометрией надо выбирать изделия с наиболее хорошо сделанной подвесной системой и системой формирования спины. Эти два конструктивных элемента создают удобство при переноске.
Поэтому данные элементы конструкции столь важны, что ради них иногда можно пойти и на незначительные ухудшения характеристик рюкзака. Но незначительные, в противном случае проще поменять подвеску. Или подобрать другой рюкзак.
|
|
|
А вот жертвовать характеристиками (даже на грамм и миллиметр) ради второстепенных удобств….
Стоит сто раз подумать, окупает ли удобство кармана на фасаде тот момент, что убранные в него вещи для Вас будут весить вдвое больше.
И нужны ли отдельные (специальные!) карманы для крепления фляги и носового платка? Впрочем, эти элементы непринципиальны при выборе изделия. Ничто не мешает взять рюкзак с карманом, если основные характеристики именно этого рюкзака хороши. Карман можно использовать с умом (например, только для карт), не использовать вовсе, а то и вовсе отпороть.
Естественная укладка
(Уточнение терминологии в форуме сайта Skitalets.ru)
Как непосредственно осуществляется укладка. (В упрощенном виде)
Вещи у тебя не точечные, имеют некий объем и очертания и друг относительно друга сдвигаются мало. Это и используем.
Первый слой вещей ты укладываешь на дно.
Горизонтальные сечения по низу и по верху данного слоя одинаковы. Верх этого слоя играет роль дна для следующего слоя, и т.д.
В реальности поверхности слоев не горизонтальны, и вещи разнокалиберны, слои могут пересекаться, но суть не меняется.
|
|
|
Это я имел в виду под "естественной укладкой".
Понятно, что система формирования спины тоже способствует такой укладке рюкзака.
"Большой" – понятие относительное
(Размышления на тему объема)
Почему-то огромное количество народа восприняло эту статью, как призыв шить и носить рюкзаки объемом только 120 литров.
Я, действительно хожу с рюкзаком именно такого объема, но в статье ничего подобного не писал.
Разве что в качестве примера взял человека, объем экспедиционника которого получился именно таким.
Но это легко исправить.
Другие примеры:
Девушка. Рост 160 см, размер одежды 44.
Идеальный рюкзак:
Прямой, высота – 90 см, ширина 42 см, толщина 20 см.
Объем=9х(4х1,6+1,6) = 72 литра.
С клапаном и карманами – порядка 80 литров.
Серьезный мужчина. Рост 200 см, размер одежды 58.
Идеальный рюкзак:
Прямой, высота – 114 см, ширина 56 см, толщина 24 см.
Объем=11,4х(5,4х2+1,8) = 140 литров.
С клапаном и карманами – порядка 150 литров.
То есть, экспедиционник может быть и 80 литров, и 120, и 150. Есть ли смысл в рюкзаке 150 литров объемом – отдельный вопрос.
Лирическое отступление.
Помните, в исторической части упоминался товарищ, сшивший себе рюкзак под размер коврика 120х53 см. Тот самый, с фигурой былинного богатыря. Объем его первого мешка получился чуть больше 150 литров (параллелепипед 120х53х24).
|
|
|
Набить его полностью хозяину не удалось ни разу.
В конце концов, он переделал мешок, уменьшив его толщину до 20 см. Объем, соответственно, уменьшился до 130 литров, заодно геометрию улучшил, стало полегче.
От теории к практике
(Из переписки с конструктором)
Письмо первое.
Уважаемый Владимир! С интересом прочитал Вашу статью про рюкзаки.
К стыду своему должен сказать, что о многом, в ней написанном, никогда не задумывался, хотя уже несколько лет работаю конструктором рюкзаков в (следует название фирмы).
Однако хотелось бы попытаться адаптировать теорию для решения практических задач, стоящих перед конструкторами.
Не могли бы Вы заняться данной проблемой?
С уважением, N (реальная имя и фамилия).
Ответ первый.
Уважаемый N!
Мне очень приятно, что моя статья не оставила Вас равнодушным. Еще приятней, что Вы стараетесь повышать свой профессиональный уровень.
Однако поставленная Вами задача некорректна.
Во-первых, "адаптация теории" для решения всех возможных практических задач – труд не на один год. Причем, большинство решений никогда не будут востребованы.
Во-вторых, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.
Я, как теоретик, дал основные установки. А Ваша задача, как инженера, перевести эти установки в конкретные решения.
Если Ваши рюкзаки не будут противоречить теории, значит у Вас получилось.
С уважением, Владимир Геллер.
Письмо второе.
Здравствуйте, Владимир!
Спасибо за ответ.
Я неудачно выразил свою мысль.
Попробую пояснить конкретным примером.
Передо мной стоит задача разработки новой модели девяностолитрового рюкзака. Вы не придаете объему большого значения, но для нас это главный критерий, основа классификации.
Рассчитывая рюкзак по Вашей статье, я получаю рюкзак с размерами мешка 93х44х22, считая дно прямоугольным. На самом деле, дно у меня по Вашей статье (рис 4), а 22 см – максимальное измерение, но так удобней считать. А разница объемов компенсируется клапаном и карманами (поясными, как Вы советуете).
Это рюкзак на человека размер 48, рост 165.
Но у меня этот рюкзак будут покупать и люди высокого роста, которым не нужны рюкзаки большего объема. А для них центр тяжести явно будет занижен.
Нереально навязывать каждому человеку только один объем, мы будем терять покупателей.
И какой здесь может быть выход?
С уважением, N.
Ответ второй.
Уважаемый N!
Теперь вопрос поставлен корректно. И конкретно.
Действительно, классический экспедиционник получится близких к указанным Вами размеров.
Но Ваша задача, насколько я понимаю, спроектировать не классический экспедиционник, а рюкзак заданного объема, т.е. 90 литров.
Это может быть и рюкзак, которые я в статье называю штурмовиками, хотя более грамотно назвать их "малыми экспедиционниками". Они предназначены для случаев, когда объем классического экспедиционника не нужен.
В таких рюкзаках можно в мелочах отойти от правил построения экспедиционника, хотя основные критерии остаются неизменными.
На примере Вашей задачи.
На Вашем месте, я бы конструировал не один рюкзак, а линейку рюкзаков одного объема (разумно – три), рассчитывая их на разный рост человека.
Скорее всего, я позиционировал бы их, как три модификации одной модели. На рост 165 см, 175 см и 185 см. Тогда для любого человека ростом от 160 до 190 см, найдется рюкзак с погрешностью расположения центра тяжести по высоте в пределах 3 см. Это допустимо.
Считаю так же, как и Вы, объем параллелепипеда должен быть равен 90 литров. Высота считается по статье, она одинакова для всех типов рюкзаков, в которых надо носить груз.
Толщина минимальна во всех модификациях. Вы считаете 22, вполне нормально.
Ширину считаем по формуле объема параллелепипеда.
Имеем
Модификация 1 – 93х44х22
Рост от 160 до 170 см.
Чаще всего это люди, размером 44-48. Большинство – девушки. Для них это классический экспедиционник, собственно, такой рюкзак Вы и разработали.
Я бы позиционировал его, как женский экспедиционник.
Раз женский, уменьшаем вес максимально. Убрать все навороты по максимуму, никаких нижних входов и т.д. Остается только система формирования спины (спинка + валики), подвеска, боковые стяжки. Силовой каркас довести до полного и выбрать полегче материал, что-то типа 420 кордуры.
Пояс сделать с учетом женских бедер, то есть чтобы в застегнутом виде был более конусообразный, чем обычно.
Получается простая, легкая конструкция, с правильной геометрией, хорошей подвеской и системой формирования спины.
Заодно и дешевой получится, будет пользоваться спросом у школ и пионерлагерей. И по размерам она вполне подходит школьникам. Не все ж им ходить с колобками и уродцами местного производства.
Правда, если ориентироваться на них, то пояс нужен "мужской". Хоть две подмодификации шей.
Модификация 2 – 98х42х22
Рост от 170 до 180 см.
Это уже мужики. С размером плеч 48-52. Для них это малый экспедиционник.
Здесь есть запас ширины, причем достаточно большой. Соответственно, теряет силу утверждение статьи, что для боковых карманов нет места. Здесь оно есть. И вполне логично укомплектовать эту модификацию такими карманами.
Это повысит объем рюкзака выше заданного. Зато можно, потакая сложившимся стереотипам, предусмотреть внешнюю навеску, сделать нижний вход и двуобъемность. Это будет полезно, если рюкзак будут использовать, как штурмовой на восхождениях. Вес здесь не столь принципиален, этот рюкзак не рассчитан на максимальную для мужика нагрузку.
Силовой каркас, конечно, делать надо. А с материалом можно и поиграть.
Модификация 3 – 105х39х22
Рост от 180 см до 190 см.
Все, что относится ко второй модификации, относится и к этой. В еще большей степени. Тут получается классическая альпинистская "сосиска", только с грамотной геометрией.
Вот примерно так.
С уважением, Владимир Геллер.
Ответ третий.
Вдогонку!
Карманы стоит сделать съемными и продавать не только в комплекте с рюкзаками, но и отдельно. Снимутся вопросы и у "кабанов" (размер 54 рост 165) и у "манекенщиц" (размер 42 рост 180).
И можно в модификациях 2 и 3 пойти и на мелкие излишние навороты (опять же в угоду стереотипам покупателей). Только увлекаться не надо, два кило наворотов – явный перебор!
С уважением, Владимир Геллер.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!