Причинная связь устанавливается в результате автотехнич экспертизы.
Когда возникают сложности? – Когда им место противоправное поведение самого потерпевшего; когда нарушение совершает обучаемый, а рядом сидит инструктор и не смог среагировать; когда несколько чел-к на разных ТС нарушают ПДД.
Пример: один сбил, потерпевший отлетел на встречную полосу и на него наехал встречный автомобиль.
Зачастую сложно установить фактическую причину наступления смерти.
Пример:Водитель не смотрел в зеркало заднего вида, начинает повторот налево и тут в него влетает обгоняющий. В этой ситуации страдает автомобиль, который поворачивает и наступают различные варианты установления виновника.
Существуют нек-е особенности установления пр-ков объективной стороны данного преступления.
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.
|
|
|
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мы устанавливает причинно-следств связь отдельно для каждого лица, управляющего ТС.
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пример: едет со скоростью 70 км/ч и сбивает пешехода. Проводится экспертиза, выясняют тормозной путь. Адвокат должен доказать, что даже если бы ехал с установленной скоростью, то всё равно бы сбил. Надо увеличить тормозной путь за счет скорости реакции на помеху. Солнце = 0,1 сек.
|
|
|
!!! Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможностьизбежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
|
|
|
Если технич возможности избежать столкновения нет, то принципиально вопрос об уо по ставить нельзя, т.к. нет возможности выбрать мду правомерным и неправомерным поведением.
В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.
В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ. Т.к. в ч. 1 нет пр-ка «2+», то вне зависимости от кол-ва потерпевших всё равно квалифицируем по ч. 1, совокупности не будет. А если два нарушения – то содеянное квалифицируем по совокупности.
Как быть, если потерпевший нарушает ПДД?
- Само по себе нарушение ПДД не исключает вины водителя. Поступаем ровно также, как если имело нарушение ПДД несколькими водителями.
Надо устанавливать, повлекло бы нарушение водителя последствия даже при условии того, что потерпевший также нарушил ПДД. Если установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, фактически управлявшееавтомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).
Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Проблема 1. Кто управляет ТС, когда инструктор обучает ученика? Машина с двойным управлением. Курсант нарушает ПДД и наехал на пешехода – кто субъект? Раз машина с двойным управлением, то могут быть оба. Потому, чтоуправляют совместно.
Однако доктриной и практикой наработано правило, что если характер нарушения был таков, что инструктор должен был отреагировать, то в такой ситуации ответственность несёт инструктор. Но если курсант грубо, специально нарушает ПДД и создаётся ситуация, когда инструктор просто не может предотвратить последствия, то в такой итории отвечать должен непосредственно курсант.
Проблема 2. Родители обучают детей, сажают на коленки и вдвоём управляют. Или на коленках супруга. Оба в шоке, совместно управляли – отвечать должны оба.
Проблема 3. Жена на водительском, а муж на пассажирском переключает скорости. Фактически – совместное управление – надо признавать субъектами обоих.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 305; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!