Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A — I; E — O)
Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.
Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.
Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I — A; O — E)
Посылка (I): Суждение «некоторые сволочи любят детей» ложно.
Умозаключение (A): Суждение «все сволочи любят детей» ложно.
Посылка (О): Суждение «некоторые девушки не умеют ковыряться в носу» ложно.
Умозаключение (Е): Суждение «ни одна девушка не умеет ковыряться в носу» ложно.
От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A — O; E — I)
Посылка (А): Суждение «все бомжи любят хорошее вино» ложно.
Умозаключение (O): Суждение «некоторые бомжи не любят хорошее вино» истинно.
Посылка (E): Суждение «Ни один боксёр не умеет петь» ложно.
Умозаключение (I): Суждение «Некоторые боксёры умеют петь» истинно.
От истинности обще-утвердительного к ложности противного суждения (A — E)
Посылка (A): Суждение «Все мясоеды — живодёры» истинно.
Умозаключение (E): Суждение «Ни один мясоед не является живодёром» ложно.
Посылка (E): Суждение «Ни один румынский солдат не является грабителем» истинно.
Умозаключение (A): Суждение «Все румынские солдаты являются грабители» ложно.
От ложности частно-утвердительного к истинности частно-отрицательного (I — O)
Посылка (I): Суждение «Некоторые евреи расточительны» ложно.
Умозаключение (O): Суждение «Некоторые евреи не расточительны» истинно.
|
|
|
[править]Превращение
Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы «не» в разные части суждения. Например:
Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не нечистый.
Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть неунылы.
Превращение A — E
Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.
Превращение E — A
Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.
Превращение I — O
Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.
Превращение O — I
Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.
[править]Обращение
В обращении субъект меняется местами с предикатом.
Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи — грузины.
Обратите внимание — мы не можем обратить суждение А' в суждение А. Умозаключение «Все усачи — грузины» будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто — тоже в суждение I.
|
|
|
Посылка (I): Некоторые садисты — карлики.
Умозаключение (I): Некоторые карлики — садисты.
Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат — равнозначащие понятия. Например:
Посылка (A): Все антисемиты не любят евреев.
Умозаключение (A): Каждый, кто не любит евреев — антисемит.
Суждение Е также обращается чисто.
Посылка (Е): Ни один настоящий интеллигент не работает продавцом.
Умозаключение (Е): Ни один продавец не является настоящим интеллигентом.
А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки «некоторые люди не пьют» мы не можем вывести ни суждение «некоторые непьющие не являются людьми», ни, тем более, суждение «все непьющие — не люди».
Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:
Посылка: Все скинхеды бреют свой череп.
Умозаключение: Все люди с бритыми черепами — скинхеды.
И чуть более тонко:
Посылка: Все фашисты считают Гитлера великим политиком.
Умозаключение: Все, считающие Гитлера великим политиком — фашисты.
Посылка: Все люди с маленьким членом любят большие автомобили.
Умозаключение: Все владельцы больших автомобилей имеют маленький член.
|
|
|
Посылка: Все латентные педерасты сильно не любят геев.
Умозаключение: Каждый, кто сильно не любит геев — латентный педераст.
[править]Противопоставление
Противопоставление — это смесь превращения с обращением. Например.
Посылка (А): Все обезьяны любят обниматься.
Промежуточное умозаключение (Е): Все обезьяны не являются не-любящими обниматься.
Противопоставление (Е): Все не любящие обниматься — не обезьяны.
Посылка (Е): Ни один коммунист не является мошенником.
Промежуточное умозаключение (А): Все коммунисты являются честными людьми.
Противопоставление (I): Некоторые честные люди — коммунисты.
Посылка (O): Некоторые презервативы не являются резиновыми.
Промежуточное умозаключение (I): Некоторые презервативы являются не-резиновыми.
Противопоставление (I): Некоторые нерезиновые изделия являются презервативами.
Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих «не», «ни один» и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу «не» отделяю. Получается следующее:
|
|
|
(О): Некоторые (презервативы) не являются (резиновыми)
(I): Некоторые (презервативы) являются (не)(резиновыми)
(I): Некоторые (не)(резиновые изделия) являются (презервативами)
[править]Глава 13. Дедуктивные умозаключения. Силлогизм
[править]Определение силлогизма
Силлогизм — это когда из двух суждений вытекает третье. При этом одно из двух исходных суждений обязательно или общеутвердительное (Все S суть P) или общеотрицательное (Ни одно S не есть P). Например:
Посылка 1: Все русские носят ушанки.
Посылка 2: Все работники ФСБ — русские.
Заключение: Все работники ФСБ носят ушанки.
Если наши посылки будут ложными, то даже верно составив силлогизм, мы можем прийти к неправильным выводам. Допустим, вот так:
Посылка 1: Существа с волосатыми ладонями — онанисты.
Посылка 2: Все обезьяны имеют волосатые ладони.
Заключение: Все обезьяны — онанисты.
Здесь все правила соблюдены, и мы приходим к неверному выводу не из-за ошибок в построении силлогизма, а из-за неверных посылок.
[править]Правила составления силлогизмов
[править]Во всяком силлогизме должно быть ровно три термина
Термин — это субъект или предикат. Например, в предыдущем примере про обезьян, терминов три:
а) Онанисты. б) Волосатые ладони. в) Обезьяны.
Что будет, если мы запихнём в силлогизм четыре термина? Тогда у нас ничего не получится. Например:
Посылка 1: Все великие полководцы были похотливыми развратниками.
Посылка 2: Наполеон носил треуголку.
Какой вывод мы можем сделать из этих посылок? Очевидно, никакого. Однако иногда можно замаскировать четыре термина под три, и получить ложный вывод. Вот наивная маскировка:
П1: В Пятёрочке продаётся филе индейки.
П2: Индейцы — это угнетаемый народ США.
З: В Пятёрочке продаётся мясо угнетаемого народа США.
А вот вполне себе хитрозапрятанная:
П1: Через месяц употребления героина человек становится наркоманом.
П2: Наркоманы не способны работать.
З: Через месяц употребления героина человек не способен работать.
На самом деле здесь не три, а четыре термина. Наркоман из первой посылки — это человек, который не может обойтись без наркотика. Наркоман из второй посылки — это человек, который принимал наркотики много лет, и психика которого окончательно подорвана.
[править]Во всяком силлогизме должно быть ровно три суждения
Три суждения — это две посылки плюс одно заключение.
[править]Средний термин должен быть взят во всём объёме хотя бы в одной из посылок
Средний термин — это термин, который присутствует в обеих посылках. «Взят во всём объёме» — это значит, что в суждении перед ним стоит слово «весь». Показать всё это проще всего на примере. Возьмём вот такой силлогизм.
П1: Все панки курят.
П2: Все курящие портят своё здоровье.
З: Все панки портят своё здоровье.
И нарисуем картинку, на которой обозначим панков, курящих людей, и людей, портящих своё здоровье.
Как видим, панки входят в группу курящих, а курящие входят в группу портящих здоровье.
Теперь посмотрим, что будет, если не брать во всём объёме средний термин.
П1: Все панки курят.
П2: Все матросы курят.
Никакого заключения из этого мы сделать не можем. А почему — видно на вот этой картинке:
Матросы могут быть панками, а могут и не быть. Из того, что и те, и другие курят ничего не следует.
Кстати, демагоги часто используют этот приём. Например, так:
П1: Все тунеядцы не работают руками.
П2: Все бизнесмены не работают руками.
З: Все бизнесмены — тунеядцы.
[править]Термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении
Сразу пример, на типичнейшей ошибке демагогов.
П1: Всем торговцам наркотиками надо отрубать руки.
П2: Некоторые цыгане торгуют наркотиками.
З: Всем цыганам надо отрубать руки.
Правильный (с точки зрения формальной логики, а не с точки зрения разумного человека) вывод был бы следующим: «некоторым цыганам надо отрубать руки».
Ещё пример неправильного силлогизма.
П1: Всех ветеранов войны следует уважать.
П2: Некоторые пенсионеры являются ветеранами войны.
З: Всех пенсионеров следует уважать.
Как мы понимаем, пенсионеры бывают разные. Встречаются среди них люди, скажем так, весьма сомнительных моральных качеств.
[править]Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения
П1: Понос не является заразной болезнью.
П2: Синдром Горбино-Телля не вызывает понос.
Что следует из этих посылок? Ровным счётом ничего. Синдром Горбино-Телля может быть заразной, а может быть и незаразной болезнью. Пример основанной на этом демагогии:
П1: Люди с высшим образованием не являются неучами.
П2: Василий не имеет высшего образования.
З: Василий — неуч.
Заключение высосано из пальца. Из этих посылок такого заключения не следует.
[править]Если одна из посылок отрицательна, заключение тоже должно быть отрицательным. И, наоборот, чтобы получить отрицательное заключение нам нужна одна отрицательная посылка
П1: Ни один панк не моется.
П2: Все ученики 7Б — панки.
Очевидно, из этих посылок можно сделать только один вывод: «Ни один ученик 7Б не моется». И, обратите внимание, этот вывод отрицателен.
[править]Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения
Частные суждения — это суждения, где используются слова «некоторые» или «этот». Общие суждения — это суждения, где используется слово «все».
Пример двух частных суждений:
П1: Некоторые химики умеют плавать.
П2: Некоторые мошенники — химики.
Вывода из этих суждений не сделать никакого. Возможно, все мошенники умеют плавать. Возможно, какие-то мошенники умеют плавать, а какие-то нет. Возможно, ни один мошенник не умеет плавать. Любой из вариантов не будет противоречить посылкам.
То же самое будет, если одно из суждений будет отрицательным.
П1: Некоторые птицы не летают.
П2: Некоторые обитатели воронежского зоопарка — птицы.
Мы не можем сказать, летают или нет птицы из воронежского зоопарка. Двух частных суждений недостаточно, чтобы делать выводы на этот счёт.
[править]Если одна из посылок частное суждение, то и заключение тоже должно быть частным
Пример.
П1: Все врачи умеют делать уколы.
П2: Некоторые военные — врачи.
Можем ли мы сделать заключение «все военные умеют делать уколы?». Не можем. Этим мы нарушим четвёртое правило — «термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении». Правильное заключение из наших посылок: «Некоторые военные умеют делать уколы».
[править]Глава 14. Силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма
Удивительно, но всё многообразие суждений можно свести к одиннадцати правильным сочетаниям. Обозначаются разные сочетания суждений следующим образом. Возьмём, например, вот такой силлогизм:
П1: Все гоблины не добры. (Е)
П2: Некоторые слуги зла — гоблины. (I)
З: Некоторые слуги зла не добры. (O)
Это сочетание суждений называется EIO, по буквам, которые обозначают входящие в силлогизм суждения. На всякий случай, напомню расшифровку этих букв:
А: Все S суть P.
I: Некоторые S суть P.
E: Все S не суть P.
O: Некоторые S не суть P.
А вот перечень правильных сочетаний, сочетаний, которые мы имеем право употреблять в силлогизмах:
ААА, AAI, АЕЕ, АЕО, АII, АОО, ЕАЕ, ЕАО, ЕIO, IAI, ОАО
Сочетания, которые сюда не вошли мы употреблять не имеем права. Почему, например, сочетание ААО будет неправильным? Потому что оно будет противоречить правилу 6 из предыдущей главы — «чтобы получить отрицательное заключение нам нужна хотя бы одна отрицательная посылка».
[править]Фигуры (модусы) силлогизма
Однако само по себе правильное сочетание — это ещё не всё. Наш силлогизм про гоблинов (EIO) можно записать четырьмя вариантами:
Фигура 1
П1: Все гоблины не добры.
П2: Некоторые слуги зла — гоблины.
З: Некоторые слуги зла не добры.
Фигура 2
П1: Все добрые существа — не гоблины.
П2: Некоторые слуги зла — гоблины.
З: Некоторые слуги зла не добры.
Фигура 3
П1: Все гоблины не добры.
П2: Некоторые гоблины — слуги зла.
З: Некоторые слуги зла не добры.
Фигура 4
П1: Все добрые существа — не гоблины.
П2: Некоторые гоблины — слуги зла.
З: Некоторые слуги зла не добры.
Отличаются эти фигуры расположением среднего термина — термина, который присутствует в обоих посылках. То есть, в данном примере, расположением гоблинов. Это легко увидеть на рисунке:
Что означают эти буквы — S, P и М?
Буквой M обозначается средний термин (гоблины), буквой S — меньший термин (слуги зла), а буквой P — больший термин (добрые существа).
Средний термин — это термин, который отсутствует в заключении. Меньший термин — это субъект сказуемого, а больший термин — это предикат сказуемого. Чтобы понять, почему они так называются, нужно посмотреть на схему вот этого силлогизма:
П1: Все сутенёры (S) суть модно одетые люди (M).
П2: Все модно одетые люди (М) суть грешники (P).
З: Все сутенёры суть грешники.
Как видим, самый маленький кружок — это сутенёры (меньший термин), а самый большой кружок — это грешники (больший термин). Средний термин — это, соответственно, средний по размеру кружок — модно одетые люди.
Подвожу итог. В зависимости от расположения среднего термина, у нас будут получаться разные фигуры силлогизма.
[править]Какие фигуры силлогизма можно использовать
Не все фигуры силлогизма можно использовать. Возьмём, например, вот такой силлогизм:
П1: Все упыри пьют кровь.(А)
П2: Некоторые покойники не являются упырями. (O)
З: Некоторые покойники не пьют кровь. (O)
Корректен этот силлогизм? Или нет? Как нам это определить? Есть два способа.
Первый способ — вспомнить правила составления силлогизмов из предыдущей главы и проверить, не нарушили ли мы какое-нибудь из них. Сразу скажу — это непросто. Лично я сердцем чувствую, что силлогизм неверен, но так и не смог найти нарушенное правило.
Второй способ — свериться с вот этой таблицей из допустимых фигур (модусов) и сочетаний:
Фигура 1: AAA, EAE, AII, EIO
Фигура 2: EAE, AEE, EIO, AOO
Фигура 3: AAI, EAO, IAI, AII, OAO, EIO
Фигура 4: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO
Находим наших упырей. Фигура 1, вид AOO — отсутствует. Значит, мы не имеем права так рассуждать.
Кстати, хитроумные мыслители античности придумали вот такой стишок, чтобы им было легко запомнить эту таблицу:
| Barbara, Celarent, Darii, Ferioque prioris Cesare, Camestres, Festino, Baroko secundae Tertia grande sonans recitat Darapti, Felapton Disamis, Datisi, Bokardo, Ferison. Quartae Sunt Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison. |
Для тех, кто боится случайно вызывать Дьявола неправильно прочтя стишок на латыни, вот мой вольный перевод:
| Barbara, Celarent, Darii, и Ferio — первые. Cesare, Camestres, Festino, Baroko — вторые. Третьи — Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bokardo, Ferison. Четвёртые — Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison. |
В этих именах зашифрованы виды суждений — по гласным буквам. Например, Barbara обозначает суждение ААА.
Важное замечание. Если какой-то силлогизм сюда не вошёл, это ещё не значит, что он неверен. Приведу пример.
П1: Все врачи любят мясо. (А)
П2: Все терапевты — врачи. (А)
П3: Некоторые терапевты любят мясо. (I)
Модус силлогизма — первый (фигура 1). Смотрим в таблицу: в первой строчке букв ААI я не вижу. Почему? Потому что мы сделали правильный, но слишком осторожный вывод. Из этих посылок можно было сделать вывод ААА: «Все терапевты любят мясо». Все терапевты, а не только некоторые. Вот список правильных, но чересчур робких силлогизмов:
Фигура 1: AAI, EAO.
Фигура 2: EAO, AEO.
Фигура 4: AEO.
[править]Характеристика фигур (модусов) с точки зрения познания
Как молоток и пассатижи, разные фигуры используют для разных задач. Более того, не все йогурты фигуры одинаково полезны. Например, четвёртую фигуру практически не используют.
А вот первые три фигуры имеют своё лицо.
Фигура 1
Это фигура подчинения. Она используется, когда нужно показать применение общих положений к частным случаям.
П1: Все чиновники имеют пухлые щёки.
П2: Григорий — чиновник.
З: Григорий имеет пухлые щёки.
Фигура 2
С помощью этой фигуры отвергаются ложные подчинения. Например, кто-то говорит нам, что Мария Ивановна — лесбиянка. Чтобы это опровергнуть, нам надо указать на какой-нибудь присущий лесбиянкам признак, который Мария Ивановна не имеет.
П1: Лесбиянки всегда здороваются с мужчинами за руку.
П2: Мария Ивановна не здоровается с мужчинами за руку.
З: Мария Ивановна — не лесбиянка.
По этой же фигуре (если верить Челпанову) строятся юридические приговоры.
П1: Этот негр был изнасилован белой женщиной.
П2: Обвиняемая не является белой женщиной.
З: Обвиняемая не насиловала этого негра.
Фигура 3
Третья фигура используется, когда нужно опровергнуть какое-нибудь общее суждение. То есть, показать, что из него есть исключение.
П1: Билл Гейтс не является преступником.
П2: Билл Гейтс миллиардер.
З: Некоторые миллиардеры — не преступники.
[править]Глава 15. Сравнение фигур силлогизма
Итак, у нас есть 19 правильных видов силлогизмов. Спрашивается, нужно ли нам использовать все девятнадцать?
Оказывается, нет. Не все фигуры равноценны. Предпочтение нужно отдавать фигуре 1, так как доказательства по этой фигуре имеют особенно очевидный характер.
Первая фигура имеет s-образную форму. Вот пример первой фигуры:
П1: Все певцы тщеславны.
П2: Иосиф Кобзон — певец.
З: Иосиф Кобзон — тщеславен.
Так вот. Все фигуры Челпанов рекомендует преобразовывать в первую, чтобы истинность выводов была очевидна. Например, вот так:
Было (фигура 4):
П1: Все кролики мохнаты.
П2: Все мохнатые животные линяют.
З: Некоторые линяющие животные — кролики.
Стало (фигура 1):
П1: Все мохнатые животные линяют.
П2: Все кролики мохнаты.
З: Все кролики линяют.
Кто дал мне право так менять местами понятия? Те самые мерзкие слова на латыни из предыдущей главы:
| Фигура 1: Barbara, Celarent, Darii, Ferio Фигура 2: Cesare, Camestres, Festino, Baroko Фигура 3: Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bokardo, Ferison Фигура 4: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison |
Эти девятнадцать слов — названия модусов силлогизмов. В этих названиях зашифровано много всего.
Гласные
Гласные показывают класс суждений и их порядок. Например, силлогизм Darapti состоит из суждений 'AAI'.
Первая буква
Первая буква в модусах фигур 2-4 показывает, к каким модусам первой фигуры это суждение сводится. Например, Cesare сводится к Celarent, а Dimaris — к Darii.
Исключение — модусы Baroko и Bokardo. Они сводятся «к нелепости», с помощью модуса Barbara. Об этом нам говорит буква «k» в их названиях.
Эти два исключения легко запомить: с буквы «k» начинается слово «Кретин» и словосочетание «К нелепости». Ну а как именно происходит это самое сведение к нелепости я поясню ниже, на примерах.
Буква «m» в названии
Если в названии модуса есть буква «'m'», то при сведении силлогизма к первой фигуре посылки нужно поменять местами.
Чтобы запомнить — с буквы «m» начинаются слова «Move» или «Менять».
Буква «p» в названии
Суждение перед этой буквой при сведении следует обратить. Например, у нас есть силлогизм Darapti. Перед буквой «p» стоит буква «а», которую я выделил жирным. Допустим, это суждение «A» звучит так:
П: Всё кофе имеет приятный вкус.
После обращения посылка будет иметь такой вид:
П: Некоторые напитки, имеющие приятный вкус, являются кофе.
На этом месте у меня возник вопрос к Георгию Ивановичу. А не может ли при обращении получиться аналог «деления на ноль». Возьмём, например, суждение: «Все упыри суть покойники». Суждение, очевидно, правильное. Но при его обращении мы получим суждение «Некоторые покойники суть упыри», с которым согласится уже далеко не каждый.
Так как Челпанов ответить мне не сможет, мне пришлось искать ответ самому. И я пришёл к выводу, что никакого парадокса тут нет. Потому что если упырей не существует, то суждение «Все упыри суть покойники» тоже неверно.
Да, как запомнить. Запомнить легко, так как на букву «p» начинаются слова «Превращение», «Преобразовать», «Престидижитатор» и «Перверсия».
Буква «s» в названии
Буква «s» в названии говорит, что суждение перед этой буквой нужно обращать прямо, «без ограничений». То есть, в этих суждениях надо банально менять местами субъект и предикат.
Например, суждение «Некоторые сволочи являются таможенниками» прямо обращается в суждение «Некоторые таможенники являются сволочами». А суждение «Ни одна обезьяна не умеет материться» прямо обращается в суждение «Ни один матерщинник не является обезьяной».
С буквы «s» начинаются слова «Shift» и «Сдвигать».
[править]Примеры сведений
Возьмём теперь все модусы второй, третьей и четвёртой фигур, и сведём их по очереди к первой фигуре.
Фигура 2. Модус Cesare
П1: Ни один зомби не является вегетарианцем. (Е)
П2: Все участники 
ru_vegetarian — вегетарианцы. (А)
З: Ни один участник ru_vegetarian не является зомби. (Е)
Буква «s» в названии показывает, что первую посылку надо «прямо обратить», то есть поменять местами субъект и предикат. И получить в итоге мы должны модус Celarent.
П1: Ни один вегетарианец не является зомби. (Е)
П2: Все участники ru_vegetarian — вегетарианцы (А)
З: Ни один участник ru_vegetarian не является зомби. (Е)
Фигура 2. Модус Camestres
П1: Все байкеры носят бороды. (А)
П2: Ни один тибетский монах не носит бороду. (Е)
З: Ни один тибетский монах не является байкером. (Е)
Снова буква «s» — перед второй и третьей гласной. И буква «m», которая говорит нам о том, что посылки необходимо поменять местами. Получается, как и следовало ожидать, Celarent:
П1: Ни один бородач не является тибетским монахом. (Е)
П2: Все байкеры носят бороды. (А)
З: Ни один байкер не является тибетским монахом. (Е)
Фигура 2. Модус Festino
П1: Ни один настоящий интеллигент не бьёт женщин.
П2: Некоторые физики бьют женщин.
З: Некоторые физики не являются настоящими интеллигентами.
Буква «s»: нужно прямо обратить первую посылку.
П1: Ни один бьющий женщин человек не является настоящим интеллигентом.
П2: Некоторые физики бьют женщин.
З: Некоторые физики не являются настоящими интеллигентами.
Фигура 2. Модус Baroko
П1: Все злодеяния совершаются из добрых побуждений.
П2: Некоторые подлости не совершаются из добрых побуждений.
З: Некоторые подлости не являются злодеяниями.
Буква «k» в названии говорит нам, что нужно применить метод «К нелепому».
Для этого будем отрицать заключение: «Некоторые подлости не являются злодеяниями». Если мы это заключение отрицаем, мы должны признать истинным противоположное суждение: «Все подлости являются злодеяниями». Буква «k» стоит после второй гласной, значит менять на «нелепую» будем вторую посылку. Получаем силлогизм Barbara:
П1: Все злодеяния совершаются из добрых побуждений
П2: Все подлости являются злодениями.
З: Все подлости совершаются из добрых побуждений.
Однако это заключение противоречит посылке «Некоторые подлости не совершаются из добрых побуждений». Следовательно, истинно заключение «Некоторые подлости не являются злодеяниями».
Фигура 3. Модус Darapti
П1: Все свиньи прожорливы.
П2: Все свиньи ленивы.
З: Некоторые ленивые твари прожорливы.
Буква «p» после второй гласной говорит нам о том, что нужно обратить вторую посылку.
П1: Все свиньи прожорливы.
П2: Некоторые ленивые твари являются свиньями.
З: Некоторые ленивые твари прожорливы.
Фигура 3. Модус Disamis
П1: Некоторые эротические картинки являются произведениями искусства.
П2: Все эротические картинки аморальны.
З: Некоторые аморальные вещи являются произведениями искусства.
Буквы «s» говорят о необходимости прямо обратить первую посылку и заключение. Буква «m» говорит о необходимости поменять посылки местами.
П1: Все эротические картинки аморальны.
П2: Некоторые произведения искусства являются эротическими картинками.
З: Некоторые произведения искусства аморальны.
Фигура 3. Модус Datisi
П1: Все воры в законе являются заядлыми картёжниками.
П2: Некоторые воры в законе являются грузинами.
З: Некоторые грузины являются заядлыми картёжниками.
Буква «s»: надо обратить второе суждение.
П1: Все воры в законе являются заядлыми картёжниками.
П2: Некоторые грузины являются ворами в законе.
З: Некоторые грузины являются заядлыми картёжниками.
Фигура 3. Модус Felapton
П1: Ни один содомит не может служить в армии США.
П2: Все гомосексуалисты — творческие люди.
З: Некоторые творческие люди не могут служить в армии США.
Буква «p» — надо преобразовать вторую посылку.
П1: Ни один гомосексуалист не может служить в армии США.
П2: Некоторе творческие люди – гомосексуалисты.
З: Некоторые творческие люди не могут служить в армии США.
Фигура 3. Модус Bokardo
П1: Некоторые настоящие мужики не умеют читать.
П2: Все настоящие мужики храбрецы.
З: Некоторые храбрецы не умеют читать.
Буква «k» показывает, что надо приводить «к нелепому».
Допустим, что верно обратное заключению высказывание: «Все храбрецы умеют читать». Буква «k» стоит после первой посылки, значит менять на обратную надо именно её. Получим:
П1: Все храбрецы умеют читать.
П2: Все настоящие мужики храбрецы.
З: Все настоящие мужики умеют читать.
Пришли к нелепости.
Фигура 3. Ferison
П1: Ни один оборотень в погонах не заслуживает снисхождения.
П2: Некоторые оборотни в погонах являются многодетными отцами.
З: Некоторые многодетные отцы не заслуживают снисхождения.
Буква «s» — прямо обращаем вторую посылку.
П1: Ни один оборотень в погонах не заслуживает снисхождения.
П2: Некоторые многодетные отцы являются оборотнями в погонах.
З: Некоторые многодетные отцы не заслуживают снисхождения.
Фигура 4. Модус Bramantip
П1: Все военные носят мундир.
П2: Все носящие мундир люди молодцевато выглядят.
З: Некоторые молодцевато выглядящие люди – военные.
Буква «p» — преобразовываем заключение, буква «m» — меняем местами посылки.
П1: Все носящие мундир люди молодцевато выглядят.
П2: Все военные носят мундир.
З: Все военные молодцевато выглядят.
Фигура 4. Модус Camenes
П1: Все проститутки сладкоежки.
П2: Ни одна сладкоежка не соблюдает пост.
З: Ни одна женщина, которая соблюдает пост, не является проституткой.
Буквы «m» и «s» — меняем местами посылки и прямо обращаем заключение.
П1: Ни одна сладкоежка не соблюдает пост.
П2: Все проститутки сладкоежки.
З: Ни одна проститутка не соблюдает пост.
Фигура 4. Модус Dimaris
П1: Некоторые учителя физкультуры — садисты.
П2: Все садисты мерзко улыбаются.
З: Некоторые мерзко улыбающиеся люди — учителя физкультуры.
Буква «m» — меняем местами посылки. Буква «s» — обращаем заключение.
П1: Все садисты мерзко улыбаются.
П2: Некоторые учителя физкультуры — садисты.
З: Некоторые учителя физкультуры мерзко улыбаются.
Фигура 4. Модус Fesapo
П1: Ни один витамин не является наркотиком.
П2: Все наркотики вредны для здоровья.
З: Некоторые вредные для здоровья вещества не являются витаминами.
Прямо обращаем первую посылку (s) и преобразуем вторую (p).
П1: Ни один наркотик не является витамином.
П2: Некоторые вредные для здоровья вещества являются наркотиками.
З: Некоторые вредные для здоровья вещества не являются витаминами.
Фигура 4. Модус Fresison
П1: Ни один монах Шаолиня не является толстяком.
П2: Некоторые толстяки являются шахматистами.
З: Некоторые шахматисты не являются монахами Шаолиня.
Буква «s» стоит после первой и второй гласной. Это значит, что нужно преобразовать первое и второе суждение:
П1: Ни один толстяк не является монахом Шаолиня.
П2: Некоторые шахматисты являются толстяками.
З: Некоторые шахматисты не являются монахами Шаолиня.
[править]Глава 16. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы
[править]Условные силлогизмы
Условное суждение выглядит так: «Если А есть В, то С есть D». Например: «Если нос холодный, животное здорово».
Таким образом, условный силлогизм — это силлогизм, одной из посылок которого является условное суждение. Условные силлогизмы делятся на два типа.
[править]Тип 1. Modus pones (модус конструктивный)
П1: Если А есть B, то С есть D.
П2: A есть В.
З: C есть D.
Например:
П1: Если человек зол, он не может мыслить трезво.
П2: Игнат зол.
З: Игнат не может мыслить трезво.
Название «Modus ponens» идёт от латинского глагола «ponere» — «вставить». Cуть в том, что мы утверждаем основание и, исходя из этого, утверждаем следствие. (Правда, я не очень понял, какое к этому отношению имеет слово «вставить»).
[править]Тип 2. Modus tollens (модус деструктивный)
Латинский глагол «tollere» значит «уничтожать». В отличие от modus ponens, мы отрицаем основание и, следовательно, отрицаем следствие.
П1: Если A есть B, то C есть D.
П2: C не есть D.
З: Следовательно, А не есть В.
Пример:
П1: Если юноша часто плачет, он — эмо.
П2: Юноша Вася — не эмо.
З: Вася плачет не часто.
[править]Неверные заключения в условных силлогизмах
Важно понимать, что умозаключать можно только от утверждения основания к утверждению следствия (modus ponens) или от отрицания следствия (modus tollens) к отрицанию основания.
Приведу характерный пример ошибки.
П1: Тот, кто учился в школе, приобрёл знания. П2: Коля приобрёл знания.
Можем мы отсюда утверждать, что Коля учился в школе? Таки не можем. Вполне вероятно, Коля приобрёл знания читая книги, смотря телевизор или читая полезные ресурсы в интернете.
Вторая ошибка.
П1: Тот, кто учился в школе, приобрёл знания. П2: Коля не учился в школе.
Можно ли заключить из этих посылок, что Коля не приобрёл знаний? Конечно же, нет. Вполне вероятно, у Коли есть знания, но эти знания Коля получил вне школьных стен.
[править]Разделительные силлогизмы
Разделительное суждение — это суждение вида «А есть B или C или D». Например, «индейцы бывают или хорошие или живые». Суть разделительного силлогизма в том, что мы можем выбрать только одну из альтернатив.
Есть два типа разделительных силлогизмов.
[править]Тип 1. Modus potendo tollens
П1: Каждый сотрудник полиции является или фанатиком или оборотнем.
П2: Полицейский Лепестков — фанатик.
З: Лепестков — не оборотень.
В этом модусе мы утверждаем, что раз одна из альтернатив истинна, другие альтернативы ложны.
[править]Тип 2. Modus tollendo ponens
Здесь мы делаем другой логический ход: мы говорим, что другие альтернативы неверны, и утверждаем оставшуюся альтернативы.
П1: Серьгу в ухе носят или пираты или педерасты.
П2: Носящий серьгу в ухе Георгий — не педераст.
З: Георгий — пират.
[править]Условно-разделительные силлогизмы
Условно-разделительные силлогизмы ещё называются «лемматическими». И делятся на дилеммы, трилеммы и так далее, по числу альтернатив.
[править]Простой modus ponens
П1: Если A есть В, то C есть D.
П2: Если E есть F, то С есть D. П3: А есть В или Е есть F.
З: C есть D.
Например:
П1: Если Вася спит, он не работает.
П2: Если Вася ест, он не работает. П3: Вася или ест или спит.
З: Вася не работает.
[править]Сложный modus ponens
П1: Если А есть B, то С есть D.
П2: Если Е есть F, то G есть Н.
П3: (А есть В) или (Е есть F).
З: (С есть D) или (G есть H).
Пример:
П1: Если я буду играть на компьютере, у меня заболят глаза.
П2: Если я пойду к падшим женщинам, я потрачу много денег.
П3: Я или буду играть на компьютере или пойду к падшим женщинам.
З: У меня или заболят глаза или я потрачу много денег.
[править]Простой modus tollens
П1: Если А есть В, то (С есть D) или (Е есть F)
П2: С не есть D и Е не есть F.
З: А не есть В.
Пример:
П1: Если чиновник богат, он или вор, или взяточник.
П2: Чубайс не вор и не взяточник.
З: Чубайс не богат.
[править]Сложный modus tollens
П1: Если А есть В, то С есть D.
П2: Если Е есть F, то G есть I.
П3: С не есть D и G не есть I.
З: А не есть B и E не есть F.
Пример:
П1: Если бы у Абрама был нож, он бы зарезал Сару.
П2: Если бы у Абрама был топор, он бы зарубил Сару.
П3: Абрам не зарубил и не зарезал Сару.
З: У Абрама не было ни ножа, ни топора.
Как можно здесь ошибиться? Как правило, ошибаются, перечисляя не все альтернативы. Например:
П1: Если поставщик честен, то нет смысла заключать договор — всё равно он поступит по-честному.
П2: Если поставщик жулик, то нет смысла заключать договор — всё равно он обманет.
П3: Любой поставщик или честен, или жулик.
З: Нет смысла заключать договор.
Ошибка в том, что поставщики делятся не только на «честных» и «жуликов». Есть ещё и такие поставщики, которые обманывают только тогда, когда у вас нет грамотно составленного договора.
[править]Глава 17. Сокращённые и сложные силлогизмы
[править]Сокращённые силлогизмы
Склонные к размышлениям люди в обычной жизни общаются именно сокращёнными силлогизмами. То есть, такими силлогизмами, в которых выпущена или одна из посылок, или заключение. Эти «обрезанные» силлогизмы называются энтимемы. Возьмём, например, такой силлогизм:
П1: Все мотоциклисты романтики.
П2: Гоша — мотоциклист.
З: Гоша — романтик.
Три энтимемы к этому силлогизму будут выглядеть так.
Пропущена посылка «все мотоциклисты романтики»:
Гоша романтик, так как он — мотоциклист.
Пропущена посылка «Гоша — мотоциклист»:
Гоша романтик, так как все мотоциклисты — романтики.
Пропущено заключение — «Гоша — романтик»:
Все мотоциклисты романтики, а Гоша — мотоциклист.
Кстати, этот вид энтимемы довольно убедителен в беседе. Например:
| — Мансур, знаешь, сейчас менты совсем озверели, если без регистрации попадёшься — отберут все деньги, да ещё и тумаков дадут. А у тебя ведь, Мансур, регистрации нет. — Что ты хочешь этим сказать? — Да нет, ничего. Ты мужчина взрослый, сам решай — покупать тебе у меня регистрацию или не покупать. |
Убедительность достигается за счёт того, что мы даём возможность собеседнику подумать самостоятельно. Наш партнёр по общению делает вывод самостоятельно и (наивный) доверяется своему собственному выводу.
Эпихейрема — это такой силлогизм, в обе посылки которого входят энтимемы. Вот схема эпихейремы:
П1: M есть P, так как оно есть N.
П2: S есть M, так как оно есть O.
З: Следовательно, S есть P.
А вот пример эпихейремы:
П1: Учителей физкультуры следует кастрировать, так как они работают с детьми.
П2: Геннадий — учитель физкультуры, так как он носит свисток и треники.
З: Геннадия следует кастрировать.
Перейдём теперь к сложным силлогизмам.
[править]Сложные силлогизмы
Полисиллогизм — это несколько силлогизмов, объёдинённых в один. Как правило, именно полисиллогизмами беседуют учёные.
При этом в паре из двух соединённых силлогизмов первый называется «Просиллогизмом», а второй — «Эписиллогизмом». Вообще, греческие приставки «про-» и «эпи-» означают примерно то же самое, что и русские «пре-» и «после-». Например, пролог — это предисловие, а эпилог — послесловие.
Вот типичный полисиллогизм, состоящий из двух частей:
Просиллогизм. П1. Все омоновцы — садисты.
Просиллогизм. П2. Охранники на концертах — омоновцы.
Просиллогизм. З. Охранники на концертах — садисты.
Эписиллогизм. П1. Охранники на концертах — садисты.
Эписиллогизм. П2. Муж Танечки работает охранником на концертах.
Эписиллогизм. З. Муж Танечки — садист.
Есть два типа полисиллогизмов. Прогрессивные и регрессивные.
В прогрессивных полисиллогизмах наша мысль движется от более общего к менее общему. То есть, от утверждения «Люди смертны» мы движемся к утверждению «Ассенизаторы смертны». Например:
Просиллогизм. П1. Все животные прожорливы.
Просиллогизм. П2. Человек – это, прежде всего, животное.
Просиллогизм. З. Люди прожорливы.
Эписиллогизм. П1. Люди прожорливы.
Эписиллогизм. П2. Сергей Кужугетович Шойгу – человек.
Эписиллогизм. З. Сергей Кужугетович Шойгу – прожорлив.
В регрессивных полисиллогизмах мы, наоборот, движемся от менее общего к более общему. От утверждения «Ассенизаторы — люди» к утверждению «Ассенизаторы — смертны». Например:
Просиллогизм. П1. Оружие — это предмет для уничтожения человека.
Просиллогизм. П2. Любовь – это оружие.
Просиллогизм. З. Любовь – это предмет для уничтожения человека.
Эписиллогизм. П1. Предметы для уничтожения человека должны быть под контролем государства.
Эписиллогизм. П2. Любовь – это предмет для уничтожения человека.
Эписиллогизм. З. Любовь должна быть под контролем государства.
Сорит — это цепочка из нескольких сокращённых силлогизмов. Если при сокращении силлогизмов мы вычёркиваем меньшую посылку, у нас получается Аристотелевский сорит. Если мы вычёркиваем большую посылку — у нас получается Гоклениевский сорит. Возьмём, например, вот такую цепочку несокращённых силлогизмов:
П1: Все гопники курят.
П2: Все учащиеся техникумов — гопники.
З: Все учащиеся техникумов курят.
П1: Все курящие люди расточительны.
П2: Все учащиеся техникумов — курящие.
З: Все учащиеся техникумов — расточительны.
П1: Расточительные люди — это будущие воры или нищие.
П2: Все учащиеся техникумов расточительны.
З: Все учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие.
Аристотелевский сорит будет выглядеть так:
Э1: Учащиеся техникумов курят, так как все гопники курят.
Э2: Учащиеся техникумов расточительны, так как все курящие люди расточительны.
Э3: Учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие, так как все расточительные люди — это будущие воры или нищие.
Гоклениевский сорит будет выглядеть так:
Э1: Учащиеся техникумов курят, так как они — гопники.
Э2: Учащиеся техникумов расточительны, так как они курят.
Э3: Учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие, так как они расточительны.
Кстати, помните старый анекдот?
| Петька подходит к Василию Ивановичу: — Василий Иванович! А что такое логика?— Вот смотри, Петька. У тебя спички есть? — Есть. — Спички есть — значит куришь. Куришь — значит и выпиваешь иногда. Раз выпиваешь, то и с женщинами у тебя кое-что есть. Ну а раз с женщинами кое-что есть — значит, надо полагать, не импотент. — Всё верно, Василий Иваныч! Петька идёт под впечатлением свежеполученных знаний. Тут навстечу Котовский. — Привет, Петька! — О! Григорий! Скажи, у тебя спички есть? — Нет. — А я и не знал, что ты импотент! |
Так вот. Оказывается, Василий Иванович в этом анекдоте говорил не абы как, а Гоклениевским соритом. Ну а Петька, получается, неверно применил modus tollens.
[править]Глава 18. Силлогизм и его значение
С течением времени отношение философов к силлогизмам менялось.
'Аристотель', например, считал, что силлогизм — это главное орудие для открытия новых истин.
По мнению Аристотеля, с помощью силлогизмов мы можем связывать понятия друг с другом и, тем самым, понимать природу вещей. Например, определив с помощью силлогизма, что Сократ смертен, у нас не будет необходимости проверять это суждение, проткнув Сократа мечом.
Другими словами, понятия в нашей голове соответствуют реальным вещам. А связь между понятиями в нашей голове соответствует связи между реальными вещами. И с помощью силлогизмов эта самая связь и становится нам известна.
'Фрэнсис Бэкон' придерживался иного мнения. Как справедливо утверждал английский философ, понятия отражают суть вещей не более точно, чем использованный презерватив отражает форму органа, на который был одет.
Поэтому главное в научном процессе — это отнюдь не связь между понятиями, а образование самих понятий.
'Джон Стюарт Милль', в свою очередь, полагал, что силлогизм не даёт нам никакой новой информации.
Возьмём, например, вот такой силлогизм:
П1: Все женщины порочны.
П2: Королева Виктория — женщина.
З: Королева Виктория порочна.
Казалось бы, мы сделали некое открытие относительно Королевы Виктории. Но на самом деле мы не выяснили совершенно ничего нового. Ведь мы уже знали, что порочны все женщины — все без исключения — включая и обсуждаемую нами особу.
Таким образом с помощью силлогизма мы можем получить только то суждение, которое уже спрятано в большей посылке.
Однако Милль не считал силлогизмы бессмысленной игрой ума. Милль пришёл к выводу, что на самом деле силлогизмы просто не то, чем кажутся. Силлогистический процесс — это всегда заключение от частного к частному.
Например, мы размышляем над такой общей посылкой: «Все евреи — хитрецы». Откуда эта посылка у нас взялась? По мнению Милля, мы сделали вывод «Все евреи — хитрецы» на основании общения с несколькими нашими знакомыми евреями. И на самом деле это — частная посылка.
Проще говоря, Милль считает, что общих посылок, со словом «Все», вообще не существует.
Возражение против теории Милля следующее. На самом деле, с общим силлогизом всё в порядке. И мы имеем полное право засунуть в силлогизм посылку «Все евреи — хитрецы». Ошибка в рассуждениях, если она и присутствует, расположена до нашего силлогизма. Например:
1. Сара, Абрам и Мойша — хитрецы, следовательно, все евреи — хитрецы.
2. Все евреи хитрецы. Хаим — еврей. Следовательно, Хаим — хитрец.
Так вот. Во втором силлогизме никакой ошибки нет. Ошибка находится до него.
Я, разумеется, не согласен со всеми тремя предыдущими философами. А именно, я считаю, что силлогизм — это не орудие для поиска истины, а орудие для её опознания.
Когда Шерлок Холмс ищет преступника, он руководствуется нюхом. И только после того как преступник найден, Шерлок Холмс с помощью логики проверяет — того ли он нашёл.
Классический пример открытия истины: Менделеев, которому во сне приснилась периодическая таблица элементов. Обратите внимание: таблица сначала приснилась химику, и только потом, с помощью логики, Менделеев убедился в её применимости. При этом мало кто знает, что ещё до Менделеева эта таблица приснилась Пушкину, однако великий поэт ничего в ней не понял: потому что химией и логикой не владел.
Проще говоря, и логика, и силлогизмы выполняют ту же роль, что и страховка у альпинистов. Карабкаться на гору без страховки даже проще — но уж слишком велик риск сорваться. Только альпинисты срываются в пропасть, а учёные — в разную ересь, вроде уринотерапии.
[править]Глава 19. Об индукции
В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения «все негры белозубы» мы приходили к частному заключению «Пушкин белозуб». А от общего заключения «у всех пьяниц трясутся руки», Шерлок Холмс приходил к частному заключению «Брат Ватсона был пьяницей».
Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.
[править]Полная и неполная индукция
Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих — это будет полная индукция, она же — «индукция перебором».
Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной — невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.
Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.
При полной индукции у нас «все футболисты» и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках «некоторые футболисты», а в заключении — «все футболисты».
[править]Популярная индукция
Популярная, она же народная индукция — это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. «Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры».
Популярная индукция — одно из любимых орудий демагогов. Например:
| Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден — каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях. |
Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами «некоторые» и «все»:
Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы. Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют. Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.
Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.
[править]Научная индукция
Научная индукция работает иначе. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:
«Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью».
Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.
[править]Законы природы
Закон природы — это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.
Например, «ёжики колючие» или «силикон тонет в воде». Первая существенная черта закона природы — это его всеобщность. То есть, суждение «ёжик Жмыш колется» не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.
Следующая черта закона природы — необходимость. Например суждение «все сотрудники полиции вооружены резиновыми дубинками» не может являться законом природы. Потому что мы можем найти полицейских, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.
Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.
[править]Основание индукции
На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько школьников, мы делаем вывод: «все школьники тоскуют и страдают на уроках». Правомерно ли наше заключение?
Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.
В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.
Например, если однин школьник, сев за парту, исходит на зевки, мы можем быть уверены, что и другой, аналогичный первому школьник, оказавшись на таком же уроке, будет скучать. Таковы законы природы.
Если же мы видим школьника, который слушает учителя во все глаза, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.
Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, «все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы». В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: «Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи».
Вернёмся к школоте. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего школьники скучают. Например, так:
| Школьные педагоги, как правило, консноязычны. Школьники не понимают плохого изложения. Таким образом, школьники не понимают учителя и скучают. |
Тогда мы увидим, что наш внимательный не является исключением. Просто он понимает учителя. То есть, находится в других условиях.
[править]Глава 20. Методы индуктивного исследования
В прошлой главе мы с Георгием Ивановичем пришли к выводу, что через индукцию можно постичь законы природы и причинную связь вещей. Но что же такое, собственно, есть причина?
| Причина для действия — это такое явление, при появлении которого возникает действие, а при уничтожении которого исчезает действие. |
Возьмём, например, студента Боровикова, который ежедневно занимается в тренажёрном зале, но иногда ленится навещать после него душ. Будет ли он являться причиной характерного спортивного запаха в аудитории? Проверим.
1. Если Боровиков появляется в аудитории, возникает неприятный запах.
2. Если Боровиков удаляется из аудитории, неприятный запах исчезает.
Оба условия соблюдены. Следовательно, студент Боровиков является причиной запаха пота.
Чтобы определить причинную связь, нам нужно выяснить, какое из двух явлений идёт первым. Например, мы знаем, что среди сотрудников госавтоинспеции много людей с толстыми ряхами. Что из этих двух явлений является причиной? Варианта два.
Во-первых, возможно, есть приказ по ГИБДД, согласно которому при приёме на работу толстощёкие соискатели имеют преимущество.
Во-вторых, есть вероятность, что в момент вручения полосатого жезла сотрудники ГИБДД имеют обычные лица, а постепенно с годами работы, эти лица раздуваются до размеров морд.
Чтобы выбрать один из этих вариантов, нам надо рассмотреть эти явления по отдельности. Делается это следующим образом.
[править]Опыт и наблюдение
Берём тощего человека и устраиваем его работать в ГИБДД. Ждём пять лет, измеряем объём ряхи. Стал толще? Стал. Далее, берём другого тощего человека и начинаем откармливать. Ждём пять лет, смотрим трудовую книжку. Стал сотрудником ГИБДД? Не стал.
Следовательно, причиной толсторяхости является служба в ГИБДД, а никак не наоборот.
То, что мы только что провели с нашими подопытными называется «экспериментом», или «опытом». Также учёные используют в работе ещё и «наблюдение».
Отличается наблюдение от опыта тем, что мы ничего сами не делаем, а только смотрим на уже существующие явления. Например, мы могли не устраивать никого в ГИБДД, а начать наблюдать над свежепринятым на работу гаишником.
Однако настоящие исследователи при прочих равных склоняются именно к экспериментам.
[править]Преимущества эксперимента
Вот чем эксперимент лучше наблюдения:
1. Прежде всего, мы можем сделать много экспериментов. Например, мы проводим исследование — умеет ли таможенник сбивать плевком пролетающую мимо муху.
Если мы засядем в кустах и будем наблюдать за таможенником, может пройти не один день, прежде чем таможеннику придёт в голову совершить прицельный плевок.
Если же мы ставим эксперимент — мы можем налить таможеннику воды, и дать задание плюнуть определённое число раз по выпускаемым нами мухам.
Другими словами, эксперимент «сжимает» время, и позволяет разобраться во взаимосвязи явлений гораздо быстрее.
2. Затем, с помощью эксперимента мы можем изолировать изучаемое явление и, благодаря этому, получить более точные данные.
Например, мы исследуем соотношение веса болонок и веса шерсти на них. Чтобы получить точные данные, нужно поставить эксперимент: состричь шерсть и взвесить её.
3. Кроме того, при помощи эксперимента мы можем разделять явления и выяснять, где причина, а где следствие.
Для определения причинной связи Милль придумал четыре способа: «метод согласия», «метод разницы», «метод остатков» и «метод сопутствующих измений». Вот эти методы.
Метод согласия
Начнём, как водится, с примера.
Допустим, мы наблюдаем будущего врача Гоги, которого побили в трёх местах: в институте, в ресторане и в троллейбусе.
Мы могли бы предположить, что Гоги побили за то, что он носит кепку. Однако в троллейбусе Гоги был без кепки.
Мы могли бы предположить, что Гоги побили за то, что он был пьян. Однако в ресторане Гоги был трезв.
Мы могли бы предположить, что Гоги побили за то, что он громко смеялся. Однако в институте Гоги был печален.
Объединяет все три ситуации только одно явление — во всех трёх местах Гоги трогал за грудь незнакомых ему девушек. Следовательно, утверждает Милль, по методу согласия мы должны признать именно эти нескромные действия Гоги причиной его синяков.
Определение метода согласия следующее. Если в двух или более изучаемых случаях явления есть только одно общее обстоятельство, то именно это обстоятельство и является причиной этого явления.
На языке формул Челпанов предлагает изобразить это так. Пусть причины обозначаются буквами «ABCDE», а следствия — буквами «abcde».
Допустим, мы видим, что явление «ABC» влечёт за собой следствие «abc», а явление «ADE» влечёт за собой следствие «ade». Из этого можно сделать вывод, что причиной «a» является именно «A». «B» и «C» не могут являться причиной «а», так как их нет во втором изучаемом случае («ADE»), а «D» и «E» отсутствуют в первом изучаемом случае («ABC»).
Метод разницы
Предположим, мы хотим выяснить, кто по ночам пожирает сыр из холодильника. Мы организуем наблюдение, и следим, когда сыр перестанет исчезать.
Допустим, сыр перестал исчезать в тот момент, когда наш сосед Герман не ночевал дома. Из этого мы можем сделать вывод, что причина пожирания сыра — именно Герман.
Формула этого метода будет такая. Из явления «ABC» следует «abc». Из явления «BC» следует «BC». Следовательно, «А» является причиной «а».
Если объединить метод разницы и метод согласия, получится «соединённый метод».
Например, мы видим, что сок «Пятачковый» продаётся в изобилии в магазинах «Пятёрочка» и, одновременно, этого сока нет ни в одном другом магазине. Из этого можно заключить, что именно сеть «Пятёрочка» является производителем этого сока.
Метод остатков
Допустим, у нас на полу лежат шесть носков. Мы знаем, что пара красных носков принадлежит Ксюше, а пара оранжевых носков в полоску принадлежит Даше. Следовательно, оставшаяся пара синих носков принадлежит Герасиму, так как больше никого в комнате нет.
Формула будет такой. Явление «ABC» является причиной «abc». Мы знаем, что «B» — причина «b», а «C» — причина «c». Следовательно, «А» — причина «a».
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 966; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!