Понятие умысла как формы вины и его виды.
Умысел – наиболее распространенная форма вины по российскому уголовному праву. Более 80% всех преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России, – это преступления, уголовная ответственность за которые обусловлена требованием умышленной вины. В то же время доля зарегистрированных умышленных преступлений приближается к 80–85%. Определение умысла дается в ст. 25 УК РФ. Уголовный закон предусматривает два вида умысла: умысел прямой и умысел косвенный. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления. При косвенном умысле (ч. 3 ст. 25 УК РФ) лицо сознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Для обоих видов умысла существенными являются следующие общие признаки: а) осознание общественной опасности своего действия (бездействия); б) предвидение наступления его общественно опасных последствий (в виде возможности или неизбежности). Основным признаком, характеризующим умышленную вину в обеих ее формах, является осознание лицом общественной опасности совершаемого действия (бездействия). Иначе говоря, определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что совершает действия (бездействие), опасные для общественных отношений и предусмотренные в законе в качестве преступления. Общественная опасность – основное свойство преступления. Она определяется совокупностью всех внешних признаков, характеризующих состав того или иного преступления. Поэтому непременным условием сознания лицом общественной опасности совершенного им деяния является сознание им фактических обстоятельств, в связи с которыми устанавливается уголовная ответственность. Любые обстоятельства, в том числе и те, с наличием которых уголовный закон связывает усиление уголовной ответственности, могут быть вменены в умышленную вину, если они осознавались лицом в момент совершения им деяния. Сознание социального смысла своих действий, их общественной опасности является именно тем признаком, который выражает социальную сущность умышленной вины. Осознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом наступления общественно опасных последствий, когда они предусмотрены законом и могут наступить вследствие его действий или бездействия. Предвидение последствий своего деяния необязательно, если закон не предусматривает последствия в качестве обязательного признака состава преступления. Предвидение последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимыми, обоснованными, иначе говоря, без осознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий.
|
|
|
|
|
|
При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий. Если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь может идти лишь о прямом умысле. Различие между прямым и косвенным умыслом заключается главным образом в волевом содержании совершаемых действий. При прямом умысле лицо желает, чтобы в результате совершаемых им действий наступили предвидимые им общественно опасные последствия. Иначе говоря, при прямом умысле общественно опасные последствия входят в цель действия. При косвенном умысле лицо не желало, но допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия.
|
|
|
С учетом волевого отношения лица к общественно опасным последствиям своего действия в теории уголовного права и судебной практике различают и другие виды умысла. Так, в уголовно-правовой теории и судебной практике принято делить умысел по таким признакам, как время его формирования, характер предвидения и направленность воли. В зависимости от времени формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что в этом случае имеется разрыв во времени между возникшим намерением совершить преступление и его осуществлением. При заранее обдуманном умысле лицо предварительно взвешивает все «за» и «против», учитывает наиболее существенные моменты, связанные с совершением преступления. Следовательно, в этом случае сознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным. Такой умысел чаще всего характерен для лиц, имеющих стойкую антиобщественную жизненную позицию (установку). При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает непосредственно под влиянием сложившейся ситуации и немедленно приводится в исполнение. В некоторых случаях этот вид умысла возникает под влиянием аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (без- действием) потерпевшего. Такой вид внезапно возникшего умысла принято именовать аффектированным умыслом. Аффектированный умысел возникает в состоянии аффекта, на его базе, а значит, и внезапно, как и само это состояние, и должен быть реализован незамедлительно – не обязательно «немедленно» или «сей- час же», но еще в состоянии аффекта, до его окончания. Таким обра- зом, состояние аффекта должно сопровождать как формирование, так и реализацию преступного умысла. В зависимости от характера предвидения и направленности воли умысел принято делить на определенный и неопределенный. При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенный преступный результат, и воля его направлена на достижение именно такого результата. Например, виновный, решая лишить жизни потер- певшего, причиняет ему выстрелом из огнестрельного оружия смер- тельное ранение. При этом, если лицо желает наступления какого-то одного преступного результата, умысел именуют простым. Если лицо желает наступления одного из нескольких предвиденных последствий, умысел называют альтернативным. При неопределенном умысле лицо, совершая общественно опасное деяние, точно не предвидит и не определяет, какой результат наступит вследствие совершенных им действий. Например, виновный, желая причинить вред здоровью потерпевшего, бросает в него камень. В этом случае лицо подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили. Если последствия не наступили, то ответствен- ность наступает за покушение на преступление сопряженное с причи- нением менее тяжкого вреда.
|
|
|
Неосторожность и ее виды.
Неосторожные преступления, как свидетельствуют материалы судебной практики, в общей структуре зарегистрированной преступности в Российской Федерации в настоящее время не превышают 15%. Однако исследователи отмечают высокую латентность неосторожных преступлений и большой объем причиняемого ими вреда.
Определение неосторожной вины в российском уголовном праве основывается на таком признаке, как отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий или бездействия. Деяния, совершенные по неосторожности, наказуемы в случае, если они повлекли или могли повлечь предусмотренные в законе общественно опасные последствия.
Различаются, как отмечалось, два вида неосторожности: преступное легкомыслие и преступная небрежность (ст. 26 УК РФ). Виды неосторожности по своему социально-психологическому содержанию имеют много общего. В обоих случаях речь идет о про- явлении лицом невнимательности, неосмотрительности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Здесь нет той преднамеренности действий, которая характерна для умышленной вины и с которой связано сознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Однако у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности к выполнению своих обязанностей и своего долга оно могло осознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Несмотря на определенное сходство, преступное легкомыслие и преступная небрежность имеют существенные различия. Деяние признается совершенным в результате легкомыслия, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Следовательно, специфика преступного легкомыслия как неосторожной формы вины заключается в том, что в этом случае лицо хотя и сознает, что, действуя таким образом, оно может причинить общественно опасные последствия, но рассчитывает с помощью конкретных обстоятельств эти последствия предотвратить. Для преступного легкомыслия характерны два признака: а) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), б) расчет предотвратить наступление этих последствий.
Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступная небрежность как форма вины характеризуется тем, что в этом случае лицо не предвидело, что вследствие его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, хотя должно было и могло их предвидеть. Специфика небрежности, отличающая ее от других форм вины, заключается в том, что в этом случае лицо не предвидит, что вследствие совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. Непредвидение общественно опасных последствий – обязательный признак преступной небрежности. При преступной небрежности действия (бездействие) лица не направлены непосредственно на причинение вреда объекту, охраняемому уголовным законом. Чаще всего лицо сознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что оно нарушает правила предосторожности, не сознавая, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия.
При определении ответственности за неосторожную вину в каждом конкретном случае необходимо установить, какая обязанность была нарушена лицом и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение того или иного действия не входило в круг обязанностей лица, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не могут быть вменены ему в вину. Обязанность предвидения общественно опасных последствий не исчерпывает содержания небрежности. Обязанность – категория объективная, и следовательно, уголовное право не может строить определение небрежности как формы вины только на этом признаке. Для констатации преступной небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Другими словами, при решении вопроса о наличии в поведении лица преступной небрежности необходимо установить его индивидуальные особенности, в частности, его возможности в данной конкретной ситуации предвидеть общественно опасные последствия своих действий.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 784; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!