III. Культурная децентрализация.
РЕЦЕНЗИЯ НА ЛЕКЦИЮ КАНДИДАТА АРХИТЕКТУРНЫХ НАУК, ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ ЗАВЕДУЮЩЕГО КАФЕДРОЙ «ДИЗАЙН И ДЕКОРАТИВНОЕ ИСКУССТВО» ИНСТИТУТА ДИЗАЙНА, ТУРИЗМА И СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОВОЛЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА СЕРВИСА ДОЦЕНТА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА СОЛОДИЛОВА, ПРОЧИТАННУЮ ДЕСЯТОГО ИЮЛЯ ДВЕ ТЫСЯЧИ ВОСЕМНАДЦАТОГО ГОДА В БАРЕ BQВ ТОЛЬЯТТИ.
МЛАДШИЙ СПЕЦИАЛИСТ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВА, СТУДЕНТ 3 КУРСА КАФЕДРЫ «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС» ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ВОЛЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ В.Н.ТАТИЩЕВА, ЮРИСТ, ПОЭТ И ЖУРНАЛИСТ КОЗЫЛБАШЕВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ
Рецензия на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQв Тольятти.
Младший специалист социального права, студент 3 курса кафедры «Гражданское право и процесс» Юридического факультета Волжского Университета имени В.Н.Татищева, юрист, поэт и журналист Козылбашев Дмитрий Юрьевич.
Тольятти.
2018 год.
Оглавление
Введение. 4
Предисловие. 8
I. О лекторе. 9
II. Итальянский историзм. 13
III. Культурная децентрализация. 17
IV. Источники фашистской культуры. 19
Заключение. 21
Список использованных и рекомендуемых источников. 23
|
|
|
Введение.
Данная работа является рецензией на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила Владимировича Солодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ в Тольятти от младшего специалиста социального права, студента 3 курса кафедры «Гражданское право и процесс» Юридического факультета Волжского Университета имени В.Н.Татищева, юриста, поэта и журналистаКозылбашева Дмитрия Юрьевича.
Предметом данной рецензии является лекция кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ.
Объектом является рецензия на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ.
|
|
|
Методологической основой рецензии на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ является критицизм.
В рецензии на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила Владимировича Солодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ использованы многочисленные источники: в частности, публичные лекции доцентов и профессоров дизайна, филологии, неврологии, искусствоведения, культурологии, литература по археологии, истории, психологии, филологии.
Стилистически рецензия на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ доводит до абсурда требования ПВГУСа.
|
|
|
Целью рецензии на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила Владимировича Солодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ является выражение эмоций по поводу лекции кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанной десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ.
Задачами рецензии на лекцию кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила ВладимировичаСолодилова, прочитанную десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ, являются следующие:
|
|
|
I. Описание портрета лектора;
Предисловие.
Моё появление на лекции кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила Владимировича Солодилова, прочитанной десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ, явилось swansongмоих если и не всех, то научных отношений с ПВГУСом.
В последний момент замеченная мной информация о лекции кандидата архитектурных наук, исполняющего обязанности заведующего кафедрой «Дизайн и декоративное искусство» института Дизайна, туризма и социальных технологий Поволжского Государственного Университета Сервиса доцента Михаила Владимировича Солодилова, которую бы он прочёл десятого июля две тысячи восемнадцатого года в баре BQ, была принята мной как руководство к действию.
I. О лекторе.
Все мы были абсолютно очарованы молодостью лектора, ассоциирующегося у меня с одним из плеяды новых молодых преподавателей, среди которых я должен перечислить таких преподавателей как:
I. Наш великий декан кандидат юридических наук Дубовиченко Сергей Викторович, чьё интервью я расшифровывал;
II. Великий кандидат юридических наук Иванов Александр Александрович, которому я бесконечно благодарен за многочисленную совместную научную работу и чьё право на наличие собственных политических взглядов я защищал перед любопытным либеральным хипстером без образования;
III. Кандидат экономических наук Александров Денис Леонидович, которому я благодарен за учёт наших научных интересов на административном, налоговом и финансовом праве;
IV. Моя первая научная руководительница великая преподавательница историко и теоретико-правовых и цивилистических дисциплин кандидат исторических и доктор юридических наук Иващенко Светлана Сергеевна, которой я безмерно благодарен за научное руководство над моим первым дипломом и за великолепные лекции, где были выявлены таких качество Светланы Сергеевны как обычная человеческая доброта, готовность придти на помощь, рассказать интересные факты, касаемые как права, так и культуры в целом;
V. Благов Юрий Владимирович, о чьей работоспособности я также осведомлен;
VI. И даже Шишкина Юлия Сергеевна, которая воодушевила меня на просмотр лекции по введению в частное право профессора Суханова, о которой я косвенно догадался из-за напоминание ей о просмотре таковой ещё до моего перевода на ФСПО ВУИТ. А уже профессор Суханов, у которого я брал интервью, меня вдохновил уже на чтение серии классики российской цивилистики;
VII. Я бы выделил также Сергея Назарова-старшего, однако, насколько я знаю, он не преподаёт, хотя и имеет научные интересы в области земельного права, судя по моим наблюдениям в центральной библиотеке имени В.Н.Татищева, хотя его политические взгляды импонируют мне гораздо меньше взглядов великого Иванова.
Можно спорить по поводу методик преподавания, используемых этими преподавателями, однако признаками наличия в нашем городе плеяды молодых преподавателей являются следующие:
I. Факт единства уровня их научных званий;
II. Факт единства уровня их научных степеней степеней;
III. Факт единства их возраста.
Следует заметить некоторые особенности конкретно лектора:
I. Бесспорной является патологическая с точки зрения русской культуры внешняя молодость лектора, что необычайно вдохновляет;
II. Всё же лектор не является полным ровесником перечисленных мной людей;
III. Также, насколько мне известно, лектор преподаёт только в ПВГУСе, в отличии от трёх из плеяды молодых великих преподавателей Тольятти;
IV. Видимо, лектор, в отличии от остальных из плеяды великих молодых преподавателей Тольятти, втихаря орёт с мемов, что объясняется близостью лектора к искусству и молодостью – ведь он ровесник моего великого друга-филолога, орущего с мемов вот уже тридцатый год в Китае;
V. Я должен также показать своё понимание архитектуры – так, я никогда, уже с первого курса ещё техникума, в котором всегда уникальные люди были в архитектурных группах, не откажусь от своего понимания архитектуры как чисто дуалистичной профессии, опирающейся как на фундаментальные технические науки, такие как техническая механика, начертательная геометрия, архитектурная физика, архитектурное материаловедение, высшая математика, так и на фундаментальные гуманитарные, такие как история архитектуры, история искусства, академический рисунок и живопись, объёмно-пространственная композиция. Бесспорно, деление на технарей и гуманитариев представляется глупым, однако лишь с точки зрения методологии, но не представляется таким с точки зрения усталости человека при изучении дисциплины – так, ясно, что любой актёр устанет от высшей математики очень быстро, точно также как любой математик устанет от культурологии. Профессор Гумилёв верно замечал, что даже этнология, хотя и презюмирует себя как естественно-научная наука в силу опоры на учение Вернадского, не опирается на точность, в отличие от математики. Посему верным кажется minразделение на науки технические, опирающиеся на точность, естественно-научныеи гуманитарные. От этого теория литературы легче теории вероятности не становится. Применимо к Солодилову я хотел бы отметить его туманный, едва осознаваемый мной вектор в сторону видимо гуманитарных наук, в частности, культурологии, что видно из субъективных фраз относительно самой культуры, будь это хоть история, хоть право, хоть психология;
II. Итальянский историзм.
Так, на лекции было замечено, что современные итальянские власти (федеральные, региональные, местные) не торопятся убирать надписи на зданиях, оставшиеся ещё с эпохи фашизма, в отличие от современной России, где надписи «Партия и народ едины» уже убираются. Отметьте себе, как сказал бы наш великий доцент истории, философии, социологии и политологии, такие моменты:
I. Можно ответить на заданный мной же самому себе вопрос относительно того, почему русские убирают совковые надписи, а итальянцы нет, таким образом, предположив, что политика российской власти направлена на то, чтобы уничтожить память русских о том, как хорошо было в советском союзе – очереди за туалетной бумагой, еда по талонам, одежда по блату. Тогда это объясняется желанием создать нового человека – точно то же самое, что хотел сралин, жить по-новому, отринув прошлое. Ведь если бы власть желала показать, как плохо было в совке, она бы оставляла эти надписи, показав всю наивность, намеренную пропаганду. Однако здесь мы фактически пользуемся не классической – скорее лингвистической, а математической логикой, чья порочность очевидна из-за её научного сепаратизма и деградации математики до комплексных чисел, не существующих в природе, в то время как необходимо пользоваться и психологической, экономической, социальной политикой в сфере культуры. Но тогда получается, что политика сохранения фашистских надписей в итальянской архитектуре свидетельствует с культурологической точки зрения о отвержении модернизма, о желании оставаться в прошлом, будь это хоть фашизм, хоть Римская империя, на которую этот самый фашизм по Солодилову опирался не только в архитектуре. Я бы не хотел говорить с этой точки зрения, так как очень наивным мне кажется разговор с точки зрения модерна, постмодерна и предмодерна, о котором говорил в своих маразматических лекциях в КФУ ваххабит Сотниченко, из чего ясна его вера в линейность времени, однако очевидна ошибочность как эллинского кругового течения времени, таки даже линейного течения времени, ведь социологи эвристически доказали спиральное течение времени, о котором было сообщено мне хотя и профнепригодным, но всё же преподавателем Ермишиным. Посему размышлять про политику властей относительно культуры глупо, так как, с одной стороны, статуи ленина не мешают Солодилову читать лекции, с другой стороны, статуи ленина мешают выкинуть оставшийся совок из голов хотя бы молодых украинцев, с третьей стороны («У вас уже третья сторона пошла»[1]), психология толпы такова, что любое действие власти толпе можно преподнести как благое, и даже не только толпе, но и Познеру[2], безусловно являющемуся личностью, хотя и откровенно мерзкой;
II. Солодиловым было отмечено, что сохранение прошлого наличествует у современных итальянцев. Однако чем обусловлена такая политика (действия власти[3])? Мне видится некая аналогия с современными китайцами, чья религия – это их историзм, то есть желание вернуться во времена Юя, то есть в доисторический золотой век[4]. Конечно, можно сказать, что желание вернуться в прошлое не синонимично сохранению прошлого, однако сохраняя прошлого, ты в нём частично остаёшься. Для меня в этом нет никакой проблемы – я живу вне времени, хотя и признавая превалирующий вклад эллинской культуры во всю культуру в широком смысле, однако люди в силу своей психологии – психологии толпы, прочно существующей в мозгах людей с первобытной эпохи, делят всё либо на два и тогда это линейное время или его отрицание – круговое течение времени, либо более новое, но столь же первобытное поуровня примитивности, выделение некоего третьего, например, спирального течения времени. Остаётся выбирать из двух противоположностей или их смешения, однако не хотелось бы говорить наркоманскую фразу про то, что определить значит ограничить[5], однако надо признать правильность кругов Эйлера[6], идущих дальше от первобытного и таковым не признающего себя мышления, и не признающих деление на два или три.
III. Культурная децентрализация.
Солодилов процитировал некоего, сказавшего, что когда государство стало единым, нужно делать единым народ. Также им было рассказано про архитектуру Милана и Рима, хотя и не отмечено противоречие между ними.
Фашизм желал централизовать культуру, в частности, архитектуру. Солодиловым было отмечено, что в Милане сохранялись храмы, а в Риме из-за новых зданий уничтожались старые памятники, например, форумы. И это понятно, ведь, как известно, «Суть фашизма заключается в том, что это политическая система, при которой интересы государства ставятся выше интересов личности»[7], посему будет делаться что угодно во благо государство, насколько эти действия бы не противоречили друг другу. Как юрист, трижды сдавший на отлично культуру речи Садчиковой Татьяне Александровне, Тарасовой Евгении Владимировне и Волгиной Елене Викторовне, не могу не заметить идиотизм хиазмов наподобие «Государство для народа, или народ для государства»[8], привлекающий идиотов, не умеющих мыслить, но желающий создать себе ореол философов – государство с народом взаимопроникновенны, если под геополитикой не понимать любую политику, как ошибался кстати один из местных фашистов Константин Хохлов («Медведовский»). Красной нитью я прохожу с Ле Боном с его узким пониманием расы как нации и невозможностью посредством быстрого навязывания искусства централизовать провансальцев с бретонцами[9].
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 393; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!