Разрешение вопроса об издержках на стадии исполнения приговора
Наиболее предпочтительным представляется рассмотрение вопроса о взыскании издержек по уголовному делу, по которому решение суда о его прекращении по нереабилитирующим основаниям вступило в законную силу, в порядке гл. 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, должен быть рассмотрен судом, вынесшим приговор на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, который предусматривает возможность дачи судом разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении ранее вынесенного приговора3.
Руководствуясь принципом применения закона по аналогии, можно утверждать, что данное разъяснение распространяется и на окончательные решения по делу, вынесенные на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Все опрошенные автором специалисты признали допустимым применение в этом случае аналогии закона, так как постановление о прекращении дела и приговор являются итоговыми решениями по делу и имеют сходную процедуру обжалования. Поэтому, несмотря на то, что гл. 47 УПК РФ говорит об исполнении приговора, ее нормы применимы к исполнению любого итогового судебного решения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела.
Достоинством данного способа является то, что он отвечает принципу стабильности судебного решения, который вытекает, как указал Конституционный Суд РФ, из права гражданина на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом4. Также этот способ в большей мере отвечает принципам справедливости и гуманизма.
|
|
|
Основной недостаток такого способа — отсутствие законодательной регламентации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Вопрос о процессуальных издержках должен быть процессуально урегулирован как на стадии вынесения приговора суда, так и иного окончательного решения по делу.
При этом обязательность четкой законодательной регламентации судебного порядка возмещения или взыскания процессуальных издержек вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда предполагает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). При этом право каждого на судебную защиту не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом5.
|
|
|
Если процедура возмещения издержек из федерального бюджета, цель которой своевременная компенсация расходов участвующим в судопроизводстве лицам, может иметь упрощенный характер, то процедура последующего взыскания издержек должна соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства6.
Между тем среди опрошенных автором судей нет единства мнений по поводу того, в каком объеме необходима разработка правовой регламентации указанного вопроса. Некоторые полагают, что нужны изменения в законодательство, другие считают достаточным дополнение разъяснений Пленума ВС РФ. Есть и те, кто указывает на необходимость и того, и другого.
С учетом вышеуказанной правовой позиции КС РФ представляется, что одних разъяснений Пленума ВС РФ будет недостаточно. В законе нужно определить, какие вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения приговора. Кроме того, нужно уточнить срок, в течение которого после вынесения итогового решения по делу участники уголовного судопроизводства могут обращаться с заявлением о возмещении им сумм, определенных ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
|
|
|
| Запомним · На практике для решения вопроса об издержках по делу частного или частно-публичного обвинения, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, чаще всего используется отмена судебного решения · Лучше разрешать вопрос об издержках на стадии исполнения приговора. Это отвечает принципу стабильности судебного решения |
1 См. об этом: Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Бюллетень ВС РФ. 2014. № 2.
2 Автор статьи изучил 28 уголовных дел из архива Конституционного Суда РФ, 43 приговора, 6 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и 20 апелляционных постановлений об отмене приговоров судов и направлении дел на новое рассмотрение с указанием на необходимость разрешения вопроса о процессуальных издержках различных регионов России (Иркутской, Новосибирской, Калининградской, Воронежской, Архангельской, Саратовской областей, Пермского и Приморского краев, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и др.), вынесенных в период с 2010 по 2016 год. Также проведены интервью с 13 специалистами в области уголовно-процессуального права, в том числе судей Ленинградского областного суда и Санкт-Петербургского городского суда, районных и мировых судов г. Санкт-Петербурга и г. Архангельска, судей в отставке, адвокатов.
|
|
|
3Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 20 дек.
4Определение КС РФ от 10.02.2016 № 215-О «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части третьей статьи 30 и статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: эл. версия // Официальный сайт КС РФ: http://www.ksrf.ru.
5 См. постановления КС РФ: от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта „з“ пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан А. В. Андронова, О. О. Андроновой, О. Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии „Справедливая Россия“ в Воронежской области» // Вестник КС РФ. 2013. № 5; от 08.06.2015 № 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. И. Романовой» // Вестник КС РФ. 2015. № 5.
6 См. об этом: Калиновский К. Проблемы возмещения и взыскания процессуальных издержек по уголовным делам в судебной практике // Мировой судья. 2009. № 10.
Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
Как на практике разрешается вопрос о процессуальных издержках по делу публичного или частно-публичного обвинения, которое суд ранее прекратил по нереабилитирующим основаниям?
Исследование показало, что существует три способа разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу публичного или частно-публичного обвинения, ранее прекращенному судом по нереабилитирующим основаниям. Но наиболее предпочтительным представляется рассмотрение этого в порядке гл. 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ. Этот способ отвечает принципу стабильности судебного решения. |
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!