Недостатки отмены решения о прекращении дела вышестоящим судом
Nbsp;
Три способа взыскать процессуальные издержки по делу, которое суд прекратил по не реабилитирующему основанию
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
· Три способа разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которое суд прекратил по нереабилитирующим основаниям
· Почему вопрос о судебных издержках стоит разрешать на стадии исполнения приговора
Уголовное судопроизводство неизбежно сопряжено с различными материальными затратами. Некоторые из них законодатель признает процессуальными издержками. Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает при вынесении приговора или постановления о прекращении дела. Этот вопрос также может быть решен до вступления в силу приговора и в период его исполнения1. Но если производство по делу завершается не приговором, а постановлением суда о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, на практике вопрос о порядке взыскания таких издержек разрешается неоднозначно, поскольку не регламентирован в законе.
Актуальность проблемы на примере
Рассмотрим ситуацию, с которой столкнулся один из районных судов г. Архангельска.
В суд обратился директор специализированной автостоянки с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства (вещественного доказательства) на ней. Директор был свидетелем по уголовному делу об угоне автомобиля (ч. 1 ст. 166 УК РФ), которое суд прекратил в связи с примирением сторон.
|
|
|
Когда суд выносил постановление о прекращении дела по данному нереабилитирующему основанию, он не разрешил ни вопрос о бесплатной выдаче автомобиля со специализированной автостоянки собственнику, ни вопрос о возмещении свидетелю расходов по его хранению.
В каком порядке рассматривать ходатайства о взыскании процессуальных издержек в подобных случаях? На этот вопрос нет однозначного ответа ни в законодательстве, ни в научных публикациях, ни в правоприменительной практике.
По смыслу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ различия в порядке взыскания или возмещения издержек по делу, ранее прекращенному судом по любому из нереабилитирующих оснований, отсутствуют. Специальное правовое регулирование установлено лишь для дела частного обвинения, прекращенного в связи с примирением сторон (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Поэтому для исследования обозначенной в настоящей статье темы и выработки рекомендаций для разрешения подобных практических проблем автор изучил материалы о взыскании процессуальных издержек по делам публичного и частно-публичного обвинения, прекращенным судами по любым нереабилитирующим основаниям2.
|
|
|
Проведенное исследование показало, что существует три способа разрешения вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения, ранее прекращенному судом по нереабилитирующим основаниям:
1) по правилам искового производства (гл. 12 ГПК РФ);
2) путем отмены постановления суда о прекращении уголовного дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение или его изменения в вышестоящем суде;
3) в порядке гл. 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора.
Рассмотрим каждый из этих способов подробнее.
Минусы использования гражданского судопроизводства
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 22 и 24 ГПК РФ, лицо, заинтересованное в разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, может подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства (кроме разрешения вопросов о возмещении затрат, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, сумм, выплачиваемых в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий).
|
|
|
ИЗ ПРАКТИКИ. ООО «Камчатка Логистик Центр» предъявило иск о взыскании вознаграждения за хранение судна СРТМ «Западная лица». Общество указало, что данное судно в рамках производства по уголовному делу было передано ему на ответственное хранение по акту приема-передачи вещественного доказательства.
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказал в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Он указал, что данный иск должен рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, так как возмещение заинтересованным лицам процессуальных издержек по уголовному делу, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств, осуществляется по правилам, установленным УПК РФ.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда отменила указанное решение суда как ошибочное. Судебная коллегия указала, что исковое заявление ООО содержит требования гражданско-правового характера, которые в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством (апелляционное определение от 05.06.2014 по делу № 33–825/2014).
|
|
|
Изучение других судебных решений, а также интервью адвокатов и судей свидетельствуют, что указанный механизм применяется судами редко и только когда возникают трудности с проведением подсчетов сумм для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек после вступления постановления в законную силу. Рассмотрение вопросов о взыскании уголовно-процессуальных издержек действительно предполагает применение ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, для чего гражданская процессуальная процедура плохо приспособлена.
Недостатки отмены решения о прекращении дела вышестоящим судом
Второй и самый распространенный на сегодня способ разрешения поставленной проблемы — отмена постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вышестоящей инстанцией или его изменение в части рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.
Однако, как показал опрос судей, такая отмена постановления суда (которое по своей сути является законным и обоснованным, несмотря на имеющийся в нем пробел) не отвечает духу закона и влечет удлинение сроков принятия окончательного решения. Практики оценивают такой подход негативно.
При апелляционном пересмотре проблема со сроками принятия окончательного решения в принципе разрешима. Суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения вправе самостоятельно разрешить вопрос и о процессуальных издержках (п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).
ИЗ ПРАКТИКИ. Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия указал, что поскольку мировой судья судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не решил вопрос о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции находит его постановление от 13.01.2015 подлежащим изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях (апелляционное постановление от 13.04.2015 по делу № 10–5/2015).
Однако апелляционный порядок применим только по соответствующим жалобам и представлениям до вступления постановления суда о прекращении дела в силу. Кассационная же инстанция не может самостоятельно разрешать ранее не исследованный нижестоящими судами вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!