В чем заключался основной вопрос
Разумеется, истец настаивал на снижении всех категорий расходов, которые заявил ответчик, — и на оплату услуг юристов, и на проезд, и на проживание. По его мнению, все они были чрезмерно завышенными, необоснованными и неразумными, а удовлетворить заявление истца следовало только в пределах 50 тыс. рублей. Но главным камнем преткновения стали 3 млн рублей «гонорара успеха».
Аргументы против взыскания «гонорара успеха». Условие о «гонораре успеха» было сформулировано в договоре ответчика с представителями следующим образом: доверитель оплачивает дополнительно определенную сумму за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде каждой инстанции, если будет вынесено решение о полном отказе в удовлетворении иска и это решение будет оставлено в силе в следующих инстанциях.
Представители истца сослались на постановление Конституционного суда от 23.01.07 № 1-П, которое в свое время чуть не поставило крест на «гонорарах успеха». Напомним, в этом постановлении Конституционный суд указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, осуществляется за исполнение своих обязанностей.
|
|
|
Со ссылкой на указанное выше постановление представители истца утверждали, что «гонорар успеха» вообще не должен взыскиваться с проигравшей стороны.
История вопроса. Практика взимания «гонорара успеха» после постановления Конституционного суда от 23.01.07 № 1-П долгое время находилась в подвешенном состоянии. Причем мнение арбитражных судов в отношении этого вида вознаграждения и раньше была непостоянной. Так, ВАС РФ поначалу выступал против «гонорара успеха» без каких-либо оговорок (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48, постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.03 № 11406/03). Позднее ВАС РФ изменил свое мнение, посчитав, что вознаграждение, зависящее от исхода дела, все-таки можно взыскать в качестве судебных расходов, но в разумных пределах (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121). Практика нижестоящих судов металась от одного крайнего мнения к другому.
|
|
|
Подробнее об этом см. статью «Взыскание „гонорара успеха“ в качестве судебных расходов допустимо, но только при определенных условиях», «Юрист компании», 2014, № 7.
Наконец, год назад Президиум ВАС РФ в одном из надзорных постановлений изложил новую позицию: «гонорар успеха» возможен, но при определенных условиях. Если вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, то это публичному порядку не противоречит. Причем ВАС РФ фактически приравнял «гонорар успеха» к премированию сторонних юристов клиентом за успешную эффективную работу (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.14 № 16291/10).
В этом пункте было указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
|
|
|
Позиция судов. Первая инстанция удовлетворила заявление частично, снизив заявленную ответчиком сумму судебных расходов до 3 853 472 рублей, но «гонорар успеха» вошел в эту сумму в полном размере. Апелляция отвергла аргумент истца о зависимости гонорара юристов от исхода дела, сославшись на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121. Первая кассационная инстанция полностью поддержала эти выводы, включая ссылку на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121. Кроме того, она подчеркнула, что считает размер «гонорара успеха» разумным, учитывая представленные заявителем письма других юридических компаний, а также принимая во внимание, что общий размер принятых судом к возмещению расходов по оплате юридической помощи составил 0,25 процента от цены иска.
Позиция Верховного суда
Вторая кассация (коллегия по экономическим спорам Верховного суда) не разделила позицию нижестоящих судов. По ее мнению, для отнесения «гонорара успеха» к судебным расходам не было оснований.
Обоснование позиции. Аргументация коллегии была краткой и обошлась без ссылок как на позицию Конституционного суда, так и на позиции ВАС РФ. Судьи Верховного суда руководствовались следующим. Из условий договора было видно, что уплата дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») не была обусловлена оказанием новых услуг. А значит, эти дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. То есть это своего рода премирование адвокатов. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Но результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
|
|
|
Результаты рассмотрения дела. Вторая кассация отменила определение первой инстанции только в части взыскания «гонорара успеха». То есть из взысканных с проигравшего истца 3 853 472 рублей вычли 3 млн рублей.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!