УПРАВЛЕНИЕ ПО СХЕМЕ ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР 19 страница
Нормальный, т.е. европейский “рыцарский” феодализм вырастает из рабства. Если в России и мусульманском мире не было полноценного рабовладения, как в античном Средиземноморье, то не могло быть и феодализма в европейском понимании этого слова. Соответственно и капитализм в Европе отличался от российского и азиатского. История - это процесс, а не словесный калейдоскоп причинно не обусловленных данностей социально-экономических формаций.
Культуры православной России и мусульманского мира отличаются от культур немусульманских народов Восточной Азии, но точно также они не принадлежат и цивилизации Евро-Американского конгломерата: у нас не было нормального европейского рабовладения, и это определило всё последующее развитие мировоззрения, и в исламе, и в православном христианстве. В Средиземноморье Библия была сначала принята социальными низами, а только потом “элитой” (да и то не сразу, были Нерон и Юлиан-отступник). В России Библию первой приняла “элита” и до конца ХV века навязывала её социальным низам огнем и мечом. Насаждение Библии сопровождалось в православии изкажением библейского мировоззрения здравомыслием святителей русского православия и народа. Процесс отрицания иудо-христианского интер нацизма и калейдоскопичности мировоззрения шел настолько успешно, что после возвращения из России некий швед издал в 1620 г. книгу под названием “Христиане или московиты?”. И большинство западных путешественников, сталкивавшихся в богословских спорах даже с высшими иерархами православия в допетровские времена, отмечают их “отсебятину” в богословии и поразительное текстологическое невежество в Библии, не говоря о том, что простой народ ещё в ХIХ веке соблюдал языческую обрядность. (См. Н.М.Никольский “История русской церкви”, М., 1985 г.).
|
|
|
Прервав открытое развитие ведической культуры язычества под давлением “элиты”, святая Русь не приняла библейского мировоззрения и своим умом толковала Библию по потребностям жизни, главным образом «апосля свершения деяний». Запад же заглядывал в Библию перед тем, как что-то делать. Если же Библия противоречила русскому духу, то её просто ставили на полку со словами: «Бог простит» или «Господи Иисусе, в наши дела не суйся».
Благодаря такому здравомысленному отношению к “суперкниге”, от которой до сих пор млеет Запад, Русь сохранила достаточно целостное мировоззрение и не разпалась в духе индивидуализма - прав “личности” за счёт общества. И во всей истории своей русский дух стремился реализовать в жизни общества справедливость и общежитие .
Коран же прямо обвиняет иудо-христианскую верхушку в том, что она из корыстных соображений изолгала откровения Бога Моисею и Иисусу. Коран от изкажений защищён стихотворной формой, которую, согласно арабским източникам, за полторы тысячи лет не смог повторить ни один поэт или философ. Поэтому изкажения коранического мировоззрения всегда наносны и легко отделимы, поскольку идут путём толкования писания, а не его изкажения. Коран также проповедует справедливость и общежитие в качестве идеала жизни общества. Именно по этой причине в России до 1917 г. православные и мусульмане не имели вражды как устойчивого из века в век способа сосуществования. Народы объединяли не “штыки царизма”, а близкое понимание справедливости и общежития в одном государстве. Национальные “элиты” грызлись между собой, это бывало и есть; “элиты” стравливали народы между собой, но и тогда, и сейчас это - эксцессы в жизни народов многонациональной страны - региональной цивилизации, а не способ их сосуществования.
|
|
|
Фаланстер - изобретение европейской мысли. Поэтому не рекомендуем вешать ярлык фаланстера на русское понятие общежития людей на планете , которое отличается и от пьяной “общаги”, и от “казармы”, до которых довели страну межрегиональные “социалисты”-“демократы”.
|
|
|
Нормы социального поведения, нравственность кораническая и православная близки по своему содержанию. Разделяют же два мира догматы богословия и обрядность религий, но это внешнее различие, имеющее значение в области внесоциальной этики: в области отношений людей с Богом Истинным.
Библии не удалось разрушить в России целостность мировозприятия православных и мусульман в такой степени, как это произошло в Евро-Американском конгломерате, хотя она и наложила кандалы на развитие духовной культуры православного и мусульманского миров и возпрепятствовала открытому для общества освоению генетически обусловленного потенциала развития человека. Но всё то, что поражает Запад в Восточной Азии: “нетрадиционная” медицина и специфические виды боевых искусств - в России, в Белоруссии и на Украине сохранились с языческих времён в “подполье” без излишней рекламы, но и без желательного развития в культуре народа достаточно широкой доступности. “Ведьмы” были (и не по одной в крупных селах), слышно и о “спасе” - “нетрадиционном” боевом искусстве, качественно отличающемся от “классических” и “вольных” видов Евро-Американской борьбы. Поэтому межрегионалам не следует бросаться термином “нетрадиционный” только потому, что охота за “общечеловеческими” ценностями не оставила Евро-Американскому межрегиональному конгломерату времени на создание своих собственных традиций , аналогичных по своему содержанию культурным традициям противостоящих конгломерату блоков Азии и Африки.
|
|
|
Но в этом, общем всем блокам, есть и уникальность культуры языческой Руси. Земля была просторна и обильна; с голоду умереть в стране, где реки богаты рыбой, а леса дичью, медом и растительными плодами, было затруднительно, даже в неурожайные годы. Такие условия сочетались с двояко низкой плотностью населения: во-первых, достаточно большим удалением друг от друга поселений; во-вторых, отсутствием скученности людей в самих поселениях. Район обитания с юга был защищён стратегическими укреплениями - Змиевыми валами, игравшими ту же роль стратегической защиты территории, которая оспаривается некоторыми историками
[141]по отношению к Великой китайской стене. Культура при таких условиях формировалась длительное время в относительно высокой безопасности от внешних набегов и при крайне низкой частоте внутренних конфликтных ситуаций вследствие отсутствия конкуренции за изпользование природных ресурсов. (Столь благодатные условия имели, наверное, ещё только индейцы нынешней Канады и севера США). Условия, в которых формировалась языческая Русь, способствовали становлению культуры с очень большой глубиной идентичности векторов целей её частных социальных структур и элементов.
Низкая плотность населения ставила человека в условия, при которых информационный обмен в культурной общности оставлял достаточно времени для совершенствования информационной среды отдельных поселений. Человек, с рождения развиваясь в информационной среде поселения с низким уровнем социальной напряжённости, и при относительно слабом информационном обмене с другими поселениями, также имел условия, в которых формировалась устойчивость целостного возприятия внешнего и внутреннего миров. Генотип подстраивался под наиболее стабильные условия давления среды со сменой поколений. Всё это и определило преобладание низкочастотных социальных процессов и высокий порог ответной реакции действием на внешнее раздражение, которые были свойственны русской культуре в целом на протяжении веков. Внешне это выражалось как “медлительность”, а внутренне - как далеко идущая обстоятельная добротность в стремлении делать всё раз и навсегда. Речь идёт о культуре народа, а не о культуре “правящей” “элиты”, которая всегда хотела урвать для себя “необходимое” ей немедленно. От этого стремления “элиты” народ страдал неоднократно, но и “элите” перепадало на орехи не зазря; и от народа, и от “деспотов”, которые в своём “деспотизме” (реальном или мнимом) стремились укрепить мощь и разширить государство и при всех своих реальных и мнимых грехах в этом стремлении находили в русском народе поддержку.
Особенности становления культуры языческой Руси определили и характер русской экспансии: упреждающее вписывание преобладало в ней над разрушением чужих социальных систем и интеграцией их обломков. Русская экспансия докатилась в течение веков до Калифорнии, о чём до сих пор напоминает название Форт-Росс - Русская крепость. С коренным населением Америки отношения складывались тоже на основе принципа человеческого общежития. Именно по этой причине Россия сохранила и вырастила под своей защитой все национальные культуры, ею интегрированные в блок, и по этой причине семьдесят лет спустя после революций 1917 г. есть кому обвинять русских в шовинизме, паразитизме, оккупации. Пруссы, курши, племена балтийских славян не могут обвинить Германию ни в чём подобном потому, что были истреблены и онемечены в ходе её экспансии. И индейцы Калифорнии тоже не могут разсказать об отличиях русской “оккупации” от англосаксонского пуританского геноцида. Что касается самой экспансии - процесса концентрации управления производительными силами человечества, - то это важнейший частный процесс в глобальном историческом процессе. Обвинять кого-либо в том, что он следует естеству истории, - глупость; другое дело - какими именно средства он при этом употребляет. Формирование глобальной системы управления обществами и их производительными силами - историческая неизбежность в технической цивилизации.
Главное только, чтобы в этом процессе не разрушались региональные и национальные системы управления. Этому требованию процесс русской экспансии удовлетворял. Процесс экспансии Евро-Американского конгломерата это требование всегда отрицал и ОТРИЦАЕТ, поэтому интеграция любого региона в этот конгломерат всегда выливается во многовековую трагедию (100-летние войны, 30-летние войны, истребление коренного населения трёх континентов и т. п.).
* * *
Ранее было введено понятие обобщённого оружия и средств управления. В связи со сказанным только что об особенностях России и конгломерата, ещё раз подчеркнём, что все ранее перечисленные средства, выглядят как оружие, при взгляде извне на противоборствующие общности людей. При взгляде изнутри любой общности, вне разсмотрения противоборства, всё обобщённое оружие выступает в качестве обобщённых средств управления с сохранением порядка их приоритетов. Очевидно, что полная функция управления в отношении социальной системы обеспечивается всею совокупностью этих обобщённых средств управления . Быстродействие их возрастает от первого к шестому приоритету, поэтому в соответствии с понятиями о сильных и слабых манёврах обобщённые средства управления более низких приоритетов соответствуют сильным манёврам в социальной системе, а первых приоритетов - слабым манёврам. Ещё раз напомним, что “сила” и “слабость” манёвров с точки зрения теории управления не связана с понятием «эффективности манёвра», а только с параметрами, характеризующими динамику процесса управления.
* *
*
К 1917 г. управление в блоке Россия обеспечивалось следующим образом:
· единые вооружённые силы и службы государственной безопасности - 5, 6 приоритеты обобщённых средств управления;
· единое экономическое пространство с единой финансовой системой - 4-й приоритет;
· плюрализм идеологий - представлены все мировые религии и их основные течения со множеством сект - 3-й приоритет;
· национальные эпосы народов и интеллигентская философия и социология - 2, 1 приоритеты.
В пояснении нуждается роль эпосов и соотношение их с наукой в данном контексте. Эпос, по всей видимости, в истории каждого народа - первое культурное явление, в котором выражено национальное самоосознание, основные этапы истории становления народа, его мировоззрения. Мировоззрение народа формирует в эпосе систему представлений о Добре и Зле, Справедливости и нравственных путях отстаивания Добра и Справедливости. Эпос целостен и все эти проблемы решает в художественных формах иносказаний и собирательных образах героев и других персонажей, а не в абстрактно-логических категориях социологической науки, иллюстрируемой реальными и мнимыми фактами биографии исторических деятелей. В подавляющем большинстве случаев, носителем Зла в эпосе выступают собирательные образы, злостность поведения которых не связана с чуждым этническим произхождением. Чуждое этническое произхождение обретает какую-либо значимость только в эпосе угнетаемого этнически чуждыми завоевателями народа.
* * *
Эпосу свойственно только осознание собственной национальной культуры. Ни национализм, ни нацизм в эпосе не удерживаются. Здесь и далее под национализмом понимается осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур; под нацизмом понимается уничтожение чуждых культур и (или) народов, их создавших.
* *
*
Вторично к проблемам, решённым в эпосе в художественно образных формах изложения, народ обращается, когда появляются социологические науки: философия (богословие), история, экономические науки. Эпос - это общенародное культурное достояние, зарождающееся в условиях отсутствия классового разслоения общества, а потом существующее веками и в классово антагонистичном обществе. Науки складываются в условиях развитого общественного объединения труда и классового разслоения общества. Ими заняты представители правящей “элиты”, социального слоя, наиболее информированного в области прикладной фактологии общественного в целом уровня значимости, но в то же время в наиболее нищего методологически и в той или иной степени зараженного “элитарным” самомнением, лишающим его целостности и полноты мировозприятия. В условиях библейской цивилизации “элита” оказывается, и в большей степени по сравнению с народом, изкалеченной целенаправленным библейским разрушением целостности мировозприятия. Национализм и нацизм рождает “элита” в своей социологической науке, в стремлении разширить сферу взимания монопольно высокой цены на продукт управленческого труда за пределы национального общества или государства.
Нацизм и национализм, порождаемый Библией, - ещё одно проявление того, что Ветхий Завет не древнееврейский эпос, а плод раздумий профессионалов. Библейский нацизм многоступенчатый:
· во-первых, это уровень национальных “элит” в регионах конгломерата;
· во-вторых, это уровень наднационального сионо-интернацизма, окучивающего национализм и нацизм региональных “элит”, приобщая их к регулярному масонству и национально-“элитарным” орденам;
· в-третьих, это первичный космополитичный “элитаризм” надиудейского знахарства. Заметность всех трёх этажей в разные периоды исторического развития была различной, но в той или иной степени они присутствуют всегда. Эта трёхэтажность библейского интернацизма закреплена и организационно в структуре масонской пирамиды:
Ш 1 - 33 градусы посвящения - доступны национальной элите;
Ш 1 - 66 градусы - всему “богоизбранному народу”;
Ш 1 - 99 и возможно выше - раввинату и надиудейскому предиктору.
Высшие ступени посвящений для каждой из категорий доступны только при дисциплинированной принадлежности предков к этой же системе. Всё это в совокупности обеспечивает изключительную устойчивость библейского нацизма в веках, однако при условии:соотношение эталонных частот биологического и социального времени таково, что через неизменный культурно и технологически мир бездумно проходят несколько поколений .
В относительно автономных регионах с блочной организацией управления, “элита” также может впадать в национализм и нацизм, но эти падения не носят устойчивого в веках характера и являются эпизодами в длительном историческом развитии блоков, в то время как основой существования конгломерата, и развития его экспансии, являются наднациональный сионо-интернацизм и космополитичный “элитаризм” надиудейского предиктора, время от времени подкрепляемый региональным нацизмом какой-нибудь из национальных “элит”.
К моменту завершения возстановления народного хозяйства СССР после второй мировой войны ХХ века, произошли очень важные изменения в соотношении обобщённых средств управления в блоке Россия (СССР). Изчез плюрализм идеологий: основная часть населения, повзрослевшего после 1917 г., вне зависимости от социального и национального произхождения с доверием возпринимала марксистско-ленинское учение о социализме и коммунизме. Это объективно работало на увеличение глубины идентичности векторов целей в блоке.
Национальные эпосы и национальные жизненные уклады были разрушены в 1920 - 1930 гг. под давлением антинациональных идей, содержащихся в меж национальном (так называемом интер национальном
[142]) социализме марксизма-ленинизма - троцкизма. Это понижало глубину идентичности векторов целей в перспективе возрождения национальных самосознаний народов страны. Видимо, отдавая себе в этом отчёт, И.В.Сталин, разворачивая борьбу с сионо-интернацизмом, принял на вооружение правильный тезис о том, что социалистическая по содержанию культура должна быть национальной по форме. Однако после-Сталинское руководство проводило политику антинационального “социализма”
[143].
Наука, в том числе и общественная, перестала быть уделом “элитарной” интеллигенции. Доступ к её МЕТОДОЛОГИИ и ПРИКЛАДНОЙ ФАКТОЛОГИИ получили РЕАЛЬНО представители всех социальных групп: классовых, национальных и других, но в разной мере. Во-первых, имело место ограничение на возпроизводство самой себя дореволюционной “элитарной” интеллигенцией. Во-вторых, активное участие сионо-интернацизма в свержении исторической государственности России обеспечило статистически преимущественный доступ к высшему образованию евреев, что, однако, не представляло опасности для социалистического строительства, при условии возстановления в перспективе концептуальной самостоятельности управления по полной функции в блоке Россия (СССР).
Если не разсматривать в этой связи вопрос о концептуальной самостоятельности управления, то следует сделать вывод, что с 1917 г. по 1953 г. блок Россия (СССР) вышел на более высокий уровень развития, обеспечив единство обобщённых средств управления на всех 6 разсмотренных ранее приоритетах.
Однако толпо-“элитарное” разделение общества сохранилось, а национальные культуры понесли большой ущерб. Если учесть явление толпо-“элитарного” разделения общества, являющееся основой вмешательства извне в процесс общественного самоуправления по полной функции (т.е. более широко, чем только концептуальная самостоятельность), то всё равно имело место повышение уровня организации управления по сравнению с дореволюционным, поскольку было устранено множество идеологий (т. е. плюрализм мнений) и реально господствовала одна идеология; а кроме того было покончено с юридически узаконенным толпо-“элитаризмом” сословного строя, бывшего в империи до 1917 г.
Хотя марксизм дал в принципе всем членам общества МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ философию, но экономически успешно развивающееся толпо-“элитарное” общество ею не пользуется, а с неусомнительным доверием следует за вождем и правящей хунтой. Поэтому первый, второй приоритеты, не освоенные толпо-“элитарным” мышлением, пребывали не только в качестве обобщённых средств управления обществом, но и в качестве обобщённого оружия, обращённого против самого общества, вследствие особой специфики марксизма, не предусматривавшего ознакомление марксистов с реальными знаниями, необходимыми для управления жизнью общества в целом и сферами его деятельности.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!