Методическое обеспечение трехфакторной модели значимого другого.
Проблематика интрагруппового струк)турирования малых групп — одна из наи)более разрабатываемых и востребованных исследовательских тематик в современной социальной психологии. В реальной иссле)довательской практике этого направления крайне значимой задачей оказывается за)дача научно выверенного методического способа выявления статусной позиции конкретных членов столь же конкретных реально функционирующих контактных сообществ. Как правило, в методическом плане эта задача отдельными исследовате)лями решается с помощью той или иной эмпирической процедуры, выбор которой обусловлен конкретными целями исследо)вания. В то же время в рамках теории деятельностного опосредствования межлич)ностных отношений в группах, а точнее — в содержательной логике научной психоло)гической школы А.В. Петровского [3], ко)торая является базовой для факультета со)циальной психологии МГППУ, на первый план выдвигается задача определения ин)тегральных интрагрупповых статусов чле)нов реально функционирующих контакт)ных сообществ. Дело здесь, безусловно, не в том, что подобная исследовательскаяпроблема специфична именно для психо)логической теории коллектива, разрабо)танной А.В. Петровским [8] (проблема оп)ределения интегральных внутригруппо)вых статусов конкретных членов контакт)ного сообщества — одна из наиболее тради)ционных в исследовательской практике эмпирических и экспериментальных работпо социальной психологии малых групп), а в том, что как раз в рамках научной психо) логической школы А.В. Петровского раз)работан подход к пониманию психологи)
|
|
|
ческих оснований межличностной значи)мости — трехфакторная модель «значимо)го другого» [7]. В основе этого концептуа)лизированного построения лежит научнообоснованное и многократно эмпирически апробированное представление, что меж)личностная значимость, а следовательно, и интегральный внутригрупповой статус ба)зируются на аттракционной, референтной и властной представленности партнеров по
взаимодействию и общению. Совершенно очевидно, что в методическом плане обес)печение такого подхода предполагает ис)пользование социометрической и референ)тометрической методик, а также методиче)ского приема определения интрагруппо)
вой структуры неформальной власти. Прежде чем обратиться к описанию алгоритма определения принадлежнос)ти членов реально функционирующей контактной группы к категориям высо)ко), средне) и низкостатусных, дадим развернутую характеристику указанных методических средств сбора необходи)мой эмпирической информации.
Социометрия.
Социометрическая методика — одна из самых распространенных и наиболее ши)роко применяемых в мировой социально)психологической исследовательской прак)тике. Подобная популярность социомет)рии вполне объяснима в связи с тем, что
|
|
|
используемое в рамках данной методичес)кой модели процедурное решение не толь)ко позволяет получить нередко скрытую от непосредственного наблюдателя информа)цию о характере межличностных отноше)ний в группе, но и обладает всеми преиму) ществами, которые присущи любому «экс)пресс)приему». Кроме того, в процедур)ном, да и в интерпретационном плане со)циометрический метод достаточно гибок илегко поддается модификации, что обеспе)чивает экспериментатору возможность ра)
ботать практически с любой малой груп)пой вне зависимости от специфики ее жиз)недеятельности и половозрастных особен)ностей ее состава. В то же время все эти до)стоинства и, в первую очередь, простота применения социометрической методики
порождают иллюзорное представление о ней как об основном и чуть ли не единст)венно доступном пути анализа характера межличностных отношений в группах. Насамом же деле социометрическая методика и по замыслу ее создателя, американского
исследователя Дж. Морено [5], и по своим реальным содержательным возможностямрассчитана на выявление особенностей не)посредственных отношений типа «симпа)тии)антипатии» между членами контакт)ной группы. Описание методической процеду:
|
|
|
ры. Как отмечалось выше, в процедур)ном плане социометрическая методикакрайне проста и не предполагает необхо)димости осуществления каких бы то нибыло предваряющих основной экспери)ментальный этап подготовительных ис)
следований. Содержательной сутью об)следования в данном случае являетсяпрямой или, как его еще называют, «ло)бовой» опрос испытуемых. При этомэкспериментатор, как правило, работает с группой в целом, фронтально, в то вре)мя как каждый из испытуемых отвечает на поставленный вопрос индивидуально,не советуясь с другими членами обсле)дуемого сообщества. По условиям эксперимента испытуе)мый должен ответить на один или несколь) ко вопросов, декларируя тем самым факт своих персонифицированных межлично)стных предпочтений. Сами вопросы долж)ны быть поставлены в форме, которая бы предполагала в качестве ответа перечисле)ние фамилий некоторых его товарищей по группе. Например: «С кем из членов груп)пы Вы хотели бы оказаться в паре при вы)полнении трудного и ответственного зада)ния?» или «С кем из членов группы Вы хо)тели бы поехать на увеселительную экс)курсию?»*. При этом экспериментатор, инструктируя испытуемых, особо оговари)вает необходимость отражения на бланке приоритетности выбора. Таким образом,отвечая на поставленный вопрос, каждый испытуемый составляет список фамилий
|
|
|
выбранных им людей в строго определен)ной очередности. Под номером «1» в бланкзаносится фамилия члена группы, которо)го данный испытуемый выбирает в первуюочередь; под цифрой «2» — фамилия того, кто выбран вторым и т. д.В зависимости от задач конкретного исследования, а также численностигруппы экспериментатор непосредствен)но в рамках инструкции может либо оп)
ределить предельно допустимое число выборов, либо не оговаривать необходи)мость подобного ограничения избира)тельной активности обследуемого. В первом случае (такой вариант социо)метрической методики традиционно обозначают как параметрический) испы)туемому предоставляется возможность осуществить, как правило, не более трех последовательных выборов. При этом он может по своему собственному усмотре)нию остановиться на одном или на двух,а может и вовсе от них отказаться — за)ложенное в инструкции ограничение ка)сается лишь верхнего предела его изби)рательной активности. В отличие от не)параметрического варианта реализациисоциометрической процедуры даннаяформа ее применения значительно менее
трудоемка, а полученные эмпирическиеданные несравнимо легче поддаются какграфической компоновке, так и статис)тической обработке. Кроме того, самфакт изначального количественного ог)раничения возможных выборов законо)мерно повышает степень их избиратель)ности и приоритетности. Здесь практи)чески исключены случаи уклончивыхответов, когда испытуемый указывает не
фамилии конкретных людей, а вписыва)ет в бланк фразы типа «Я хотел бы, что)бы в новой группе остались все» и т. п.(что, кстати, нередко происходит, еслисоциометрическое обследование осуще)ствляется в непараметрической форме). Итак, сжато и достаточно схематично описана довольно простая по своему ха)рактеру методическая процедура социо)метрического обследования, содержа)тельной сутью которой является прямойопрос участников эксперимента с целью выявить их индивидуальные межлично)
стные предпочтения. В то же время часто бывает недостаточно зафиксироватьлишь факты позитивно)эмоциональных отношений между испытуемыми, а требу)ется также выяснить, не наличествуют ли между ними взаимоотношения, характе)ризующиеся в той или иной степени осо)знаваемой антипатией. Для решения этой
задачи наряду с вопросом или группой вопросов, предполагающих позитивноокрашенный выбор партнеров по взаимо)действию и общению, участникам экспе)римента предлагают ответить и на «об)ратный» вопрос, т. е. на вопрос, ответ накоторый предусматривает не позитивный выбор, а отвержение (отклонение) техили иных товарищей по группе. В этом плане приведенным выше в качестве при)
мера «позитивным» вопросам соответст)вуют «обратные» вопросы, сформулиро)ванные следующим образом: «С кем из членов группы Вы не хотели бы оказать)ся в паре при выполнении трудного и от)ветственного задания?», «С кем из членов
группы Вы не хотели бы поехать на увесе)лительную экскурсию?». И наконец:«В случае расформирования или пере)формирования Вашей группы с кем из еечленов Вы не хотели бы оказаться вместе в новом сообществе?». Что касается про)
цедурных условий ответа на них, они должны быть полностью идентичны си)туации, которая была создана в ходе ос)новного опросного этапа.В завершение описания особенностей методической процедуры социометриче) ского обследования группы имеет смысл специально остановиться еще на одноммоменте. Речь идет о тех обязательных условиях, которые должны соблюдаться
исследователем, избравшим для работы социометрическую методику.Так, он должен организовать обсле)дование таким образом, чтобы каждый участник эксперимента вынужден был работать самостоятельно, ни с кем не со)ветуясь и не сверяя свои ответы с ответа)ми окружающих. При этом время, отво)димое на ответы, ни в коем случае недолжно ограничиваться. В связи с тем что режим работы каждого достаточноиндивидуален, более целесообразно за)ранее внести вопросы в эксперименталь)ный бланк, а не зачитывать их вслух не)посредственно в ходе опроса, торопя темсамым тех, кто еще не успел ответить, и задерживая тех, кто уже справился с за)данием. Кроме того, отвечая на вопросы и тем самым осуществляя выбор или от)вергая того или иного члена группы, каждый испытуемый должен иметь пе)
ред глазами ее полный список, включаю)щий и фамилии тех, кто по какой)то при)чине в данный момент отсутствует. Этот список может предъявляться каждомуиспытуемому индивидуально (напри)мер, вноситься непосредственно в экспе)риментальные бланки), а может в един)ственном экземпляре предоставлятьсявсей группе в целом. Соблюдение этого требования должно быть особенно не)
укоснительным, когда испытуемыми яв)ляются дети, так как они склонны огра)ничиваться выбором или отвержением лишь тех, кого видят непосредственно внастоящий момент. Наконец, еще однообстоятельство, на которое следует обра)тить внимание экспериментатору. Как показывает богатый опыт использова) ния социометрической методики, полу)чаемый с ее помощью эмпирический ма)териал оказывается наиболее надежен в том случае, когда, отвечая на вопросы,испытуемые уверены, что высказанная ими позиция будет тщательно проанали)зирована и действительно повлияет на ход дальнейшей жизнедеятельности
группы. Именно с учетом всех перечисленных требований и должна строиться экспе)риментальная ситуация. Обработка данных. Полученные в результате проведения социометричес)кой процедуры эмпирические данные прежде чем быть качественно интерпре)тированы, должны подвергнуться коли)чественному анализу, чему, как правило,предшествует этап их компоновки. Наиболее распространенный вариант начальной обработки первичного мате)риала — составление матрицы. Приве)дем пример такой матрицы, отражающейкартину социометрических выборов в группе из семи человек — испытуемых
А., Б., В., Г., Д., Е., Ж.В этой матрице нашла свое отраже)ние картина межличностных предпочте)ний в группе, или, другими словами, со) ставляющий ее содержание набор социо)метрических выборов. Правда, приведенный пример иллюс)трирует наиболее простой вид обследо)вания — параметрический вариант (верхний предел избирательной актив)ности — три выбора) позитивной социо)метрической процедуры*. Понятно, чтоматрица, содержащая результаты прове)дения непараметрического варианта со)
циометрической процедуры, выглядела бы значительно более насыщенной ипозволила бы, кроме таких показателей, как «количество полученных каждымиспытуемым выборов» и «количество взаимных выборов» (как для каждогочлена группы, так и для нее в целом), вы)явить и такой немаловажный параметрмежличностных отношений, как «коли)чество сделанных выборов» (как для
каждого члена группы, так и для нее в целом). Естественно, что аналогичнуюинформационную «добавку» непарамет)рический вариант социометрии обеспе)чивает не только в отношении позитив)ных выборов, но и в отношении межлич)ностных отклонений.Цифры, указанные в рассматриваемой матрице, обозначают следующее.
Кто выбирает: Выбирают кого: А. 1 Б. 2 В. 3 Г. 4 Д. 5 Е. 6 Ж. 7
1. А * 1 2 3
2. Б 2 * 1 3
3. В 3 1 * 2
4. Г 3 2 1 *
5. Д 1 3 * 2
6. Е 1 2 3 *
7. Ж 2 3 1 *
Суммарное количество выборов, 3 6 4 5 2 0 1
полученных членом группы
Испы) туемый А. сначала выбрал Б., затем — В.,а на Г. «потратил» последний из возмож)ных выборов — третий. Что касается вы)боров, осуществленных Б., они распреде)лились в таком порядке: в первую очередь этот испытуемый назвал В., второй его
выбор «пал» на А., а третий — на Г. Анало)гичным образом могут быть легко про)слежены направленность и очередностьвыборов остальных членов группы.Графа «суммарное количество выбо)ров, полученных членом группы» содер)жит информацию об особенностях внут)ригрупповой социометрической структу)ры обследуемого сообщества, позволяет выявить тех, кому симпатизирует боль)шинство членов группы, к кому партне)ры по взаимодействию питают антипа)тию, а к кому относятся, по сути дела, ин)дифферентно. Что касается приведенно)
го примера, можно со всей уверенностью говорить о наличии в данной группе ярковыраженной социометрической «звез)ды» (испытуемый Б. получил макси)мально возможное число выборов —шесть) и изолированного члена сообще)ства — испытуемый Е. (этот испытуемыйне получил ни одного выбора). Вряд ли у кого)нибудь может вызватьсерьезные сомнения то, что в рассмот) ренном случае нет необходимости спе)циально доказывать, что в лице Б. мы имеем, несомненно, высокостатусного всоциометрическом плане члена группы, а положение Е. во внутригрупповой сис)теме эмоциональных взаимоотношений никак нельзя расценить иначе как небла)гополучное. В то же время, как показы)вает исследовательская практика, далеконе всегда складывается столь однознач)но интерпретируемая ситуация. В связис этим нередко возникает потребность в математически выверенном определе)нии цифровых показателей индивиду)ального социометрического статуса, ко)торые бы позволили безоговорочно «от)дифференцировать» высокостатусных инизкостатусных в социометрическом плане членов группы от остальных ихтоварищей по сообществу. Для решения этой задачи существует специальная ста)тистическая процедура, позволяющая довольно точно определить верхнюю и
нижнюю критические границы довери)тельного интервала [9], лишь с учетомкоторых в каждом конкретном случае можно с уверенностью отнести того илииного испытуемого к категориям высо)ко) или низкостатусных в социометри)ческом плане членов группы*.
* Бесспорно, такой путь обоснования вывода о характере внутригрупповой дифференциации в кон)кретном сообществе
является наиболее доказательным, хотя и довольно трудоемким. Особенно резковозрастает объем вычислений в том случае, когда в исследовании задействовано большое число групп. В такой ситуации экспериментатор имеет возможность не заниматься столь длительными вычислениями критических границ доверительного интервала, а воспользоваться уже накопленным до него исследова)тельским опытом. По сути дела, речь идет об уже выявленных на практике нормах распределения социо)метрических выборов, позволяющих без дополнительных вычислений определить социометрический статус того или иного конкретного испытуемого. Правда, такие нормы обоснованы далеко не для всех ви)дов групп. Наиболее выверенными на сегодняшний день они являются для школьных классов. Так, на)пример, Я.Л. Коломинский на вполне репрезентативной выборке показал, что в условиях практически любого класса наиболее правомерно выделять, как минимум, четыре статусных категории школьников:социометрические звезды (шесть и более выборов), принятые, или предпочитаемые (три)пять выборов),непринятые (один)два выбора) и пренебрегаемые, или изолированные (ни одного выбора). Учитывая, что эти учебные группы, как правило, не превышают по своей численности 30 членов, именно этот количест)венный «формат» и рассматривается как определяющий эти нормы, если речь идет о группах и с иной де)ятельностной направленностью.
Несмотря на несомненные удобства матричной формы компоновки эмпири)ческого материала, экспериментатор, как правило, не ограничивается лишь ее пост)роением, а добиваясь большей нагляднос)ти, прибегает еще и к графическому изоб)ражению полученных в ходе социометри)ческого исследования результатов. В этом случае опираясь на материал, со)ставляющий содержательную суть социо)метрической матрицы, он строит социо)граммы, которые по своему характеру мо)гут быть как групповыми (т. е. иллюстри)рующими специфику межличностных от)ношений в обследованный группе в це)лом), так и индивидуальными (т. е. отра)жающими особенности взаимосвязей в рамках группы членства какого)то одного конкретного испытуемого, который по тем или иным причинам привлек к себе особое внимание экспериментатора).Вряд ли имеет смысл специально ос)танавливаться на подробном описанииспособов построения различных социо)грамм хотя бы потому, что это уже неод)нократно и притом квалифицированно сделано в целом ряде имеющих выра)женный методическо)обученческий ха)рактер материалов. Так, например, до)статочно развернутая информация о со)циограммах (конвенциональной, инди)видуальной, социограмме)«мишени»)содержится во вполне доступном самому широкому читателю сборнике научных трудов «Пути совершенствования прак)тических занятий по психолого)педаго)гическим дисциплинам в высшей шко)ле» (М., 1979).
Наряду с матричной и чисто графи)ческой формой изображения результа)тов социометрии при анализе получен)ных в ее ходе эмпирических данных тра)диционно используются разнообразные количественные индексы. Надо сказать,что число этих индексов так велико, что даже простое перечисление их названий заняло бы слишком много места. Кроме того, и обоснование их введения, и сама процедура их вычисления неоднократно и достаточно подробно описаны в целом ряде работ. В связи с этим здесь, по)ви)димому, более целесообразно отослатьчитателей к работам И.П. Волкова, Я.Л. Коломинского, В.И. Паниотто и др.[1; 2; 6; 10], нежели еще раз воспроизво)дить давно известное и многоразово тщательно прописанное.Значительно более целесообразно здесь хотя бы кратко описать процедуру и способ обработки одной из вариацийсоциометрической методики, которая, будучи достаточно эффективным при)емом изучения характера внутригруппо)вого структурирования, по малопонят)ным причинам неоправданно редко ис)пользуется в исследовательской практи)ке. Эта модификация социометрии пред)ложена Я.Л. Коломинским, использо)вавшим достоинства социограммы и раз)работавшим графический способ обсле)дования, прямо направлена на выявле)ние реальных социометрических персо)нальных статусов членов группы. Непосредственно перед началом соб)ственно экспериментального этапа ис)пытуемым раздаются бланки, на каждомиз которых начерчена четырехорбитная социограмма. Кроме того, на этих же бланках размещены пофамильно списки обследуемого сообщества. Затем экспе)риментатор знакомит испытуемых с ин)струкцией, согласно которой они долж)ны найти на социограмме место для каж)дого члена группы в зависимости от то)го, насколько ему симпатизируют его партнеры по взаимодействию и обще) нию. При этом если, по мнению отвечаю)щего, данный член группы «пользуется симпатией абсолютного большинства», то соответствующий его фамилии по)рядковый номер вписывается в цент)ральный круг; если он «пользуется сим)патией многих», его порядковый номер всписке фиксируется на второй от центра орбите; если он «пользуется симпатией лишь некоторых» членов группы, обо)значающий его номер размещается на третьей орбите; в том же случае когда, с точки зрения опрашиваемого, данный член общности «не пользуется симпати)ей окружающих», ему отводится место на четвертой, внешней орбите социо)граммы. Таким образом, каждый испы)туемый должен оценить кроме своего собственного положение всех членов группы. После того как все испытуемые за)вершают выполнение эксперименталь)ного задания, можно приступить непо)средственно к вычислению персональ)ного социометрического статуса каждо)го участника эксперимента, используяприэтомформулуSi = (4n1i
+3n2i
+2n3i
+1n4i
) / (N ) 1),
где ni — число членов группы, поместив)ших данного человека на соответствую)щую (первую, вторую, третью или чет)вертую) орбиту; N — число членов груп)пы, участвовавших в эксперименте.Другими словами, оцениваемому на)числяется за каждый случай приписыва)ния его: к первой орбите — четыре балла,ко второй — три, к третьей — два, а к чет)вертой — один балл. На основании полученного в ходе вы)числения итогового результата можно с
большой долей уверенности утверждать принадлежность каждого члена группык одному из четырех внутригрупповых статусных слоев. К первой, наиболее в социометрическом плане высокостатус)ной категории лиц могут быть отнесены члены группы с показателями 4—3,5 бал)ла, к самой низкостатусной категории членов группы — те, кто имеет соответ)ствующие показатели в диапазоне от 1,5 до 1 балла. Показатели двух промежу)точных — «второй» и «третьей» — кате)горий равны соответственно 3,5—2,5 и 2,5—1,5 баллам.Проиллюстрируем необходимые под)счеты хотя бы одним конкретным при)мером вычислений. Предположим, что
один из членов уже известной нам груп)пы, испытуемый Д., получил следующие оценки со стороны шести своих товари)щей по взаимодействию и общению:один из них поместил его в центральныйкруг социограммы, один — на второй ор)бите, трое — на третьей и один — на чет)
вертой, внешней орбите. В этом случае
Sд = (4 × 1 + 3 × 1 + 2 × 3 + 1 × 1) / (7 )
) 1) = 2,33 ≈ 2,3. Как видим, мы имеем все основания отнести испытуемого Д. к членам груп)
пы — представителям третьего слоя во внутригрупповой социометрической структуре обследованного сообщества. Данная процедура и самого обследо)вания, и обработки эмпирического мате)риала, на первый взгляд, лишь с некото)рой натяжкой может быть отнесена кклассу социометрических методик. Ка)залось бы, с не меньшим основанием она может рассматриваться как одна из ва)риаций обычной взаимооценки по прин)ципу ранжирования. И все же основныепараметры ее возможностей и ограниче)ний не выходят за содержательные рам)ки социометрического метода.Оценивая преимущества и недостат)ки социометрической процедуры в лю) бой ее модификации, а также достоинст)ва и слабости различных смежных с ней методических приемов, следует наряду с их портативностью и компактностью иметь в виду и то, что полученные в ходетакого обследования эксперименталь)ные данные носят достаточно ситуатив)ный характер, нередко отражают лишьособенности самого поверхностного, не)посредственного слоя межличностных отношений и дают возможность зафик)сировать только сам факт наличия или отсутствия межличностной привлека)
тельности одного члена сообщества для другого, оставляя за рамками анализа вопрос о мотивах декларируемого испы)туемым выбора, а значит, и саму причи)ну межличностных симпатий и антипа)тий членов группы. Все это совершенно закономерно диктует необходимость проверки и дополнения результатов со)циометрического обследования с помо)щью других оциально)психологических
методик и, в первую очередь, таких как референтометрическая процедура, а так)же методический прием определения не)формальной интрагрупповой структурывласти в контактном сообществе.
Референтометрия.
Референтометрия — методика, позво)ляющая выяснить степень значимостикаждого члена группы для его товари)щей по сообществу, выявить, с однойстороны, тех, на чье мнение в данной общности ориентировано большинствоее членов, а с другой — тех, чья позиция по тому или иному вопросу практическивсем безразлична*. Таким образом, ре) ферентометрическая методика так же,как и социометрия, направлена на ана)лиз специфических межличностныхпредпочтений. В то же время слой меж)личностных отношений, характер кото)рых выявляется с помощью референто)метрической процедуры, качественно отличается от того, который является предметом анализа социометрической методики. Так, если используя послед)нюю, мы обращаемся к системе отноше)ний типа «симпатия)антипатия», то со)вокупность референтометрических вы)боров по группе позволяет нам анализи)ровать значительно более глубинныйслой межличностных отношений, опо)средствованных целями, задачами и со)держанием групповой деятельности и межиндивидуального общения, т. е. явноценностными факторами. Описание методической процедуры. Референтометрическая процедурапредполагает последовательное проведе)ние двух собственно экспериментальных этапов.На первом этапе, являющемся пред)варительным по отношению к основной экспериментальной серии, осуществля)ется практически любая процедура, поз)воляющая выявить мнение, отношение,позицию каждого члена группы по пово)ду того или иного события, явления, зна)чимого для общности, или оценить,сравнить партнеров по взаимодействию.Характер процедуры и ее содержатель) ная направленность определяются зада)чей предпринимаемого обследования. Так, если целью данного конкретногоэксперимента является определение ре)ферентных лиц в группе, то на первомэтапе может быть использован социоме) трический опрос. В любом случае ито)
гом первого экспериментального этапа является набор мнений и суждений всехбез исключения членов группы по пово)ду какого)то значимого для них объектаоценивания. На этом этапе экспериментатор мо)жет работать с группой в целом.Необходимо указать два основных требования к проведению такой проце)дуры. Во)первых, как уже указывалось выше, и объект оценивания, и сама про)цедура должны быть достаточно высоко)значимы для испытуемых. Во)вторых, эксперимент должен быть организован таким образом, чтобы ни одному испы)туемому не были известны ответы его товарищей по группе.Собственно референтометрический опрос начинается на втором этапе экспе)риментальной работы либо немного по)годя, либо непосредственно вслед за за)вершением первого ее этапа. Основнаяцель этой процедуры — выявление лиц, позиция которых (т. е. мнения и оценки,высказанные ими на предварительном этапе) в наибольшей степени интересует испытуемого, а следовательно, и являет)ся особенно значимой для него. В традиционной форме референтоме)трический опрос проводится индивиду)ально. В этом случае, начиная работать с каждым испытуемым, экспериментатор, прежде всего, выясняет, согласен ли тот, чтобы заполненный им на предыдущем этапе бланк был показан членам группы,которые этим заинтересуются. Факт со)гласия или несогласия с такой перспек)тивой фиксируется экспериментатором в своих записях. Затем до сведения ис)пытуемого доводится, что большинство его товарищей не возражают, чтобы с ихопросными листами ознакомились ос тальные члены группы. Самому испыту)емому предлагается назвать тех, с чьимиопросными листами ему хотелось бы оз)накомиться. Для максимальной избира)тельности такого выбора испытуемогосначала предупреждают, что он получит возможность «заглянуть» только в одинбланк. Когда испытуемый называет фа)милию его хозяина, экспериментатор,сославшись на то, что последний можетне согласиться обнародовать свои отве)ты, предлагает назвать другого члена группы, чей экспериментальный бланк хотел бы увидеть испытуемый. Когда осуществляется и этот, второй, выбор, в качестве «исключения» опрашиваемому разрешается назвать еще одного челове)ка, ответы которого на предварительном этапе представляют интерес для испыту)емого. Как показали специальные иссле)дования, количество таких выборов недолжно превышать трех, так как в про) тивном случае резко снижается избира)тельность демонстрируемых межинди)видуальных предпочтений, а следова)тельно, и характер отношений межлич)ностной значимости предстает перед экспериментатором не только в явно усеченном, но и в явно искаженном виде. Референтометрия, проводимая в фор)ме индивидуального опроса, позволяетполучить большой массив дополнитель)ных данных, которые могут служить цен)ным фоновым материалом по отношению к самим референтометрическим выборам.В то же время далеко не всегда работаю)щий с этой методикой экспериментаторрасполагает достаточным запасом време)ни для многократного (по числу членовгруппы) тиражирования индивидуально)го опроса. В связи с этим ему приходится
применять в своей работе, как правило,групповую форму референтометрии.)
В этом случае информация, получаемая в результате осуществляемого параллель)но с референтометрией целенаправлен)ного наблюдения, оказывается, конечно,значительно более скудной, чем в итоге индивидуального опроса, но время, затра)чиваемое на проведение самой референ)тометрической процедуры, существенносокращается. В этом варианте референто)метрии предполагается, что сразу жевслед за проведением первого экспери)ментального этапа (напомним, что эта
фаза эксперимента в любом случае преду)сматривает работу с группой в целом) на)чинается собственно референтометричес)кий опрос всей обследуемой общности.Так, если на первом этапе, например, была проведена социометрическая проце)дура, экспериментатор просит каждого испытуемого на оборотной стороне своегозаполненного социометрического бланка поставить либо знак «+», либо знак «)» взависимости от того, согласен он или не согласен обнародовать свои ответы. Затеманалогично тому, как это делается и при индивидуальной форме опроса, экспери)ментатор предоставляет возможность каждому члену группы последовательно
обозначить не более трех своих товари)щей, чьи бланки интересуют его большевсего. Особенность процедуры заключает)ся лишь в том, что фамилии фиксирует неэкспериментатор, как это происходит в условиях индивидуального обследования,а сам испытуемый, записывая их в стол)бик на оборотной стороне своего социоме)трического опросного листа. Здесь следует еще раз специально подчеркнуть, что референтометрическая методика в процедурном плане носит яр)ко выраженный косвенный характер. Другими словами, при выявлении рефе)рентных лиц ни в коем случае недопус) тимо задавать испытуемому прямой во)прос, кто из членов группы для него наи)более значим, с чьим мнением и оценкой он склонен считаться в первую очередь. Дело в том, что при прямой постановке такого вопроса было бы попросту наив)но рассчитывать на получение данных, адекватно раскрывающих реальное по)
ложение дел. С одной стороны, далеко не все и далеко не всегда могут успешносправиться со столь «лобовым» задани)ем, так как сами не до конца осознают ха)рактер межличностных отношений в группе своего членства и свое собствен)ное положение в этом сообществе, с дру)гой стороны, нередко, даже вполне осо)
знавая значимость для себя того или иного партнера по взаимодействию и об)щению, испытуемые не хотят призна)ваться кому бы то ни было, что они вличностном плане испытывают опреде)ленную зависимость от мнения, оценки,отношения какого)то конкретного чело)века. Все это и диктует необходимостьиспользования для выявления степени значимости каждого члена группы дляего товарищей косвенного опроса, при)мером которого и является такая мето)дика, как референтометрия. Обработка данных. При обработке материала, полученного в результате проведения референтометрии, анализу подвергаются эмпирические данные
только собственно референтометричес)кого опроса, т. е. второго этапа экспери)мента. Все референтометрические выбо)ры фиксируются в специальной матри)це, которую строит экспериментатор, опираясь на совокупность ответов испы)туемых. Принципы ее построения, по су)ти дела, ничем не отличаются от принци)пов построения матрицы социометриче)ских выборов в группе.
Приведем пример такой матрицы, от)ражающей картину референтометричес)ких выборов в группе из семи человек. Приведенная матрица позволяет учесть количество выборов, которые по)лучил каждый член группы, т. е. дает воз)можность аргументированно судить остепени его значимости для партнеров по взаимодействию, что и должно рассмат)риваться в качестве основной характери)стики его референтометрического статусав группе. Указанные в данной матрице цифры означают следующее. Испытуе)мый А. сначала выбрал В., затем — Г. и, наконец, — Б. (порядок выбора обозначенцифрами «1», «2», «3»). В свою очередь, Б. с первой попытки так же, как и А., вы)брал В., со второй — Д., с третьей — Г. Аналогичным образом легко прослежива)
ются референтные выборы, осуществлен)ные и остальными членами рассматрива)емой группы. Графа «Суммарное количе)ство выборов...» позволяет увидеть харак)тер внутригрупповой статусной иерархии по признаку референтности. Так, напри)
мер, в данной группе наряду с ярко выра)женным референтометрическим лидеромВ. (шесть выборов) есть и референтомет)рический «изолянт» — испытуемый Е.(полное отсутствие выборов).Кроме матричной формы компонов)ки материала при анализе данных рефе) рентометрии может быть использована и референтограмма (по аналогии с социо)граммой), которая наглядно демонстри)рует степень взаимности референтомет)рических предпочтений и факт наличия или отсутствия сколько)нибудь четкоочерченных подгрупп в обследуемой общности. Приведем референтограмму,отражающую картину референтометри)ческих выборов в рассматриваемой нами
группе. Как видно из приведенной референ)тограммы, в данной малой группе доста)точно велик удельный вес взаимных ре)ферентометрических предпочтений, чтопозволяет охарактеризовать межлично)стные отношения в этом сообществе как
психологически развитые. В рассматри)ваемом случае вряд ли было бы право)мерно вести речь о наличии в группе чет)ко очерченных внутренних группировок.В то же время психолог не может не об)ратить внимание на бросающуюся в гла)за взаимную референтность трех членов группы — испытуемых В. (№ 3), Д.(№ 5), Ж. (№ 7). Правда, здесь было бы преждевременно оценивать эту триаду
как оформленную подгруппу, так как на)личие взаимных выборов этих троихчленов группы с остальными не позво)ляет говорить о сколько)нибудь серьез)но выраженной тенденции к автономии.
Кто выбирает: Выбирают кого: А. 1 Б. 2 В. 3 Г. 4 Д. 5 Е. 6 Ж. 7
1. А * 3 1 2
2. Б * 1 3 2
3. В * 2 3 1
4. Г 2 3 1 *
5. Д 3 1 * 2
6. Е 1 2 * 3
7. Ж 1 2 3 *
Суммарное количество выборов, 2 4 6 3 3 0 3
полученных членом группы
Более того, не соотнеся эти данные с экс)периментальными материалами, полу)ченными с помощью других социально)психологических методик, мы не смо)жем обоснованно ответить на вопрос, на)ходится ли эта триада на пути своего ор)
ганизационного оформления или же мы зафиксировали этап распада, «растворе)ния» в группе этой, возможно, ранее до)статочно автономной подгруппы.Все это является еще одним неоспо)римым аргументом в пользу того, чтопрактические задачи, встающие перед практическим психологом и психоло)гом)исследователем, могут быть решены лишь при условии анализа всей совокуп)
ности взаимосвязанных социально)пси)хологических показателей групповойжизнедеятельности.Методический прием определения
неформальной интрагрупповойструктуры власти в контактномсообществеНастоящая процедура [4] ни в собст)венно содержательном, ни в процедур)ном плане не может претендовать на ста)тус полноценной экспериментальнойметодики. Это, скорее, методический прием, при этом достаточно простой и с точки зрения его использования, и с точ)ки зрения интерпретации получаемых эмпирических данных. В то же время от)сутствие у экспериментатора информа)ции, которая может быть легко добытатаким образом, нередко оказывается ре)шающей причиной, не позволяющей емуадекватно оценить особенности межлич)ностных отношений в группе и содержа)тельно проанализировать специфику интрагруппового структурирования со)общества. Понятно, что несомненно цен)ный материал, во многом раскрывающий
принципы внутригруппового «устройст)ва», дает в руки экспериментатора соци)ометрическое и референтометрическое обследование. Но картина статусного«расклада» в любой реально функцио)нирующей контактной группе окажетсяне просто неполной, а, по сути дела, ис)каженной, если наряду с социометричес)кой и референтометрической интрагруп)повыми структурами не будет учтена не)
формальная структура власти. Более то)го, как показывают многочисленные экс)периментальные исследования, именно распределение властных полномочий всамой существенной степени определяет особенности межличностных отноше)
ний и характер социально)психологиче)ского климата в психологически разви)тых сообществах.
Описание методической процедуры. В процедурном плане данный мето)дический прием представляет собой простое ранжирование членов группыпо одному)единственному признаку —«степень властного влияния в группе», и
поэтому может рассматриваться как ва)риант «лобового» опроса испытуемых поповоду того, как в группе их членства распределены между участниками взаи)модействия и общения властные полно)мочия. Участникам эксперимента раздаютсяспециально подготовленные бланки, имеющие вид простейших таблиц. В ле)вой части такого бланка по вертикали, фиксируются фамилии членов группы.В правой части бланка располагаются клетки, каждая из которых соответству)ет определенной фамилии в списке. Каждый участник опроса, заполняя бланк, последовательно приписывает своим товарищам определенное место в группе по признаку «степень властного влияния», фиксируя номер места в соот)ветствующей клетке напротив фамилии оцениваемого. Так как в списке пред)ставлена и фамилия опрашиваемого, он должен оценивать и собственную пози)цию в группе с точки зрения своих вла)стных полномочий в ней.
Обработка данных. Таким образом, в результате обследования эксперимента)тор получает определенное, равное чис)лу испытуемых количество ранжирован)ных по признаку влиятельности в груп)пе списков ее членов. Затем эти данные
сводятся в единую матрицу. Приведем пример такой свободной таблицы длянашей условной группы в семь человек. Как видно из таблицы, в рассматрива)емом случае в обследованной группе по)мимо естественного для любого реально)го сообщества рангового ряда можно го)ворить о наличии статусных страт, т. е.достаточно четко выраженных статусных уровней во внутригрупповой иерархии
власти. Легко заметить, что таких статус)ных слоев в данной общности — три(кстати, именно такое групповое «уст)ройство» в плане распределения власт)ных полномочий, как правило, характе)ризует многие устойчивые реально функ)ционирующие сообщества — высокоста)тусные (места с первого по третье), сред)нестатусные (места с четвертого по шес)тое) и низкостатусные (в настоящем со)
обществе к этой категории принадлежит член группы, занимающий последнее,седьмое место во внутригрупповой власт)ной иерархии). На реальность именно та)кой многоуровневой статусной диффе)
Сводная матрица взаимооценок членов группы
Кого Кто оценивает Сумма Усредненный Позиция в
оценивают А. Б. В. Г. Д. Е. Ж. мест ранговый статусной
показатель иерархии
Исп. А. 3 3 3 1 2 3 1 15 2,14 3
Исп. Б. 1 1 2 3 3 2 2 14 2 2
Исп. В. 2 2 1 2 1 1 4 13 1,86 1
Исп. Г. 5 4 6 4 6 5 5 35 5 5
Исп. Д. 4 5 4 5 4 6 6 34 4,86 4
Исп. Е. 7 7 7 6 7 7 7 48 6,86 7
Исп. Ж. 6 6 5 7 5 4 3 36 5,14 6
ренциации указывают ранговые «разры)вы» между третьей и четвертой, а такжемежду шестой и седьмой позициями.Таким образом, данные, получаемыепосле взаимооценивания в контактной группе, служат экспериментальным ма)
териалом (хотя, конечно, и не единствен)ным), позволяющим выяснить особен)ности интрагруппового структурирова)ния и, в первую очередь, характер власт)ной структуры обследуемого сообщест)ва. Кроме того, экспериментатор получа)
ет достоверную информацию о местекаждого конкретного испытуемого вовластной иерархии. Схема определения интегральной внутригрупповой статусной позиции членов контактного сообщества В рамках теории деятельностного опо)
средствования межличностных отноше)ний в группах и концепции персонализа)ции в последние годы был осуществлен целый цикл исследований (М.Ю. Кон)дратьев, Е.В. Емельянова, В.Н. Ковалева,Н.В. Кочетков, Е.О. Кравчино, В.А. Лиси)цын, А.А. Лисицына, О.А. Любимова,М.Н. Расходчикова, М.Е. Сачкова,Е.А. Чернышова и др.), в ходе которых на основании эмпирических данных, полу)ченных с помощью социометрии, рефе)рентометрии и методического приема оп)
ределения интрагрупповой структуры не)формальной власти в малой группе, была предложена и апробирована показавшая свою научную адекватность и обоснован)ность схема осуществления статусной дифференциации высоко), средне) и низ)костатусных членов малых групп.
Здесь следует прежде всего напомнить, что применительно к каждому из рассмотренных нами выше методичес)ких средств (социометрия, референтоме)трия и методический прием определе)ния интрагрупповой структуры нефор)мальной власти в малой группе) в от)дельности эта задача уже давно и уверен)но решена: существуют четкие показате)ли принадлежности членов малых группк категориям высоко), средне) и низко)статусных в рамках аттракционной, ре)ферентометрической и властной струк)тур. Опираясь именно на эти разработки,и создана схема определения принад)лежности членов малых групп к интег)ральным внутригрупповым статусным слоям. Так, к членам малой группы, имею)щим высокий интегральный внутри)групповой статус, относятся те, у кого: а)высокие статусы в аттракционной, рефе)рентометрической и властной интра)групповых структурах; б) высокий ста)тус в интрагрупповой структуре нефор)мальной власти и, как минимум, средние статусы в референтометрической и со)циометрической структурах. К членам малой группы, имеющим средний интег)ральный внутригрупповой статус, отно)сятся те, у кого: а) средние статусы в ат)тракционной, референтометрической и властной структурах; б) средние статусыв референтометрической и властной структурах и низкий или высокий статусв структуре аттракционной; в) высокийстатус в референтометрической структу)ре, средний статус в структуре нефор)мальной власти и средний или низкийстатус в аттракционной структуре.К членам малой группы, имеющим низ)кий интегральный внутригрупповой ста)тус, относятся те, у кого: а) низкие стату)сы в аттракционной, референтометриче)ской и властной структурах; б) средние статусы в референтометрической и ат)тракционных структурах и низкий ста)тус в структуре неформальной власти. Не все возможные варианты соотне)сенности статусов в рассматриваемых интрагрупповых структурах нашли своеотражение в изложенной схеме. В случае если в результате исследования именноэти не упомянутые нами варианты соче) тания поструктурных статусов были по)лучены, перед психологом)исследовате)лем возникает необходимость либо про)вести дополнительное эмпирическое изыскание, либо исключить соответст)вующих членов малой группы из даль)нейшего интерпретационного анализа всвязи с «неопределенностью» их интег)рального внутригруппового статуса.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 299; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!