Принцип плюралистического невежества
В марте 1964 года в районе Квинс в Нью-Йорке была убита тридцатилетняя Кэтрин Дженовезе на глазах у 38 свидетелей. Кэтрин умирала долгой мучительной смертью, убийца гонялся за ней и атаковал ее трижды. На ее собственной улице. Все это время Кэтрин громко кричала, просила о помощи. Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах соседних домов вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву на оставленном месте и наносил ей очередную порцию ударов ножом. Кажется невероятным, что 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачиваются события, и никто не вызвал полицию. Только один свидетель позвонил уже после того, как женщина была убита.
Как могли 38 человек не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Общественность Америки не могла этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, – говорили они один за другим. – Я просто не знаю». Два или три человека сказали, что были «испуганы» и «не хотели впутываться». Однако эти оправдания представляются неубедительными: один анонимный звонок в полицию мог бы спасти Кэтрин Дженовезе – чтобы позвонить, свидетелям не надо было рисковать своей безопасностью.
Профессора психологии Латанэ и Дарлей сделали предположение, которое по-новому позволяет взглянуть на психологию массового сознания и открывает новые возможности манипулировать группами людей. Трагедия произошла именно потому, что… присутствовали 38 свидетелей. Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.
|
|
|
1. Когда на месте происшествия присутствуют несколько потенциальных помощников, личная ответственность каждого индивида снижается. «Возможно, кто-то другой позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал» . Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.
2. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери – это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно?
«Что там происходит?» В подобных непонятных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Здесь и кроется проблема человеческой психологии. Мы не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же, как и мы, ищут социальное подтверждение. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это подтверждение спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального подтверждения, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей, и заключается суть феномена плюралистического невежества.
|
|
|
«Каждый человек решает, что, поскольку никто не озабочен, все в порядке. Тем временем опасность может достигнуть такой точки, в которой тот, кто не находится под влиянием спокойствия других, предпочтет реагировать».
Этот принцип позволяет расширить средства для манипулирования сознанием. Если организовать небольшую группу людей, которая показательно не станет обращать внимание на некое из ряда вон выходящее событие или относиться к нему с демонстративным равнодушием, это сможет подавить в окружающих людях заложенные природой гуманные настроения. Другими словами, когда на дороге лежит сбитый пешеход, автомобилисты будут объезжать его, если будут наблюдать, как впереди идущие машины объезжают тело и не останавливаются. «Кто-то другой поможет». Камеры уличного наблюдения регулярно фиксируют подобные случаи. И пусть в них мы имеем дело с бессознательным поведением людей, но что мешает таким же образом влиять на группы осознанно?
|
|
|
Ракамакафо
В августе 2014 года Николай Соболев и Гурам Нармания из пранк-проекта «Ракамакафо» провели социальный эксперимент в Санкт-Петербурге и в Майами, пытаясь манипулировать сознанием большого количества людей. Цель эксперимента – выяснить, как люди реагируют на то, что человеку стало плохо среди бела дня на оживленной улице. За три дня съемок в Санкт-Петербурге актеру удалось пролежать на тротуаре более часа чистого времени, ему становилось «плохо» порядка 27 раз, сотни людей проходили мимо, бросая лишь взгляды на упавшего, и всего 10 % людей останавливались, чтобы спросить, нужна ли ему помощь. В то же самое время на другом континенте за три дня съемок в Майами актеру не удалось пролежать на земле дольше минуты ни одного раза. «Как же так происходит? – задают с экрана вопрос авторы пранка. – Мы, русские – замечательная нация с многовековой культурой и традициями. Что же заставляет наших людей безучастно проходить мимо в подобных ситуациях?»
|
|
|
На первый взгляд такое поведение соотечественников свидетельствует о нашем махровом равнодушии, но психологи говорят о высокой степени плюралистического невежества и о высокой степени социальной неопределенности россиянина. Другими словами, о неуверенности нашего соотечественника в своих силах: «А что я могу? Я же не врач. Наверняка кто-то другой поможет!»
Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на спасение, если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не толпа. Во время эксперимента, проводившегося Латанэ и Дарлеем в 1968 году в Нью-Йорке, 75 % одиночек, которые видели дым, просачивавшийся из-под двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели трое человек, о нем сообщали только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели предпринимали какие-либо действия тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих подставных лиц, которых проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме сообщали только в 10 % случаев.
Синдром Вертера и подражание
Когда люди не чувствуют себя уверенно, они в большей степени ориентируются на действия других, чтобы решить, как действовать им самим. Именно поведение имеющих с нами много общего людей дает нам наилучшее понимание того, какое поведение является правильным для нас. Поэтому мы более склонны следовать примеру похожего на нас индивида, чем непохожего.
В 1975 году американским социологом Дэвидом Филлипсом выявлен феномен, который он назвал синдром Вертера – массовая волна подражающих самоубийств, которые совершаются после самоубийства, широко освещенного в СМИ либо описанного в популярном произведении литературы или кинематографа. История открытия феномена Вертера является пугающей и одновременно интригующей. Более двух столетий тому назад Иоганн фон Гете опубликовал роман «Страдания юного Вертера». Книга, главный герой которой, Вертер, совершает самоубийство, имела громадное воздействие на читателей. Она не только сделала Гете знаменитым, но, кроме того, вызвала волну самоубийств по всей Европе. Этот феномен был настолько мощным, что власти в некоторых странах запретили роман.
Дэвид Филиппс предположил, что все самоубийства, следующие за публикацией рассказа о самоубийстве, являются по своей сути подражательными. Узнав о самоубийстве какого-либо человека, некоторое число людей решает, что самоубийство является и для них подходящим действием. Некоторые из этих индивидов не колеблясь сразу же следуют страшному примеру, что вызывает скачок уровня кривой самоубийств. Изучив статистические данные о самоубийствах в США с 1947 по 1968 год, Филлипс обнаружил, что в течение двух месяцев после каждой громкой публикации о самоубийстве в среднем суициды совершало на 58 человек больше, чем обычно.
Филлипс отметил закономерное сходство между первым самоубийцей и его подражателями: если самоубийца был в возрасте – возрастали самоубийства среди пожилых людей, если принадлежал к определенному социальному кругу или профессии – то учащались самоубийства в этих сферах. И что немаловажно, налицо сходство между первым и последующими способами сведения счетов с жизнью. В первой половине 1980-х годов в Германии, во время и после показа телесериала «Смерть студента», где в начале каждой серии демонстрировался акт суицида студента под колесами поезда, было отмечено увеличение самоубийств на 175 % среди молодежи 15–19 лет именно тем образом, который и был показан в сериале – под колесами поезда. Год спустя, когда сериал показали по ТВ повторно, снова возник резкий скачок самоубийств среди той же группы молодежи. Если выводы Филиппа адекватно отражают ситуацию, широкое освещение самоубийств в СМИ могут подвести к роковой черте многих людей. Любые информационные программы на телевидении, документальные или художественные фильмы, в которых освещается данная проблема, влекут за собой волну самоубийств, причем наиболее частыми жертвами оказываются впечатлительные, склонные к подражанию подростки.
Жить или умереть?
В Чикаго в октябре 1982 года, в преддверии 100-летней годовщины компании Johnson & Johnson, один за другим умерли семь человек, приняв от головной боли по одной капсуле популярного тогда обезболивающего – тайленола. Оказалось, в капсулы тайленола кто-то добавил цианид – смертельный яд. Следствием установлено, что фармацевтическая компания Johnson & Johnson никоим образом не причастна к отравлениям.
В течение нескольких последующих дней трудно было включить телевизор или радио и раскрыть газету, чтобы не столкнуться с сообщениями СМИ об этой трагедии. В центральную больницу Чикаго за день поступило около 700 звонков от граждан, утверждавших, что их тоже «убили тайленолом», яды стали «обнаруживаться» в жидкости для полоскания рта, глазных каплях, спрее для носа, содовой воде, даже в булочках с сосисками. Ложные тревоги превосходили по численности реальные случаи отравлений в пропорции 7 к 1.
Интересный факт. Именно после этого случая компания Johnson& Johnson первой в мире придумала для своих препаратов запаивать горлышко банки металлической фольгой, гарантируя покупателям, что препарат никто до вас не открывал. До этого случая все лекарства закрывались лишь завинчивающейся крышечкой.
Принцип социального доказательства является настолько универсальным и могущественным, что он влияет на принятие человеком наиболее фундаментального решения – жить или умереть. Кто обладает подобным могуществом в современном мире? Кто входит в каждый дом, не спрашивая разрешения? Кого мы сами регулярно зовем к себе в гости и чьи слова принимаем за истину? Ответ простой – средства массовой информации.
Мнение эксперта
В 1983 году Филлипс провел серию широкомасштабных исследований причин убийств и выяснил, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения СМИ актов насилия. Сообщения в вечерних новостях о боях боксеров-тяжеловесов вызывают, по всей видимости, заметное увеличение числа убийств в Соединенных Штатах. В течение 10 дней после того, как на ринге терпит поражение черный боксер, значительно увеличивается число убийств, жертвами которых становятся молодые черные мужчины, но не молодые белые. Если же проигрывает белый боец, именно молодых белых мужчин, а не молодых черных убивают чаще в последующие 10 дней.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 725; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!