Коэффициент корреляции рангов Спирмена 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 75Следующая ⇒

Мне довольно трудно определить, кто прав: материалисты или идеалисты, поскольку при всей стройности воззрений и то, и другое направления имеют и свои недостатки.

В материалистическом понимании психика как бы внезапно появляется на определенном этапе развития живой материи, и в этом, на мой взгляд, состоит слабость материалистической точки зрения. Она сталкивается со многими другими трудноразрешимыми вопросами, когда дело доходит до объяснения связей и зависимостей психического от материального. Немов Р.С. пишет (4): "Это — психофизиологическая проблема, суть которой состоит в объяснении зависимости друг от друга психических и физиологических процессов. Это также определение анатомо-физиологического субстрата таких идеальных явлений, как личностный смысл и значение языковых форм, разум и сознание, воля и рефлексия и др.

Вместе с тем имеется множество фактов, которые определенно свидетельствуют о зависимости, существующей между мозговыми и психологическими процессами, материальными и идеальными состояниями. Это говорит о прочных связях, имеющихся между идеальным и материальным, является сильным аргументом в пользу материализма, но, конечно, не есть доказательство того, что развитие материального причинно обусловливает появление и формирование идеального".

Идеализм, утверждая независимость идеального от материального, казалось бы, обходит эти проблемы, но также оказывается в тупике, когда необходимо научно объяснить факты, на которые опирается материалистическая точка зрения. В первую очередь это относится к очевидным свидетельствам, накопленным современной биологией, медициной, психологией и психофизиологией, о зависимости между психическими процессами и физическими состояниями человека и работой его мозга.

Подведем некоторые итоги. На протяжении веков идет спор о психике и сознании как самых таинственных явлениях в мире и мне думается нет особого смысла пытаться убедительно доказывать правоту как идеалистам, так и материалистам, ибо есть наука, в которой эти два подхода прекрасно уживаются — психология, наука, объясняющая поведение человека, а не только его психические явления.

Ученые, склонные к идеалистической философии, представляют дело иначе. Согласно их мнению психика не является свойством живой материи и не есть продукт ее развития. Она, как и материя, существует вечно. Так же как в преобразовании со временем материального можно выделить низшие и высшие формы, в эволюции идеального (психического) можно отметить свои элементарные и простейшие формы, определить собственные законы и движущие силы развития. Таким образом, отрицается генезис психики и сознания, их становление на основе длительной эволюции материи. Наиболее популярными в настоящее время идеалистическими течениями, занимающимися проблемами психики и сознания, являются неопозитивизм, экзистенциализм, неотомизм. Мне наиболее интересны два последних, т.к. их положения отражают во многом сознание человека сегодняшнего дня, его переживания, поиски, а также тесно перекликаются с психологией, изучением которой я в настоящее время занимаюсь.

Основным понятием экзистенциализма является "экзистенция" — это ничто иное, как мистифицированные чувства, так как единственной реальностью считается "переживаемая" реальность. Экзистенция — существование человека, застигнутого "здесь и теперь" в сиюминутности его переживаний. Экзистенция означает становление "из" (ех) "становиться" (в18 веке). Существование является исходным понятием экзистенциализма потому, что оно, это единичное, изолированное на фоне общего социального пессимизма и разочарования представляет собой единственную устойчивую, незыблемую ценность, позволяющую человеку сохранить веру в свободу личности, в достоинство своего "я". Такое понимание сущности человека определяет и сущность высшего уровня психического отражения — сознания. Ведь человек заброшен в иррациональный мир явлений. Внешний мир совершенно не определяет поступки человека, он не соответствует ожиданиям человека, его сознанию, поэтому он чужд сознанию. Сознание не отрицается, но ограничивается. Один из теоретиков экзистенциализма К.Ясперс вводит особое мистическое, иррациональное понятие разума, которое может толковать символы, шифры и т.д. Структуру сознания составляют интенциональные акты, т.е. особая направленность сознания на другое. Этим другим является ничто, некая мифическая сущность. Предмет познания — лишь содержание мысли познающего, стброна интенционального акта. Такая мистификация сознания, совершенно естественно не нуждается в его подлинной истории, генезисе. Поэтому Ясперс отрицает всякую связь сознания (а, значит, и психики) с материей, утверждая, что между материей и жизнью, жизнью и сознанием существует абсолютный скачок (6).

Еще одним интересным идеалистическим направлением является неотомиэм, наиболее яркими представителями которого являются Маритен, Лотц, де Фриз, Веттер и т.д. Суть неотомизма состоит в обосновании с помощью современной науки бытия бога: материя существует, но она производна от бога. Сознание человека тоже существует, но существует как активная субстанция, не связанная с материей. Именно поэтому неотомизм отрицает наличие психики у животных, отрицает и сам факт ее эволюционного происхождения на том основании, что отрицается возможность перехода от низшего к высшему в результате самодвижения материи. С позиций неотомизма еще можно понять регресс материи, но никак не "мистерию" прогрессивного саморазвития материи. Как может "более совершенное неожиданно появиться из менее совершенного? ... Живое отказывается возникнуть иэ неживого, чувствующее никогда не происходит из нечувствующего, как разумное никак не может вдруг появиться в животном царстве" (Б.Э.Быховский. Эррозия "вековечной" философии. — М. "Мысль", 1973). Стало быть, творец совершил интервенцию по крайней мере на каждой из этих ступеней. Бог определяется неотомистами как существо, олицетворяющее любовь и созидание, как человек с ног до головы. Поэтому и сознание человека божественно по своему происхождению, душа бессмертна, сознание — святилище, свобода — божественный знак, разум — небесный дар "создателя". Неотомист иезуит Иозеф де Фриз определяет сознание как порождение идеальной души, которая создана богом и мыслит, не имея "внутренней" связи с человеческим мозгом.

Материалистическое понимание сущности психических процессов мы находим и в воззрениях А. Н. Радищева. Природа, по словам Радищева, существует самостоятельно и независимо от сознания человека; «бытие вещей, — писал он, — независимо от силы познания о них и существует по себе». «Вещи существуют сами по себе, каждая в своей особенности».

Стоя на позициях материалистического монизма, Радищев утверждал отсутствие в природе каких-либо других начал, кроме материи («телесности»): «Устремляй мысль свою; воспаряй воображение; ты мыслишь органом телесным, как можешь представить себе что-либо, опричь телесности? Обнажи умствование твое от слов и звуков, телесность явится пред тобою все мысли?»,— писал он. Радищев неоднократно в своих высказываниях подчёркивал, что психика неотделима от мозга и что её источником является чувственно воспринимаемый мир. «Не с телом ли растет душа, не с ним ли мужает и крепится, не с ним ли вянет и тупеет? Не от чувств ли ты получаешь все свои понятия и главе», — писал он.

По его словам, «орудием» мысли является мозг, а «орудием» ощущений — нервы и органы чувств. Способность мышления связана с деятельностью именно мозга, а не какого-либо другого органа человеческого тела: «Мысль свойственна одной главе, а не ноге или руке», и далее: «Мысль находится в твоей главе»,— писал он.

Без деятельности мозга невозможны ни процессы памяти, ни воображение, ни деятельность рассудка с образованием понятий. Мозг — материальная основа психики, без него человек не может быть «разумною тварию». Радищев рассматривал человека как часть природы, указывая на его происхождение от животных, на то, что человек имеет с животными сходное строение и, «в существенности, следует одинаковым с ними законам».

Но человек — разумное существо, и Радищев ставит это в связь с вертикальным положением тела человека, с тем, что он должен не пресмыкаться «по земле, а смотреть за ее пределы», что его руки освободились от труда и стали «человеку путеводительницы к разуму».

Следует отметить, что Радищев указывал также на значение речи в развитии человеческого сознания: «Мысли наши, — писал он, — суть токмо знамения вещей, изражаемые произвольными звуками», речь есть «средство к собранию мыслей воедино». Пока вещи не дано названия, пока мысль о вещи не выражена в словах, «она разуму нашему чужда, и он над нею не трудится».

Материалистических взглядов на сущность человеческого сознания придерживался и А. И. Герцен. Он вёл решительную борьбу против идеалистического понимания природы, против, отрыва сознания от материи; «сознание, — писал он, — вовсе не постороннее для природы, а высшая степень её развития».

Герцен утверждал реальность психики и её органическую связь с материальным миром: психика порождается материей, как свойство мозга, и является производным, вторичным результатом воздействия природы на мозг. Сознание неотделимо от своей материальной основы — мозга. «Мозг, как орган высших способностей, — писал Герцен, — рассматриваемый при отправлении своей деятельности, прямо ведёт к изучению отношения нравственной стороны к физической и таким образом к психологии».

Утверждение, что сознание представляет собою самостоятельную субстанцию, независимую от материи, Герцен считал бессмысленным: человеческое сознание, существующее без природы, без тела, говорил он, всё равно что «мысль, не имеющая мозга, который бы думал её, ни предмета, который бы возбудил её».

Признавая сознание свойством мозга, утверждая его вто-ричность по отношению к бытию, А. И. Герцен был далёк ог того, чтобы считать его лишь пассивным отражением объективного мира, лишённым способности активно воздействовать на мир. Подобная ложная точка зрения на природу сознания свойственна, по его словам, лишь материалистам-метафизикам (механистам), которые хотят ум сделать особого рода зеркалом, которое отражало бы данное, не изменяя его. По мысли Герцена, сознание активно по своей природе.

В этом утверждении, по сравнению со своими предшественниками, Герцен сделал шаг вперёд к диалектико-материалистическому пониманию сущности сознания. Однако он, как и другие революционные демократы XIX в., был ещё далёк от точки зрения исторического материализма, утверждающего обусловленность сознания человека его общественным бытием.

Герцен стремился рассматривать человеческую историю и природу в их развитии, утверждая, что между развитием природы и развитием общества нет непроходимой границы, что развитие природы незаметно переходит в развитие общества, что «это две главы одного романа, две фазы одного процесса, очень далёкие на закраинах и чрезвычайно близкие в середине».

Он утверждал, что только через познание социальных условий жизни можно преодолеть биологизм в понимании психики человека. «Социология вырвет человека из анатомического театра и возвратит его истории», — говорил Герцен. Однако он ещё не сознавал законов исторического развития общества и в связи с этим ещё не понимал всей обусловленности сознания человека его общественным бытием.

Материалистические взгляды на природу психики характерны также для В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского. В решении вопроса об отношении сознания к бытию Белинский твёрдо стоял на позициях материализма, считая материю первичным, исходным началом, а сознание вторичным, как свойство материи: «самые отвлечённые умственные представления, — говорил он, — всё-таки суть не иное что, как результат деятельности мозговых органов».

Он всегда подчёркивал, что именно мозг является материальной основой самых высших проявлений человеческой психики, что мозг — «орган высших способностей», предлагая остановиться «в благоговейном изумлении перед этой массой мозга, где происходят все умственные отправления». Психолог, который пренебрежёт этим положением и начнёт рассматривать умственные проявления человека в отрыве от мозга, будет «удивляться в человеке следствию мимо причины». Отсюда Белинский делает вывод, что «психология, не опирающаяся на физиологию, так же не состоятельна, как и физиология, не знающая о существовании анатомии».

Вместе с тем Белинский был далёк от исключительно биологического подхода к пониманию сущности психики. Признавая обусловленность психики материальными процессами, совершающимися в мозге человека, утверждая, что по своему происхождению психика является свойством мозга, Белинский ясно сознавал, что в своём содержании развитие сознания человека зависит от социальных условий: «создаёт человека природа, но развивает и образует его общество», — писал он.

Однако, как и Герцен, Белинский не развил этого правильного положения, не раскрыл конкретных общественно-исторических закономерностей, обусловливающих развитие человеческого сознания. Выдающийся русский революционный демократ Н. Г. Чернышевский также стоял на позициях материалистического монизма в решении вопроса об отношении сознания к бытию. Мир по своей природе материален. В основе действительности лежит не «мировой дух» или «абсолютная идея», а материя.

Основным признаком материи является ее бытие независимо от человеческого сознания. «То, что существует, называется материей», — писал Н. Г. Чернышевский. Эта материя находится в постоянном движении, развитии, но развивается по своим собственным законам, не нуждаясь ни в какой потусторонней силе. «Законы природы — это сама природа, рассматриваемая со стороны своего действования», — утверждал он.

Чернышевский резко возражал против дуалистического понимания природы человека и вытекающего из него утверждения о независимости сознания человека от его тела. Он выдвигал идею о «единстве человеческого организма»; медицина, физиология, химия доказывают, что никакого дуализма в человеке нет; если бы у человека была ещё другая «натура», кроме материальной, она должна была бы в чём-нибудь обнаружиться. Но этого нет. Следовательно, «так как всё происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной (т. е. материальной. — П. Р.) его натуре, то другой натуры в нём нет».

Утверждая материальное единство человеческого организма, Чернышевский был далёк от вульгарного материализма с его отождествлением психических процессов с телесными. Психическое и телесное в едином организме человека — качественно различные явления и не должны отождествляться.

«При единстве натуры мы замечаем в человеке два различных рода явлений: явления так называемого материального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает)»,— писал он. Этот «ряд явлений нравственного порядка» и есть психика человека.

Чернышевский придавал огромное значение научному познанию психических явлений. Такое истинно научное познание психики возможно только на базе успешно развивающихся естественных наук. Психология в своём изучении психики должна опираться на твёрдый фундамент физиологии. Чернышевский строго проводил в отношении психических явлений идею детерминизма их внешними раздражениями и материальными условиями жизни человека, утверждая, что психические явления обусловлены внешними обстоятельствами, по отношению к которым они стоят, как следствие к причине.

Ощущение по самой своей природе, говорил Чернышевский, предполагает внешний предмет, производящий ощущение, и организованное соответствующим образом чувствующее существо, в котором происходит ощущение. Ощущения он рассматривал как отражение объективных свойств вещей. Предмет и его ощущение, по Н. Г. Чернышевскому, сходны, как «подлинник и копия». В этой связи и воля человека должна пониматься как «звено в ряду явлений и фактов, соединённых причинной связью».

Чернышевский, в противоположность существовавшей в его время психологии, страдавшей функционализмом в понимании психики человека, рассматривал психические процессы как свойства целостной человеческой личности, развивающиеся и приобретающие те или иные свои особенности в связи с деятельностью человека.

Интересны также замечания Чернышевского о природе воображения и мышления человека. Если существует нервная деятельность, говорил он, т. е. происходит беспрерывная смена ощущений и впечатлений, то прежние представления должны непрерывно сочетаться с новыми, а это и есть то, что называется воображением. Мышление же состоит в том, чтобы из массы ощущений и сохранившихся в памяти представлений выбирать такие, «которые соответствуют потребности мыслящего организма в данную минуту», мышление состоит «в выборе средств для действия, в выборе представлений, посредством которых можно было бы дойти до известного результата».

Таким образом, в понимании сущности как ощущений, так и представлений, воображения, мышления, воли Чернышевский стоял на материалистических позициях, утверждая обусловленность психических процессов воздействиями внешней среды и в то же время подчёркивая их значение в деятельности человека.

Выдающиеся русские революционные демократы XIX в., материалистически решая основной вопрос философии об отношении сознания к материи, подошли в этом своём решении к основным положениям диалектического материализма. Однако они были ещё далеки от рассмотрения вопроса об обусловленности сознания человека условиями материальной жизни общества, поскольку в развитии философских воззрений остановились перед историческим материализмом.

Этот недостаток является главным в теориях всех материалистов домарксовского периода; по словам К. Маркса, он состоит в том, что «предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно».

Высказанное А. И. Герценом, В. Г. Белинским, Н. Г. Чернышевским материалистическое понимание природы психических явлений находится в соответствии с замечательными физиологическими исследованиями великих русских физиологов И. М. Сеченова и И. П. Павлова.

И. М. Сеченов утверждал обусловленность психики человека внешним миром, который с его предметными связями и отношениями является всегда первичным фактором в развитии сознания человека. В своём замечательном труде «Рефлексы головного мозга» он впервые раскрыл рефлекторный характер процессов мышления и в связи с этим указал на основную задачу научной психологии — изучение происхождения психических процессов как функции мозга.

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 268; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!