Предложения к программе социальных мер на 2006 год 22 страница
Я хочу сделать маленькое предложение. Завтра я всех вас приглашаю
в прямой эфир телевидения по московскому каналу "М1". Вас в автобусе
подвезут в студию, и в прямом эфире вы будете иметь возможность
сказать все, что вы хотите, и ответить на вопросы граждан России, ибо
будет обратная связь по телефону. Любой гражданин России сможет вам
задать вопросы. Все вы завтра сможете выступить напрямую перед миллионами граждан нашей страны.
Я заканчиваю свое выступление и готов предоставить слово любому из
наших гостей.
* *
*
После 1-й встречи патриотических партий Европы и Азии в Москве состоялась 2-я встреча, названная уже Конгрессом патриотических партий Европы и Азии. В 2005-2006 годах планируется проведение 3-го Конгресса патриотических партий Европы и Азии. Это уже не просто посиделки. Это - тенденция в развитии мировой этногеополитики. Как говорится, от слов - к делу!..
Поводырь русской политики
Снова начнем с вопроса, простенького такого вопросика: "Что самое главное в политике?". Задавали его многим. Естественно, отвечали по-разному. Кому-то казалось, что самым главным в политике является знание ситуации. Нет, возражали другие. Главное – умение воспользоваться обстоятельствами. Наличие материальных и финансовых ресурсов, - признавались третьи. Военные были убеждены, что без опоры на мощные вооруженные силы никакая политика неспособна реализовать свои цели. Все это так. Без всего этого, конечно же, не будет эффективной политики. Нужно учесть еще и возможность использования СМИ, этой ставшей в XXI веке особенно очевидной "четвертой власти" в любом обществе. И все же чего-то не хватает в представленном наборе средств и возможностей. Это сразу же подсказал Жириновский.
|
|
|
Он оказался единственным, кто, нисколько не раздумывая, ответил: "В политике главное – личность". С этим центральным добавлением ответ выглядит наконец-то полноценным. Действительно - личность. Да, движущая сила истории, а значит, и политики – народные массы. Это не открытие марксизма-ленинизма. До Маркса с Лениным эту тенденцию развития общественных отношений, а затем и человеческих цивилизаций видели, знали и изучали многие мыслители прошлого. Но очевидна и другая тенденция. Сколько ни двигайся, какой силой не располагай, толку мало без направляющего начала. А этим началом всегда была, есть и остается личность.
У нас в России это понимали всегда. Но заговорили на тему личности в истории и политике не так уж и давно. Мешала 300-летняя монархия Романовых. Да, та самая Добрая Российская Империя. Почему мешала? Да потому, что зачем же говорить о каких-то личностях, если есть эта личность и может быть только в единственном числе – личность Государя Императора. И для имперской организации общественной и политической жизни такое представление о личности в истории, руководителе в политике, несомненно, правильное и единственно возможное. Стоило только расшатать основы подобного подхода к политике, как тут же произошла Великая трагедия – распад Доброй Российской Империи.
|
|
|
Аналогичные процессы оказались свойственными и для советского типа Империи. Был единоличный руководитель, хотя и формально избираемый, Генеральный секретарь ЦК КПСС. Неважно, какие он в разные периоды советской истории прибавлял к этому званию дополнительные должностные обязанности. У Сталина это были Председатель Совета Народных Комиссаров, то есть правительства страны, и в годы Великой Отечественной войны добавился титул Верховного Главнокомандующего вооруженными силами. У Хрущева – Председатель правительства. У Брежнева – Председатель Президиума Верховного Совета. Горбачев вообще назвал себя Президентом СССР. Так и осталось.
Президент, так президент. Сперва Ельцин. Теперь Путин. СССР, как видим, уже нет, а традиция имперского подхода к устройству высшей политической и государственной власти в стране сохранилась. Потому что Россия – не Швейцария. Не только по уровню жизни. Но и по всем иным параметрам. И никогда она Швейцарией не станет. В том числе и по уровню материальной жизни. Менталитет, как сегодня модно говорить, совершенно не тот. Временных поясов только на территории современной России девять! Климатических зон – пять! Попробуй тут повиляй. Сразу башку отвернут. Не люди, они, может быть, и не отвернут. А сами жизненные обстоятельства. Как опять-таки модно говорить сегодня, обстоятельства места и времени. Поэтому личность в русской политике особенно ценна.
|
|
|
И это при том, что личностей-то этих, оказывается, раз-два - и обчелся. Начать с самого начала. "Земля наша богата и обильна. Но руководящего начала нету. Приидите и управляйте нами". Так, кажется, в челобитной древних русичей к норманским Рюрикам объяснялось их желание видеть на княжеском престоле иноземных правителей. Что это, комплекс неполноценности? Нежелание брать на себя ответственность за судьбы земли, судьбы других людей, сородичей? Но ведь воевать-то могли лихо. Били всех подряд, если кто сунулся в русские земли. Так почему же править не могли?
|
|
|
Обратите внимание на политический часослов в России. Все, кто в политике добивался значительных или, скажем так, - исторически значимых результатов, были либо иностранцами, либо полтинниками, то есть с примесью иноземной крови. Примесь эта была таковой, что по подсчетам французского посла в России Мориса Палеолога, больной гемофилией царевич Алексей (посол об этом не знал), то есть сын последней царствующей четы Николая II и Александры Федоровны, в своих жилах имел 135-ю часть русской крови! Это после всех этих Скавронских-Екатерин, немецких и дармштадских принцесс, датских дочерей и прочих, и прочих кровосмесителей. Да что там Романовы! А до их разве не так?
Про Рюриковичей уже сказали. Русь крестил киевский князь Владимир. Получается, не русский. Тевтонцев разбил Александр Невский. Северянин, русский. А сколько в его жилах текло кровей всякой чуди, мордвы, угров и так далее, кто ж измерял? Тогда на Руси Палеологов не было. А своим, как всегда, - недосуг. Иван Калита, с которого Московская Русь пошла, вроде бы тоже русак. Но тогда зачем едва ли не ежегодно в Орду бегал? Советоваться? Тогда почему там его слушали, именно его? Хорошие взятки давал? Ордынские ханы были алчными правителями. Но не только в алчности тут дело.
Иван Грозный, первым провозгласивший себя в 16-летнем возрасте русским царем и крестившийся на царство в кремлевском Успенском соборе, в лучшем случае на треть был русским. Мать его Глинская – литовка. И еще круче – в ее жилах текла кровь яростного врага Московской Руси, ордынского хана Мамая, которого на Куликовом поле разгромил наш князь Дмитрий. После битвы Мамай бежал в Литву. Там, естественно, сошелся с литовской знатью. Глинская была его родственницей в какой-то ветви. Неважно, в какой, но была же!
Петр I, кажется, и от отца, и от матери русский. Наталья Кирилловна Нарышкина, в десятом колене русская, а что там дальше, одному Господу Богу известно. Но с Алексеем Михайловичем, папенькой Петруши, дела обстоят не так уж гладко, как может показаться на первый взгляд. Отцом отца Алексея Михайловича, первого русского царя Михаила, был московский митрополит Филарет. Вообще, как посмотреть на этот вопрос, разве митрополитом мог стать представитель не черного, то есть не монастырского духовенства? По-моему, нет. Монастырские все дают обет безбрачия. Какие уж тут детки? Это, во-первых. А во вторых, Филарет во время Смуты постоянно проживал у тушинского вора, самозванца Дмитрия и первого, и затем второго. Бегал все туда - сюда. Из Тушина – в Кремль. И обратно. Так что патриарх наш Гермоген даже плевался при одном имени этого самого митрополита. А Гермоген был человеком высокой святости. Стали бы польские шляхтичи, сами ой, какие знатоки национальных родословных, якшаться просто с каким-то хоть и митрополитом, но все-таки не таким уж значительным политическим лицом, причем с такой доверительностью, что использовали Филарета едва ли не как лазутчика?
И потом, смотрите. Родословная подвела по здоровью и Ивана Грозного, и Петра I. Оба были эпилептиками, и оба были бисексуалами. Это явные признаки дегенерации, если называть вещи своими именами. Не мы назвали. Слава Богу, в России и до нас хватало расследователей кровных связей царей-царевичей и последствий этих связей.
А в советское время хоть одно первое лицо в государстве было чисто русским? Ленин? Корни его выяснили. Спасибо армянке Мариэтте Шагинян. Сталин? До сих пор грузины не поделят его с осетинами, чьих он кровей. Хрущев? То ли украинец, то ли неизвестно кто. Брежнев? Опять же наполовину русский-украинец. Хотя, глядя на его брови в старости, приходят в голову и еще кое-какие соображения. Горбачев? С Кубани. А там нет никого, кто был бы чисто русским. Примесь хоть какая есть у каждого. Ельцин? Выясняли тут члены общества «Память» его корневую природу, не беремся оценивать степень этих выяснений. Ну, а про Путина, видимо, скажут потом, когда он еще больше укрепится на посту Президента Российской Федерации.
Получается не такая уж идиллическая картина с нашим высшим русским политолимпом. Может, это и не так важно? Может. Но вот положение русской нации в Российской Федерации заставляет задуматься. Выходит, важно, и очень даже. Россия не только не Швейцария, но, слава Богу, и не США. Это там уже 200 лет политическая власть находится в руках англо-саксов. Медленно, но верно сокращается их численный состав. На сегодняшний день едва ли не свелся к членам секты мормонов, то ли 20, то ли 30 миллионов человек. В этом случае и членство в масонских ложах может не помочь. Схватка Буша-младшего с Гором на предпоследних президентских выборах тому яркое подтверждение.
Словом, национальная идентификация в политике так же важна и актуальна, как и роль личности в истории. Одно неотделимо от другого. Правда, и в этом случае в России нет-нет, да и появятся умельцы, способные объяснить что угодно и примирить кого угодно с кем угодно. Один из таких современных горьковских персонажей, мы имеем в виду Луку из пьесы "На дне", который все всех утешал, мол, все будет хорошо, и вы поженитесь, народный художник Илья Сергеевич Глазунов, сам русак во всех ипостасях, предлагает считать русскими не по рождению, а по признанию. Признает себя человек русским, говорит на русском языке, безусловно, великом языке великой культуры, значит, русский он без тени сомнения и, соответственно, упрека. Может, наш художественный гений и прав. Тем более, что уж кто-кто, а он-то поднатерпелся за свою русскую приверженность более, чем сполна!
Зачем обо всем этом речь завели? А просто так. Может, кому-то это и не надо. Мы ведь, повторимся, никогда не поинтересуемся своей родословной. Сразу – с головой, да в омут. А там выплывешь - значит, молодец. А не выплываешь – значит, такова твоя несчастная доля. И что самое поразительное, ничто и никто не учит нас, русских, уму-разуму. Сколько уж наступали на эти национальные грабли – все по нему, по барабану! Хотя вот тут по ТВ посмотрели первый международный визит нового Папы Римского Бенедикта XVI на праздник католической молодежи, и как-то не по себе стало. Оказывается, и им уже все по барабану! Каких только (чуть не сказали, рож с картинками не увидели на этом фестивале) персонажей не бродит вокруг этого Папы. А он ведь считается консерватором, хранителем чуть ли не чести всего католического клира. Но, видимо, и к ним добрался пофигизм. А с этим чудовищем ой, как трудно совладать. По фигу мне все и – баста!
В политике Жириновский считает самой важной личностью личность руководителя. Причем не обязательно в области государственного и общественного управления. Но и намного шире. Политика в спорте, в культуре. Там тоже многое, если не все, зависит именно от руководителя.
Ельцин, разрушивший государство, и реформаторы, которые провели реформы, нанесшие огромный ущерб. Это Гайдар и сподвижники его - Явлинский и другие. А если брать сферу искусства, это засилье в театрах отдельных личностей. Это Марк Захаров сидит и никакого движения, Любимов на "Таганке". Некоторые умирают, но не освобождают свое место. В этом как бы противоречие, они хотят демократию в политике, а в искусстве сами диктаторы и до смерти не оставляют своих постов. В спорте проще, там все-таки быстрее меняются личности и даже трудно назвать того, кто сегодня в спорте личность. Вот наши теннисисты Кафельников, Сафин сегодня.
Жириновский говорит, что не любит театр. Не любит, потому что все время на сцене XIX век, никаких современных пьес не ставят. А только Мольер, Чехов, Горький, Островский - все одно и то же во всех театрах. Он знает репертуар, видит, его же приглашают. С Любимовым договаривался прийти на спектакль "Братья Карамазовы", хотя бы здесь он мог бы что-то против Достоевского сказать, поспорить с ним, но боятся. Хотел прийти в "Современник" к Волчек, но и она боится, Гафт, Михаил Козаков, Табаков. Он со всеми пытался поспорить, поучаствовать в их спектаклях, подискутировать с теми, кто сегодня олицетворяет искусство.
Спорт - боится тренер "Спартака". Жириновский однажды хотел команду поддержать на матче, но тренер боится, чтобы он пообщался с командой. Тоже как бы свой авторитет бережет, боится, что ребята лучше Жириновского будут слушать, чем его.
Военачальники слабые. Ни один генерал не попытался совершить военный переворот. Единственная в мире страна при такой сильной армии и нет
ни одного офицера, генерала, которые могли бы что-то сделать. Вот декабристы в 1825 году, последний бунт. Последняя попытка. До этого тоже были, но вот единственные офицеры, которые хотели что-то сделать и то сдрейфили,
испугались, и царь их потом правильно отправил на виселицу и в Сибирь. Есть страх, боятся. Корнилов пытался совершить военный переворот, но его
Керенский с большевиками придавили. Язов и Крючков хотели, но опять
струсили. То есть в истории все время проявляется трусость личностей.
Особыми качествами должен обладать человек, который пытается добиться успеха в какой-то сфере. Должен быть фанатом, он должен быть по своему сумасшедшим. Это обязательно человек с какими-то уродствами. Вот Наполеон. Он низенького роста, практически карлик и ему хотелось как-то обозначиться, показать, что он тоже чего-то значит. Какая-то болезнь должна быть внутри, обязательно. А когда обычный тип, вот Язов, обычный и по-обычному, как говорится, проморгал, и Крючков проморгал ГКЧП. То есть слабость.
Уродство какое-то физическое. Допустим, Сталин, сухоручие у него было, рука высохшая была. Обязательно физическое уродство. Сегодняшний день, возьмите Березовского. Он политический горбун. Внимательно посмотрите на него, он чуть-чуть и мог бы родиться уродом. Горб не вырос, но определенное уродство позволило ему сегодня занять отличное место в истории. Он сделал больше, чем Распутин. Распутин меньше был уродом, он был моральным уродом, а физически он был сильнее, чем
Березовский. И Распутин мешал Доброй Российской Империи, но не так, как Березовский. Какой-то должен быть внутренний двигатель для обозначения в истории.
Ельцина возьмите, тоже уродство: снесены пальцы на правой руке.
Он гранату чинил, стучал по ней, она взорвалась и ему снесло пальцы. Ленин - уродство физическое. Горбачев - никакого уродства и ничего не
смог сделать, отступил. Везде все бросил. Он как бы нормальный - отступил, а Ельцин уже разрушил. Обязательно чтобы у человека уродство было, не обязательно в плохом смысле слова, калека, инвалид, но человек, у которого что-то есть ненормальное.
Вот он родился не вовремя, не в том месте, не те родители, смешение крови, нищета. Редко, когда это богатый человек, это обычно из бедных. Возьмите Гитлера, бедный художник, никому не нужный, никого не знает. И вот Германия, новая политика, новая эпоха, и он вырывается наверх. Единственное его достоинство, он умел говорить. В 1941 году у наших солдат коленки дрожали в окопах, когда им давали речь Гитлера, они чуть ли от одной этой речи не бежали. Это очевидцы рассказывают. Весник, актер Малого театра. Он был в окопах и говорил, что когда им речь Гитлера запускали, они просто боялись.
Левитан - вот единственный диктор за всю историю русского радио,
когда он говорил, то замирала страна. Гитлер хотел его повесить, взять
Москву и в первую очередь повесить Левитана. То есть человек, у которого
есть что-то необыкновенное, голос, какое-то стремление, это у личности
должно быть обязательно.
Просто человек Зюганов - ничего не получается. Почему? Нет
ничего в нем, чтобы это вызвало бы энтузиазм. Он обычный, умный, молодец, хороший, но нет изюминки. Явлинский - нет изюминки. То есть физические недостатки перерастают в какую-то внутреннюю силу. И еще генетически связано. У Жириновского есть недостатки. Не обязательно физические. Например, наоборот, он считает, почему не добился успеха? У него нормальный рост, вес, образование. Он не стал главой государства, не стал главой парламента, не стал главой правительства. Вот убиенный или просто погибший по дурости Лебедь, пожалуйста, уже пробрался выше Жириновского, стал Секретарем Совета безопасности, потом губернатором Красноярского края, третье место занял на выборах Президента в 1996 году. У него уже было какое-то уродство. Если посмотреть на его лицо, то какой-то горилла - обезьяна, вот такое страшное лицо. Его лицо можно было показывать, чтобы люди боялись. Во время президентской кампании он ничего не говорил, давали текст письменный на экране и картинку, лицо генерала Лебедя. Жириновского как ни показывай, люди не испугаются. В речи его могут испугаться. Наоборот, если он станет говорить, речь может быть пугающей. В Белграде выступал на митинге, стояли миллион сербов и плакали. В марте 1991 года выступал в Липецке и женщины плакали. Он им говорил, что если изберете Ельцина, то ваша семья погибнет в Чечне. И они понимали это, они плакали. То есть речью он может подействовать, у него достоинство - это речь. Физических недостатков прямых нет.
Всю историю делают злодеи и сатана правит миром, это не Жириновский сказал. Доброе отступает и не красота спасет мир, а когда вампир напьется кровью, он прекратит уже душить, травить.
Нет способа с этим бороться. Это развитие человечества. Это, как ни странно, нужно человечеству. Люди как стадо. Понимаете, нужен пастух. Есть поговорка, что лучше: стадо баранов во главе со львом или стадо львов во главе с бараном? Что лучше? Отвечают, что лучше, конечно, стадо баранов во главе со львом.
Правильно. Потому что лев приведет баранов к какой-то цели. А стадо львов во главе с бараном, он их поведет на мясокомбинат и от львов ничего не останется. Поэтому везде нужен лидер, но стать лидером невозможно. Вот Басков поет, это голосовые связки, это природа. Есть борец какой-нибудь известный, музыкант, но это все от природы. А в политике нужно еще иметь какой-то талант, чтобы влиять на людей совершенно в необычной сфере. То есть это не данные твои, ты красиво поешь, говоришь, играешь, а это нужно повлиять на миллионы и заставить их повиноваться. Вот талант у Сталина, Гитлера, это талант в политике, они заставили миллионы людей подчиниться им.
Почему возникли такие лидеры? Может быть, это ситуация так
удачно совпала, или все-таки это внутренние качества? Скорее, совпадение. Вот если бы Наполеон родился на 15 лет раньше, то все. Франция вела войны, страшные войны вела в XVIII веке. Нация практически уже деградировала. Вот они из деградирующего остатка французской нации, наконец, вырываются вперед, идут наполеоновские войны, и через 15 лет он уезжает на остров Святой Елены. Гитлер тоже, родился бы он на 10 лет позже и все, никакой фашистской Германии. Сталин пришел бы на 10 лет позже или раньше, и ничего бы не было. То есть совпадение. Жириновский занялся политикой, но не считает себя гением. Он не достиг больших успехов. Но все-таки в 45 лет пришел в политику и точно начался процесс демократизации. А на 10 лет раньше, и он был бы в психушке, в эмиграции, в тюрьме. На 10 лет позже, и он бы уже не был в парламенте, уже все места заняты. Тут совпадение по времени. Это имеет огромное значение.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!