И ДЕМОКРАТИЯ В ((ТРЕТЬЕМ МИРЕ»

Очень многие развивающиеся страны, особенно в Азии и Аф­рике, а также некоторые страны Южной Америки, такие, как Гай­ана, Суринам и Тринидад, отягощены политическими проблемами, вызванными глубокими противоречиями между сегментами обще­ства и отсутствием объединяющего консенсуса. В специальных ис­следованиях по проблемам политического развития, становления национальных государств, демократизации данное обстоятельство трактуется с абсолютно взаимоисключающих позиций. С одной сто­роны, многие авторы подчеркивают свое нежелание признать его важность. Уолкер Коннор даже бросает большинству ведущих пред­ставителей теории образования наций упрек в том, что они «стара­лись преуменьшить, а то и вовсе игнорировать проблемы, вытека­ющие из фактора этнической неоднородности общества»³³. С другой стороны, те авторы, которые не обходят вниманием данный воп­рос, склонны придавать ему первостепенное значение. Например, у Люсиана У. Пая он вынесен на первое место в его знаменитом «син­дроме из семнадцати пунктов», которые в совокупности определя­ют характер политического процесса «незападного» типа. Пай утвер­ждает, что в «незападных» обществах политическая сфера не отделена четко от сферы социальных и личных отношений. «Основные струк­туры "незападной" политики имеют общинный характер, и все по­литическое поведение в значительной мере определяется факторами общинной принадлежности»³⁴.

Такие общинные ориентации являются тем, что Клиффорд Гирц называет «первобытной» преданностью, которая может основы­ваться на языке, религии, обычае, местности, расе или предпола­гаемых кровных связях³⁵. В европейских сообщественных демокра­тиях субкультуры, имеющие религиозную и идеологическую природу,

³³ Connor W. Nation-Building or Nation-Destroying?//World Politics 24. No 3 (April
1972). P. 319.

³⁴ Pye L. W. The Non-Western Political Process//Journal of Politics 20. No 3 (August
1958). P. 469.

³⁵ Ceertz, C. The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Politics in
the New States//Geertz C. (ed.). Old Societies and New States: The Quest for Modernity
in Asia and Africa. New York: Free Press, 1963. P. 109-113.

51

на которую в двух из этих стран накладываются еще и языковые различия, также можно рассматривать в качестве первичных общ­ностей, если считать идеологии своего рода религией. Все названные общества как западного, так и незападного типа будут здесь имено­ваться многосоставными. А определение данного термина, приве­денное в начале настоящей главы, близко тому смыслу, в котором его употреблял Джон С. Фернивал. Следует отметить, что концепту­альные построения Алмонда и Фернивала полностью совместимы, потому что Фернивалл специально включает культурные различия в число характеристик многосоставных обществ. «Каждая группа при­вержена своей религии, своей культуре и языку, своим идеям и образу жизни» Он определяет многосоставное общество как такое, в котором «различные группы живут бок о бок, но изолированно, в едином политическом образовании». Эта концепция несколько более узкая, чем концепция Гирца, поскольку не распространяется на региональное деление. В многосоставном обществе, по Фернивалу, составляющие его группы хотя и существуют на единой терри­тории, но социально удалены друг от друга. «В строгом смысле, это общество представляет собой мозаику [народов], поскольку отдель­ные его части смешиваются, но не соединяются друг с другом»³⁶. В данной работе принято более широкое определение, лучше отве­чающее задачам сравнительного исследования, несмотря на часто раздающиеся критические замечания о том, что концепция много­составного общества слишком расплывчата и охватывает слишком многое³⁷. В то же время, абсолютно необходимо постоянно учиты­вать количественные и качественные различия между многосостав­ными обществами: различия по типам деления общества на сегмен­ты и по степени их многосоставности.

Вторая существенная особенность незападной политики — пора­жение демократии После первоначального оптимизма по поводу перспектив утверждения демократии в странах, освободившихся от колониальной зависимости (эти перспективы связывались главным образом с демократическими устремлениями их лидеров), воцарил­ся дух разочарования. И, как отмечают многие наблюдатели, суще­ствует прямая связь между двумя основополагающими чертами не-

³⁶ Furnivall J. S. Colonial Policy and Practice: A Comparative Study of Burma and Netherlands India. Cambridge: Cambridge University Press, 1948. P. 304.

³⁷ См.: Van den Muijzenberg O. D. De 'plural society' Een onderzoek naar gebruik en bruikbaarheid als sociologisch begnp Amsterdam Sociologisch-Histonsch Semmanum voor Zuidoost Asie, 1965 P 114—116, Katznelson 1. Comparative Studies of Race and Ethnicity: Plural Analysis and Beyound//Comparative Politics 5. No 1 (October 1972). P. 135—154. Другая точка зрения выражена в Lofchie M. F. Political theory and African Politics//Journal of Modern African Studies 6. No 1 (May 1968). P. 10-15.

52

западной политики: многосоставное общество оказывается неспо­собным сохранить демократические принципы правления. Эта зави­симость была косвенным образом отмечена уже в работе Фернивала. Он применил концепцию многосоставного общества к странам, на­ходившимся в колониальной зависимости, и высказал мнение, что их целостность поддерживается лишь недемократическими средствами колониального управления. Это согласуется с мрачной оценкой Джо­ном Стюартом Миллем шансов представительной демократии в мно­госоставном обществе. «Свободные институты едва ли возможны в стране, населенной разными национальностями. Между людьми, не испытывающими добрососедских чувств, а особенно говорящими и читающими на разных языках, единое общественное мнение, необ­ходимое для деятельности представительной власти, существовать не может»³⁸.

Такую же мысль в самой категоричной форме высказал и М. Г. Смит. Доминирование одного из сегментов является частью его определения многосоставного общества. Но дело здесь не только в определении. Согласно Смиту, многосоставность неизбежно тре­бует поддержания существующего политического строя способа­ми принуждения и силовыми методами; «разнообразие культур или многосоставность с необходимостью порождают объектив­ную потребность в доминировании одной из социокультурных групп. Это обусловливает необходимость недемократических средств регулирования отношений между группами». Подобная интерпрета­ция предполагает дихотомную типологию, весьма схожую с той классификацией, которую предложил Алмонд для европейских по­литических систем. Один тип представлен «интегрированными об­ществами, характеризующимися консенсусом и однородностью куль­туры», другой — «регулируемыми обществами, отличающимися идейным и культурным многообразием». Следовательно, однород­ность (гомогенность) рассматривается как необходимое предвари­тельное условие для демократических форм политического управле­ния, что влечет за собой и конкретный прогноз: «многие страны, недавно освободившиеся от колониальной зависимости, могут либо распасться на отдельные территории, каждая с собственным типом культуры, либо сохранить целостность, но лишь при условии уста­новления отношений господства—подчинения между социокультурными группами»³⁹.

³⁸ Mill J. S. Considerations on Representative Government. New York: Liberal Arts Press, 1958 P. 230.

³⁹ Так изложил сущность теории Смита Лео Купер в статье «Plural Societies Perspectives and Problems», включенной в кн.: Kuper L. , Smith M. G. (ed. ) Pluralism in Africa. Berkeley: University of California Press, 1969 P. 14

53

Идеи, подобные этой, занимают видное место в литературе, посвященной исследованиям по проблемам политического разви­тия. Концепция политического развития довольно аморфна и нео­пределенна, в нее обычно входят (по крайней мере, входили до тех пор, пока не утвердился пессимистический взгляд на перс­пективы демократии) такие два параметра, как демократизация и объединение или создание нации, дополняющие другие — раз­деление функций и развитие эффективных специализированных политических структур. Следует отметить три аспекта понятия по­литического развития, вытекающие из вышеизложенного. Во-пер­вых, демократизация и другие характеристики развития обычно понимаются как следствие объединения нации. К примеру, Пай утверждает, что политическое развитие в целом невозможно без развития у граждан прочного сознания принадлежности к единой нации. Признание важности национальной интеграции как фак­тора политического развития порой приводит, однако, к тому, что между двумя концепциями ставится знак равенства: полити­ческое развитие и есть создание нации⁴⁰. Во-вторых, из указан­ного предположения следуют конкретные политические рекомен­дации: национальное объединение должно стать приоритетной це­лью и главной задачей для руководителей развивающихся стран. В-третьих, обычно считается, что процесс национального строи­тельства подразумевает искоренение первичной субнациональной идентификации и замену ее преданностью нации. Леонард Байндер утверждает, что «объединение нации требует создания куль­турно-идеологического консенсуса такого уровня и масштаба, ка­кого еще не удавалось достичь в этих (развивающихся) стра­нах»⁴¹. То же следует и из утверждения Сэмуэла П. Хантингтона, заметившего, что политическая модернизация означает объеди­нение нации и что это подразумевает «замену множества тради­ционных, религиозных, семейных и этнических центров полити­ческого влияния авторитетом единой светской общенациональной политической власти» ⁴²

⁴⁰   Pye L. W. Identity and the Political Culture//Binder L. et al. Crises and Sequences in Political Development. Princeton: Princeton University Press, 1971. P. 117; Pye L. W. Aspects of Political Development. Boston: Little, Brown, 1966. P. 38. Общий обзор литературы по проблемам национальной интеграции см.: Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo: Universitetsforlaget, 1970. P. 46-71.

⁴¹   Binder L. National Integration and Political Development//American Political
Science Review 58. No 3 (September 1964). P. 630.

⁴²Huntmgton S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968. P. 34.

54

Другой подход к изучению проблем политического развития опирается на идею «центра-периферии», но такой подход не дает альтернативной интерпретации процесса национального строитель­ства. Привносимая им новизна заключается в акцентировании ре­шающей роли элит. В получившей широкое признание концепции «центра-периферии» Эдварда Шилза центром названа та часть об­щества, «в руках которой сосредоточена власть», а периферией — «глубинка» (hinterland), ...над которой эта власть осуществляет­ся». Центр является к тому же еще и «царством идеалов и ценно­стей». Система ценностей центра действительно является цент­ральной, как ни тавтологично это звучит, поскольку «ее разделяют правящие элиты». Относительно системы ценностей между эли­тами центра достигнут консенсус, но приверженность ей ослабе­вает по мере приближения к периферии, которая может быть весьма гетерогенной и иметь совершенно различные ценностные ориентации. Для многосоставных обществ такая модель означает необходимость политического доминирования центра, представ­ленного одним из сегментов, или, если доминирование неприем­лемо, поиска общенационального консенсуса по вопросу о «вклю­чении массы населения в систему институтов и ценностей центра»⁴³. Данное заключение совпадает с выводами других представителей теорий политического развития.

Если не делать подобных обобщений, то возникает не имею­щий однозначного ответа вопрос о том, насколько схема «центр-периферия» применима к многосоставным обществам. На Конфе­ренции ЮНЕСКО по проблеме образования национальных государств, состоявшейся в 1970 г., все участники согласились с мнением о том, что концепция «центра-периферии» полезна в качестве средства описания и моделирования, но в то же время раздавались критические замечания по поводу ее ограниченной применимости для изучения обществ с региональными и куль­турными противоречиями. Эти замечания были сформулированы в отчете конференции следующим образом:

«Что означает эта модель в территориальном смысле? Если «центр» — понятие территориальное, то возможно ли существование нескольких центров? ...Какая степень социальной и культурной гомо­генности требуется центру, чтобы быть законным носителем власти и средоточием авторитета? Если же такой гомогенности нет или доми­нирующий центр сталкивается с сопротивлением со стороны регио-

⁴³ Shils E. Centre and Periphery // Ignotus P. et al. Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi on his Seventieth Birthday, 11 March 1961. London: Routledge and Kegan Paul, I961. P 117, 118, 124, 128.

55

нальных центров, которые считают себя конкурирующими или даже «контрцентрами», то остается ли первый «центром»?⁴⁴

В случае, если на практике подобные вопросы не найдут ответов в концепции «центр-периферия», то она едва ли будет приемлемой для изучения многосоставных обществ. Шилз, однако, совершенно однозначно указывает, что его концепция центра не предполагает какого-либо прагматического сотрудничества элит. В отношении си­стемы ценностей центра не обязательно должен сложиться всеобщий консенсус. Правящий класс может быть и «относительно сегменти­рованным», но при этом обязательным условием является не просто «понимание совпадения интересов», а наличие чувства единства, ос­нованного на «общем отношении к системе ценностей центра», ко­торое объединило бы различные группы населения⁴⁵. Таким образом, вышеупомянутые вопросы не могут быть разрешены в рамках тео­рии сообщественности.

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 396; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!