Межличностное восприятие в группе.
Специфика межличностного восприятия в группе состоит, прежде всего, в том, что на него оказывает влияние включенность в совместную деятельность. Она увеличивает точность и глубину межличностного восприятия, расширяет содержание воспринимаемых личностных характеристик, но лишь при условии успешности этой деятельности. В случае стабильного неуспеха ухудшается качество межличностных отношений: становится меньше связей по типу взаимной симпатии и больше негативных выборов. В то же время группы «неуспеха» более точны в восприятии внутренних межличностных предпочтений и проявляют больший интерес к проблемам межличностных отношений.
С другой стороны, межличностное восприятие оказывает существенное влияние на эффективность совместной деятельности: при более полном и точном восприятии членами группы друг друга эффективность совместной деятельности возрастает.
Другая специфика межличностного восприятия в группе вызвана тем, что в ней неизбежно возникает статусная иерархия. Это порождает два специфически групповых эффекта – эффект восходящей и эффект нисходящей слепоты.
Эффект восходящей слепоты выражается в том, что низкостатусные индивиды не замечают недостатков и нелицеприятных действий высокостатусных: под влиянием эффекта ореола они либо игнорируются, либо интерпретируются в пользу сложившегося ранее положительного впечатления.
|
|
|
Эффект нисходящей слепоты выражается в том, что высокостатусные индивиды менее информированы о личной жизни, личностных особенностях, предпочтениях или проблемах низкостатусных.
Вопросы для проверки знаний
1. Какую систему организации внутригрупповых коммуникативных сетей Г.Левитт считал оптимальной?
2. Какие эффекты возникают в централизованных коммуникативных сетях?
3. Чем объясняется более высокая эффективность групповой деятельности в полных коммуникативных сетях?
4. В чем состоит специфика группового взаимодействия?
5. В чем выражается групповой эффект?
6. В чем выражается социальная фасилитация?
7. Назовите основные гипотезы, объясняющие феномен сдвига риска.
8. Перечислите специфическую симптоматику феномена «огруппления мышления».
9. Перечислите специфические внутригрупповые конфликты.
10. Чем опасен статусно-ролевой конфликт?
11. Какое влияние на межличностное восприятие в группе оказывает совместная групповая деятельность?
12. Какие эффекты обусловливает статусная иерархия группы?
Рекомендуемая литература для изучения
Основная литература
1. Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – 144 с.
|
|
|
2. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. – М.: Изд-во МГУ, 1987. – 175 с.
3. Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб.: Питер, 2005. – 464 с.
4. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация. Реферативный обзор. – М.: Российское психологическое общество, 1999. – 80 с.
5. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. – СПб: Питер, 2011. – 444 с.
6. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. – СПб: Питер; М: Смысл, 2005. – 280 с.
7. Кричевский Р.Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. – 318 с.
8. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 2005. – 793 с.
9. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. – М: Эксмо, 2006. – 272 с.
10. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. – М.: ИП РАН; КСП +; Академический Проект, 1999. – 448 с.
Дополнительная литература
1. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия: теоретические подходы. – М.: Аспект-Пресс, 2001. - 286 с.
2. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. – 373 с.
3. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. – М.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 416 с.
4. Донцов А.Н. Психология коллектива. (Методологические проблемы исследования). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 208с.
|
|
|
5. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. – СПб: Питер; М: Смысл, 2005. – 280 с.
6. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Питер, 2003. – 608 с.
7. Чалдини Р. Психология влияния. – М: Эксмо, 2010. – 416 с.
8. Шибутани Т. Социальная психология. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. – 544 с.
Список использованных источников
1. Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – 144 с.
2. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. – 373 с.
3. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. – М.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. – 416 с.
4. Бодалев А.А. Личность и общение: Избранные труды. – М.: Международная педагогическая академия, 1995. – 328 с.
5. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. – М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. – 782 с.
6. Выготский Л.С. Психология искусства. – М: Педагогика, 1987. – 344 с.
7. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. – М.: Изд-во МГУ, 1987. – 175 с.
8. Гришина Н.В. Психология конфликта. – СПб.: Питер, 2005. – 464 с.
9. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация. Реферативный обзор. – М.: Российское психологическое общество, 1999. – 80 с.
|
|
|
10. Донцов А.Н. Психология коллектива. (Методологические проблемы исследования). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – 208с.
11. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. – СПб: Питер, 2011. – 444 с.
12. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб: Издательство «Питер», 2000. – 464 с.
13. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. – М.: Прогресс, 1979. – 504 с.
14. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. – СПб: Питер; М: Смысл, 2005. – 280 с.
15. Кричевский Р.Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. – 318 с.
16. Левин К. Теория поля в социальных науках. – СПб.: «Сенсор», 2000. – 368 с.
17. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т.2. – М.: Педагогика, 1983. – 320 с.
18. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 2005. – 793 с.
19. Мак-Дауголл У. Основные проблемы социальной психологии. – М., 1916.
20. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. - М.: Изд-во “Центр психологии и психотерапии”. - 1996. - 478 с.
21. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. – М.: Педагогика, 1984. – 200 с.
22. Психология. Словарь. Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.
23. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. – М: Эксмо, 2006. – 272 с.
24. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. – М.: Прогресс, 1988. – 256 с.
25. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. – СПб: прайм –ЕВРОЗНАК, 2001. – 352 с.
26. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. – 232 с.
27. Тернер Дж. Структура социологической теории. – М.: Прогресс, 1985. – 471 с.
28. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. – СПб.: Ювента, 1999. – 318 с.
29. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. – СПб: Питер; М: Смысл, 2005. – 280 с.
30. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Питер, 2003. – 608 с.
31. Чалдини Р. Психология влияния. – М: Эксмо, 2010. – 416 с.
32. Чудновский В.Э. Нравственная устойчивость личности. – М.: Педагогика, 1981. – 208 с.
33. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. – М.: ИП РАН; КСП +; Академический Проект, 1999. – 448 с.
34. Энтина А.Г. Исследование уровня притязаний группы при коллективном выборе степени трудности риска // Новые исследования в психологии. 1973. № 2 (8).
35. Berscheid E., Walster E. Interpersonal attraction. – Boston, 1978.
36. Chaiken S. Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. Vol. 39. P. 752 – 766.
37. Dutton D., Aron A. Some evidence for heightened sexual attraction under condition of high anxiety//J. of personality and social psychology. – 1974. – V. 30.
38. Нeider F. The psychology of interpersonal relations. New York, 1958.
39. Hollander E.P. Leager, groups and influence. – N. Y., 1964.
40. Ноvland C. I., Weiss W. The influence of credibility on communication effectiveness//Publ. Opin. Quart. 1981. Vol. 15. P. 635 – 680.
41. Janis I.L, Kaye D., Kirschner P. Facilitating effects of eating while reading on responsiveness to persuasive communications // Journal of Personality and Social Psychology. 1965. Vol. 1. P. 181 – 186.
42. Jeker J., Landy D. Liking a person as a function of doing him a fa-vor//Human relations. – 1969. – V. 22.
43. Jones E. E., Gerard A. B. Foundation of social psychology. New York, 1967.
44. Кelleу С. Emphathic listening//Speech communication/Ed, by R. L. Applbaum. New York, 1975. P. 116 – 117.
45. Кelleу Н. Н. Attribution in social interaction. New York, 1971.
46. Kemper T. A social interaction theory of emotions. — N. Y., 1978.
47. Lerner M. Social psychology of justice and interpersonal attraction // Foundation of interpersonal attraction. – N. Y., 1974.
48. MсGuire V. J. The nature of attitude and attitude change//The handbook of social psychology/Ed, by G. Lindsey and E. Aronson. Reading, 1969. Vol. 3. P. 136 – 314.
49. Orvis B.R., Kelley H.H., Butler D. Attributional conflict in young couples // New Directions in Attribution Research. Vol. 1. Hillsdale, N. Y., 1976.
50. Petty R.E., Cacioppo J.T. Attitudes and persuasion: Classic and contemporary approaches. Dubuqe, IA: Wm. C. Brown, 1981.
51. Sigal H., Aronson E. Liking for a evaluator as a function of her physical attractivness and nature of her evaluations //J. of experimental so-cial psychology. – 1969. – V. 5.
52. Shaw M.E. Group dynamics: the psychology of small group behavior. - N. Y., 1971.
53. Schutz W.A. A theory of small groups // Small groups and social interaction. V. 2. London, 1983.
54. Sherif M., Hovland C.I. Social judgment. New Haven, CT: Yale University Press, 1961.
55. Shérif M., Shérif C. Groups in harmony and tension. – N. Y., 1953.
56. Wilson P. Perceptual distortion of height as a function of ascribed academic status// Soc. Psychol. 1968. Vol. 74. P. 97 - 102.
57. Walster E. The effect of self-esteem on romantic liking. — J. of experimental social psychology. — 1965. — V. 1.
58. Wylie R. The self-concept. V. 2. – Lincoln, 1979.
59. Zaions R. Attitudinal effects of mere exposure//J. of personality and social psychology. – 1968. – V. 9.
60. Zander A. Motives and goals in groups. – N.Y., 1971.
[1]« …сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3 С. 3.
[2] «Все в нас социально, но это отнюдь не означает, что все решительно свойства психики отдельного человека присущи и всем другим членам данной группы. Только некоторая часть личной психологии может считаться принадлежностью данного коллектива, и вот эту часть личной психики в условиях ее коллективного проявления и изучает всякий раз коллективная психология» [6, с. 20].
[3] Латентными К.Халл называет реакции, угасшие настолько, что уже не вызывают движения, но протекают исключительно в нервной ткани. Такие реакции являются, по его мнению, нейрофизиологической основой психических процессов.
[4] От лат. verbalis - словесный
[5] Именно в этом смысле следует понимать известное изречение Ф.Тютчева «Мысль изреченная есть ложь».
[6] Автор до сих пор не до конца понимает различие значений в словах «стебаться» и «рамситься», хотя оно вполне доступно любому представителю молодежной субкультуры.
[7] Во избежание путаницы в дальнейшем будет использоваться терминология Ш.Чейкен.
[8] Эвристикой Ш.Чейкен называет усвоенное или созданное реципиентом правило оценивания достоверности информации, в основании которого лежат косвенные признаки.
[9] Не потому ли некоторые студенты во время ответа на экзамене включают «четвертую скорость»?
[10] От лат. verbalis - словесный.
[11] «Не важно, что сказано, важно, как сказано».
[12] От греч. empatheia — сопереживание. На наш взгляд, термин не отражает сущность описываемого феномена и является, скорее всего, данью моде.
[13] От англ. relevant – уместный, относящийся к делу.
[14] Впрочем, даже такой «обмен» Е.Джоунс и А.Джерард квалифицируют как псевдо-соответственное взаимодействие [36].
[15] Само возникновение социальной психологии многие авторы приурочивают к публикации в 1908 г. работы американского социолога Э.Росса «Социальная психология»
[16] В шутку компромисс определяют как решение, которое ни для кого не хорошо.
[17] Например, в образе стола наряду с перцептивно воспринимаемыми свойствами (большой, желтый, круглый) могут содержаться и такие характеристики как прочный, удобный, обеденный, что невозможно обнаружить при визуальном осмотре объекта.
[18] Много ли можно назвать существенных характеристик стола? В то время как только в словаре Шекспира содержится четыре с половиной тысячи личностных прилагательных.
[19] Как остроумно заметил Дж.Холмс, в общении двух вымышленных персонажей – Джона и Генри с каждой стороны участвуют три человека: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса буквально «каким его сотворил Господь Бог»); Джон, каким он себя презентует Генри; и Джон, каким его воспринимает Генри [см. 2].
[20] Аттракция (от лат. attrahere – привлекать, притягивать) – понятие, обозначающее процесс взаимного тяготения людей друг к другу, формирования привязанностей, дружеских чувств, симпатий, любви. Одновременно под аттракцией понимают и продукт этого процесса - положительное отношение к объекту аттракции.
[21] В исследовании когнитивной составляющей внимание фокусируется на механизмах, позволяющих создать как можно более полное и точное представление о существенных свойствах объекта. В исследовании эмоциональной составляющей акцент делается на факторах, способствующих возникновению и увеличению аттракции.
[22] Субъект вообще не может повлиять на свои чувства – любовь зла, полюбишь и козла.
[23] От греч. stereos – твердый и typos – отпечаток.
[24] Наиболее ярко такие стереотипы отражаются в национальных анекдотах.
[25] Напомним, что импликацией называют логическую связку, соответствующую конструкции «если…, то…»; в нашем случае – «если блондинка, то глупая».
[26] Не то, чтобы стереотип вообще не меняется: в выпускных работах, выполненных под нашим руководством в разные годы, были зафиксированы весьма заметные изменения некоторых стереотипов. Но чтобы такие изменения произошли, нужна массивная информационная обработка и весьма длительный период времени.
[27] О характере этой связи мы поговорим немного позже.
[28] Свидетельством этого является анализ брачных объявлений, проведенный Костнером и Вилером [см. 18].
[29] Описание этих механизмов будет дано при анализе связи аттракции с длительностью отношений.
[30] Подобную ситуацию Л.Фестингер [28]. назвал феноменом вынужденного согласия (forced compliance)
[31] Нечто подобное мы наблюдали в эксперименте Э.Аронсона, где испытуемые оценивали человека, обладающего выдающимися достоинствами. Это тоже изменяло «статистику» (правда, по другой причине), что вынуждало испытуемых приписывать объекту негативные личностные качества, снижающие аттракцию к нему.
[32] Так, в работе Л.Фестингера [28] описаны результаты наблюдения за членами небольшой религиозной секты, ожидавшими всемирного потопа. Когда пророчество не сбылось, между ожиданием и реальностью возник когнитивный диссонанс, который легче всего было бы редуцировать, отказавшись от своих религиозных убеждений. Однако это произошло лишь с теми членами секты, которые проживали в других городах. Для тех же, кто вместе со всеми томился в ожидании прилета инопланетян (согласно предсказанию они должны были спасти секту), такая редукция угрожала другим когнитивным диссонансом – между их изменившимися убеждениями и убеждением группы. Поэтому они не только не отказались от веры, но и усилили свое миссионерское рвение.
[33] *Вспомним хорошо известные строки В.Вуячича: «Дан приказ ему – на запад, ей – в другую сторону».
[34] Под синтальностью автор понимает поведение группы как единого целого.
[35] От греч. syn – вместе, ergos – действие
[36] От лат. convergere — сближаться, сходиться
[37] Еще большую неразбериху и противоречия обнаружил Р.Стогдил, проанализировавший в 1946 г. уже 124 подобные работы.
[38] Аналогичные процессы происходят у ребенка на фаллической стадии психосексуального развития.
[39] Как известно, в каждой шутке есть доля шутки.
[40] «Эта постоянная война, подобно шумной драке здоровых детей, по-видимому, обусловливается всецело непосредственным проявлением инстинкта драчливости… И если кто-нибудь спросит у интеллигентного вождя, почему он ведет эти бессмысленные войны, он сошлется на то, что иначе соседи не будут уважать его народ и уничтожат его» [19 с.207].
[41] Согласно теории «идеосинкразического кредита» Е.Холландера, лидеру предоставляется своего рода разрешение отклоняться от групповых норм, благодаря чему становится возможным внедрение в жизнь группы элементов инновационности [39].
[42] Синергия (от греч. syn – вместе, ergos – действие) суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы.
[43] Отражено в пословице «Если бы молодость знала, если бы старость могла»
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 827; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!