Основания науки: идеалы и нормы в научном познании, научная картина мира.

Как и любая деятельность людей, познание, особенно научное, регу­лируется с помощью определенных идеалов и норм, выражающих цели и на­правленность познавательной деятельности, способы их достижения и реали­зации. К идеалам и нормам науки относятся следующие: познавательные ус­тановки, обеспечивающие регуляцию процесса воспроизведения объекта в определенных формах и уровнях научного познания; социальные нормы и требования, определяющие назначение науки, ее функции и значимость для общества и консолидации разных форм деятельности. Эти аспекты идеалов и норм науки соответствуют двум формам ее функционирования: познаватель­ной и институциональной (социальной). Познавательная функция включает в себя идеалы и нормы объясне­ния и описания, доказательности и обоснованности знания, построения и ор­ганизации научных знаний. В своем единстве они образуют определенную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающей познание рассматриваемых объектов. Исторически наука формулировала различные типы таких схем ме­тода, представленных системой идеалов и норм исследования, которые име­ют общие специфические черты и формы. Если общие черты характеризуют специфику научной рационально­сти, то специфические черты выражают ее исторические типы и их конкрет­ные разновидности. В содержании любого из видов идеалов и норм науки можно выделить следующие взаимосвязанные уровни. Первый представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания - обыденного, художественного, религиозного, интуитивного. Второй уровень содержания идеалов и норм познания определяется исторически изменяющимися установками, которые характеризуют стиль мышления, господствующий в науке в определенной исторической эпохе (в античности, в новое время и т.д.). Третий уровень содержания идеалов и норм научного исследования характеризуется тем, что установки второго уровня конкретизируются при­менительно к специфике предметной области конкретной науки. Например, в некоторых науках (математика, астрофизика и др.) отсутствует идеал экспе­риментальной проверки теории, но для опытных наук он оказывается обяза­тельным. В физике, например, существуют особые нормативы, направленные на обоснование развитых математизированных теорий, выраженных в прин­ципах наблюдаемости, соответствия, инвариантности, регулирующих физи­ческие исследования. Но не только спецификой объекта обусловлено функционирование и развитие идеалов и норм научного познания. В их системе выражен опреде­ленный образ познавательной деятельности, знание об необходимых проце­дурах, обеспечивающее истинное знание. Этот образ формируется в науке под воздействием социокультурных потребностей общества. Таким образом, блок оснований науки, включает идеалы и нормы, образуя целостную систему, которая в определенной степени является мето­дом, с помощью которого открывается возможность познания новых типов объектов. Определяя общую схему метода научной деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление на­блюдений и формирование эмпирических фактов. В конечном счете, в систе­ме знаний появляются своеобразные эталоны, образцы, на которые ориенти­руется исследователь. Историческая изменчивость идеалов и норм рождает потребность их разумного объяснения и применения. Результатом такой дея­тельности выступают методологические принципы, в рамках которых описы­ваю гея идеалы и нормы научных исследований. Другой блок оснований науки составляет научная картина мира. Это связано с тем, что в развитии современной науки особую роль приобретают обобщенные схемы, в которых отражаются объекты исследования, так поня­тие «мир» обозначает некоторую реальность, изучаемую той или иной нау­кой.

Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в кар­тине действительности посредством представлений: 1. О фундаментальных объектах, из которых возможно складывают­ся все объекты исследования; 2. О типологии изучаемых объектов; 3. Об общих закономерностях их взаимодействия; 4. О пространственно-временной структуре действительности; 5. Об организационных принципах ее жизнедеятельности и развития. Например, принципы, которые сложились в XVII в., сформировали механическую картину мира: мир состоит из неделимых корпускул; их взаи­модействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой, корпускулы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с точением абсолютного времени и т.д. Переход от механической к электродинамической (конец XIX в), а тем к квантово-релятивистской (первая половина XX в) картине мира зарождался с изменением системы онтологических принципов физики. Подобпые картины реальности возникали и в других дисциплинарных направ­лениях. Любая из конкретно-научных картин мира реализуется в различных модификациях, отражающих этапы развития той или иной науки. Среди та­ких модификаций могут быть линии в направлении сохранения преемствен­ности той или иной картины или создания конкурирующих и альтернативных представлений о фрагментах мира. Примером может служить борьба Ньюто­новой и Декартовой картин мира. Принятая картина мира обеспечивает систематизацию знаний в пре­делах конкретной науки. С ней связаны различные теорий и опытные факты, на которые опирается и с которыми должны быть согласованы основные ти­пы картины реальности. Одновременно она функционирует в качестве иссле­довательской программы эмпирической и теоретической деятельности. Фундаментальная связь картины мира с реальным опытом отчетливо проявляется, особенно в условиях изучения объектов, для которых еще не существует теории, и которые исследуются эмпирическим способом. В этом случае картина мира направляет экспериментальные исследования, исходя из общих умозрительных установок. Кроме непосредственной связи с опытом научная картина мира имеет с ним (опытом) опосредованные связи через основы теорий, которые обра­зуют теоретические схемы и сформулированные относительно них законы. Картину мира можно рассматривать как некоторую теоретическую модель исследуемой действительности, хотя необходимо иметь в виду, что это особая модель, отличающаяся от моделей, находящихся в основании кон­кретно-научных теорий. Идеальные объекты, образующие картину мира, и абстрактные объ­екты теоретических схем имеют различное значение. Последние представля­ют собой идеализации и не тождественны действительности (например «ма­териальная точка»). Тем не менее, отличаясь от картины мира, теоретические схемы всегда тесно связанны с ней и установление этой связи является обяза­тельным условием создания научной теории. Благодаря такой связи с карти­ной мира происходит объективация теоретических схем. Совокупность со­ставляющих систему абстрактных объектов выражает сущность изучаемых процессов в их «чистом» виде. Процесс отображения теоретических схем на картину мира обеспечивает построение научной теории в завершенной фор­ме. Возникающие картины действительности, развиваемые отдельными науками, не находятся в изоляции друг от друга и на этой основе могут воз­никнуть более широкие формы систематизации знания. Она интегрирует наи­более важные достижения различных наук - это достижения типа представ­ления о нестационарной Вселенной, о кварках, синергетических процессах и т.д. Первоначально они развиваются как фундаментальные идеи и представ­ления конкретных наук, а затем включаются в общую научную картину мира. В этой общей научной картине мира представлены наиболее существенные характеристики объектов как целого, взятого на определенной стадии разви­тия. Разного рода революции в разных науках, изменяя представление предметной области конкретной науки, порождают флуктуации естественно­научной и общенаучной картины мира, приводят к пересмотру ранее сло­жившихся в науке представлений. При этом, новые картины реальности вна­чале выдвигаются в форме гипотез. Картина мира в такой форме проходит этап обоснования и может длительное время сосуществовать рядом с тради­ционной картиной мира. Чаще всего затем она утверждается благодаря тому, что ее принципы, проверенные в опыте, служат базой для новых фундамен­тальных теорий.

Любая картина мира находится в соответствии со схемой метода, вы­раженного в идеалах и нормах науки. В значительной степени это относится к идеалам и нормам объяснения, в соответствии с которыми вводятся онтоло­гические постулаты науки, которые испытывают на себе непосредственное влияние форм общественного сознания, характеризующих ту или иную эпо­ху. Представления о мире, которые вводятся в картинах изучаемой ре­альности, всегда испытывают определенное воздействие со стороны самых различных элементов общественной жизни и поэтому формирование картины исследуемой реальности в конкретной науке всегда протекает не только как процесс внутреннего характера, но и как результат взаимодействия науки с другими фрагментами действительности. Вместе с тем картина мира преимущественно складывается и разви­вается под непосредственным воздействием фактов и теорий, объясняющих эти факты. Развитая наука дает множество свидетельств именно таких, пре­имущественно внутринаучных, импульсов эволюции картины мира.

 

Основания науки

 

Можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности:

- идеалы и нормы исследования,

- научную картину мира

- философские основания науки.

идеалы и нормы исследования

а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания;

б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития

два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

Познавательные идеалы и нормы науки имеют достаточно сложную организацию, в которой можно выделить следующие основные их формы:

1) объяснения и описания,

2) доказательности и обоснованности знания,

3) построения и организации знаний.

В содержании любой из выделенных нами форм идеалов и норм науки можно зафиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня.

1) признаки, которые отличают науку от других форм познания

2) исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития (изложениe знаний как набора рецептов решения задач на Древнем Востоке vs организация знания как дедуктивно развертываемой системы в Греции)

3)установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен).

Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление наблюдений и формирование эмпирических фактов. Они как бы вплавляются, впечатываются во все эти процессы исследовательской деятельности.

Историческая изменчивость идеалов и норм, необходимость вырабатывать новые регулятивы исследования порождают потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой рефлексии над нормативными структурами и идеалами науки выступают методологические принципы, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования.

 

Научная картина мира

Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в картине реальности посредством представлений

1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой,

2) о типологии изучаемых объектов,

3) об общих закономерностях их взаимодействия,

4) о пространственно-временной структуре реальности.

Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и частные), а также опытные факты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует в качестве исследовательской программы, которая целенаправляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения.

Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий.

1) они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных

2) специальную картину мира можно отличить от теоретических схем, анализируя образующие их абстракции (идеальные объекты). Идеальные объекты, образующие картину мира, и абстрактные объекты, образующие в своих связях теоретическую схему, имеют разный статус. (Любой физик понимает, что «материальная точка» не существует в самой природе, ибо в природе нет тел, лишенных размеров. Но последователь Ньютона, принявший механическую картину мира, считал неделимые атомы реально существующими «первокирпичиками» материи.)

Картины реальности, развиваемые в отдельных научных дисциплинах, не являются изолированными друг от друга.

Революции в отдельных науках (физике, химии, биологии и т.д.), меняя видение предметной области соответствующей науки, постоянно порождают мутации естественнонаучной и общенаучной картин мира, приводят к пересмотру ранее сложившихся в науке представлений о действительности.

Представления о мире, которые вводятся в картинах исследуемой реальности, всегда испытывают определенное воздействие аналогий и ассоциаций, почерпнутых из различных сфер культурного творчества, включая обыденное сознание и производственный опыт определенной исторической эпохи.

 

Философские основания науки

Включение научного знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также ее идеалы и нормы.

Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы.

Формирование и трансформация философских оснований науки требует не только философской, но и специальной научной эрудиции исследователя (понимания им особенностей предмета соответствующей науки, ее традиций, ее образцов деятельности и т.п.). Оно осуществляется путем выборки и последующей адаптации идей, выработанных в философском анализе, к потребностям определенной области научного познания, что приводит к конкретизации исходных философских идей, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вторичной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских категорий.

Гетерогенность философских оснований не исключает их системной организации. В них можно выделить по меньшей мере две взаимосвязанные подсистемы: во-первых, онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т.п.), во-вторых, эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которую характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т.п.).

Таким образом, основания науки предстают особым звеном, которое одновременно принадлежит внутренней структуре науки и ее инфраструктуре, определяющей связь науки с культурой.

28. Философские основания науки: роль философских идей и принципов…

1. Философия разрабатывает определенные "модели" реальности, сквозь "призму" которых ученый смотрит на свой предмет исследования (онтологический аспект).

2. Философия "вооружает" исследователя знанием общих закономерностей самого познавательного процесса, учением об истине, путях и формах ее постижения (гносеологический аспект).

3. Философия дает науке наиболее общие принципы, формулируемые на основе определенных категорий.

4. От философии ученый получает определенные мировоззренческие, ценностные установки и смысложизненные ориентиры, которые - иногда в значительной степени (особенно в гуманитарных науках) - влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект).

5. В наибольшей степени философия влияет на научное познание при построении теорий (особенно фундаментальных),

6. Существенное влияние на развитие познания философия оказывает своей "умозрительно-прогнозирующей" функцией.

7. Философско-методологические принципы в их единстве выполняют в ряде случаев функцию вспомогательного, производного от практики критерия истины.

8. Интегративная (синтетическая) функция философии - системное, целостное обобщение и синтез (объединение в новом образе) разнообразных форм познания, практики, культуры - всего опыта человечества в целом. Философское обобщение - это не простое механическое соединение частных проявлений этого опыта, а качественно новое, всеобщее и универсальное знание.

9. Критическая функция философии, которая в этой своей функции нацелена на все сферы человеческой деятельности - не только на познание, но и на практику, на общество, на социальные отношения людей.

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т.д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. Метод (греч. methodos) - в самом широком смысле слова - "путь к чему-либо", способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие "методология" имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии. Основная функция метода - внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок. Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как "руководящей нитью" в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода - на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т.п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов. Следует иметь в виду, что вопросы метода и методологии не могут быть ограничены лишь философскими или внутринаучными рамками, а должны ставиться в широком социокультурном контексте. Это значит, что необходимо учитывать связь науки с производством на данном этапе социального развития, взаимодействие науки с другими формами общественного сознания, соотношение методологического и ценностного аспектов, "личностные особенности" субъекта деятельности и многие другие социальные факторы. Применение методов может быть стихийным и сознательным. Ясно, что только осознанное применение методов, основанное на понимании их возможностей и границ, делает деятельность людей, при прочих равных условиях, более рациональной и эффективной. Методология как общая теория метода формировалась в связи с необходимостью обобщения и разработки тех методов, средств и приемов, которые были открыты в философии, науке и других формах деятельности людей. Исторически первоначально проблемы методологии разрабатывались в рамках философии: диалогический метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фихте, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т.д. Поэтому методология (и по сей день) тесно связана с философией - особенно с такими ее разделами (философскими дисциплинами) как гносеология (теория познания) и диалектика. Из нефилософских дисциплин методология наиболее тесно смыкается с логикой (формальной), которая главное внимание направляет на прояснение структуры готового, "ставшего" знания, на описание его формальных связей и элементов на языке символов и формул при отвлечении от конкретного содержания высказываний и умозаключений. Как в этой связи отмечал выдающийся логик современности Г. X. фон Вригт, "с должной предосторожностью можно сказать, что формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира". Таким образом, логическое исследование науки - это средства современной формальной (математической или символической) логики, которые используются для анализа научного языка, выявления логической структуры научных теорий и их компонентов (определений, классификаций, понятий, законов и т.п.), изучения возможностей и полноты формализации научного знания и т.д. Традиционно-логические средства применялись в основном к анализу структуры научного знания, затем центр методологических интересов сместился на проблематику роста, изменения и развития знания. Вместе с тем следует сказать, что действительно большие достижения формальной логики породили иллюзию, будто только ее методами можно решить все без исключения методологические проблемы науки. Особенно долго эту иллюзию поддерживал логический позитивизм, крах которого показал ограниченность, односторонность подобного подхода - при всей его важности "в пределах своей компетенции". Развитие теории и совершенствование методов исследования и преобразования действительности по существу один и тот же процесс с этими двумя неразрывно связанными сторонами. Не только теория резюмируется в методах, но и методы развертываются в теорию, оказывают существенное воздействие на ее формирование и на ход практики. Однако нельзя полностью отождествлять научную теорию и методы познания и утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия. Метод не тождествен прямо и непосредственно теории, а теория не является непосредственно методом, ибо не она есть метод познания, а необходимо вытекающие из нее методологические установки, требования, регулятивы. Основные различия теории и метода состоят в следующем: а) теория - результат предыдущей деятельности, метод - исходный пункт и предпосылка последующей деятельности; б) главные функции теории - объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причины и т.п.), метода - регуляция и ориентация деятельности; в) теория - система идеальных образов, отражающих сущность, закономерности объекта, метод - система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве орудия дальнейшего познания и изменения действительности; г) теория нацелена на решение проблемы - что собой представляет данный предмет, метод - на выявление способов и механизмов его исследования и преобразования. Таким образом, теории, законы, категории и другие абстракции еще не составляют метода. Чтобы выполнять методологическую функцию, они должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в ориентационно-деятельные, регулятивные принципы (требования, предписания, установки) метода. Любой метод детерминирован не только предшествующими и сосуществующими одновременно с ним другими методами, и не только той теорией, на которой он основан. Каждый метод обусловлен прежде всего своим предметом, т.е. тем, что именно исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод как способ исследования и иной деятельности не может оставаться неизменным, всегда равным самому себе во всех отношениях, а должен изменяться в своем содержании вместе с предметом, на который он направлен. Это значит, что истинным должен быть не только конечный результат познания, но и ведущий к нему путь, т.е. метод, постигающий и удерживающий именно специфику данного предмета.

Философия как рефлексия над основаниями культуры

В процессе своего исторического развития наука изучала различные типы системных объектов: от составных предметов до сложных саморазвивающихся систем, осваиваемых на современном этапе цивилизационного развития.

Каждый тип системной организации объектов требовал категориальной «сетки», в соответствии с которой затем происходит развитие конкретно-научных понятий, характеризующих детали строения и поведения данных объектов. (разное представление об отношениях целого и частей).

Если в культуре не сложилась категориальная система, соответствующая новому типу объектов, то последние будут восприниматься через неадекватную сетку категорий, что не позволит науке раскрыть их существенные характеристики. Адекватная объекту категориальная структура должна быть выработана заранее, как предпосылка и условие познания и понимания новых типов объектов.

Философия способна генерировать категориальные матрицы, необходимые для научного исследования, до того, как последнее начинает осваивать соответствующие типы объектов. Уже простое сопоставление истории философии и истории естествознания дает весьма убедительные примеры прогностических функций философии по отношению к специальным наукам. Достаточно вспомнить, что кардинальная для естествознания идея атомистики первоначально возникла в философских системах Древнего мира, а затем развивалась внутри различных философских школ до тех пор, пока естествознание и техника не достигли необходимого уровня, который позволил превратить предсказание философского характера в естественнонаучный факт.

Лейбниц в своей монадологии развивает идеи, во многом альтернативные механическим концепциям. Эти идеи, касающиеся проблемы взаимоотношения части и целого, несиловых взаимодействий, связей между причинностью, потенциальной возможностью и действительностью, обнаруживают удивительное созвучие с некоторыми концепциями и моделями современной космологии и физики элементарных частиц. Высказываются вполне обоснованные мнения о том, что концепция монадности становится одной из фундаментальных для современной физики, которая подошла к такому уровню исследования субстанции когда выявляемые фундаментальные объекты оказываются «элементарными» не в смысле бесструктурности, а в том смысле, что изучение их природы обнаруживает некоторые свойства и характеристики мира в целом.

Наконец, рассматривая проблему прогностических функций философии по отношению к специальному научному исследованию, можно обратиться к фундаментальным для нынешней науки представлениям о саморазвивающихся объектах, категориальная сетка для осмысления которых разрабатывалась в философии задолго до того, как они стали предметом естественнонаучного исследования. Именно в философии первоначально были обоснованы идеи существования таких объектов в природе и развиты принципы историзма, требующие подходить к объекту с учетом его предшествующего развития и способности к дальнейшей эволюции (саморазвитие идеи у Гегеля).

Итак, сопоставление истории философии и истории естествознания позволяет констатировать, что философия обладает прогностическими возможностями по отношению к естественнонаучному поиску, заранее вырабатывая необходимые для него категориальные структуры.

Но тогда возникает вопрос: каковы механизмы, обеспечивающие такую разработку категорий? Ответ на него предполагает выяснение функций философии в динамике культуры, ее роли в перестройке оснований конкретно-исторических типов культуры. Эти функции связаны с потребностями в осмыслении и критическом анализе универсалий культуры.

Динамика культуры связана с появлением одних и отмиранием других надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Все эти программы образуют сложную развивающуюся систему, в которой можно выделить три основных уровня:

1) реликтовые программы, представляющие своеобразные осколки прошлых культур, уже потерявшие ценность для общества новой исторической эпохи, но тем не менее воспроизводящие определенные виды общения и поведения людей (обычаи, суеверия и приметы, имеющие хождение даже в наши дни, но возникшие еще в культуре первобытного общества).

2) программы, которые обеспечивают воспроизводство форм и видов деятельности, жизненно важных для данного типа общества и определяющих его специфику.

3) программы будущих форм и видов поведения и деятельности, соответствующих будущим ступеням социального развития.

Если основания культуры выступают как предельно обобщенная система мировоззренческих представлений и установок, которые формируют целостный образ человеческого мира, то возникает вопрос о структуре этих представлений, способах их бытия, формах, в которых они реализуются.

Такими формами являются категории культуры — мировоззренческие универсалии, систематизирующие и аккумулирующие накапливаемый человеческий опыт. В системе мировоззренческих универсалий можно выделить два основных блока:

1) категории, в которых фиксируются наиболее общие характеристики объектов, преобразуемых в деятельности: «пространство», «время», «движение», «вещь», «свойство», «отношение», «количество», «качество», «причинность», «случайность», «необходимость» и т.д.

2) категории, характеризующие человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношений к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни. К ним относятся категории «человек», «общество», «я», «другие», «труд», «сознание», «добро», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть», «справедливость», «свобода» и т.д.

Универсалии культуры одновременно выполняют по меньшей мере три взаимосвязанные функции:

1) обеспечивают своеобразное структурирование и сортировку многообразного, исторически изменчивого социального опыта

2) универсалии культуры выступают базисной структурой человеческого сознания, их смыслы определяют категориальный строй сознания в каждую конкретную историческую эпоху.

3) взаимосвязь универсалий образует обобщенную картину человеческого мира, то, что принято называть мировоззрением эпохи

 

 

29. Взаимодействие оснований науки и опыта как начальный этап становления новой…

Картина мира и опытные факты на этапе становления научной дисциплины

Первая ситуация может реализовываться в двух вариантах. Во-первых, на этапе становления новой области научного знания (научной дисциплины) и, во-вторых, в теоретически развитых дисциплинах при эмпирическом обнаружении и исследовании принципиально новых явлений, которые не вписываются в уже имеющиеся теории.

Рассмотрим вначале, как взаимодействует картина мира и эмпирические факты на этапе зарождения научной дисциплины, которая вначале проходит стадию накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправлено сложившимися идеалами н-и и формирующейся специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает постановку задач эмпирического исследования, видение ситуаций наблюдения и эксперимента и интерпретацию их результатов.

Специальные картины мира как особая форма теоретических знаний являются продуктом длительного исторического развития н-и. Они возникли в качестве относительно самостоятельных фрагментов общенаучной картины мира на этапе формирования дисциплинарно организованной н-и (конец XVIII - первая половина XIX в.). Но на ранних стадиях развития, в эпоху становления естествознания, такой организации н-и еще не было. Это обстоятельство не всегда адекватно осмысливается в методологических исследованиях. В 80-х годах, когда интенсивно обсуждался вопрос о статусе специальных картин мира, были высказаны три т.зр.: специальных картин мира вообще не существует и их не следует выделять в качестве особых форм теоретического знания; специальные картины мира являются ярко выраженными автономными образованиями; их автономия крайне относительна, поскольку они выступают фрагментами общенаучной картины мира. Но, в истории н-и могут найти подтверждения все три т.зр., только они относятся к разным ее стадиям: додисциплинарной науке XVII века, дисциплинарно организованной науке XIX - первой половины XX в., совр.й науке с ее усиливающимися междисциплинарными связями. Эти стадии следует различать.

Первой из наук, которая сформировала целостную картину мира, опирающуюся на результаты экспериментальных исследований, была физика. В своих зародышевых формах возникающая физическая картина мира содержала (особенно в предгалилеевский период) множество натурфилософских наслоений. Но даже в этой форме она целенаправляла процесс эмпирического исследования и накопление новых фактов.

В качестве х-ого примера такого взаимодействия картины мира и опыта в эпоху становления естествознания можно указать на эксперименты В.Гильберта, в которых исследовались особенности электричества и магнетизма.

В.Гильберт был одним из первых ученых, который противопоставил мировоззренческим установкам средневековой н-и новый идеал - экспериментальное изучение природы. Но картина мира, которая целенаправляла эксперименты В. Гильберта, включала ряд представлений, заимствованных из господствовавшей в средневековье аристотелевской натурфил-и. Хотя В. Гильберт и критиковал концепцию перипатетиков о четырех элементах (земли, воды, воздуха и огня) как основе всех других тел, он использовал представления о металлах как сгущениях земли и об электризуемых телах как о сгущениях воды. Представления о магните как о сгущении Земли генерировали знаменитые эксперименты В.Гильберта с шаровым магнитом, посредством которых было доказано, что Земля является шаровым магнитом, и выяснены свойства земного магнетизма. Эксперимент с шаровым магнитом выглядит весьма изящным даже по меркам современных физических опытов. В его основе лежала аналогия между шаровым магнитом (террелой) и Землей. Гильберт исследовал поведение миниатюрной магнитной стрелки, помещаемой в разных точках террелы, и затем полученные данные сравнил с известными из практики мореплавания фактами ориентации магнитной стрелки относительно Земли. Из сравнения этих данных Гильберт заключил, что Земля есть шаровой магнит. Исходная аналогия между террелой и Землей была подсказана принятой Гильбертом картиной мира, в которой магнит как разновидность металлов рассматривался в качестве воплощения "природы земли". Гильберт даже в названии шарового магнита (террела - земля) подчеркивает общность материи земли и магнита и естественность аналогии между земным шаром и шаровым магнитом.

Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина мира всегда испытывает их обратное воздействие. Можно констатировать, что новые факты, полученные В. Гильбертом в процессе эмпирического исследования процессов электричества и магнетизма, генерировали ряд достаточно существенных изменений в первоначально принятой В. Гильбертом картине мира. По аналогии с представлениями о земле как "большом магните", В. Гильберт включает в картину мира представления о планетах как о магнитных телах. Он высказывает смелую гипотезу о том, что планеты удерживают на их орбитах силы магнитного притяжения. Такая трактовка, навеянная экспериментами с магнитами, радикально меняла представление о природе сил. В это время силу рассматривали как результат соприкосновения тел (сила давления одного груза на другой, сила удара). Новая трактовка силы была преддверьем будущих представлений механической картины мира, в которой передача сил на расстоянии рассматривалась как источник изменений в состоянии движения тел.

Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сложившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потребовать ее перестройки. Лишь пройдя длительный этап развития, картина мира очищается от натурфилософских наслоений и превращается в специальную картину мира, конструкты которой (в отличие от натурфилософских схем) вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование.

В истории н-и первой осуществила такую эволюцию физика. В конце XVI - первой половине XVII в. она перестроила натурфилософскую схему мира, господствовавшую в физике Средневековья, и создала научную картину физической реальности - механическую картину мира. В ее становлении решающую роль сыграли новые мировоззренческие идеи и новые идеалы познавательной деятельности, сложившиеся в культуре эпохи Возрождения и начала Нового времени. Осмысленные в фил-и, они предстали в форме принципов, которые обеспечили новое видение накопленных предшествующим познанием и практикой фактов об исследуемых в физике процессах и позволили создать новую систему представлений об этих процессах. Важнейшую роль в построении механической картины мира сыграли: принцип материального единства мира, исключающий схоластическое разделение на земной и небесный мир, принцип причинности и закономерности природных процессов, принципы экспериментального обоснования знания и установка на соединение экспериментального исследования природы с описанием ее законов на языке математики.

Обеспечив построение механической картины мира, эти принципы превратились в ее философское обоснование.

Научная картина мира как регулятор эмпирического поиска в развитой науке

После возникновения механической картины мира процесс формирования специальных картин мира протекает уже в новых условиях. Специальные картины мира, возникавшие в других областях естествознания, испытывали воздействие физической картины мира как лидера естествознания и, в свою очередь, оказывали на физику активное обратное воздействие.

 

30. ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ И ЗАКОНОВ

 

В развитой науке теоретические схемы вначале создаются как гипотетические модели, а затем обосновываются опытом. Их построение осуществляется за счет использования абстрактных объектов, ранее сформированных в сфере теоретического знания и применяемых в качестве строительного материала при создании новой модели.

Только на ранних стадиях научного исследования, когда осуществляется переход от преимущественно эмпирического изучения объектов к их теоретическому освоению, конструкты теоретических моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта. Но затем они используются в функции средства для построения новых теоретических моделей, и этот способ начинает доминировать в науке.

Модели позволяют представить в наглядной форме объекты и процессы, недоступные для непосредственного восприятия (например, модель атома, Вселенной, генома человека и пр.), отражая их строение, свойства и поведение.

Лакатос отмечал, что формирование первичных теоретических моделей может ис­пользовать программы троякого рода: систему Евклида (евкли­дову программу), эмпиристскую и индуктивистскую. Все три программы исходят из организации знания как дедуктивной системы.

Евклидову программу, которая предполагает, что все можно де­дуцировать из конечного множества тривиальных истинных вы­сказываний, состоящих только из терминов с элементарной смыс­ловой нагрузкой, принято называть программой тривиализации знания. Данная программа содержит сугубо истинные суждения и не использует ни предположения, ни опровержения. Знание как истина является верхушкой теории и без какой-либо дефор­мации «стекает» от терминов-примитивов к определяемым тер­минам.

Эмпиристская программа строится на основе базовых положе­ний, имеющих общеизвестный эмпирический характер. Если эти положения оказываются ложными, то данная оценка проникает вверх по каналам дедукции и наполняет всю систему. Следова­тельно, эмпиристская теория предположительна и фальсифици­руема. И если евклидова теория располагает истину наверху и освещает ее естественным «светом разума», то эмпиристская рас­полагает истину внизу и освещает «светом опыта». Однако обе программы опираются на логическую интуицию.

И. Лакатос, говоря об индуктивистской программе подчерки­вает, что изгнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище внизу. Индуктивистская программа возникла в рамках усилий соорудить канал, посредством которого истина течет вверх от базисных положений и, таким образом, установить дополни­тельный логический принцип — принцип ретрансляции исти­ны. Возникновение индуктивистской программы было связано со временами Просвещения (до Коперника), когда опроверже­ние считалось неприличным, а догадки презирались. Окончательный удар по индуктивизму был нанесен Поппером, который показал, что снизу вверх не может происходить даже частичная передача ис­тины и значения.

Теор.сх. не являются результатом чисто дедуктивного обобщения опыта. В развитой науке теоретические схемы строятся как ги­потетические модели с использованием ранее сформулирован­ных абстрактных объектов. На ранних стадиях научного иссле­дования конструкты теоретических моделей создаются путем непосредственной схематизации опыта.

Важными характеристиками теоретической модели являются ее структурность, а также возможность переноса абстрактных объектов из других областей знания. По мнению И. Лакатоса, ос­новные структурные единицы — это жесткое ядро, пояс защит­ных гипотез, положительная и отрицательная эвристика. Отри­цательная эвристика запрещает применять опровержения к жест­кому ядру программы; положительная эвристика разрешает дальнейшее развитие и расширение теоретической модели. Построение научной тео­рии мыслится двуступенчато: 1) выдвижение гипотезы, 2) ее обо­снование.

На выбор абстрактных объектов оказывает существенное влия­ние научная картина мира, которая стимулирует развитие иссле­довательской практики, определение задач и способов их реше­ний. Абстрактные объекты являются идеализациями действительности.

Формирование законов предполагает, что обоснованная экспе­риментально или эмпирически гипотетическая модель имеет воз­можность превратиться в схему. Причем теоретические схемы вводятся вначале как гипотетические конструкции, а затем адап­тируются к определенной совокупности экспериментов и в этом процессе обосновываются как обобщение опыта. Затем следует этап применения модели к качественному многообразию вещей, т.е. ее качественное расширение, и лишь после этого — этап количествен­ного математического оформления в виде уравнения или форму­лы, что знаменует собой фазу появления закона. На всех стадиях реально осуществляется корректировка как самих абстрактных объектов, так и их теоретических схем, а также их количествен­ных математических формализации. Теоретические схемы также могут видоизменяться под воздействием математических средств, однако все эти трансформации остаются в пределах выдвинутой гипотетической модели. В.С. Степин подчеркивает, что в клас­сической физике можно говорить о двух стадиях построения ча­стных теоретических схем как гипотез: стадии их конструирова­ния в качестве содержательно-физических моделей некоторой области взаимодействий и стадии возможной перестройки теоре­тических моделей в процессе их соединения с математическим аппаратом. На высших стадиях развития эти два аспекта гипоте­зы объединяются, а на ранних стадиях они разделены.

Понятие «закон» указывает на наличие внутренне необходи­мых, устойчивых и повторяющихся связей между событиями и состояниями объектов. Закон отражает объективно существующие взаимодействия в природе и в этом смысле понимается как при­родная закономерность. Законы науки прибегают к искусствен­ным языкам для формулировки этих естественно-природных закономерностей.

Законы науки стремятся к адекватному отображению зако­номерностей природы. Однако сама мера адекватности и то, что законы науки есть обобщения, которые изменчивы и подвер­жены фальсификации, обусловливает появление весьма острой философско-методологической проблемы о природе законов. Мах стремится показать, что сознание подчиняется принципу экономии мышления, а наука возникает благодаря адаптации идей к определенной сфере опыта. Всякое познание есть биологически полезное для нас психическое переживание. Разногласие между мыслями и фактами или раз­ногласие между мыслями — вот, по мнению Маха, источник воз­никновения проблемы. Проблемы можно разрешить при помощи гипотез, роль которых — побуждать к новым наблюдениям, спо­собным подтвердить, опровергнуть или изменить наши постро­ения. Гипотеза есть предварительное допущение, сделанное в целях более легкого понимания фактов, но не поддающееся пока доказательству имеющимися фактами. Значение гипотезы — в рас­ширении опыта. Для Маха гипотезы — это попытки приспособ­ления к среде, дающие нечто новое, гипотеза суть не что иное, как «усовершенствование инстинктивного мышления». Адапта­ция мыслей к фактам есть наблюдение, а взаимная адаптация мыслей — теория. Фундаментальный метод науки — метод вари­аций. Наука — это тип устойчивости, который дает представле­ния о межфеноменальной зависимости.

В современном процессе научного исследования достаточно ощутимой становится роль аналогий. Перенос абстрактных объек­тов из одной области знания в другую, которым пользуется со­временное теоретическое знание, предполагает в качестве свое­го основания метод аналогий, который указывает на отношения сходства между вещами. Этот способ отождествления свойств объектов или самих объек­тов восходит к древнейшей традиции, отзвуком которой явля­ются размышления пифагорейцев о числовой структуре миро­здания, т.е. о соотношении числовых соответствий и космической гармонии сфер.

Огромное значение аналогия играла в метафизике Аристотеля, который трактовал ее как форму проявления единого начала в еди­ничных телах. Современные исследователи выделяют 1) аналогию неравен­ства, когда разные предметы имеют одно имя (тело небесное, тело земное; 2) аналогию пропорциональности (здоровье физическое -здоровье умственное); 3) аналогию атрибуции, когда одинако­вые отношения или качества приписываются разным объектам (здоровый образ жизни — здоровый организм — здоровое обще­ство и т.п.).

Таким образом, умозаключение по аналогии позволяет уподоб­лять новое единичное явление другому, уже известному явлению. Аналогия с определенной долей вероятности позволяет расширять знания путем включения в их сферу новых предметных областей.Абстрактные объекты, транслируемые из одной сферы в дру­гую, должны удовлетворять связям и взаимодействиям склады­вающейся области знания. Поэтому всегда актуален вопрос о до­стоверности аналогии.

Различают аналогии предметов и ана­логии отношений, а также строгую и нестрогую аналогию. Строгая аналогия обеспечивает необходимую связь переносимого признака с признаком сходства; аналогия нестрогая носит проблемный характер. Важно отметить, что в отличие от дедуктивного умо­заключения в аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее поло­жение.

 

31 СТАНОВЛЕНИЕ РАЗВИТОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ.

Задача ученого-теоретика — создать теорию или сформули­ровать концепцию на основе «материи мысли», эмпирик же при­вязан к данным опыта и может позволить себе лишь обобще­ние и классификацию. Теория (от греч— наблюдение, зрелище, инсценировка) предстает как высшая форма органи­зации научного знания, которая обеспечивает целостное пред­ставление о закономерностях развития того или иного уровня реальности. А.Ф. Лосев отмечал, что у Платона термин «теория» представляет собой такое состояние сознания, которое имеет своим предметом организованную, оформленную действи­тельность и которое аналитически — синтетически конструи­рует эту действительность на основе непосредственного виде­ния или созерцания. Другими словами, в этом термине мы на­ходим типичное для Платона и для всей античности взаимное слияние непосредственно данной в созерцании и сознательно сконструированной предметности.

Любая теория - это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В совр.й методологии н-и выделяют следующие основные элементы структуры теории: 1) Исходные основания - фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п. 2) Идеализированный объект - абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, "абсолютно черное тело", "идеальный газ" и т.п.). 3) Логика теории - совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и изменения знания. 4) Философские установки, социокультурные и ценностные факторы. 5) Совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами Каждая теория относится к определенной предметной обла­сти действительности и отражает тот или иной ее уровень. Есть теории физические, химические, биологические, теория соци­ального развития; особое место занимает эволюционная теория. Теория должна представлять (репрезентировать) ту или иную область действительности, объяснять имеющиеся факты на ос­нове найденной закономерности, а также расширять сферу по­знанного. Развитая теория содержит в себе сведения о причин­ных, генетических, структурных и функциональных взаимодей­ствиях реальности. По форме теория предстает как система непротиворечивых, логически взаимосвязанных утверждений. Теории используют специфический категориальный аппарат, систему принципов и законов. Развитая теория открыта для опи­сания, интерпретации и объяснения новых фактов, а также го­това включить в себя дополнительные метатеоретические по­строения. Различают следующие теории:

· гипотетико-дедуктивные, т.е. опирающиеся на вывод из име­ющейся гипотезы;

· описательные, не требующие иерархической подчиненно­сти элементов, но предполагающие согласие с эмпириче­ским опытом;

· индуктивно-дедуктивные, обращенные к факту и обобще­нию;

· формализованные, использующие сложный математический аппарат.

В теории можно вычленить исходные принципы, используе­мые законы, идеализированные объекты и модели, логическую схему доказательств, классификации, типологии, а также специ­фический языковой тезаурус и интерпретативную базу. Основ­ные компоненты теории:

· исходный эмпирический базис, т.е. множество зафиксиро­ванных фактов, наблюдений и экспериментов;

· исходная теоретическая основа, т.е. множество допущений, постулатов, аксиом;

· логика теории, т.е. совокупность допустимых правил вы­вода и доказательства;

· основной массив теоретического знания как совокупность выведенных утверждений теории.

Развитая теория представляет собой не просто совокупность связанных между собой положений, она содержит в себе меха­низм концептуального движения, внутреннего развертывания содержания, программу построения знания. В этой связи гово­рят о целостности теории.

Для классической стадии развития науки характерен идеал де­дуктивно построенных теорий. Классический вариант формиро­вания развитой теории предполагает теорию, отражающую сис­темы закрытого типа. Идеал такой теории — физика Ньютона. Описательные теории ориентированы на упорядочивание и си­стематизацию эмпирического материала. Математические тео­рии, использующие математический формализм, развертывание содержания, предполагают формальные операции со знаками математизированого языка, выражающего параметры объекта.

Неклассический вариант формирования теории ориентирует­ся на открытые системы. Качество открытости, объективность которого подтверждена в сфере квантовой механики и киберне­тики работами таких крупных ученых, признано современными методологическими исследованиями неотъемлемой характеристикой бытия. Оно обнаруживается в поведении макросистем любого рода, а также в сфере социаль­но-политических взаимодействий.

Таким образом, теория не должна представать как «закрытая» и неподвижная система. Она содержит в себе механизмы своего развития, посредством как знаково-символических операций, так и различных гипотетических допущений. Существует путь мыс­ленного эксперимента с идеализированными объектами, кото­рый также обеспечивает приращение содержания теории.

Т.Кун, перечисляя наиболее важные характеристики теории, утверждает, что теория должна быть:

· точной: следствия, дедуцируемые из нее, должны соответ­ствовать результатам существующих экспериментов и на­блюдений;

· непротиворечивой, причем не только внутренне, но по от­ношению к другим принятым теориям, применимым к близким областям природы;

· широко применимой; следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, за­конов и подтеорий, на которые ее объяснение первоначально ориентировано;

· простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсут­ствие были изолированы друг от друга или составляли спу­танную совокупность;

· плодотворной, открывающей новые горизонты исследова­ния; она должна раскрывать новые явления и соотноше­ния, ранее оставшиеся незамеченными.

Между тем перед каждым, выбирающим ту или иную теорию, регулярно возникают два вида трудностей: каждый критерий в отдельности не самодостаточен; используемые в совокупности, они время от времени входят в конфликт друг с другом.

Точность, например, может предполагать выбор для одной кон­кретной теории область приложения ее конкурента. От точности тео­рии зависит ее объяснительная и предсказательная сила. Однако, если имеется проблема выбора между альтернативными теориями, два исследователя, следуя одному и тому же набору критериев вы­бора, по мнению Куна, могут прийти к различным заключениям.

Методологи обращают внимание на три особенности по­строения развитой научной теории. Первая заключается в том, что развитые теории большей степени общности в современных условиях создаются коллективом исследователей с достаточно от­четливо выраженным разделением труда между ними, т.е. речь идет о коллективном субъекте научного творчества. Это обуслов­лено усложнением объекта исследования и увеличением объема необходимой информации. Вторая особенность современной теоретико-познавательной ситуации, по утверждению В. Степина, состоит в том, что фундаментальные теории все чаще создаются без достаточно развитого слоя первичных теоретических схем и законов, промежуточные звенья, необходимые для построения теории, создаются по ходу теоретического синтеза. Третья осо­бенность — применение метода математической гипотезы, по­строение теории начинается с попыток угадать ее математиче­ский аппарат. При обнаружении неконструктивных элементов внутри теоретических схем проводилась своеобразная селекция идеализированных объектов. Обращение к мысленному экспе­рименту позволяло объяснить или опровергнуть предполагаемые зависимости и необходимые условия.

 

32.ПРОБЛЕМНЫЕ СИТУАЦИИ В НАУКЕ

Традиционная классическая гносеология описывает движе­ние научно-познавательного процесса как ход мышления, про­стирающийся от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, кото­рая после своего достаточного обоснования превращается в те­оретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос-проблема-гипотеза-теория скрепляет развивающееся на­учное знание. Проблема, в самом общем смысле, понимается как знание о незнании. В переводе с древнегреческого она вос­принимается как преграда, трудность, задача. Проблема — это совокупность суждений, включающая в себя как ранее установ­ленные факты, так и суждения о еще непознанном содержании объекта. Проблема выглядит как выраженное в понятии объек­тивное противоречие между языком наблюдения и языком те­ории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием. Постановка и решение проблемы служит средством получения нового знания. Но и сама проблема определяется неоднознач­но, то как содержание, которое не имеется в накопленном зна­нии, то как реконструкция имеющейся исходной теории, наличествующего массива знания. Проблемы следует отличать от псевдопроблем, которые фиксируют мнимое противоречие. Однако познающий субъект находится не только в проблемной ситуации «знания о незнании», он пребывает и в допроблемной ситуации — «незнания о незнании». Эта стадия покрывает со­бой все реалии обыденной жизнедеятельности. Методологи говорят, что формированию собственно проблемной ситуации предшествует этап предпроблемной ситуации, когда в поле зре­ния попадают явления, вызывающие удивление.

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опи­рается на использование уже имеющегося познавательного ар­сенала, т.е. теоретических конструктов, идеализации, абстракт­ных объектов, с учетом новых данных, расходящихся с устоявшимся объемом знания. Гипотеза выступает как осново­полагающий этап создания теоретической модели. Гипотеза по форме представляет та­кого рода умозаключение, посредством которого происходит выд­вижение какой-либо догадки, предположения, суждения о воз­можных основаниях и причинах явлений. Когда гипотеза оказыва­ется в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа ко­торых она предложена, она перерастает в теорию. К условиям обо­снованности гипотезы Г. Лейбниц относил следующее:

1гипотеза наиболее вероятна, чем более она про­ста;

2гипотеза наиболее вероятна, чем больше явлений ею может быть объяснено;

3гипотеза наиболее вероятна, чем лучше она помо­гает предвидеть новые явления.

Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, явля­ются средствами построения теоретических моделей, их строи­тельным материалом. Вместе с тем они должны отражать сто­ящие за ними эмпирические связи, данные опыта, эксперимен­тов и измерений, т.е. содержать в себе предметность.

Проблемные ситуации являются необходимым этапом разви­тия научного познания и достаточно явно фиксируют противо­речие между старым и новым знанием, когда старое знание не может развиваться на своем прежнем основании, а нуждается в его детализации или замене. Проблемные ситуации указывают на недостаточность и ограниченность прежней стратегии науч­ного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследования, под­вергают их сомнению, заставляют искать новые способы вписы­вания предметности в научный контекст. Проблемные ситуации предполагают особую концентрацию рефлексивного осмысления и рационального анализа. Симптоматикой проблемных ситуаций в науке является воз­никновение множества контрпримеров, которые влекут за собой множество вопросов и рождают ощущения сомнения, неуверен­ности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является возникновение новых рационально осмысленных форм организации теоретического знания.

Проблемные ситуации бывают глобальные и локальные. Про­блемные ситуации глобального характера вызывают трансфор­мацию мировоззренческих ориентации.

Проблемные ситуации локального порядка возникают, когда трудно установить соотношение функционирования теории с эм­пирическим базисом. В этом случае поиск причинно-следственных отношении является основополагающим условием разреше­ния данной проблемной ситуации. Вместе с тем проблемные ситуации могут возникать и в силу того, что изучение современной наукой более сложных объектов типа статистических, кибернетических, саморазвивающихся систем, фиксирует помимо причинных связей иные: функциональные, структурные, коррелятивные, целевые и пр. В связи с этим со­временная философия науки осознает в качестве глобальной про­блемную ситуацию, связанную с заменой представлений о ли­нейном детерминизме и принудительной каузальности, нелиней­ной парадигмой, предполагающей квантово-механические эффекты, случайность, стохастические взаимодействия.

Проблемные ситуации дают дополнительный импульс рефлек­сивному мышлению. Интеллектуальный процесс, рожденный про­блемными ситуациями, направляется на организацию поиска решения. Мышление предстает как деятельность, направленная на трансляцию культурных норм, и как «алфавит операций», позволяющий развернуть ряд моделей мышления из его «клеточ­ных или алфавитных структур».

Важная роль для преодоления проблемных ситуаций принад­лежит точности репрезентаций — т.е. представления объекта по­нятийным образом. Репрезентация может быть формальной, а может быть и интуитивной. В последнем случае вы схватываете основные характеристики, особенности поведения и закономер­ности объектов, не проводя дополнительных или предваритель­ных логических процедур. Формальная репрезентация требует тщательно проведенных процедур обоснования и экспликации (уточнения) понятий, их смыслового и терминологического со­впадения.

Научные традиции

Традиции в науке - знания, накопленные предшествующими поколениями ученых, передающиеся последующим поколениям и сохраняющиеся в конкретных научных сообществах, научных школах, направлениях, отдельных н-ах и научных дисциплинах. Множественность традиций дает возможность выбора новым поколениям исследователей тех или иных из них. А они могут быть как позитивными (что и как воспринимается), так и негативными (что и как отвергается). Жизнеспособность научных традиций коренится в их дальнейшем развитии последующими поколениями ученых в новых условиях.

Основателем учения о научных традициях, безусловно, является Т.Кун. Кун впервые сделал традиции центральным объектом рас­смотрения при ан-зе Н., придав им значение основного конститу­ирующего фактора в научном развитии. Нормальная Н., согласно Куну, – это «ис­следование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений – достижений, которые в течение некоторого вре­мени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его даль­нейшей практической деятельности». Уже из самого определения следует, что речь идет о традиции. Прошлые достижения, лежащие в основе такой традиции, Кун называет парадигмой. Чаще всего речь идет о некоторой достаточно общепринятой теоретической конц-и типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье и т.п.

Конкретизируя свое представление о парадигме, Кун ввел понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой он включает следующие четыре элемента:

— символические обобщения типа второго закона Ньютона, зако­на Ома;

— концептуальные модели, примерами которых могу служить общие утверждения такою типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело «или: «Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимо­действию в пустоте качественно однородных атомов”;

— ценностные установки, принятые в данном научном сообще­стве и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния Н. в целом;

— образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения.

В рамках нормальной Н. учений настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, но даже не склонен это новое признавать или замечать. Ему не удалось убедительно показать, что нормальная Н. способна успешно развиваться. Кун, но показал, что традиция является не тормозом, а, напротив, необходимым условием быстрого накопления знаний.

И действительно, сила традиции как раз в том и состоит, что мы постоянно производим одни и те же действия, один и тот же способ поведения все снова и снова при разных, вообще говоря, обстоятельствах.

Традиции, таким образом, управляют не только ходом научного исследования. Не в меньшей степени они определяют форму фиксации полученных результатов, принципы организации и систематизации знания.

И образцы – это не только образцы постановки эксперимента или решения задач, но и образцы продуктов научной деятельности. Учитывая это, мы легко обнаружим своеобразную связь традиций разною типа, которые иногда напоминают две стороны одной и той же медали. Так, например, теория, выступающая в роли куновской парадиг­мы, может одновременно фигурировать и как образец для постро­ения других теорий.

Можно сказать, что и любое знание функционирует подобным двояким образом: с одной стороны, фиксируя некоторый способ чисто практичес­ких или познавательных действий, производственные операции или методы расчета, оно выступает как вербализованная тради­ция; с другой – уже имплицитно как неявное знание задает образец продукта, к получению которого надо стремиться. Высказывание В.Гейзенберга о тради­ционности тех проблем, которые мы ставим и решаем!

В ФН пока не существует какой-либо приемлемой классификации традиций, но изложенное выше уже позволяет и осоз­нать их многообразие и выделить некоторые виды.

Традиции отличаются друг от друга по способу своего существования, что они могут быть вербализованными и невербализованными, явными и неявными.

Вводя в рассмотрение неявные традиции, мы попадаем в сложный и малоисследованный мир, где живут наш язык и научная терминология, где передаются от поколения к поколению логические формы мышления и его базовые категориальные структуры, где удержи­ваются своими корнями так называемый здравый смысл и научная интуиция. Историки и культурологи часто используют термин «менталитет» для обозначения тех слоев духовной культуры, которые не выражены в виде явных знаний и тем не менее существенно определяют лицо той или иной эпохи или народа. Но и любая Н. имеет свой менталитет, отличающий ее от других областей научного знания, но тесно связанный с менталитетом эпохи.

Противопоставление явных и неявных традиций дает возможность провести и более глубоко осознать давно зафиксированное в речи различие научных школ, с одной стороны, и научных направлений – с другой. Развитие научною направления м.б. связано с именем того или другого крупного ученого, но оно вовсе не обязательно предполагает постоянные личные контакты людей, работающих в рам­ках этою направления. Научн. шк. предполагают.

Неявные традиции отличаются друг от друга не только по содер­жанию, но и по механизму своего воспроизведения. Мы уже видели, что в основе этих традиций могут лежать как образцы действий, так и образцы продуктов.

Еще одним основанием для классификации традиций могут слу­жить их место, их роль в системе н-и.

В свете уже изложенного бросается в глаза, что одни традиции задают способы получения новых знаний, а другие – принципы их организации.

— К первым относятся вербализованные инструкции, задающие методику проведения исследований, образцы решенных задач, описания экспериментов и т.д.

— Вторые – это образцы учебных курсов, о роли которых мы уже говорили, классификационные системы, лежащие в основе подразделения научных дисциплин, категориальные модели действительности, определяющие рубрикацию при организа­ции знаний, наконец, многочисленные попытки определения предмета тех или иных дисциплин.

Каждая традиция имеет свою область распро­странения, и есть традиции специальнонаучные, не выходящие за пределы той или иной области знания, а есть общенаучные или, если выражать­ся более осторожно, междисциплинарные.

 

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 340; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!