Понятие и условия правомерности крайней необходимости.
В соответствии со статьёй 39 УК РФ "не является причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
Состояние крайней необходимости характеризуется тем, что при противопоставлении двух интересов, один из которых, являясь менее значительным, приносится в жертву, для защиты другого интереса, более важного. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц общества и государства) охраняются законом. Поэтому законом предусмотрена возможность в случае опасности для более важных интересов пренебречь менее важными интересами. В данном случае причинение вреда не содержит общественной опасности и не влечёт уголовной ответственности, а в большинстве случаев имеет общественно полезный характер. Однако, защита не правоохраняемых интересов в ущерб правоохраняем исключается.
Опасность в качестве основания возникновения крайней необходимости должна угрожать определённым интересам (ценностям), которые выступают в качестве объектов этой опасности. Объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.[6] Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интересам при необходимой обороне. Сюда в первую очередь относятся интересы конкретного лица, в том числе интересы других граждан, подвергшихся опасности (например, их телесная неприкосновенность, жизнь, честь, достоинство, здоровье, личная свобода, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность организаций предприятий и учреждений, безопасность движения на железнодорожном, воздушном, водным, городском и ином транспорте, общественный порядок, общественная безопасность и др.
|
|
|
Главным критерием опасности является то, что она должна быть наличной то есть существующей. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует, либо напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то оно перестает быть основанием крайней необходимости. Момент возникновения опасности связан не только с угрозой воплощения причинения вреда (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолёт терпит аварию и т.д.), но и в случаях, при которых возникла сама угроза причинения вреда (например существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.). В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда сразу же, а в других - спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течении всего времени существования опасности (например грозящий обвалом дом создаёт постоянную опасность для находящихся в нем людей; систематическое издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству и т.п.). Однако исчезновение угрозы причинения вреда указывает на отсутствие правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество и погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.).
|
|
|
Состояние правомерности крайней необходимости определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и не возможностью устранить эту опасность и невозможность устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. По мнению С. А. Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против посягательства, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующие в состоянии фактической ошибки[7]. Из понятия крайней необходимости, можно сделать вывод, что её состояние определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и не возможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Учитывая выше сказанное, условия правомерности крайней необходимости можно разделить на следующие две группы[8]:
|
|
|
1. К условия первой группы относятся наличность опасности, источник её возникновения, и её действительностью, а также тем что она не могла быть устранена другими способами. Возникновение основания крайней необходимости, определяется источником угрожающей в данный момент опасности, они чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны как с действиями людей в том числе противоправными(преступными); так и с процессами жизнедеятельностью человека, включая производственные (например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими радиоактивными веществами; стихийными силами природы, поведением животных и д.р.)
|
|
|
Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким - либо правоохраняемым интересам. Исключение составляют: вероятность возможная при стечении определённых обстоятельств, устранённая или миновавшая опасность и т.д.
Опасность характеризуется реальностью объективностью, то есть наличие её действительности. При это вступают в действия правила определения не осторожного(небрежного) действия, если лицо могло и должно было дать правильную оценку обстановке, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за не осторожное преступление.
2. Условия относящиеся к правомерности защиты, определяются наличием следующих таким факторов: своевременность невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение третьим лицам. Своевременность действий на прямую связана с наличностью опасности. Зашита должна применятся не позже, чем появилась угроза охраняемым интересам, и прекратится не позднее чем опасность исчезла. Тем немее, не имеет значения, что либо опасность миновала в силу объективных причин, либо устранена самим лицом или каким - либо другим. Если вред, причинённый до и после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, то это лишает её правомерности.
Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от окружающей опасности (эвакуироваться, спрятаться в укрытие и т.д.) обратится за помощью к кому либо, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. В соответствии с идеей закона из всех возможных, причинения вреда, вариантов, должен быть выбран меньший из них.
Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. В этом случае вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступили, не смотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего на его предотвращение. Следовательно, неосторожная вина по отношению к безуспешности попытки предотвратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность[9]
Источником опасности является и деятельность (преступная и не преступная) человека. Так преступное посягательство выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесения вреда здоровью. При этом вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Говоря об общественно опасном поведении людей как источнике создания опасности, следует отметить, что в правом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемым деянии. Если опасность создана административным проступком, то её устранение не может оцениваться по правилам статьи 39 УК РФ, так как в этом случае причиненный вред, ответственность за который предусмотрена уголовным законодательством, всегда будет больше предотвращенного. Однако административным законодательством предусмотрено, что если, административный проступок, совершён в состоянии крайней необходимости, то в соответствии со ст. 18 КоАП он не влечёт административной ответственности.
Таким образом, для правомерности крайней необходимости устанавливаются следующие условия: наличность опасности, её действительность, невозможность её устранения другим путём, не иначе как причинением меньшего вреда, при условии, что лицо осознавало невозможность избегания опасности другими способами.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!