Понятия и условия правомерности необходимой обороны
Под необходимой обороной подразумевается применение активных мер по защите от любого общественно опасного посягательства, наносящего значительный вред правонарушителю и тем самым препятствующего развитию преступления, доведения его до конца. Этот способ защиты является одним из средств осуществления государственной деятельности для правоохранительных органов, ну и чаще всего единственным шансом остановить преступление до вмешательства правоохранительных органов.
Необходимая оборона является субъективным правом каждого гражданина, которое он может использовать, а может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства не влечет ни каких уголовно-правовых последствий, разве, что может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.
Каждый человек имеет законное право на защиту своих интересов и прав, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественного опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает не посредственно из уголовного закона. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, которые с помощью злоупотребления служебным положением посягают на законные права и интересы граждан.
В случаях когда действия должностного лица соответствуют законным требованиям, то сопротивление с причинением ему вреда (например, работнику милиции), будет считаться как превышение пределов необходимой обороны, что влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Имеется определённая категория лиц на которых в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения, к ним относятся: сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств возложены так же: на представителей внутренних войск, сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников федеральных органов государственной охраны[3] и т. д. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
|
|
|
На сегодняшний день ч.3 ст. 37 УК РФ указывает на то, что все граждане равны в применении права на необходимую оборону, несмотря на разницу в их служебном положении, профессиональной и иной специальной подготовки. В последнее время значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие. Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет наложение мер административного или дисциплинарного взыскания, в том числе лишение лицензии. Лишь в некоторых случаях эти действия несут в себе признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.
|
|
|
Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ, осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам, или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, возможность избежать ошибок, допускавшиеся раннее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.
Как показывает практика уровень знаний граждан о институте необходимой обороны оставляет желать лучшего поэтому следует обратить внимание на повышении уровня значимости института в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью, а так же предотвращение ошибок, которые допускают, по его использованию судебные - следственные органы, отсутствие достаточно чётких и продуманных решений, условий правомерности, касающихся оснований, необходимой обороны и превышение её пределов в теории уголовного права и законодательства.
|
|
|
Проведённое В. Л. Зуевым исследование[4] практической реализации института необходимой обороны показало, что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны, из 100% опрошенных - 17% считают незнание данного права; 19% - незнание конкретных правил поведения в таких ситуациях; 48% - нежелание наступления нежелательных правовых последствий; 11% - не хотят использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобных действий; 5% - опрошенных недооценивают свои возможности. Результаты изучения судебно - следственной практики, проведённые в 70-90-х гг., указывают на то, что численность дел, о неправильном использовании положений о необходимой обороне, остаётся очень высоким. Так репрезентативное обобщение судебной практики, проведённое в 80-х гг., что каждое четвёртое уголовное дело указанной категории разрешалось неправильно.
Применение права необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, указанных в теории уголовного права как, условия правомерности необходимой обороны. Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся в теории и подкреплённое судебно - следственной практикой деление всех условий на две группы:
|
|
|
а) условия правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящейся к защите.
Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты. Общественная опасность посягательства, является важным условием правомерности необходимой обороны. Общественно опасным посягательством является посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося и других лиц.
Цель необходимой обороны состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. В случае если лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы[5].
Первое условие заключается в том, что защита допускается при защите от общественно опасного посягательства на определенный круг интересов общества. В действующим уголовным законодательстве (ст. 37 УК РФ 1996г.) в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося и других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.
Вторым из условий правомерности необходимой обороны, относящемся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся или близким к началу, и ещё не окончившемся. Наличным признаётся такое посягательство, которое уже начало осуществляется или не посредственная угроза осуществления которого была на столько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же немедленно осуществляется. О такой угрозе может говорить конкретная угроза жестами, демонстрацией оружия, словами и прочие устрашающие способы.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность). Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки. заблуждением лица плодом его воображения. В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и судебной практики принято называть мнимой обороной, причиной которой является неправильная оценка характера поведения личности потерпевшего, то есть допущение фактической ошибки. Конкретной обстановки и ряда других обстоятельств сложившейся ситуации.
Из всего этого можно сделать вывод, что посягательство. против которого допустима необходимая оборона, должно быть:
1) объективно общественно опасным;
2) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим)
3) действительным (то есть реально существующим).
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!