Криминологические идеи философов-просветителей,социалистов-утопистов и отечественых учёных.
- Криминологические идеи философов Древней Греции (Протагора, Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля).
Проблемы преступности, причины и условия ее развития, характеристики личности преступника и эффективность защиты от преступности личности, общества и государства привлекали к себе внимание философов, юристов, социологов и ученых других смежных отраслей знаний еще в древности. Так, Демокрит в V – VI вв. до н.э. ставил социальные условия существования общества на первое место в числе факторов, обуславливающих преступность, и считал, что угроза наказания имеет второстепенную роль. Протагор (V в. до н.э.) и Платон (V-VI вв. до н.э.) делали акцент на важности и объективности наказания за совершенное преступление, а Эпикур в IV-III вв. до н.э. предлагал способы изоляции от общества для неисправимых преступников.
Некоторые мыслители связывали преступность с искаженными или деформированными потребностями человека, его эгоизмом, алчностью и существованием других пороков воспитания. Например, Диоген в V – VI вв. до н.э., Аристотель (IV в. до н.э.) усматривали корни преступности в социальной и личностно-мотивационной природе.
Платон развил положение о необходимости социального переустройства как факторе, препятствующем преступности. Он впервые стал рассматривать нарушения законов как следствие болезни государства. Одним из основных источников болезни он называл противоречия, возникающие между бедностью и богатством. В целях предупреждения преступлений и беспорядков, считал Платон, государство должно установить пределы расхождения с тем, чтобы стоимость имущества самых богатых лишь в 4 раза превышала этот же показатель самых бедных.
|
|
|
Возможности предупреждать преступления посредством правильного воспитания были отмечены такими философами древности, как Конфуций, Пифагор, Демокрит, Сократ.
- Гегелевская теория отрицания и концепция социального воздействия на преступность. «Карающий императив» Канта. Идеи Канта о справедливости и концепции общей превенции.
Социальное отрицание преступности – негативная оценка обществом деяний, представляющих опасность, установление запретов на них, социальные акции по предотвращению и пресечению таких деяний.
Сущность социального отрицания прест-ти выражается следующем: прест-ть начинает проявлять себя с момента возникновения общества и появления нормативного регулирования; прест-ть, являясь результатом социальных процессов, играет в обществе деструктивную роль, мешает эффект. функц-ю соц. механизмов, отрицает порядок и безоп.; общество, государство, отдельные граждане, стремясь к социальной стабильности, обеспечению безоп., отрицают преступность, деструктивно воздействуют на нее.
|
|
|
Суть гегелевской концепции социального отрицания преступности:
1) право – проявление ниспосланной людям высшей справедливости;
2) имеющие власть формулируют законы, которые претендуют на то, чтобы стать отображением высшего права в чел. установлениях, но реально эти законы не соответствуют праву по двум причинам: люди не способны в короткий срок адекватно уяснить сущность высшей справедливости и из корысти имеющие власть устанавливают такие порядки, которые выгодны лишь им;
3) если законы и порядки в стране не соответствуют ниспосланному свыше праву (они не справедливы, и люди нарушают их);
4) преступность в своеобразной форме отрицает несправедливость общ. и гос. устройства;
5) власть во избежание бунта делает законы более справедливыми либо народ смещает носителей власти, и новая власть делает законы более справедливыми;
6) по мере более глубокого постижения народом справедливости он опять проявляет недовольство новыми законами, уровень соответствия которых праву перестает удовлетворять его;
7) все повторяется до тех пор, пока законы не будут полностью соответствовать праву. Т.о. отрицание справедливости порождает прест-ть, прест-ть отрицает несправедливость, справедливость отрицает прест-ть, лишь при установлении всеобщей справедливости прест-ть исчезнет.
|
|
|
«Карающий императив» Канта. Кант писал: «Карающий закон есть категорический императив, и горе тому, кто в изворотах учения о счастье пытается найти нечто такое, что по соображениям [...] выгоды избавило бы его от кары [...]; ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности».
КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ (лат. imperative - повелительный) - базовое понятие этики Канта, фиксирующее общезначимое нравственное предписание, имеющее силу безусловного принципа человеческого поведения. Нравственность, по Канту, может и должна быть абсолютной, всеобщей, общезначимой, то есть иметь форму закона. Представление о законе самом по себе, по Канту, становится определяющим основанием воли, тем, что мы и называем нравственностью, имманентной самой личности, поступающей, согласно этому представлению, безотносительно к ожидаемому от него результату. Таким принципом воли, определяющим нравственность наших поступков, является, согласно Канту, общая законосообразность поступка, а не какой-то определенный, конкретный закон. Это означает, что Я всегда должен поступать только так, чтобы Я также мог желать превращения моего личного принципа во всеобщий закон. Кант называет его императивом или правилом, которое характеризует долженствование и выражает объективное принуждение к поступку. Тот факт, что сама по себе воля не всегда полностью сообразуется с разумом, означает, что ее определение сообразно с законом есть принуждение, - веление разума к субъективному несовершенству воли, формула которого и есть императив. Все императивы Кант делит на гипотетические (исполнение которых связано с необходимостью сделать что-то как средство для достижения другой цели) и категорические - как поступки, объективно необходимые сами по себе, безотносительно к другой цели.
|
|
|
Идеи Канта о справедливости. Кант впервые различил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате Религия в пределах только разума. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не является неким вторичным источником для постижения законов природы или божественного разума. Что разум говорит человеку, то должно становиться для него законом; универсальность императивов разума не означает существования некоего сверхъестественного их источника, так как для Канта любой такого рода «источник» непознаваем. Окончательная и универсальная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума – значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка является приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано с точки зрения разума. Несмотря на все свое благочестие, Кант вполне реально смотрел на перспективу выполнения людьми этой заповеди. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости.
Общая превенция — это предупреждение совершения преступлений гражданами, склонными к противоправным поступкам. Основную роль в общей превенции играет страх преступника перед наказанием, которое с высокой вероятностью может последовать за совершением преступления. Кроме того, существенное значение имеет отношение общества в целом к преступлению и преступникам: если оно является негативным, преступлений совершается меньше.
Концепция общего предупреждения исходит из того, что незаконные действия индивида должны быть остановлены принуждением. Физическое принуждение может заставить преступника отказаться от совершаемого преступного акта или устранить уже причиненный вред. Но физическое принуждение неспособно предотвратить преступление, содержащееся в намерении. Необходимо средство, в большей степени учитывающее саму природу преступлений. Законодательная и исполнительная деятельность по устранению потенциальных преступников составляет психологическое принуждение.
Теория общего предупреждения как психологического принуждения вызывает ряд возражений. Устрашение не является единственным мотивом, способным сдержать преступную волю. К тому же само устрашение не может быть всеобщим. Одна и та же угроза наказанием оказывает различное мотивационное влияние на разных людей, и даже на одного и того же человека в различные моменты его жизни.
Цель общей превенции достигается информированием общества о совершённых преступлениях и наказаниях, применённых к преступникам, а также проведением со стороны государства информационной политики, направленной на создание отрицательного образа преступника, непримиримого отношения к совершенным преступлениям.
Сторонники ужесточения мер наказания, применяемых к преступникам, зачастую утверждают, что такое ужесточение позволит более эффективно достичь цели общей превенции, однако история и практика показывают, что чрезмерно жестокие наказания, напротив, уменьшают эффект общей превенции, поскольку в обществе возникает симпатия к преступникам и антипатия к государству, которое причиняет им страдания; также преступность ужесточается (за счёт того, что риск наказания перестаёт удерживать преступника от совершения более тяжких преступлений) и профессионализуется. Поэтому предлагается уделять основное внимание не тяжести наказания, а его неотвратимости: чем ниже процент лиц, которые оказываются способными избежать наказания, тем выше эффективность общей превенции.
Проблемы природы и сущности преступления, причин, порождающих преступность, мер, которые следует принимать против этого социального зла, занимали человеческий ум еще в глубокой древности.
Первые попытки выявить связь преступности с социальными условиями современного им общества делали древнегреческие мыслители. Так, Демокрит (460-370 до н.э.) выводит причины преступных пороков. Он указывает на роль воспитания в предупреждении возникновения этих пороков, поскольку неправильное поведение – результат незнания более правильного. Угроза же наказания хотя и оказывает сдерживающее воздействие в силу несовершенства человеческой природы, но играет вспомогательную роль, так как не всегда удерживает от соблазна грешить втайне.
Высоко оценивал предупредительное воздействие наказания Протагор (480-411 до н.э.), который близко подошел к идее специальной и общей превенции. Наказание, по его мнению, осуществляется во имя будущего, чтобы не совершал преступлений ни наказываемый, ни другой человек, которому становится известно о применении наказания.
Еще более глубокие мысли о преступности и ее предупреждении развил Платон (427-347 до н.э.). Он первым из мыслителей указал на личностно-мотивационную природу нарушений социальных норм. В основе таких нарушений лежат гнев, ревность, страсть к наслаждениям и др. Платон развил положение о социальных переустройствах как факторе, препятствующем преступности. Он впервые стал рассматривать нарушения законов как следствие величайшей болезни государства. Одним из главных источников этой болезни он считал междоусобие и раздор бедности и богатства. В целях предупреждения преступлений и беспорядков в своем гениальном труде «Законы» Платон указывает, что законодатель должен установить пределы бедности и богатства. Допустимо, чтобы имущество самых зажиточных лишь в 4 раза превышало «состояние» бедных[1]. Интересно отметить, что по прошествии почти двух с половиной тысячелетий экономические исследования Л.И. Абалкина практически подтвердили эту мысль античного философа[2].
Платон перечисляет факторы, которые могут удержать людей от нарушения законов: 1) ожидаемое зло, которое претерпевают нарушители закона; 2) общественное мнение («как бы нас не сочли за дурных людей»); 3) совестливость и привычку достойного поведения; 4) поощрение правопослушных граждан[3].
Концепция борьбы с преступностью у Платона многоаспектна и детальна, включает не только наиболее эффективные, по мнению автора, меры наказания за различные преступления, нор даже и оптимальное количество тюрем в государстве.
Платон указал на отрицательную роль безнаказанности как одной из основных причин проступков.
Аристотель (384-322 до н. э.) к числу причин преступлений относит бедность, необоснованные привилегии определенных социальных слоев и политическое бесправие других, национальные противоречия («разноплеменность населения»). Он осуждает культ богатства, подчеркивая, что величайшие преступления совершаются изза стремления к избытку, а не из-за недостатка предметов первой необходимости[4].
Подобно Платону, он противник чрезмерного социального расслоения: «Лучше всего попытаться посредством соответствующих законопожений наладить дело так, чтобы никто слишком не выдавался своим могуществом, будет ли оно основываться на обилии друзей или на материальном достатке»[5].
Аристотель разработал концепцию сдерживания преступности, которая включает следующие социальные факторы:
1) справедливое государственное устройство;
2) стабильность закона;
3) беспрекословное их главенство над должностными лицами;
4) борьба с коррупцией (в частности, он предлагает меру, которая могла бы быть весьма эффективной и в наше время – запрет одному человеку в государстве занимать одновременно несколько должностей);
5) уровень развития экономики, обеспечивающий высокое благосостояние граждан («в том государстве, которое желает иметь прекрасный строй, граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости», «в бедном государстве частные лица корыстолюбивы»;
6) предоставление возможности реализовать в социально полезных формах активность различных слоев населения[6].
Борьбу с коррупцией Аристотель рассматривает как основу обеспечения государственной стабильности: «Самое главное при всяком государственном строе – это посредством законов и стабильного распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться»[7].
Отклонения от справедливости в государственном строе он считает главной причиной крушения государств.
Аристотель акцентировал внимание на важности предупредительной роли наказания, поскольку был убежден, что одними предписаниями совершенно невозможно направить толпу к добру. Эта толпа воздерживается от дурных поступков не из высоких побуждений, а из страха перед наказанием; она повинуется необходимости и карам больше, чем советам и голосу чести. Побуждениями высшего порядка руководствуются лишь немногие избранные. Большинство склонно предпочитать свои выгоды и удовольствия общему благу, а потому предусмотрительный законодатель должен сдерживать инстинкты угрозой наказания, более сурового по сравнению с выгодой и удовольствием, которое может доставить преступление[8].
Знаменитый древнеримский юрист Цицерон (106-43 до н. э.) высказал ряд криминологически важных идей. Среди факторов, оказывающих предупредительную роль, он указывал на исключительную важность неизбежности наказания, утверждая за Платоном и Аристотелем, что надежда на безнаказанность является одной из сильнейших побудительных причин к совершению преступлений.
После падения Римской империи наступила эпоха, получившая название средневековья. Символом средневековья в плане борьбы с преступностью стали необычайная жестокость наказаний преступников и методы борьбы с этим явлениям. Господствовала теологическая модель личности преступника, связанная со злой волей или завладением душой человека дьяволом.
В эпоху средневековья и так называемую переходную эпоху, или период Возрождения, криминологическая мысль как бы застыла в рутине.
Значительный прорыв вперед осуществил Томас Мор (1478-1539) своей «Утопией». Прежде всего, у Т. Мора, после многовекового перерыва, возрождается идея предупреждения преступности, но уже в более широких и научных формах. Дав критику современной ему английской экономической жизни, он установил ряд причин, вызывающих преступления против собственности, в первую очередь воровства. Тем самым он создал основы уголовной этиологии, поскольку установление экономических факторов преступности явилось у него результатом научного анализа фактов этой действительности. Данный анализ приводит автора к убеждению, что, если остаются неизменными причины, вызывающие преступления, неизменно будут совершаться и эти последние, и никакие жестокие казни делу не помогут. Необходимо позаботиться о лучшем экономическом устройстве общества.
Основными причинами преступности в современной Англии Т. Мор считал имущественное неравенство, существование частной собственности, а также золото.
Он был противником смертной казни не только за воровство, но и убежденным противником этого наказания вообще. Т. Мор рекомендовал назначать за имущественные преступления работы исправительного характера, то есть совершенно новый вид наказания, сыгравший в будущем огромную роль.
Следующим важным этапом, оказавшим влияние на возникновение криминологии, был период Просвещения.
Особого внимания заслуживают взгляды двух мыслителей, которых можно считать предшественниками криминологической науки, - Монтескье, Беккария.
Шарль Монтескье (1689-1775) в сочинении «О духе законов» изложил ряд фундаментальных идей, которые во многом определили развитие криминологии, - о факторах преступности, о примате предупреждения, о роли социальных институтов и т. д.
Ш. Монтескье писал, что мудрый законодатель заботится не столько о наказаниях за преступления, сколько о предупреждении преступлений.
Кроме идеи предупреждения, Ш. Монтескье заложил основы «теории факторов». По его мнению, поведение людей, в том числе и преступное, определяется разного рода факторами. К ним он относил образ правления, законодательство, климат, качество почвы, образ жизни, религию, численность населения, обычаи и т. д. Теория факторов сыграла огромную роль в становлении криминологии как науки, она была господствующей методологией на ранних этапах развития криминологии, да и сейчас имеет своих сторонников.
Шарль Монтескье считал, что система наказаний, основанная на бессмысленной жестокости, вызывает не страх, а одичание общества.
Чезаре Беккария (1738-1794) считался непосредственным предшественником, а, по мнению некоторых авторов, – основоположником криминологической науки. Его имя сохранилось в истории благодаря сочинению «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.). Этот небольшой по объему, но исключительно богатый по содержанию, мысли и идеям труд произвел революцию во взглядах. Наиболее характерные его положения состоят в следующем: наказания должны быть предусмотрены законом, чтобы не оставлять на усмотрение судьи решение вопроса о выборе наказания (законоустановленность преступлений и наказаний); жестокость наказаний не только бесполезна, но даже вредна, поэтому Беккариа страстно призывал к их смягчению, наказания не должны причинять страдания и мучения (гуманизация наказания); цель наказания состоит не в том, чтобы карать, а в том, чтобы помешать преступнику совершать иные преступления и оказывать сдерживающее воздействие на остальных граждан (индивидуальная и общая превенция); наказания должны соответствовать преступлениям; критерием тяжести преступления должен служить ущерб, который оно причинило обществу; наказания должны быть одни и те же как для знатных, так и для обыкновенных граждан (принципы равенства перед законом); законы должны приносить благо не классам, а людям.
Особенно настойчиво Беккариа подчеркивал превентивную роль уголовного закона: по его мнению, не может называться справедливым и даже необходимым такой закон, который не предусматривает наиболее результативных средств недопущения преступлений. Отсюда Беккариа приходит к выводу, что усовершенствование воспитания есть самый надежный, но в то же время и трудный путь предупреждения преступлений.
Все изложенное было предысторией криминологии. Даже Ш. Монтескье, Ч. Беккариа, несмотря на сформулированные ими принципиальные положения, не могут считаться основателями криминологии. И дел не в том, что Ш. Монтескье в своем трактате уделял основное внимание проблемам философии права, а Ч. Беккариа – уголовного права. Само понимание просветителями сущности права и природы преступного поведения не позволяло выработать представление о преступности как объективно существующем явлении. а без этого не может быть объекта научного исследования.
Поэтому подлинными создателями криминологии считают итальянского тюремного врача-психиатра Чезаре Ломброзо (1835-1909) и бельгийского астронома и математика Адольфа Кетле (1796-1874). Ломброзо рассматривал преступность как естественное природное явление, подобно рождению и смерти, Кетле – как объективное социальное явление. С их именами связано формирование двух основных направлений в криминологии – антропологического и социологического. Они впервые при изучении преступности применяли научные методы: А. Кетле – статистические, Ч. Ломброзо – антропометрические. Тем самым они сформулировали предмет криминологии.
Криминологические взгляды первых социалистов-утопистов были развиты их последователями: Сен-Симоном (1760-1825 гг.), Шарлем Фурье (1772-1837 гг.), Робертом Оуэном (1771- 1858 гг.), работавшими на рубеже 18-19 веков. Например, в эпоху буржуазного развития капитализма Сен-Симон связывал преступность с господством частной собственности, экономической эксплуатацией, социальной несправедливостью. Борьбу с преступлениями с помощью наказания он считал бесперспективной, так как только социалистическое преобразование в обществе создаст возможность преодолеть преступность, как массовое явление. Согласно концепции Р. Оуэна, исходные природные качества всех людей – бедных и богатых, честных и преступников – одинаковы, но их дальнейшее физическое, умственное и нравственное развитие, формирование их достоинств или пороков зависит от конкретных условий их существования.
Важный вклад в развитие криминологической мысли внес Адольф Кетле, выдающийся бельгийский социолог, математик, астроном, метеоролог, один из создателей научной статистики. В 1835 г. он выпустил в свет научный труд «О человеке и развитии его способностей, или опыт социальной физики». В нем Кетле утверждал, что социальные процессы и физические явления подчиняются определенным законам и должны изучаться точными методами математической статистики. Впечатляющие выводы Кетле послужили серьезным стимулом к регулярным статистическим исследованиям преступности.
1. Мелье
Характеризуя историю развития революционного дви-
жения в XVIII в., Энгельс писал: <Эти революционные
вооруженные выступления еще не созревшего класса
сопровождались соответствующими теоретическими вы-
ступлениями; таковы утопические изображения идеаль-
ного общественного строя в XVI и XVII столетиях, а
в XVIII столетии-уже прямо коммунистические теории
(Морелли и Мабли)>.
Французские социалисты-утописты XVIII в., крити-
куя основы эксплуататорского строя, уделили внимание
выяснению причин преступности, разоблачению многочис-
ленных преступлений, безнаказанно совершаемых тира-
нами, критике феодального неправосудия, а также разра-
ботке оснований будущего общества, в том числе и ново-
го права и законности.
Опираясь на философию Просвещения, используя те
общие принципы, которые были развиты просветителями
в области законности и правосудия, социалисты-утописты
в решении ряда вопросов шли значительно дальше их.
Они глубже и последовательнее разоблачали корни пре-
ступности, которые видели в существовании частной соб-
ственности. Нередко при рассмотрении вопросов закон-
ности и правосудия они приближалпсь к раскрытию .их
классовой природы.
Необходимо отметить, что в годы революции
1789-1794 гг. взгляды социалистов-утопистов в той или
иной мере разделялись лишь некоторыми из левых яко-
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1957, стр. 18.
14Й
бинц->. Ни Марат, ни Робеспьер не разделяли этих взгля-
дов II не раз выступали против идей социалистического
преобразования общества ".
Жан Мелье родился в 1664 г. в провинцип Шампань,
в семье деревенского кустаря. Образование он получил
сначала у приходского священника, а затем в духовной
семинарии в Реймсе. В конце 1688 г. Мелье получил
должность священника в Шалонь-па-Марне, а затем -
приход в провинции Шампань - в Этрепиньп, где п про-
вел всю свою жизнь. Умер Мелье в 1729 г. <Завещание>
Мелье представляло собой обширную рукопись, изготов-
ленную в трех экземплярах. Первая страница <Завеща-
ния> содержала следующий заголовок: <Записи мыслей
и мнений Ж. М., священника, кюре из Этрепиньп п Бто,
о некоторых ошибках и заблуждениях в поведении людей
п в управлении ими. В записях приводятся ясные и оче-
видные доказательства суетности и ложности всех бо-
жеств и религий мира. После смерти автора Записи долж-
ны быть переданы его прихожанам, чтобы служить им
и им подобным свидетельством истины. Для свидетель-
ства пред ними и язычниками. Матф. 10 : 18>
В 1730 г. во Франции появляются переписанные от
руки копии <Завещания> Мелье. В 1762 г. Вольте? издал
сокращенное и частично измененное <Завещание> Мелье,
из которого были удалены наиболее острые, атеистиче-
ские положения и революционные мысли. В 1772 г. Голь-
бах издал в сокращенном виде <Завещание>, в котором
он сохранил основные идеи его автора.
Во время якобинской диктатуры, в ноябре 1793 г., яко-
бинец Клоотс в Национальном Конвенте выступил с пред-
ложением установить в храме Разума статую Мелье.
Национальный Конвент принял декрет об установлении
статуи <Жану Мелье, кюре из Этрепиньи в Шампани,
первому священнику, который имел мужество чистосер-
дечно отречься от религиозных заблуждений>. Однако
этот декрет не был реализован.
В <Завещании> Мелье центральное место занимает
проповедь атеизма, разоблачение ложности религии.
Мелье дает резкую критику оонов
современного ему
Развитие общественной мысли во
Франции
1954.
10
В. П, ВОЛГИН, .топите иищтчигааии га.
в XVIII веке. Изд-во АН СССР, 1958, стр. 273-341.
Ж. Мелье. Завещание, т. 1-III. Изд-во АН СССР.
<Ю111,гс1И1.1шиги строя, .)ао,:1ужден11И, иорикип л шресгуиле-
ни11 и призывает ярод к наонльствен.ной, революционной
ломке устоев общества, основанного на частной собствен-
ности.
Разоблачая носителей духовной и светской власти,
Мелье сравнивает их с тягчайшими преступникаяи - с
разбойниками и убийцами. <Разве мы не осудим публич-
но и не подвергнем суровому наказанию разбойников и
бандитов с большой дороги, которые грабят и бесчеловеч-
но убивают всех, имевших несчастье попасться им в
руки? Кочсчпо. их надо сурово карать, они вполне заслу-
живают ненависть и проклятия: позволить им безнака-
занно продолжать свои бесчинства было бы даже очень
дурно. Но еще гораздо больше оснований, дорогие дру-
зья, мы имеем осуждать, ненавидеть и проклинать, как я
это делаю здесь, всех слуг суеверий и беззаконий, господ-
ствующих над памп таким тираническим образом, одни
над нашей совестью, другие над нашим телом и имуще-
ством, причем служители религии, властвующие над на-
шей совестью, являются самыми наглыми обманщиками
народа, а государи и прочие сильные мира сего, властвую-
щие над нашим телом и имуществом,- самыми крупными
ворами и убийцами из всех существующих в мире> (т. 1.
стр. 73).
Мелье очень глубоко и подробно вскрывает царящие
в обществе и санкционированные религией неравенство
между людьми, паразитическое существование многих
людей, господство частной собственности. Он рассматри-
вает эти явления как коренную причину пороков и пре-
ступлений.
На первое место Мелье ставит огромное неравенство
в состоянии и положении людей. Это неравенство, заяв-
ляет Мелье, несправедливо и вызывает чувство ненави-
сти. Оно порождает у людей низменные чувства и явля-
ется источником бесчисленных злоупотреблений, пороков,
преступлений. Чем больше в обществе господствует нера-
венство в экономическом п общественном положении лю-
дей, чем резче делится оно па поработителей и порабощен-
ных, тем большими становятся в этом обществе пороки и
преступления.
Вторым злоупотреблением, распространенным в обще-
стве, Мелье считает существование паразитических эле-
ментов, к числу которых он относит, с одной стороны.
нищих, а с другой - <богатых бездельников>. Те и дру-
гие живут исключительно за счет труда других. С особой
силой и страстностью Мелье разоблачает паразитизм слу-
/нителей религии.
Третье злоупотребление, царящее в обществе, состоит
н частной {;обствс1шости: <...люди присваивают себе в ча-
стную собственность блага и богатства земли, тогда как
все должны были бы владеть ими сообща на равных пра-
вах II пользоваться ими точно так же на одинаковом
положении и сообща> (т. II, стр. 198).
Описывая условия существования людей, владеющих
и не владеющих собственностью. Мелье связывает с ча-
стной собственностью распространение в обществе пре-
ступлений. <Если одни имеют все или гораздо больше,
чем полагалось бы им по справедливости, а у остальных,
напротив, нет ничего или они испытывают недостаток в
большинстве вещей, для них необходимых, то в резуль-
тате возникают чувства ненависти и зависти между
людьми. Эти чувства порождают ропот, мятежи, жалобы,
смуты и войны, причиняющие бесконечное зло в жизни
людей. Из этого источника рождаются также тысячи ты-
сяч неприятных процессов, которые частные лица вынуж-
дены вести между собой, чтобы отстаивать свое достоя-
ние и права, на какие они претендуют. Эти тяжбы достав-
ляют им тысячу физических мук и тысячу тысяч
душевных тревог и часто доводят обе стороны до полного
разорения. Поэтому те, у кого ничего нет или у кого нет
самого необходимого, как бы вынуждены волей-неволей
прибегать ко многим неблаговидным средствам для того.
чтобы существовать. Отсюда возникают обм;апы, мошен-
ничества, плутни, несправедливости, хищения, кражи.
налеты, убийства, разбои, грабежи, причиняющие вели-
кое зло людям> (т. II, стр. 202-203). Мелье подробно
доказывает, что всех этих преступлений не было бы в
обществе, в котором отсутствовала бы частная собствен-
ность.
Раскрывая злоупотребления, царящие в обществе,
Мелье говорит о тираническом господство <великих мира
сего> - о господстве, вся тяжесть которого ложится на
плечи народа и которое осуществляется путем голого на-
силия.
В качестве примера Мелье приводит правление Людо-
вика XIV. прозванного великим пе за похвальные дела,
а за великие злоупотребления, несправедливости, хищения,
насилия, опустошелия, массовые убийства. Королевские
слуги: судьи II чиновники, гуое1рнато1ры и интенданты, от-
купщики п офицеры - все они грабят п насилуют бедные
народные массы.
Мелье остро разоблачает классовую сущность фео-
дального правосудия. Он показывает, как судьи сурово
карают мелких преступников, которых они вешают пли
колесуют; как они оставляют совершенно безнаказан-
ными крупных II могущественных воров, убийц, поджига-
телей.
В своем <Завещании> Мелье, в отличие от других уто-
пистов и просветителей, не разрабатывает основ <мудро-
го законодательства>, способного, по их мнению, устра-
нить злоупотребления, недостатки, пороки, преступления.
Но он призывает народ к революционному действию, к
насильственному уничтожению тирании богатых, тира-
нии духовенства, тирании королей. Он призывает к ист-
реблению тиранов. Вспоминая былых борцов с тиранами,
Мелье восклицает: <Ах, зачем не живут еще эти благо-
родные тираноубийцы! Зачем не остались они жить в
наши дни, чтобы разить и закалывать кинжалами все эти
омерзительные чудовища и извергов человеческого рода
и избавить таким образом народные массы от их тира-
нов! Как жаль, что не остались в живых эти достойные.
благородные защитники народной свободы! Как жаль, что
не живут они ныне, чтобы прогнать всех царей на земле.
сразить всех угнетателей и вернуть свободу народам!
Как жаль, что нет в живых всех этих храбрых писателей
и смелых ораторов, которые порицали тиранов, произно-
сили речи против тирании и в своих писаниях резко клей-
мили их пороки, их несправедливость и их дурное управ-
ление! Как жаль, что нет их в живых в наши дни. чтобы
во всеуслышание клеймить всех тиранов и угнетате-
лей, во всеуслышание обличать их пороки и несправедли-
вость их дурного управления, чтобы сделать их своими
писаниями предметом ненависти и презрения в глазах
всего света и в конце концов поднять все народы на то,
чтобы стряхнуть с себя невыносимое иго их тиранического
владычества> (т. III, стр. 352-353).
2. Морелли
Морелли - один из крупнейших французских социали-
стов-утопистов XVIII в. Биографические сведения о Мо-
релли отсутствуют. Его основное произведение <Кодекс
природы или истинный дух се законов> было издано ано-
нимно в 1755 г. Первоначально авторство приписывалось
Дидро. В восьмидесятых годах XVIII в. Брнссо перепеча-
тал <Кодекс природы> в своей <Библиотеке>.
Морелли дает острую критику общественного устройст-
ва, выясняет его недостатки, пороки и преступления и раз-
рабатывает общие принципы п законы такой организации
общества, при которой было бы обеспечено счастье всех
людей п исчезновение всех пороков п преступлений.
<Мир,- говорит Морелли,- это стол, па котором до-
статочно пищи для всех сотрапезников, п она принадле-
жит либо всем, потому что все голодны, либо лишь некото-
рым, потому что остальные уже насытились. Никто
поэтому не является неограниченным хозяином мира и не
имеет права притязать на это> .
Морелли считает, что у человека пет ни врожденных
идей, ни врожденных наклонностей. Человек становится
дурным, порочным, преступным лишь в силу неправиль-
ной организации общества. Господство частного интереса,
жадность, корысть - все это следствия существования
частной собственности. Более того, Мореллп считает, что
все политические и моральные явления зависят от инсти-
тута частной собственности. Законодатели, основываясь па
собственности, разорвали узы общественности. Все рассуж-
дения о наилучшей форме правления, о действительной
свободе людей бессмысленны, если сохраняется собствен-
ность. Благодаря существованию собственности миллионы
людей бедствуют, а ничтожное меньшинство утопает в бо-
гатстве и обладает могуществом власти.
Если бы в обществе действовали законы природы и от-
сутствовала частная собственность, то у людей не было бы
основания совершать преступления и не было бы необходи-
мости применять наказания. В этой связи Мореллп пишет:
<Пока законы природы остаются нетронутыми, до тех пор
не может существовать никакого преступления; следова-
Морелли. Кодекс природы, или истинный дух ее законов.
Изд-во АН СССР, 1947, стр. 64.
тельно, нет повода наказывать преступление. Если же чья-
нибудь неловкая рука по ошибке искажает предначерта-
ния этих законов или, вернее, заблуждается н по неведе-
нию побуждает каких-нибудь несчастных к нарушению
их, то бесконечная мудрость пользуется той же рукой для
исправления случайно причиненного вреда> (стр. 158).
Но, к сожалению, в обществе действуют законы, создан-
ные собственниками, и эти законы находятся в вопиющем
противоречии с законами природы. Разоблачая лживость,
лицемерие, безнравственность законов, созданных собст-
венниками, Морелли доказывает, что преступление и на-
казание различ:ны в обществе, основанном на деспотиче-
ском строе, и в обществе, основанном на республиканском
строе. По этому поводу Морелли пишет: <То, что считает-
ся в одном из них нравственным злом, признается часто
в другом за добро или похвальный поступок. Это неопро-
вержимо доказывается настоящим и прошлым состоянием
наций. В одном месте осуждают то, что разрешают или
приказывают в другом, следовательно, моральное зло есть
в этом отношении вещь столь же шаткая и изменчивая,
как II фантазия законодателей; в по!рядке вещей, чтобы оно
каралось другим, столь же преходящим злом> (стр. 162).
По мнению Морелли, наказание преступника в услови-
ях, когда он побуждается к преступлению существованием
института частной собственности, является мерой, не до-
стигающей цели предупреждения преступления. Единст-
венно эффективным средством борьбы с преступлениями
Морелли считает <устранение собственности>.< Абсолют-
но невозможно допустить,- говорю я,-чтобы, освободив-
шись от этого тирана, человек стремился к преступлениям,
чтобы он был вором, убийцей, завоевателем. Законы, раз-
решающие собственность, карают его за эти преступления;
сверх того, он еще наказан собственными угрызениями со-
вести и страхами, этими детищами предрассудков нравст-
венной системы, в которой он воспитан> (стр. 163).
Общественные нравы, законы, правительство, цивили-
зация, по мнению Морелли, должны быть коренным обра-
зом перестроены п подчинены законам природы. Челове-
ческий разум создан для того, чтобы познавать законы
природы и следовать им. Однако самих по себе первона-
чальных законов природы недостаточно для управления
людьми. Эти законы нужно открыть, объединить, система-
тизировать. Человеческий разум, установив, что собствен-
ность является источником всех несчастий, пороков,
заблуждений, преступлений, способен открыть пути для
их искоренения. Морелли считает, что предлагаемое пы
коренное изменение общества на социалистических нача-
лах - единственно реальное средство искоренения пре-
ступлений. Морелли призывает к тому, чтобы <истинные
мудрецы> боролись с духом собственности, чтобы люди
перевоспитывались, чтобы были приняты новые законы,
сообразные с законами природы. <Нет преступлений без
наказания,- утверждает Морелли,- но и нет больше пре-
ступлений после последних наказаний> (стр. 170).
В своем <Кодексе природы> Морелли посвящает осо-
бую главу вопросу о преступлениях и наказаниях: <За-
коны о наказаниях, столь же немногочисленные, как
немногочисленны нарушения долга, столь же мягкие,
сколько действительные>. Эти законы рассчитаны на вве-
дение их в том идеальном обществе, которое рисовалось.
Морелли.
Морелли предусматривает созданрю четырнадцати уго-
ловных законов. При этом он исходит из того, что в со-
циалистическом обществе вовсе не будет имущественных
преступлений, ибо не будет их источников - частной соб-
ственности. По его мнению, в социалистическом обществе
могут существовать в незначительном количестве такие
виды преступлений, как посягательства на основы социа-
листического строя с целью восстановления частной соб-
ственности, преступления против личности и некоторые
другие. Морелли разработал и систему наказаний,
соответствующую тяжести и природе совершенных пре-
ступлений. В этой системе наказаний - аюжизнснное за-
ключение, срочное лишение свободы, лишение права во-
спитывать детей, лишение права быть сенатором, принуди-
тельные работы, лишение развлечений и занятий и неко-
торые другие. Наказание, по мнению Морелли, должно
быть строго личным, определяемым по степени вины. Оно
не может быть ни смягчено, ни отменено.
<Всякое наказание, налагаемое законом и установлен-
ное раз навсегда для каждого рода вины, не будет подле-
жать никогда отмене или смягчению или замене другим
наказанием в виде помилования или по иным соображе-
ниям, разве лишь в случае болезни>. После того как пре-
ступник отбудет наказание, он тем самым искупит свою
вину и будет восстановлен в своих правах гражданина.
3. Маблп
Среди французских социалистов-утоппстов XVIII в.
должен быть выделен Гаорнель Бонно де Маблп (1709-
1785 гг.), произведения которого сыграли значительную
роль в развитии революционных уголовно-полптпческнх
теорий XVIII в. Особенно заметно было влияние идей
Мабли на Марата и некоторых других якобинских вождей.
Маоли происходил из дворянской семьп, жившей в
Гренобле. Его родственниками были философы Кондиль-
як и Даламбер. Маблп учился в иезуитском коллеже в Ли-
оне, а затем в духовной семинарии в Париже. Отказав-
шись от духовной карьеры, он вернулся в Гренобль, где
посвятил себя научной деятельности. Начиная с 1740 г.
Маблп печатает своп произведения по истории. Переехав
в Париж, он сближается с Монтескье и Даржансоном.
В 1742-1746 гг. Мабли занимает заметное место в мини-
стерстве иностранных дел. В 1746 г. он прекращает служ-
бу и полностью отдается научной деятельности.
В своих произведениях Мабли широко освещает во-
просы истории, политики, социологии, юриспруденции.
В поле его зрения были и вопросы уголовного права и про-
цесса.
Мировоззрение Мабли складывалось под несомненным
и значительным влиянием идей Руссо. Однако в своей
социально-утопической теории он идет значительно даль-
ше Руссо.
Для характеристики уголовно-правовых взглядов Маб-
ли мы остановимся на двух его произведениях: <О законо-
дательстве, или принципы законов> (1776 г.) и <О правах
и обязанностях гражданина> (впервые издано посмертно,
и 1789 г.).
Будучи сторонником естестве цноправовой теории,
Мабли указывает, что природа сделала все необходимое
для счастья людей, и от них самих зависит воспользовать-
ся счастьем. Однако люди не сумели воспользоваться услу-
гами природы и создали такой общественный строй, кото-
рый сделал большую часть человечества несчастной.
В этих несчастьях человеческого рода большую роль игра-
ет неправильное, несправедливое, неразумное законода-
тельство. Законодатели заблуждались п издавали законы,
которые, как правило, были ошибочными. <Каждый хотел
создать себе счастье по своей прихоти и искал егото..в
роскоши п наслаждениях, то в алчности и изнеженности,
то в угпетенпи других и в подобных же безумствах, а при-
рода, установившая иной порядок вещей, насмехалась над
нашпмп нелепыми затеями. Она наказала нас за наши
заблуждения; почти все народы сделались жертвами
неразумных законов, которые они сами себе создали.
Повсюду общество было подобно скопищу угнетателей и
угнетаемых. Тысячи жестоких революций уже тысячи раз
меняли лицо земли п уничтожали величайшие империи
п тем не менее столько раз повторявшийся опыт .не за-
ставил нас заподозрить, что мы ищем счастье там, где
его нет> Ї.
Человеческие бедствия зависят в значительной мере от
нежелания сообразоваться с природой, от неумения и не-
желания обуздывать человеческие страсти. Нужно, сле-
довательно, разработать такое законодательство, которое,
сообразуясь с природой, сумело бы обуздать пагубные
страсти и таким путем обеспечить торжество такого обще-
ственного строя, который вернул бы людям их утраченное
счастье.
Мабли указывает, что природа создала людей равны-
ми. Поэтому разумный и мудрый законодатель должен
сосредоточить свои усилия на установлении <равенства
имуществ и состояний граждан>. По мнению Мабли, иму-
щественное неравенство разлагает человека, изменяет его
естественные влечения, приводит к распространению по-
роков II преступлений. <Неравенство приносит все
несчастья людям; оно унижает людей п сеет между ними
раздоры и ненависть> (стр. 74). Чем в обществе больше
неравенства, тем в нем больше <тщеславия, низости, же-
стокости. жадности и тирании>. Подробно развивая эту
мысль и рисуя положение пользующихся всеми благами
жизни богатых и придавленных своей нуждой бедных,
Мабли приходит к следующему выводу, играющему боль-
шую роль в его мировоззрении: <Если неравенство иму-
ществ настолько велико, что богачи, более предприимчи-
вые и более смелые, открыто станут стремиться к тира-
нии. вы увидите, что бедные, потому ли, что они еще не
свыклись с игом, потому ли, что они возмутились новой не-
справедливостью, 1восстанут в защиту прав человечества.
Ї Г. М а б л и. О законодательстве, или принципы законов.
Избранные произведения. Изд-во АН СССР, 1950, стр. 57-58.
Отсюда это множество раздоров, [распрей, разговоров.
междоусобных войн и революций, раздирающих респуб-
лику п подущих ее к гибели> (стр. 77).
Мабли глубоко раскрывал классовую сущность право-
судия. Он сумел подойти и к раскрытию противоположно-
сти правосознания богатых и бедных классов, к выясне-
нию причин безнаказанности преступлений, совершаемых
представителями господствующих классов. Он писал по
этому поводу: <Мы себе создали два рода мер и весов; и,
к стыду нашего разума, богатые карают смертной казнью
за кражу, потому что они боятся быть обкраденными, и
одобряют завоевания, потому что они сами грабят наро-
ды> (стр. 79).
Равенство, по мнению Мабли, несовместимо с собствен-
ностью. <Я не колеблюсь считать эту злосчастную собст-
венность первопричиной неравенства имуществ и состоя-
ний, а следовательно, всех наших зол> (стр. 91). Именно
благодаря собственности люди утратили те первоначаль-
ные социальные качества, которыми их наделила природа.
Люди первоначально создали государственную власть для
того, чтобы она наказывала за преступления, устраняла
несправедливости, совершенные частными лицами. Но
благодаря собственности государственная власть утратила
эти свои качества, стала орудием в руках узурпировавших
ее тиранов. Подробно освещая путь возрастания и усиле-
ния несправедливостей, пороков и преступлений, создава-
емых в результате существования института собственно-
сти, Мабли приходит к выводу о том, что <собственность
разделяет нас на два класса - богатых и бедных. Первые
всегда предпочтут свою собственность собственности госу-
дарства, а вторые никогда нс будут любить правительство
и законы, допускающие, чтобы они были несчастны>
(стр. 109-110). Мабли в ярких красках рисует общество,
раздираемое противоречиями, основанными па праве соб-
ственности. <Как только общество оказывается заражен-
ным тем духом грабежа, который создает откуп государ-
ственных налогов, ажиотаж с ценными бумагами и произ-
вольные налоги, не надейтесь найти в нем сколько-нибудь
справедливости и честности. Хитрость, мошенничество,
ловкость, кляузы - вот что составляет характерные чер-
ты такого общества. Граждане будут расставлять друг
другу ловушки, мошенники всегда найдут кого одурачить,
и все погибнет, если одни лишь глупцы будут опозорены
Делая снанала иодлостл из-за денег, скоро станут делать
их и даром. Из совокупности всех этих пороков родится
еще более опасный порок - станут грабить одной рукой.
чтобы расточать другой> (стр. 139-140).
По мнению Мабли, мудрый законодатель должен по-
следовательно проводить законы, направленные на все-
мерное ограничение роскоши, устранение неравенства
имуществ. Эти законы должны быть суровыми.
Мабли не только выясняет причины пороков, преступ-
лений, обусловленных неравенством состояний и собствен-
ностью. Он особо характеризует те преступления, которые
совершаются торговцами, откупщиками, королевскими чи-
новниками. В основе этих преступлений лежит алчность,
стремление к наживе, к роскоши, к изысканным наслаж-
дениям. Мудрые законы, направленные на то, чтобы уме-
рять жадность, сдерживать ее. мешать ей причинять обще-
ственные и личные бедствия, явятся наилучшим средст-
вом для борьбы с подобного рода преступлениями.
В еще более политически острой форме излагает Мабли
свои взгляды в работе <О правах и обязанностях гражда-
нина>.
Мабли указывает, что <люди вышли из рук природы
совершенно равными, а следовательно, без прав одних над
другими, и совершенно свободными. Природа не создала
королей, правителей, подданных, рабов - это очевидно,
и она нам предписала один закон: работать, чтобы быть
счастливыми> (стр. 220). Создание общества явилось боль-
шой революцией; люди, вступая в общество, договорились
между собой об обязанности уважать взаимные права.
Поэтому <законы, договоры или соглашения, которые люди
создают, объединяясь в общество, являются в общем зако-
нами, определяющими их права и их обязанности; граж-
данин должен им подчиняться, пока он не знает ничего
более разумного...> (стр. 225). Но гражданин освобождает-
ся от этой обязанности подчинения законам, если он при-
знает их несовершенными, несправедливыми, неразумны-
ми, тираническими.
Из этих положений Мабли делает ряд очень важных
выводов.
Та нация, которая не сопротивляется своим внутрен-
ним врагам, неизбежно является угнетаемой. <Доброде-
тельный гражданин> имеет право вести гражданскую
войну в том случае, когда существуют тираны, ставящие
себя выше законов и угнетающие своих подданных. <Ни-
когда,- пишет Маблп,- закон пе был настолько нелепым,
чтобы повелеть виновному оставить заботу о своем сохра-
нении II прийти к судье просить наказания, которого он
заслужил. Все моралисты согласны, что в тех случаях,
когда судья не может прийти мне на помощь, я обладаю
всей его властью для наказания нападающего на меня раз-
бойника. Если в случае крайней нужды и голода я ворую.
чтобы насытить себя, закон молчит; я - не вор. Все это
верно, ибо государственный закон никогда не должен про-
тиворечить закону природы. И так как человек вступил
в общество только для предохранения своей жизни от на-
силия и нужды, было бы нелепо, если бы он был лишен
одновременно и той помощи, которую он вправе ожидать
от своих сограждан, и той, которую он может найтп
в себе самом; это означало бы сделать условия жизни в об-
ществе менее благоприятными, чем те условия, которые
предшествовали его возникновению> (стр. 276-277).
Поэтому люди вправе сопротивляться тиранической
власти, ибо они лишь возвращают себе свои собственные
естественные права. <Несправедливый закон, под каким
бы названием его ни подносили, не должен служить в
большей степени законом,- даже если бы народ мог под-
чиниться ему,- чем смертоносные снадобья невежествен-
ного шарлатана могут служить спасительными лекарства-
ми> (стр. 295).
В заключительной части своей работы <О правах и
обязанностях гражданина> Мабли вновь ставит вопрос об
источниках <всех несчастий, угнетающих человечество>.
Этот источник - собственность. Мабли наглядно показы-
вает, как богатые объединяются между собой для того,
чтобы обеспечить свои интересы, как они <присваивают
себе право быть жестокими, надменными, наглыми по от-
ношению к бедным>, как создаются законы против бед-
ных, как <тирания карает граждан, которых она боится>.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 4572; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!