Раздел 2. Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия по теме магистерской диссертации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. Н. П. ОГАРЁВА»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
ОТЧЁТ
По производственной (педагогической) практике студента 2 курса
направление подготовки «Юриспруденция» 40.04.01
г. Саранск, Арбитражный суд Республики Мордовия
срок прохождения практики 08 мая 2017 года – 03 июня 2017 года
Автор отчёта _______________________Емельянова А. С.
Обозначение отчета ОП – 40.04.01 – 04 – 17
Руководители практики:
от профильной организации _________________________Коровкин В. В.
от университета __________________________Малышева А. В.
Отчёт защищён ________ Оценка _______________
дата
Саранск
|
|
|
2017
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел 1. Обзор судебной и правоприменительной практики по теме магистерской диссертации 3
Раздел 2. Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия по теме магистерской диссертации 13
Раздел 3 Выводы по решению научных и практических проблем в исследуемой области 17
Раздел 1. Обзор судебной и правоприменительной практики по теме магистерской диссертации
1. Анализ Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 308-ЭС15-15531, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. № Ф08-6310/15 по делу № А63-10583/2014, Решение Арбитражный суд Ставропольского края от 05.03.2015, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 // Доступ с СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления: 06 июня 2016 г. Дата обращения: 06 июня 2016 г.
ООО «Агропромышленный альянс» (далее – общество) и участники долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07 июня 2016 года (земельный участок передан по акту приема-передачи). Договор заключен по результатам общего собрания участников долевой собственности, на котором присутствовало 30% участников, проголосовавших единогласно за заключение договора. Процедура созыва общего собрания была соблюдена. На общем собрании было избрано лицо, уполномоченной на заключение договора от имени собственников (Шаталов М.Ю.). Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) для регистрации договора аренды. В то же время в Управление обратились участники долевой собственности, не принимавшие участия в общем собрании с заявлением о невозможности государственной регистрации договора аренды без присутствия правообладателя. Управление, на основании указанных заявлений внесло записи о невозможности государственной регистрации без личного участия заявителей, а заявление Общества было возвращено заявителю без рассмотрения.
|
|
|
Общество обращается в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Управления и о понуждении зарегистрировать договор аренды.
|
|
|
Арбитражный суд Ставропольского края Решением от 05.03.2015 года удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 Решение первой инстанции оставлено без изменения. Данные судебные акты были отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Общество обращается с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2987-О и от 21.05.2015 № 1197-О, указал, что положения пункта 2 статьи 28.1 Закона № 122-ФЗ не могут быть истолкованы как ограничивающие право сособственника земельного участка на подачу заявления о невозможности государственной регистрации только случаем совершения сделки с долей в праве общей долевой собственности; предусматривают для лиц, зарегистрированных в реестре в качестве собственников объектов недвижимости, дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий их реальной воле и намерениям (или намерениям законных представителей этих лиц), реализуемые посредством личного участия в представлении документов на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права.
|
|
|
Как отмечает Верховный суд РФ, данное судом округа толкование пункта 2 статьи 28.1 Закона № 122-ФЗ, согласно которому на основании заявления правообладателя земельной доли в реестр может быть внесена запись о невозможности государственной регистрации права аренды всего участка, сделано без учета положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ, создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним собственником общей воли остальных участников долевой собственности.
Также Верховным судом отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции верно указали на тот факт, что за государственной регистрацией прав может обратиться собственник доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц лично в отношении своей доли, а в отношении регистрации прав на участок в целом вправе обратиться только уполномоченное общим собранием собственников земельных долей.
По смыслу статьи 14 Закона №101-ФЗ в случае избрания собственниками земельных долей уполномоченного лица по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, государственная регистрация может осуществляться только по заявлению либо уполномоченного лица, действующего от имени собственников (арендодателей), либо по заявлению арендатора.
Из материалов дела усматривается, что участники, не принимавшие участия в общем собрании, не оспорили законность решения общего собрания участников долевой собственности от 07.06.2014 и не ссылались на намерение выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный участок, а выразили лишь несогласие с предоставлением участка в аренду именно обществу.
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 308-ЭС15-15531 было отменено Постановление суда кассационной инстанции, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
2. Анализ Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. № Ф09-251/15 по делу № А50-10131/2014, Решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-10131/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 // Доступ с СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления: 06 июня 2016 г. Дата обращения: 06 июня 2016 г.
Между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – племенной завод) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Россимущество) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. После окончания срока данного договора, Россимущество на официальном сайте РФ по интернет-адресу: http://www. torgi.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков с указанием начальной цены – 171 290 руб. 67 коп. По результату аукциона был заключен договор аренды с новым арендатором. Племенной завод обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Истец ссылается на следующие доводы. Во-первых, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения сообщение подлежит опубликованию в СМИ, являющихся официальным источником опубликования нормативно-правовых актов субъекта РФ. Во-вторых, по истечении договора аренды земельный участок должен быть предоставлен племенному заводу на новый срок без проведения торгов (на основании ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ч.9 ст. 17.1), а также ст. 39.6 ЗК РФ).
Суд кассационной инстанции, совместно с судами первой и апелляционной инстанций приходят к следующим выводам. Довод заявителя жалобы о том что, извещение о торгах не было опубликовано в СМИ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как он ранее истцом не заявлялся, в качестве основания оспаривания торгов не приводился, в связи с чем не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору, надлежаще исполняющему свои обязанности в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Между тем, судами установлено, что истец не воспользовался соответствующим способом защиты преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в признании оспариваемых торгов недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих, по его мнению, применению положений ч. 1, 3, 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о конкуренции указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.
3. Анализ Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2016 года № Ф10-964/16 по делу № А08-6467/2014 // Доступ с СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления: 06 июня 2016 г. Дата обращения: 06 июня 2016 г.
ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным решения общего собрания «О досрочном расторжении договора аренды с «Граворон-агроинвест» и заключении договора аренды с ЗАО «Краснояружская зерновая компания»».
Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 года решение суда отменено.
Между ООО «Грйворон-агроинвест» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 01.10.2019 года. ОАО «Белгородский земельный фонд» (действуя от имени и в интересах участников долевой собственности) обратилось к Администрации с инициативой проведения общего собрания участников долевой собственности. Администрацией было опубликовано сообщение о месте, времени общего собрания участников, а также указание на повестку дня.
В данном случае действия по созыву и проведению общего собрания не обладают властно-распорядительными признаками, а носят информационный и организационный характер. При этом п.2 ст. 14.1 Закона об обороте устанавливает, что независимо от того, кто является инициатором созыва общего собрания, определено лицо, которое уведомляет о проведении этого собрания, и таковым является орган местного самоуправления.
Оспариваемые действия не имеют экономической направленности и не затрагивают предпринимательской деятельности Общества.
Таким образом, Обществом неверно была определена подведомственность спора арбитражному суду.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил без изменения Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
4. Анализ Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2016 г. № Ф10-1490/16 по делу № А35-5881/2015 // Доступ с СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления: 06 июня 2016 г. Дата обращения: 06 июня 2016 г.
Между ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (далее – Общество) и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. После истечения срока действия договора аренды в силу п. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок. По возобновлении договора было принято решение о выделении из земельного участка, сданного в аренду нового участка в счет принадлежащей земельной доли. Между Обществом и уполномоченным лицом было заключено соглашение о расторжении договора земельного участка в части вновь образованного, с заявлением о регистрации которого Общество обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление). Управление отказало в регистрации соглашения о расторжении договора аренды в части вновь образованного земельного участка по следующим основаниям: в части вновь образованного земельного участка договор аренды не заключался (с новым кадастровым номером), соглашения об изменении договора аренды не представлено и поэтому зарегистрировать соглашение о расторжении договора с отсутствующим объектом права не представляется возможным. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным действий Управления в отказе зарегистрировать соглашение, об обязании внести соответствующие изменения и прекратить обременение вновь образованного земельного участка. Отказ Управления соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» (а именно ст. 20). Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). При этом права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными пп.1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришли к обоснованному выводу (на основании вышеизложенного), что расторжения договора аренды в части выделенного земельного участка не предусмотрено, отказ Управления соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, между Обществом и уполномоченным лицом было заключено соглашение о расторжении договора вновь образованного земельного участка. Решения о расторжении в таких случаях принимает общее собрание участников долевой собственности, и лишь затем уполномоченное лицо может совершать необходимые юридически значимые действия. В рассматриваемом случае стоило заключить соглашение об изменении объекта аренды, поскольку подобное соглашение служит достижению цели, преследуемой Обществом и участниками долевой собственности, а именно, прекратить аренду только вновь образованного земельного участка, остальной же земельный участок оставить на праве аренды за арендатором в лице Общества.
5. Анализ Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. № Ф08-1299/16 по делу № А63-843/2015 // Доступ с СПС «КонсультантПлюс». Дата обновления: 06 июня 2016 г. Дата обращения: 06 июня 2016 г.
Между ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького» (далее – Общество 1) и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В течении действия договора аренды 1 участник долевой собственности выделил земельный участок в счет земельной доли и новый участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее – Общество 2), которая и обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора аренды нового земельного участка и взыскании долга по арендной плате.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали Обществу 2 в удовлетворении заявленных требований в виду следующего. В отношении требования о расторжении договора аренды не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. В претензии, направленном Обществом 2 к Обществу 1 не было озвучена требования о расторжении договора.
Судебные инстанции установили, что по условиям договора размер арендной платы за земельную долю, ежегодно начисляемый арендодателю, включает в себя суммы арендной платы, подлежащей выплате в натуральном выражении, либо денежном выражении по взаимной договоренности сторон. Суды признали, что в отсутствие соглашения о перерасчете натуральной арендной платы в денежное выражение требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента определенной договором арендной платы (в виде сельскохозяйственной продукции) не может быть удовлетворено.
Таким образом, требование Общества 2 относительно взыскания арендной платы в денежном виде не может быть удовлетворено на основании заключенного договора. Требование же относительно расторжения договора несостоятельно, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также односторонний отказ от исполнения договора аренды возможен в случаях, предусмотренных законом или договором.
Раздел 2. Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия по теме магистерской диссертации
1. Анализ Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г. по делу № А39-7485/2015
Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (деле – арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 636 руб. 18 коп. и пени в сумме 4 002 руб.
Как указывается, между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства. Срок действия договора 49 лет с 01.03.2012 по 01.03.2061. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц года – не позднее 15 декабря текущего года (пункт 3.2. договора). В процессе исполнения договора была увеличена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка и арендная плата увеличена (в соответствии с договором). Арендатором расчет задолженности не оспорен. Суд удовлетворил требования Администрации в полном объеме.
2. Анализ Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2015 г. по делу № А39-598/2015
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Рыбхоз «Штырма» (арендатор) 21.12.2007 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности.
Срок действия договора истек 20.11.2008.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться указанными земельными участками после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик арендные платежи за пользование в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 земельными участками не уплатил.
Ставка арендной платы за 2014 год рассчитана истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ и пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.
Факты использования земельных участков и наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчиком не оспариваются. Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 требования Россимущества были удовлетворены.
3. Анализ Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 июня 2014 по делу № А39-466/2014
Глава КФХ обратился в суд с заявлением к Администрации г.о. Саранск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При рассмотрении дела установлено, что глава КФХ обратился в Администрацию г.о.Саранск с заявлением, в котором просил выделить в собственность за плату земельный участок для ведения КФХ по разведению сельскохозяйственной птицы (гусей) с приложением к заявлению схемы испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Администрация, отказывая в предоставлении участка, пояснила, что градостроительной документацией формирование земельных участков для осуществления товарного сельскохозяйственного производства на испрашиваемом участке не предусмотрено.
Позиция суда. Исходя из смысла статьи 81 ЗК РФ, части 1 статьи 11, части 1 статьи 12 Федерального закона «О крестьянско-фермерском хозяйстве» №74-ФЗ лицу, обратившемуся в орган местного самоуправления с просьбой передать ему в аренду или собственность земельные участки для создания или расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо не только указать цель, для которой он просит передать ему участки земли, но и доказать свою заинтересованность в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд приходит к выводу, что указание в заявлении конкретного вида планируемой сельскохозяйственной деятельности явно не достаточно для доказывания факта необходимости КФХ испрашиваемого земельного участка. Обоснование размера земельного участка производится не для целей его формирования, а для оценки соразмерности истребуемого земельного участка материально-техническим и трудовым активам КФХ. Фразы общего характера, указанные в заявлении соискателя права собственности земельного участка (главы КФХ) о намерении разведения сельскохозяйственной птицы (гусей), сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка. В то же время на обозрение суда было представлено две разных схемы расположения земельного участка, в которых земельный участок, согласно градостроительным регламентам находится в двух территориальных зонах. На основании этого, вывод суда о невозможности формирования земельного участка верен. Заявитель не обосновал необходимости предоставления спорного участка по площади и не приложил к заявлению всех необходимых документов, в том числе, позволяющих однозначно идентифицировать местоположение испрашиваемого земельного участка.
В удовлетворении требований отказано.
4. Анализ Решения суда республики Мордовия от 06 апреля 2017 года по делу № А39-7111/2016
Администрация обратилась в Арбитражный суд
к агропромышленному комплексу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Администрацией и агропромышленным комплексом (далее – АК).
В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2015 по делу №А39-3121/2015, которым по заявлению сельхозпредприятия (иное юр.лицо) установлен факт использования сельхозпредприятием спорного земельного участка.
В материалы дела агропромышленным комплексом представлено письмо Администрации, которым выражен отказ обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с мотивацией тем, что данный участок по имеющейся информации используется для сельхозпроизводства ООО сельхозпредприятием. Письмом от 26.07.2016 АК сообщило Администрации о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2016 уже был заключен между Администрацией АК, по договору был произведены платежи.
В связи с тем, что договор от 17.06.2016 купли-продажи спорного земельного участка уже заключен АК просил Администрацию предоставить два экземпляра договора купли-продажи и постановление о приватизации земельного участка для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к АК.
Ответчиком не доказано, что он обладал правом на приобретение спорного земельного участка в льготном порядке.
Тем не менее, договор купли-продажи, оспариваемый истцом, был заключен Администрацией с АК 7 июня 2016 года. Однако, в силу прямого запрета, установленного в пункте 5.1. статьи 10 Закона об обороте, после 03.05.2016 продажа спорного земельного по льготной цене и без проведения торгов осуществлена быть не могла, поскольку факт использования земельного участка подтвержден вступившим в законную силу Решением суда в отношении иного юр.лица. Поэтому не соблюдена процедура предоставления земельного участка в собственность.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 1041; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!