Физическое или психическое принуждение как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность при осуществлении ОРД.
Согласно ст. 40 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействиями)». Вызывает сомнение содержание ч. 1 данной статьи, в которой говорится, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК (крайняя необходимость). Несостоятельность этого положения состоит в том, что если лицо не могло руководить своими действиями, то это действие совершено в состоянии невменяемости или непреодолимой силы. Здесь же лицо может руководить своими действиями, но перед ним стоит выбор: собственная безопасность, безопасность других людей (интересов), или выполнение требований преступника. Например, преступники, захватив автомобиль, самолет, другое транспортное средство с пассажирами, предлагают водителю (летчику) следовать по определенному маршруту — или они убьют его или кого-либо из заложников. Жертва шантажа имеет выбор, но им не пользуется. Может ли она отвечать за соучастие? Думается, что нет.
Негласный сотрудник, разоблаченный преступниками как лицо, сотрудничающее с ОРО, под страхом собственной смерти или смерти своих близких выдает сведения о своем сотрудничестве — речь в данном случае идет лишь о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей. Содержание физического насильственного принуждения в законе не раскрыто, что затрудняет применение нормы на практике. Видимо, это понятие должно включать в себя меры физического воздействия со стороны другого человека, т.е. насилия (побои, причинение вреда здоровью, связывание, удушение, угрозу оружием), применяемого к лицу в целях принудить его причинить вред каким-либо охраняемым интересам. При этом лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием другого человека.
|
|
|
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершаемому преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
|
|
|
Здесь не говорится о моменте задержания и понятии лица, совершившего преступление. Возникают вопросы: обязательно ли начальное сопротивление? в каких условиях возможно применение этой статьи?
Другим рассматриваемым условием являются положения ст. 42 УК: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения». Уголовную ответственность за причинение вреда не несет также лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Этот вопрос в науке не разработан, особенно применительно к ОРД, хотя случаи причинения вреда при исполнении приказа в ОРД встречаются и довольно часто, особенно в условиях действий чрезвычайного характера при освобождении заложников, ликвидации банды.
Предположим, группа захвата при реализации данных ОРД получает устное указание на захват преступной группы, находящейся в установленном месте. Никто не может предсказать, как будут развиваться события. На наш взгляд, здесь сочетаются нормы об исполнении приказа с нормами об обоснованном риске, задержании преступника и крайней необходимости.
Наиболее часто в практике ОРО, особенно во время задержания преступников при реализации оперативных материалов, применяются положения ст. 37 УК, которая предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной подготовки и служебного положения.
|
|
|
Что касается институтов наказания и освобождения от наказания, то здесь также имеются нормы, имеющие особое значение для оперативных подразделений. Так, с позиций ОРД следует широко использовать положения ст. 53 УК, в соответствии с которой виновный может быть осужден к ограничению свободы, которое заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. С точки зрения осуществления ОРМ к этой норме близко и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК), а также замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК).
В этих ситуациях должны осуществляться определенные оперативно-розыскные действия: проведение оперативных проверок с целью изучения среды, в которой находятся лица, освобожденные от уголовной ответственности и наказания, а также осужденные к ограничению свободы; установление негласного наблюдения за ними в случаях, когда они не разрывают связей с криминогенными контингентами; привлечение их к сотрудничеству, если они могут принести пользу в борьбе с преступностью.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 506; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!