На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный компанией по его вине
Организацию оштрафовали за нарушение трудового законодательства. Из-за этого работодатель решил привлечь виновного специалиста по управлению персоналом к материальной ответственности.
Суд с действиями работодателя не согласился. Административный штраф нельзя признать прямым действительным ущербом, который должен возместить работник. Иначе работодатель фактически будет освобожден от обязанности по уплате штрафа, а это противоречит целям наказания.
Такая судебная практика встречалась и ранее.
Роструд и Минфин придерживаются иной позиции. Из-за штрафа уменьшается имущество работодателя. Значит, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.
Документ: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018
Продажа взаимозависимому контрагенту товара по заниженной цене не всегда влечет доначисление налогов
Из определения ВС РФ налогоплательщики, у которых есть взаимозависимые контрагенты, могут взять на вооружение два вывода:
- налоговики не вправе проверять цены в сделках при камеральных и выездных проверках. Это может делать лишь ФНС в контролируемых сделках. К такому выводу ВС РФ уже приходил;
- только многократное отклонение цены от рыночного уровня можно рассматривать как один из признаков необоснованной налоговой выгоды. Данное мнение ВС РФ также высказывал.
|
|
|
Эти выводы пригодятся в споре с налоговиками, если те решат проверить цены в неконтролируемых сделках. Как известно, они могут это сделать, только доказав, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, контролеры посчитали, что справились с этой задачей. По их мнению, доказательств достаточно:
- предприниматель продавал товар организации, в которой был сам директором;
- цена была ниже, чем для других контрагентов. Она отклонялась на 11 - 52% по сравнению с другими сделками.
ВС РФ решил иначе: контролеры не смогли доказать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Отклонение цен не было многократным.
Документы: Определение ВС РФ от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327
Трудовой договор не спасет от обязанности платить за сверхурочную работу в повышенном размере
Суд решил, что работодатель должен сотруднику деньги за сверхурочную работу, несмотря на условие трудового договора об ином виде компенсации.
Договор предусматривал: вместо повышенной оплаты за сверхурочную работу сотруднику полагается дополнительное время отдыха. Это условие, по мнению суда, не подлежало применению. Оно снижало уровень гарантий работника, лишая его права выбора.
|
|
|
Напомним, по ТК РФ сверхурочные часы оплачиваются в повышенном размере. И только по желанию работника можно взамен денег предоставить ему дополнительное время отдыха.
Как показывает практика, нет смысла закреплять это желание в трудовом договоре на будущее. А значит, каждый раз при привлечении сотрудника к сверхурочной работе нужно выяснять, какую компенсацию он выбирает.
На директора - единственного учредителя нужно подавать СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ
Организации, в которых директор является единственным учредителем, должны представлять в пенсионный фонд формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. По мнению Минтруда, оформлен или нет трудовой договор с руководителем - не важно.
Документ: Письмо Минтруда России от 16.03.2018 N 17-4/10/В-1846
РСВ: возмещение расходов на больничные нужно отражать в том месяце, когда поступили деньги от ФСС
ФНС напомнила, что денежные средства нужно включить в расчет за тот отчетный период, в котором отделение ФСС возместило расходы. Не имеет значения, когда именно работнику оплатили больничный.
Аналогичное разъяснение налоговики уже давали.
Документ: Письмо ФНС России от 09.04.2018 N БС-4-11/6753@
Если работник собирается уволиться, это еще не повод оставить его без премии
|
|
|
Организация премировала коллектив в связи с праздничной датой. Работник, который до этого подал заявление на увольнение, остался без поощрения. Он обжаловал решение работодателя.
Суд нашел нарушение в действиях компании. Коллективным договором предусмотрено, что по решению гендиректора работникам могут выплачиваться премии к праздникам. Исключение сделано для находящихся на испытательном сроке. На момент премирования работник числился в штате. Оснований не выдавать ему поощрение не было. С работодателя взыскали сумму премии, компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда.
Ранее ВС РФ указывал: если в организации не установлено, что премия - обязательная часть зарплаты, то ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Именно он определяет условия и порядок премирования.
Чтобы избежать спорных ситуаций, в коллективном договоре, локальном нормативном акте следует четко определить основания, по которым работнику премия не выплачивается.
Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-1945/2018
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 234; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!