СЛОЖНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ
П.С. ЯНИ
Яни Павел Сергеевич, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за халатность, связанные с различным пониманием в теории и на практике некоторых объективных и субъективных признаков этого преступления.
Ключевые слова: халатность, обязанности, существенное нарушение прав и интересов.
Difficulties of determination of negligence
P.S. Yani
The article considers the problems of criminal liability imposed for negligence connected with different comprehension in theory and practice of certain objective and subjective elements of this offence.
Key words: negligence, duties, significant violations of the rights and interests.
1. Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на должностное лицо; 2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще; 3) повлекло ли это последствия, указанные в ч. ч. 1 - 3 ст. 293 УК; 4) имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 239 - 240.
На практике, однако, порой смешивают служебные обязанности должностного лица и иные обязанности, которые лицо также может ненадлежащее выполнять (не выполнять), но которые статус лица как должностного не определяют.
|
|
|
Ш., занимавший должность заместителя прокурора района, обвинялся в халатности. В связи с поступавшими угрозами он стал носить служебное оружие при себе, а при передвижении на личном автомобиле - хранить в "бардачке" своего транспортного средства. При этом действовал в нарушение ч. 5 ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии", предусматривающей, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также п. 5.1 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия в органах прокуратуры РФ (утверждена Приказом Генерального прокурора РФ от 11 августа 1999 г.), предусматривающего обязательность нахождения оружия непосредственно при лице, которому оно было выдано, в личном сейфе, в условиях, исключающих возможность хищения, утраты, порчи. Зная, что служебное оружие находится в "бардачке", при расчете в кассе за бензин Ш. оставил дверь автомобиля со стороны водителя открытой, что повлекло хищение пистолета не установленными следствием лицами. Пропажу оружия Ш. обнаружил только при возвращении в гараж. Своими действиями он, по мнению следствия, причинил существенный вред интересам общества и государства, который выразился в дискредитации звания сотрудника прокуратуры и подрыве авторитета органов прокуратуры в целом, а также в незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных целях.
|
|
|
Оправдывая Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, суд мотивировал свое решение тем, что обязанность по надлежащему хранению оружия в должностные обязанности оправданного не входила, в то время как для квалификации действий как халатности необходимо, чтобы должностное лицо не выполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него определенным нормативным актом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрела оснований для отмены судебных решений по делу, указав, что Закон "Об оружии" и Инструкция по организации учета, хранения и выдачи боевого оружия в органах прокуратуры РФ не являются актами, определяющими круг служебных обязанностей Ш. по должности. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК. Ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия предусмотрена специальной нормой Уголовного кодекса и только при наступлении определенных последствий, указанных в законе, что Ш. не вменялось и не установлено<2>.
|
|
|
--------------------------------
<2>Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 51-кпн02-12пр. Здесь и далее решения Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ воспроизводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Ошибка стороны обвинения заключалась в неправильной трактовке категории "обязанности должностного лица". В рамках состава халатности можно не исполнить или ненадлежаще исполнить вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе только те обязанности, благодаря наличию которых определяется статус должностного лица как представителя власти либо как лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д. Понятно, что обязанности по сохранности служебного оружия, выданного самому должностному лицу, не определяют указанный статус чиновника, они не включены в круг ни властных полномочий, ни иных указанных функций.
|
|
|
2. Серьезной проблемой вменения состава халатности является то обстоятельство, что чаще всего неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не становится и не может стать причиной указанных в статье общественно опасных последствий, в частности крупного ущерба. Например, если материальный ущерб учреждению причинен его руководителем, совершавшим в течение определенного периода хищение вверенного ему имущества, то этот же ущерб нельзя вменить в качестве общественно опасного последствия ревизору, который, халатно - в общем смысле этого слова - относясь к своим обязанностям, это преступление вовремя не выявил, многократно проводя в учреждении ревизию.
В подобном случае неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного (небрежного) отношения к службе стало не причиной, но необходимым условием для совершения хищения в особо крупном размере: поскольку соумышленность и совместность действий указанных лиц не установлена, то в причинной связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ревизором находится не собственно ущерб, определяемый суммой похищенного имущества, а создание условий для совершения соответствующего преступления.
Вместе с тем указанное обстоятельство практикой игнорируется и вопрос обычно ставится так: можно ли вменить в качестве общественно опасного последствия халатности тот же вред (если он, конечно, признан существенным), что возник в результате чьих-либо умышленных действий?
Наиболее авторитетные исследователи проблем квалификации должностных (служебных) преступлений Б. Здравомыслов и Б. Волженкин по-разному отвечали на этот вопрос, указывая: "Лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной" <3>, "причинная связь между бездействием должностного лица <4> и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий" <5>.
--------------------------------
<3>Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 121.
<4> Под бездействием автор понимает и ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку в этом случае также имеет место юридическое бездействие.
<5>Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 242.
В практике, в том числе высшего судебного органа, можно встретить оба подхода. Чаще правоприменитель придерживается более широкого взгляда, вменяя состав халатности и когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе было не причиной, а необходимым условием причинения вреда.
А. осуждена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения: работая главным бухгалтером территориального управления Комитета РФ по государственным резервам, она в нарушение требований закона не контролировала надлежащим образом движение и расходование финансовых ресурсов и денежных средств начальником управления П., что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в нанесении материального ущерба в размере незаконно израсходованных средств<6>.
--------------------------------
<6>Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 14-Д02-27.
Таким образом, по этому уголовному делу должностное лицо осуждено за причинение - пусть и по неосторожности - того же вреда, что вменен и руководителю организации в качестве признака умышленного преступления (дело в отношении руководителя прекращено в связи с его смертью). Такой подход поддерживается и в новейших исследованиях судебной практики: "при совершении должностными лицами таможни халатности, связанной с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей при таможенном оформлении товаров, ущерб в качестве обязательного признака этого состава преступления можно определить как неполученные таможенные платежи, на поступление которых государство рассчитывало в силу таможенного законодательства на момент выпуска товаров" <7>.
--------------------------------
<7> Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности. Законность. 2010. N 1.
Высший судебный орган принимает, однако, и противоположные решения - как раз о халатности в сфере деятельности таможни.
Иванов, ведущий инспектор досмотровой группы отдела таможенного оформления Н-ской таможни ЦТУ ГТК РФ, осужден по ст. 293 УК. Отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. По настоящему же делу суд признал, что государственному бюджету причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в крупном размере умышленными действиями неустановленных лиц<8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-Д04-51 в отношении Иванова В.А. // Сайт Верховного Суда РФ.
Если бы инспектор надлежаще выполнял свои обязанности, то выявил бы нарушение, и ущерб, который стремились причинить лица, обязанные уплатить таможенные платежи, не наступил бы. Исходя из приведенной выше позиции Б. Волженкина состав халатности при таких обстоятельствах следовало бы вменять. Однако в этом случае Верховный Суд исходил из того, что общественно опасные последствия, как признак объективной стороны халатности, должны находиться именно в причинной связи с действиями виновного, причиняться этим лицом.
Отсутствие прямой, непосредственной причинной связи между упущениями по службе и причиненным вредом повлекло отмену приговора и в случае, названном в Бюллетене Верховного Суда так: "Начальник следственного отдела ошибочно осужден за халатность, допущенную следователем".
Б. осуждена за халатность. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Брянского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Суд свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, обосновал тем, что она, являясь должностным лицом, представителем власти, ненадлежаще исполняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями и приказом МВД России. В упомянутых правовых актах указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию, результаты работы следственного аппарата, но Б. свои обязанности переложила на своего заместителя, должным образом не контролировала работу следователей. Таким образом, согласно приговору Б. допустила преступную халатность.
Однако решение суда о признании Б. представителем власти, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно. В соответствии со ст. 127.1 УПК РСФСР, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник этого подразделения ОВД выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий.
По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР. Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность как за незаконные действия, так и за их последствия в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим, начальники следственного отдела за недостатки в организации работы должны получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе<9>.
--------------------------------
<9> Постановление президиума Брянского облсуда от 28 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11.
Таким образом, признание причинной связи обязательным элементом халатности, если под такой связью понимать непосредственно порождение общественно опасных последствий нарушениями по службе, исключает ответственность за халатность многих должностных лиц, имевших реальную возможность и обязанность предотвратить наступление указанных последствий, но не сделавших этого. В связи с этим предпочтительной представляется приведенная выше позиция Б. Волженкина, состоящая, повторю, в том, что причинная связь между нарушениями должностного лица по службе и указанными последствиями имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.
3. Существенный вред, наступивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, должен быть реальным. Недостижение таким вредом степени существенности исключает уголовную ответственность, даже если нарушителю, что называется, повезло и, казалось бы, такой вред не наступил лишь по счастливому для должностного лица стечению обстоятельств. В этом случае пусть нарушения и совершались заведомо, однако форма вины определяется по отношению не к действию либо бездействию, составляющим нарушения по службе, а по отношению к общественно опасным последствиям. Раз мы признаем, что халатность - деяние неосторожное, значит, покушение (либо приготовление) на это преступление невозможно.
Президиумом Верховного Суда РФ прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело по ст. 293 УК. Как следует из приговора, экипажем рыболовецкого судна "Бризовый", действия которого не пресек государственный инспектор А. (что и вменялось ему в качестве халатности), реального ущерба для водных биоресурсов не причинено, поскольку весь краб был выпущен в море<10>.
--------------------------------
<10>Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 120п06.
4. Квалифицирующим признаком халатности является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК), особо квалифицирующим - причинение по неосторожности смерти двух или более лиц (ч. 3 ст. 293 УК). Конструкция обсуждаемой статьи породила вопрос о возможности применения ч. ч. 2 и 3 ст. 293 УК в случаях, когда смерть или тяжкий вред становятся единственным общественно опасным последствием действий либо бездействия, указанных в ч. 1 статьи.
Дело в том, что в ч. ч. 2 и 3 говорится о квалифицирующих обстоятельствах при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 статьи, а под деянием следует понимать не только действие или бездействие, но и находящиеся в причинной связи с ними общественно опасные последствия, в этом случае - в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Такое решение следует как из использования терминов "деяния", "действия", "бездействие" в Уголовном кодексе (ст. ст. 8, 9, 25, 26, 29, 30 и др.), так и из позиции Верховного Суда.
Эта позиция выражена, в частности, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)".
Это разъяснение завершило дискуссию о том, что следует понимать под деянием, о котором говорится в ч. 1 ст. 167 УК. Здесь в нарушение законодательной логики и юридической техники сказано так: "Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба". Получается, что к категории "деяние" законодатель в этом случае не отнес общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба. Тогда как ч. 2 ст. 167 УК ответственность предусмотрена за "те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия".
Таким образом, строго говоря, состав преступления, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 293 УК, подлежит вменению, когда названные в ч. 1 ст. 293 УК действия либо бездействие влекут еще какие-либо последствия помимо смерти человека либо причинения ему тяжкого вреда здоровью и эти последствия можно определить как причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако практика такой подход традиционно игнорирует и вменяет состав халатности с названными квалифицирующими признаками в тех случаях, когда какой-либо из этих признаков, например смерть человека, является единственным наступившим по неосторожности общественно опасным последствием нарушений должностного лица по службе <11>.
--------------------------------
<11> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 67-О08-8 в отношении Новоселова и др. // Сайт Верховного Суда РФ. См. по этому поводу: Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 241.
5. Субъективная сторона халатности выражается в том, что:
1) при легкомыслии должностное лицо сознает отступление своего поведения от установленных правил, однако считает, что негативные последствия не наступят, поскольку, по его представлению, допущенные им нарушения к таким последствиям объективно не приведут либо оно само или другие лица (иные обстоятельства) сумеют нейтрализовать негативный эффект совершенного им нарушения;
2) при небрежности должностное лицо вообще не представляет те общественно опасные последствия допущенных им нарушений, которые затем фактически наступают. В этом случае должностное лицо либо осознает отступление своего поведения от установленных правил, либо, будучи обязанным выяснить, как именно ему следует действовать (бездействовать), заведомо отказывается от выяснения соответствующих правил поведения по службе, неосновательно рассчитывая, что станет действовать верно.
Нетрудно заметить, что при совершении заведомо противоправных действий именно в отношении к последствиям заключается разница между халатностью и преступлениями, предусмотренными ст. ст. 285 и 286 УК.
Невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязанностей в случае, когда лицо не обладало для их надлежащего выполнения достаточным опытом, квалификацией, требуют при установлении и иных указанных в статье признаков привлечения к уголовной ответственности, только если должностное лицо адекватно воспринимало или должно было воспринимать эти свои качества: отсутствие опыта и т.п. Неосознание того, что к работе оно не готово ввиду недостаточного опыта, уровня образования и т.д., исключает оценку поведения должностного лица как недобросовестного или небрежного отношения к службе. По сути, речь здесь идет о выполнении, точнее - о невыполнении либо ненадлежащем выполнении служебных полномочий, сопряженных с выполнением профессиональных функций.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 633; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!