НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
В. ЩЕПЕЛЬКОВ
Владислав Щепельков, профессор юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук.
Анализ изменений законодательства, научных публикаций, судебной практики, проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" позволяет констатировать наличие ряда проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые требуют принципиального разрешения в готовящемся Постановлении Пленума.
1. Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.
|
|
|
Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.
Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).
Теоретически возможны по меньшей мере два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если правомерно, то требуется квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если незаконно - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
|
|
|
Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст. 290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части норма становится мертвой.
|
|
|
В связи с изложенным представляется обоснованным второй вариант п. 5 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором предусмотрено, что "если незаконные действия (бездействие), за совершение которых получена взятка, состоят в общем покровительстве или попустительстве по службе, содеянное в силу части 3 статьи 17 УК РФ следует квалифицировать по части 1 ст. 290 УК РФ".
Если лицо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе и затем совершило преступление в процессе покровительства или попустительства, то оно подлежит ответственности по совокупности получения взятки, предусмотренной ч. 1 ст. 290 УК РФ, и того преступления, которое было совершено.
2. Часто на практике взятка получается за действия, которые сами по себе образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается "взамен" взятки.
|
|
|
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".
Этим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ совершенно ясно дает понять, что действия, которые должностное лицо совершает за взятку, не охватываются составом получения взятки и требуют самостоятельной квалификации.
Однако сегодня зачастую рекомендация Пленума не исполняется, и из объема обвинения исключаются служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Причем, как показывает анализ судебной практики, этот подход стал практиковаться почти сразу после издания вышеуказанного разъяснения и является весьма устойчивым. В теории он объясняется тем, что незаконные действия указаны в диспозиции ст. 290 УК РФ, следовательно, они входят в объективную сторону и не требуют дополнительной квалификации. В противном случае будет иметь место двойное вменение.
Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 9-о06-82).
Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены - до или после получения взятки.
В связи с изложенным требуется сформулировать детальное правило квалификации преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложить его вместе с разъяснением понятия незаконных действий (бездействия) при получении взятки. При этом целесообразно перечислить наиболее типичные преступления, которые подлежат вменению должностному лицу, когда оно за их совершение получает взятку, и привести пример вменения получения взятки за незаконные действия по совокупности с другими преступлениями.
3. Больше имеющим теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота (написание диссертации, услуги сексуального характера и др.). Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.
Представляется, что предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки или коммерческого подкупа только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя (при коммерческом подкупе по соглашению лица, передающего незаконное вознаграждение, и лица, его получающего). Только при последнем условии можно реально установить размер взятки или коммерческого подкупа. Если же договоренности о стоимости указанных действий не было, то затруднительно определить размер взятки или коммерческого подкупа.
4. Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос о моменте окончания получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусмотрено: "Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей". Данное разъяснение дает критерий окончания получения взятки или коммерческого подкупа без учета юридически значимого размера незаконного вознаграждения. В соответствии с ним получение взятки и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в значительном размере), и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере), и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в особо крупном размере) окончены с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Именно таким путем на практике одно время и определяли момент окончания получения взятки в различных юридически значимых размерах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 18.
Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.
Не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости - о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
Поэтому целесообразно включить в новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ следующее разъяснение: "Если заинтересованное лицо намеревалось передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако размер фактически принятого должностным лицом незаконного вознаграждения не превышал соответственно двадцати пяти тысяч рублей, ста пятидесяти тысяч рублей или одного миллиона рублей, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере".
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ:
СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ <*>
Т.А. НИКОЛЕНКО
--------------------------------
<*>Nikolenko T.A. Receiving bribe: set of crimes and continued crime.
Николенко Тимур Андреевич, руководитель третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, капитан юстиции.
В статье исследован уголовно-правовой аспект проблемы квалификации получения должностным лицом взятки неоднократно за совершение действий (бездействия), связанных с осуществлением им своих полномочий.
Ключевые слова: совокупность преступлений, продолжаемое преступление, получение взятки.
This article investigated the criminal law aspect of the problem of obtaining an official qualification repeatedly bribe for actions (or inaction) relating to the implementation of its powers.
Key words: set of crimes, continue to the crime, receiving bribes.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации "совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса". При этом виновный одновременно или последовательно совершает несколько преступлений <1>.
--------------------------------
<1>Рарог А.И. Российское уголовное право. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 310.
В теории уголовного права и судебной практике выделяются два вида совокупности: реальная и идеальная <2>. Первый вид характеризуется тем, что каждое из преступлений, входящих в совокупность, совершается самостоятельным действием или бездействием <3>. При этом совокупность является разновидностью повторности, так как между деянием, образующим состав одного преступления, и деянием, образующим состав другого преступления, всегда существует какой-то промежуток времени. В совокупности одно преступление всегда является первым по времени совершения, а второе, третье и последующие - повторными <4>. При этом самостоятельность деяния будет иметь место, когда его объективная сторона выполнена и лицом осознается исполнение в полном объеме задуманного действия (бездействия).
--------------------------------
<2> Там же. С. 312.
<3> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1: Общая часть. С. 476.
<4> Там же. С. 476 - 477.
При идеальной совокупности преступлений одним деянием совершается как минимум два самостоятельных преступления, охватываемых различными статьями или частями Уголовного кодекса. Ее отличительной особенностью является то, что виновным совершается одно деяние, причиняющее вред различным объектам преступления <5>.
--------------------------------
<5>Рарог А.И. Указ. соч. С. 313.
Продолжаемое же преступление складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом <6>. Эпизоды, образующие продолжаемое преступление, даже если они содержат в себе признаки самостоятельного преступления, тем не менее самостоятельного значения не имеют, поскольку являются лишь этапами в реализации единого преступного умысла виновного <7>. Более того, при продолжаемом преступлении между отдельными актами противоправных действий имеется специфическая субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый очередной акт продолжаемого преступного поведения выступает в качестве приема, звена или этапа реализации лицом его преступного намерения <8>.
--------------------------------
<6> Наумов А.В. Указ. соч. С. 474.
<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 136.
<8> Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 651.
Такое же понимание закона изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г., согласно которому началом продолжаемого преступления "надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия". Позднее высшим судебным органом продолжаемое преступление определено как деяние, "складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель... которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление" <9>.
--------------------------------
<9>Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // СПС "КонсультантПлюс".
Учитывая изложенное, следует согласиться с Б.В. Волженкиным, что "если взяткодатель и взяткополучатель договариваются о даче/получении определенной суммы за выполнение или невыполнение того или иного действия должностным лицом и эта сумма передается/получается лично или через посредника в несколько приемов, то это одна "продолжаемая" взятка, а не несколько самостоятельных преступлений" <10>. Также ученый справедливо утверждает, что если размер взятки не определен заранее, однако имущественные выгоды передаются в несколько приемов, за выполнение одного конкретного действия - это единое продолжаемое преступление <11>.
--------------------------------
<10>Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 203.
<11> Там же. С. 204.
Возможны также ситуации, когда при сговоре взяткодателя и взяткополучателя отсутствует конкретизация действий (бездействия) должностного лица, которые оно должно совершить за взятку. Так, при получении взятки в несколько приемов за общее покровительство по службе должностным лицом осознается, какие именно действия (бездействие) в связи с занимаемой должностью оно должно совершить в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
И хотя эти действия (бездействие) изначально могут быть не определены и отдельно "каждый раз при передаче вознаграждения не обусловливаются" <12>, последующее незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности указанных лиц и т.п., т.е. действия, совершенные должностным лицом за незаконное вознаграждение, охватываются общей предварительной договоренностью со взяткодателем.
--------------------------------
<12> Там же. С. 204.
В указанном случае систематическое получение должностным лицом незаконного вознаграждения за действия (бездействие), связанные с осуществлением им своих полномочий, носят продолжаемый характер в виде цепи "конкретных одноактных поступков, осуществляемых во времени и пространстве, и объединенных единством цели и намерения" <13>. Следовательно, содеянное квалифицируется как одно преступление, а размер взятки исчисляется с учетом всех полученных чиновником сумм такого вознаграждения.
--------------------------------
<13>Рарог А.И. Указ. соч. С. 123.
Имеют место случаи, когда, получив оговоренное вознаграждение, чиновник не совершает в интересах взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие) по службе, высказывая желание получить дополнительное по сравнению с оговоренным первоначально вознаграждение, и взяткодатель ему еще одно вознаграждение за те же действия (бездействие) передает.
Представляется, что в данном случае имеет место получение двух взяток, если у должностного лица возник новый умысел на получение дополнительного незаконного вознаграждения уже после получения оговоренной в первый раз суммы. При таких обстоятельствах оба действия в виде принятия взятки не охватываются единой целью и умыслом. Однако складывать суммы обеих взяток нельзя, поскольку совершено два самостоятельных преступления.
Другая квалификация необходима, когда размер взятки изначально не оговаривается и должностное лицо, получив одни имущественные ценности, вновь просит и получает другие за то же действие. В таком случае, по мнению Б.В. Волженкина, неоднократность получения взятки отсутствует, так как размер взятки заранее не обусловлен <14>.
--------------------------------
<14>Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 230 - 231.
Серьезные трудности на практике по-прежнему вызывает квалификация одновременного получения взяток от нескольких взяткодателей <15>.
--------------------------------
<15> Там же. С. 202.
Согласно п. 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно. Такая позиция разделяется Верховным Судом Российской Федерации и в настоящее время.
Так, доводы стороны защиты о том, что в действиях У. отсутствует совокупность преступлений в связи с единством умысла и мотива на совершение преступлений, признаны судом несостоятельными. Отмечено, что юридическая оценка действий У., незаконно передававшего за вознаграждение документы об образовании (дипломы об окончании "..."), как совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной, и оснований расценить их как продолжаемое единое преступление не имеется. У. получал взятки в период с марта 2004 г. по 2 сентября 2008 г. от разных лиц <16>.
--------------------------------
<16>Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 81-О10-77 // СПС "КонсультантПлюс".
Несмотря на отсутствие в решении суда такого важного признака, как совершение У. действий в интересах каждого взяткодателя, выводы о совокупности преступлений обоснованны. У. осознавал, что выдача диплома в интересах взяткодателя или представляемого им лица за взятку совершается в интересах каждого из лиц, незаконно получавших дипломы и передававших У. за это взятку.
Судебной практикой определены критерии, позволяющие разграничить исследуемые ситуации, лишь внешне схожие друг с другом. Этими критериями названы систематическое получение ценностей за одни и те же действия в интересах одного лица, когда эти ценности передаются из одного и того же источника.
Как единое продолжаемое преступление квалифицированы действия И., работавшего в должности старшего инспектора УГИБДД при МВД Республики Мордовия и договорившегося с М. о том, что М. будет привозить необходимые первичные документы на автомашины иностранного производства с поддельными идентификационными номерами, а также на машины, незаконно ввезенные на территорию Российской Федерации, с заведомо подложными ПТС, а И. будет обеспечивать по ним постановку на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета автомашин в УГИБДД при МВД Республики Мордовия без их фактического осмотра. При этом М. пояснил И., что все документы на автомашины будут подложными, а регистрация автомашин без их доставки в г. Саранск будет происходить на подставных лиц - жителей Республики Мордовия, с чем И. согласился. И. и М. договорились о том, что М. будет передавать И. за каждую поставленную на учет автомашину взятку в размере 1000 долларов США.
И. было незаконно поставлено на регистрационный учет в УГИБДД при МВД Республики Мордовия 28 автомашин иностранного производства, из которых 9 впоследствии были сняты с регистрационного учета. За указанные действия И. получил от М. взятку в общей сумме 1042567 руб. 72 коп., что квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <17>.
--------------------------------
<17>Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г., дело N 15-о06-4 // СПС "КонсультантПлюс".
Следует отметить: несмотря на незаконную регистрацию или снятие с регистрационного учета каждый раз другой автомашины, что формально указывает на самостоятельность и завершенность этих действий, данное преступное поведение охватывалось единым умыслом И. и его договоренностью со взяткодателем о многократной незаконной регистрации и снятия с нее автомашин за взятку. В связи с чем отдельно взятое самостоятельное неправомерное действие (например, незаконная регистрация одной из автомашин) являлось частью выполнения И. взятых на себя обязательств. Кроме того, итоговый размер взятки между И. и М. не оговаривался.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что продолжаемое преступление будет иметь место при получении чиновником взятки по частям от разных посредников, представляющих интересы определенного лица, т.е. единого источника, о чем ему заранее известно.
Как квалифицировать получение должностным лицом взятки от разных лиц, но за выполнение одних и тех же действий (бездействия), которые оно может осуществить в связи с занимаемой должностью? В качестве примера приведем выделение земельного участка под строительство торгового центра коммерческому обществу, каждый акционер которого передал должностному лицу за это взятку.
В данном случае умысел должностного лица направлен на совершение одного общего действия в интересах указанной группы лиц за взятку, в связи с чем совокупность преступлений отсутствует. Данную точку зрения разделял и Б.В. Волженкин: "если должностное лицо одновременно получило взятку от нескольких лиц за совершение в отношении их одного общего действия, размер взятки определяется общей итоговой суммой" <18>.
--------------------------------
<18>Волженкин Б.С. Служебные преступления. С. 200.
Представляется также, что получение, скажем, следователем взятки за прекращение уголовного преследования (одним решением) от обвиняемых или их представителей надлежит квалифицировать как совершение нескольких преступлений в совокупности. Обоснованием тому является то, что должностным лицом принимается пусть и одно общее процессуальное решение за взятку в отношении каждого из указанных лиц. При этом прекращение уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых не будет тождественно такому же решению в отношении другого, так как уголовное преследование строго индивидуально, как и его прекращение. Кроме того, хотя следователем совершается одно общее действие, его умысел направлен на оказание "незаконных услуг" каждому из обвиняемых в отдельности, так как им осознается, что для освобождения лица от дальнейшего уголовного преследования необходимо принять соответствующее решение персонально.
Вместе с тем приведенные в качестве примера указанные обстоятельства имеют одно исключение. Так, следует квалифицировать как одно преступление получение следователем взятки от лиц (их представителей) за прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Причиной тому является признание должностным лицом "отсутствия самого деяния, которое предполагалось имевшим место" <19>, или то, что "не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган" <20>. В связи с чем оценка действий каждого из подозреваемых (обвиняемых) следователем не производится и отмеченное решение не носит индивидуального характера <21>, хотя и осуществляется в интересах каждого взяткодателя или представляемых им лиц.
--------------------------------
<19>Безлепкин Б.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс", 2010. 9-е изд., перераб. и доп.
<20> Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела // СПС "КонсультантПлюс", 2010.
<21> Аналогичная позиция занята Б.С. Волженкиным. См.: Волженкин Б.С. Служебные преступления. С. 203. Однако такой же подход (отсутствие неоднократности преступлений) выбран тем же автором при квалификации действий следователя, незаконно прекратившего уголовное преследование двух обвиняемых, приняв решение об отсутствии в их действиях состава преступления, с чем нельзя согласиться по причинам, изложенным выше по тексту. См.: Волженкин Б.С. Служебные преступления. М., 2005. С. 230.
Еще более интересен вопрос о квалификации, когда должностное лицо получает взятку через лицо, представляющее интересы нескольких субъектов.
В таком случае "важно, чтобы взяткополучатель понимал, что материальное вознаграждение передается ему не менее чем от двух лиц и что в отношении каждого из них он должен совершить определенные действия с использованием своих служебных полномочий или должностного положения" <22>.
--------------------------------
<22>Волженкин Б.С. Указ. соч. С. 203.
Примером тому является получение преподавателем учебного заведения от старосты группы денежных средств, собранных до этого учащимися с целью подкупить экзаменатора и получить оценку по предмету, дающую им право продолжить обучение. При таких обстоятельствах взяткополучателем осознается необходимость предоставления услуг, связанных с занимаемой им должностью, в интересах тех лиц, которых представляет посредник. При этом действия преподавателя носят персональный характер и направлены на удовлетворение незаконных потребностей каждого из взяткодателей.
Другая ситуация возникает, когда экзаменатору известно, что лицо действует по личной инициативе и передает свои денежные средства для получения положительной оценки на экзамене всеми студентами учебной группы. В таком случае имеет место одно преступление, так как должностным лицом умышленно совершаются незаконные действия в интересах именно взяткодателя, пусть и в пользу представляемых им лиц. При этом преступные намерения экзаменатора состоят прежде всего в оказании незаконной услуги взяткодателю. Кроме того, преподавателем осознается, что имущественные ценности получены им не от студентов, а от "доброжелателя", т.е. из единственного источника, в связи с чем незаконное проставление оценок каждому из обучающихся, внешне выраженное в виде отдельных действий, объединено желанием экзаменатора "угодить" взяткодателю.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 760; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!