ВАНДАЛИЗМ, СОВЕРШЕННЫЙ ГРУППОЙ ЛИЦ
А.В. ШЕСЛЕР, О.А. БЕЛАРЕВА
Шеслер Александр Викторович, профессор Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказаний, доктор юридических наук, профессор.
Беларева Ольга Александровна, доцент Новокузнецкого института (филиала) Кемеровского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье раскрывается содержание такого квалифицирующего признака вандализма, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, как совершение деяния группой лиц. Отмечается, что вандализм следует квалифицировать как совершенный группой лиц в тех случаях, когда соучастники преступления являются соисполнителями, т.е. полностью или частично выполняют действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. В статье критически оценивается практика квалификации как совершение преступления группой лиц действий тех соучастников вандализма, которые во время и на месте совершения преступления только оказывают содействие исполнителю преступления.
Ключевые слова: вандализм, совершение преступления группой лиц, соисполнительство, совместное участие в преступлении, соучастие в преступлении, аналогия закона.
Vandalism Committed by a Group of Persons
A.V. Shesler, O.A. Belaryova
Shesler Alexander Viktorovich, LLD., Prof., Professor, Kuzbas Institute of Federal Service for the Execution of Sentences.
Belaryova Olga Alexandrovna, PhD (Law), Associate Professor, Kemerovo State University, Novokuznetsk Institute (Branch).
|
|
|
The article tells about the content of such qualifying sign of vandalism under part 2 of article 214 of the Criminal code RF as a crime by a group of persons. It is noted that the vandalism should be qualified as committed by group of persons in cases where accomplices are associates, i.e. fully or partially perform the actions included in the objective side of a crime under article 214 of the Criminal code RF. The article critically evaluates the practice of defining vandalism as a crime commited by a group of individuals in the case when the accomplices in the vandalism at the time and place of the offence only assist the perpetrator of the crime.
Key words: vandalism, crime by a group of persons, direct accomplice, joint participation in the crime, complicity in the crime, analogy of the law.
Статьей 214 УК РФ предусмотрена ответственность за вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
В качестве квалифицирующего признака вандализма ч. 2 ст. 214 УК РФ предусмотрено его совершение группой лиц.
В ч. 1 ст. 35 УК РФ под совершением преступления группой лиц понимается совместное участие в его совершении двух и более исполнителей без предварительного сговора.
Суды квалифицируют действия соучастников вандализма как совершенные группой лиц в случаях, когда соучастники полностью или частично выполняют действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ.
Так, суд Ступинского судебного района Московской области квалифицировал действия подсудимых Гнилякова и Гасанова по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, совершенный группой лиц, при следующих обстоятельствах.
|
|
|
Подсудимые прибыли на станцию Яганово Московской кольцевой железной дороги, где совместно нанесли рисунки "граффити" на кузова вагонов электропоезда <1>. Как групповой вандализм были квалифицированы действия лиц, которые совместно нанесли на стены зданий, а также на брусчатку во дворе дома, на металлический забор ограждения дома надписи аморального содержания, содержащие слова ненормативной лексики, а также различные фигуры, что придало сооружениям и их частям обезображенный внешний вид, оскорбляющий общественную нравственность <2>, имея умысел, направленный на порчу банкомата, совместно по очереди нанесли удары ногами по экрану банкомата, после чего один из них поднял с земли обломок кирпича и бросил его в экран банкомата <3>. Аналогичным образом осуществляется квалификация действий соисполнителей вандализма в решениях других судов.
--------------------------------
<1> Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 254 Ступинского судебного района Московской области от 14 июля 2016 г по уголовному делу N 1-15/2016 // https://rospravosudie.com/.
|
|
|
<2> Решение по делу N 1-48/2016 // https://rospravosudie.com/.
<3> Решение по делу N 1-56/2016 // https://rospravosudie.com/.
Как следует из ч. 1 ст. 35 УК РФ, признаком совершения преступления группой лиц является совместность участия. Следовательно, для квалификации вандализма как совершенного группой лиц необходимо установить, что действия исполнителей были совместными.
Что же следует понимать под совместностью участия при совершении вандализма? Достаточно ли для констатации совместности, чтобы два и более лица совершили акт вандализма в одном месте, в одно время, в отношении одного и того же материального объекта? Такие вопросы возникают, поскольку нередко, и приведенные выше судебные решения это подтверждают, называя действия соучастников вандализма совместными, судьи не приводят доказательств их совместности и согласованности. Между тем отсутствие совместности действий лиц, которые выполнили полностью или частично объективную сторону предусмотренного УК РФ преступления, не позволяет вменить им анализируемый квалифицирующий признак.
Содержание совместности участия в совершении преступления как признака группы лиц выражается в причинении единого преступного результата общими усилиями соучастников. Усилия являются общими, если соучастники содействуют друг другу во время совершения преступления, действия каждого из них взаимодополняют действия другого лица. Общность деяния достигается соединением усилий соучастников либо путем совершения аналогичных действий, либо через техническое разделение функций в процессе непосредственного совершения преступления. Действуя совместно, соучастники расширяют свои возможности для достижения единой цели.
|
|
|
Так, Никулин П.В. совместно с Р.Е.А. подошли к установленному в общественном месте дорожному знаку, расположенному на автомобильной дороге Бейсуг - Новомалороссийская - Новогражданская, помогая друг другу, вырвали стойку дорожного знака и вместе нанесли повреждения двум щиткам дорожного знака 5.16 "Автобусная остановка" и одному щитку дорожного знака 2.1 "Главная дорога" <4>. Каждому из соучастников в одиночку не под силу было вырвать стойку дорожного знака, и только объединив свои усилия, они смогли это сделать, далее они объединили свои усилия для повреждения щитков дорожных знаков. Порча имущества в общественном месте стала результатом их объединенных действий.
--------------------------------
<4> https://rospravosudie.com/court-vyselkovskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-100420117/
Установление факта совершения действий, составляющих объективную сторону вандализма, несколькими лицами в одном месте и в одно время не равнозначно установлению совместности их действий. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области признаны виновными в совершении вандализма группой лиц Зуев А.С. и Закоулов Е.Д. Подняв с железнодорожной насыпи куски щебня, а именно камни, путем одновременного совместного прицельного бросания данных камней Зуев А.С. и Закоулов Е.Д. разбили укрепленные в открытых осветительных плафонах на железобетонных столбовых опорах на пассажирской платформе станции и предназначенные для освещения места посадки и высадки пассажиров на объекте общественного транспорта - в общественном месте - 7 (семь) ламп освещения марки HPL PHILIPS мощностью 250 Вт стоимостью 157 руб. 39 коп. каждая, общей стоимостью 1 101 руб. 73 коп. <5>.
--------------------------------
<5> https://rospravosudie.com/court-roslavlskij-gorodskoj-sud-smolenskaya-oblast-s/act-105698571/
Равнозначно ли совместное бросание камней совместному участию в совершении вандализма? Ответ на данный вопрос зависит в первую очередь от того, на что были направлены действия Зуева и Закоулова. Если они договорились разбить семь ламп на платформе и для этого объединили свои усилия, результат является общим независимо от того, сколько ламп разбил каждый из них. Однако, если между ними шло соревнование в меткости - кто больше ламп разобьет, их действия совместными не являются. Действия каждого из них направлены на достижение собственного результата, при этом каждый стремится разбить как можно больше ламп самостоятельно, а значит, они не содействуют друг другу. Следовательно, соучастия в данном случае нет, и ответственность они должны нести каждый за свое преступление.
Для признания действий совместными необходимо установить взаимную осведомленность о совершении преступления и согласованность действий соучастников. Взаимная осведомленность предполагает осознание не только того, что они совершают преступление, но и того, какое именно это преступление, а также того, что действуют они не в одиночку, а вместе, помогая друг другу. Связь между лицами, участвующими в преступлении, должна быть двусторонней, что предполагает осознание каждым соучастником того, что его собственные усилия объединены с усилиями другого соучастника, направлены на совершение единого преступления.
Согласование действий может происходить устно, в виде жестов, знаков, понятных для соучастников. По сути, это соглашение о совместном совершении единого преступления. Как соглашение можно рассматривать и продолжение лицом начатых действий после присоединения к ним другого лица при условии, что далее эти лица продолжают преступление совместно, оказывая друг другу помощь, содействие.
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы установлено, что Ковалев П.И. начал наносить кулаками удары по установленному на детской площадке информационному щиту, посвященному ветеранам Великой Отечественной войны. После того как он нанес не менее 10 ударов, к нему подошел второй молодой человек, они вместе начали толкать щит, раскачивать его, пытались погнуть. Совместными действиями им удалось повалить щит на землю, молодые люди упали на него, а поднявшись, встали на щит и стали прыгать на нем ногами <6>.
--------------------------------
<6> http://судебныерешения.рф/bsr/case/815245
В приговорах нередко как акт группового вандализма описываются события, когда одно лицо наносит удары по терминалу, ограждению остановки или иному объекту, а другое лицо (нередко даже незнакомое или малознакомое с первым) поднимает камень, обломок кирпича и т.д. и бросает их в тот же объект, повреждая его, как правило, более существенно, чем первый участник. В чем выразилась совместность, согласованность действий таких лиц, взаимодополняемость? Можно, полагаем, посмотреть на это так, что второй участник продолжил, дополнил действия первого. Но есть ли здесь взаимность, общность действий? Объективно каждый из участников выполнил свои действия, совместного продолжения преступления не последовало.
Субъективное отношение к совершаемым действиям и их результату не всегда отражается в приговорах, не всегда указывается, к чему стремился первый участник, нанося удары, хотел ли он разбить терминал, ограждение остановки и т.п., является ли совокупный ущерб, причиненный имуществу, общим результатом, к которому стремились оба исполнителя, или умыслом каждого из них охватываются различные последствия, которых они и достигают самостоятельно. Не получив ответы на эти вопросы, нельзя считать доказанной совместность действий участников события преступления, значит, квалифицировать их действия как вандализм, совершенный группой лиц, невозможно <7>. Следовательно, каждый из них может нести ответственность только за самостоятельно совершенный акт вандализма.
--------------------------------
<7> Большинство приведенных в статье приговоров были постановлены в особом порядке, а значит, обжаловать изложенную в них квалификацию невозможно, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).
Сложность представляет уголовно-правовая оценка действий тех соучастников преступления, которые во время и на месте совершения преступления оказывают содействие исполнителю преступления, в частности подстраховывают его от возможного обнаружения. Судебные решения в части квалификации действий таких лиц достаточно противоречивы.
Отсутствию единообразной практики в этом вопросе способствует и то, что некоторые разъяснения Верховного Суда по квалификации групповых преступлений "выводят действие норм о соисполнительстве за установленные законодателем пределы" <8>. В частности, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" рекомендовано относить к соисполнителям хищения лиц, которые не изымают имущество, а оказывают непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления, подстраховывают других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления <9>.
--------------------------------
<8> Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование // Законность. 2013. N 6. С. 31 - 36.
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 3.
Комментируя данное разъяснение, Н.А. Лопашенко пришла к выводу, что оно расходится с положениями уголовного закона, содержит ограничительное толкование понятия устранения препятствий при пособничестве, которое не согласуется с редакцией ч. 5 ст. 33 УК РФ <10>. Проанализировав указанное положение, А.В. Бриллиантов и П.С. Яни оценили его как призыв к применению по аналогии нормы о соисполнительстве и нормы об ответственности за групповое хищение (в части квалификации действий подстраховывающего лица). Возражая против признания непосредственным совершением преступления действий лица, страхующего исполнителя от обнаружения на месте преступления, авторы указывают, что такие действия следует относить к пособничеству в форме предоставления информации о наличии или отсутствии опасности: подача условленного сигнала означает наличие опасности, а неподача сигнала - отсутствие опасности <11>.
--------------------------------
<10> Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. N 3. с. 31 - 35.
<11> Бриллиантов А., Яни П. Указ. соч. С. 35.
Практика широкого понимания соисполнительства сложилась и в отношении группового признака вандализма. Так, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Гайфуллин, Чулочников и Тлеспаев признаны виновными в совершении вандализма группой лиц при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2010 г. указанные лица в ходе переписки через Интернет договорились о встрече для учинения по предложению Гайфуллина на стенах зданий и сооружений г. Нефтекамска различных надписей, в том числе нецензурного характера. На следующий день указанные лица с помощью баллончиков с аэрозольной краской черного цвета эти надписи нанесли, осквернив несколько зданий и сооружений города. При этом согласно предварительной договоренности, состоявшейся в ходе встречи до совершения преступления, Гайфуллин наносил текстовые надписи, а Чулочников и Тлеспаев оказывали ему помощь, наблюдая по сторонам с той целью, чтобы никто не мог помешать нанесению надписей и предупредить Гайфуллина в случае появления посторонних лиц. Кроме того, Чулочников оказал содействие Гайфуллину, предоставив ему свой баллончик с аэрозольной краской для нанесения надписи на стене здания, когда у последнего закончился баллончик, которым он наносил соответствующие надписи. Суд квалифицировал действия указанных лиц по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, совершенный группой лиц <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Нефтекамского городского суда по уголовному делу N 1-221/2011 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/3115532.
Наши возражения против такого подхода к квалификации содеянного основываются на том, что законодатель, устанавливая рассматриваемый квалифицирующий признак, исходил из большей общественной опасности группового вандализма не только по сравнению с вандализмом, осуществленным одним лицом, но и по сравнению с вандализмом, совершенным в соучастии с юридическим разделением ролей, при котором, помимо исполнителя вандализма, выделяются также организатор, подстрекатель или пособник (ст. 33 УК РФ), отделив участников группового преступления (т.е. соисполнителей) от иных соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) по критерию юридического распределения ролей, он дифференцировал тем самым их уголовную ответственность <13>.
--------------------------------
<13>Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Новосибирск, 2014. С. 27 - 29.
По нашему убеждению, приведенный пример свидетельствует о том, что действия, образующие объективную сторону вандализма (осквернение зданий и сооружений), выполнены Гайфуллиным. Действия Чулочникова и Тлеспаева, несмотря на их нахождение на месте и во время совершения вандализма, не являются непосредственным совершением вандализма, их нельзя отнести к соисполнительству. Наблюдая по сторонам для того, чтобы никто не мог помешать нанесению надписей и в случае появления посторонних лиц предупредить Гайфуллина, Чулочников и Тлеспаев содействуют исполнителю, предоставляя ему сведения, информацию о наличии или отсутствии опасности обнаружения. Их действия, таким образом, являются лишь пособничеством этому преступлению и должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, поскольку непосредственно акт вандализма совершил один исполнитель, ни его действия, ни действия пособников не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и, соответственно, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 214 УК РФ.
В судебной практике встречались попытки квалифицировать как групповое преступление деяние, совершенное одним исполнителем при содействии организатора, подстрекателя или пособника. Верховный Суд РФ такую квалификацию последовательно отменял, указывая, что нет оснований для оценки преступления как совершенного в группе или в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении непосредственно участвует лишь одно лицо (исполнитель), в то время как другое лицо не участвует в совершении (исполнении) преступления, а выполняет лишь роль организатора, подстрекателя или пособника <14>.
--------------------------------
<14> См., напр.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 83-005-12; Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 20-АПУ16-16 // http://vsrf.ru.
Именно такой подход к уголовно-правовой оценке роли соучастников вандализма обоснован в приговоре Таганского районного суда г. Москвы. Преступление было совершено при схожих обстоятельствах. Исполнителем акта вандализма было признано лицо, которое осквернило здание, расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, 1/15, являющееся объектом культурного наследия, путем покраски звезды, венчающей шпиль указанного здания. Действия другого соучастника (Подрезова) были квалифицированы как пособничество вандализму, его участие в акте вандализма выразилось в том, что он провел исполнителя в указанное здание к шпилю, минуя охрану, после чего оставался на площадке, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях оповещения исполнителя о возможной опасности.
Таганский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что Подрезов своими действиями способствовал совершению преступления исполнителем, и квалифицировал содеянное им со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия действия Подрезова были квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, совершенный группой лиц, но, расценив его действия как пособничество, суд исключил из обвинения признак совершения вандализма группой лиц, поскольку исполнителем являлось лишь одно лицо <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Таганского районного суда г. Москвы по уголовному делу 1-243/2015 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/7615544.
Вандализм относится к немногочисленной группе преступлений, которые имеют квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц" <16>. При этом в ч. 2 ст. 214 УК РФ предусмотрена только эта форма соучастия, ни группа лиц по предварительному сговору, ни организованная группа здесь не указаны. Естественно, возникает вопрос: группу лиц следует воспринимать в строгом соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, т.е. как форму соучастия без предварительного сговора, или же под группой лиц при вандализме допустимо понимать любую из форм соучастия, предусмотренных в ст. 35 УК РФ?
--------------------------------
<16> Статьи Особенной части УК РФ, где такой признак содержится, можно разделить на три группы. В первой группе законодатель ограничился перечислением форм соучастия, придавая им равное значение для квалификации. Именно такое решение можно видеть в п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 134, п. "а" ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 286.1, ч. 2 ст. 332, п. "а" ч. 2 ст. 333, п. "а" ч. 2 ст. 334, п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ. Ко второй группе можно отнести ст. 260 УК РФ, где совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц предусмотрено в п. "а" ч. 2, деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой предусмотрено в ч. 3 ст. 260 УК РФ и отнесено к категории тяжких преступлений. В третью группу следует включить ч. 2 ст. 214 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ. В этих статьях законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака только одну форму соучастия - совершение этих преступлений группой лиц.
В литературе, посвященной вопросам квалификации преступлений, встречается рекомендация уголовно-правовой оценки ситуации, когда в статье Особенной части УК РФ нет указания на определенную форму соучастия, но в качестве квалифицирующего признака указана менее опасная форма соучастия - содеянное предлагается квалифицировать по тому пункту или части статьи, где отражена эта менее опасная форма соучастия <17>. Похожее разъяснение дано Верховным Судом РФ для квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом <18>. Решение, предлагаемое А.В. Корнеевой, выглядит логичным на первый взгляд. Однако автор приводит пример квалификации преступления, фактически совершенного организованной группой, по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору. Поскольку и организованная группа, и группа лиц по предварительному сговору являются разновидностями одной формы соучастия - соучастия с предварительным сговором, в высказанной рекомендации нет противоречия. Иначе выглядит данная рекомендация для квалификации вандализма, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
--------------------------------
<17> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2007. С. 119.
<18> В п. 16 Постановления от 10 июня 2010 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" Пленум Верховного Суда РФ указал: в тех случаях, когда состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
С одной стороны, нельзя игнорировать дефиницию группы лиц, содержащуюся в ч. 1 ст. 35 УК РФ, из которой однозначно следует, что признаком группы лиц как формы соучастия является отсутствие предварительного сговора. Признание группы лиц по предварительному сговору и организованной группы разновидностями группы лиц содержит логическое противоречие. С другой стороны, нелогично и несправедливо квалифицировать совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой по признакам основного состава. Именно такое решение, исходя из буквального толкования признака "совершение преступления группой лиц", предлагает А.Г. Мусеибов, комментируя ст. 214 УК РФ "Вандализм". Он заключает, что совершение вандализма группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом на квалификацию действий виновных не влияет, относится к основному составу вандализма, но является отягчающим наказание обстоятельством <19>.
--------------------------------
<19>Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 214 УК РФ "Вандализм" // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика по делам о вандализме, совершенном в соучастии, неоднозначна. Ряд приговоров, вынесенных по ч. 2 ст. 214 УК РФ, при описании деяния содержит указание на его совершение группой лиц по предварительному сговору, а в резолютивной части деяние квалифицируется как вандализм, совершенный группой лиц (без уточнения наличия предварительного сговора). Так, приговором мирового судьи Ступинского судебного района Московской области Гниляков М.А. и Гасанов Р.О. признаны виновными в совершении вандализма, т.е. порчи имущества на общественном транспорте, группой лиц. Установив, что они заранее договорились о совместном нанесении рисунков "граффити" на кузова вагонов электропоезда, суд квалифицировал действия подсудимых Гнилякова М.А., Гасанова Р.О. по ч. 2 ст. 214 УК РФ, правда не уточнив, по какому из квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 214 УК РФ, произведена квалификация - совершение группой лиц или по экстремистским мотивам <20>.
--------------------------------
<20> Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 254 Ступинского судебного района Московской области от 14 июля 2016 г по уголовному делу N 1-15/2016 // https://rospravosudie.com/.
Уже упоминавшимся приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан установлено, что Гайфуллин И.А. предложил Чулочникову А.С. и Тлеспаеву Т.Е. учинить различные надписи на стенах зданий и сооружений г. Нефтекамска, в том числе нецензурного характера, на что последние согласились, желая совершить вандализм, но не зная при этом, каково будет конкретное содержание нанесенного Гайфуллиным текста. Выражая неуважение к обществу, посягая на общественные отношения в сфере морали и общественного спокойствия, действуя группой лиц по предварительному сговору, Чулочников А.С., Гайфуллин И.А. и Тлеспаев Т.Е. умышленно осквернили здания и сооружения г. Нефтекамска, пользующиеся общественным вниманием, обезобразив их путем нанесения на них текстовых надписей, в том числе нецензурного содержания, с помощью баллончиков с аэрозольной краской черного цвета.
Суд пришел к выводу, что указанными действиями Чулочников А.С., Тлеспаев Т.Е. и Гайфуллин И.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, - вандализм, т.е. осквернение зданий или иных сооружений, в иных общественных местах, группой лиц <21>.
--------------------------------
<21> Приговор Нефтекамского городского суда по уголовному делу N 1-221/2011 // http://судебныерешения.рф/bsr/case/3115532; https://www.lawmix.ru/vas/10073.
В Определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 9-О10-40 приводятся обстоятельства совершения вандализма организованной группой, действия соучастников были квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 214 УК РФ <22>.
--------------------------------
<22>Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 9-О10-40 // https://www.lawmix.ru/vas/10073.
В большинстве же приговоров, вынесенных по ч. 2 ст. 214 УК РФ, судьи, характеризуя совершенное деяние, ограничиваются указанием на то, что оно было совершено группой лиц, не уточняя, предшествовал ли ему предварительный сговор, т.е. в приговорах данное обстоятельство вообще не отражается. Исключением является приговор по делу Гайфуллина И.А., где прямо указано, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, но квалифицирован вандализм как совершенный группой лиц.
Анализ приведенных приговоров показывает, что судьи считают достаточным установление факта совершения вандализма двумя и более лицами, обладающими признаками субъектов уголовной ответственности, и трактуют квалифицирующий признак вандализма "деяния, совершенные группой лиц" без учета определения группы лиц, содержащегося в ч. 1 ст. 35 УК РФ. Такую практику можно назвать применением уголовного закона по аналогии, поскольку правоприменитель, усмотрев пробел в правовом регулировании ответственности за вандализм, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, распространил действие ч. 2 ст. 214 УК РФ на все случаи совершения вандализма в соучастии. Впрочем, аналогии вышестоящие судебные инстанции здесь не видят и по данному основанию обсуждаемый квалифицирующий признак не исключают.
Пристатейный библиографический список
1. Бриллиантов А., Яни П. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование // Законность. 2013. N 6.
2. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2007.
3. Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. N 3.
4. Мусеибов А.Г. Комментарий к статье 214 УК РФ "Вандализм" // СПС "КонсультантПлюс".
5. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. Новосибирск, 2014.
37. Уголовно-правовая характеристика незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
38. Уголовно-правовая характеристика незаконного изготовления оружия.
ВНИМАНИЕ! ПО ОРУЖИЮ ДАЮ ВСЕ СОСТАВЫ, ЧТОБЫ ВЫ ЗНАЛИ, ЕСЛИ СПРОСЯТ ПО СООТНОШЕНИЮ СО СХОЖИМИ И СМЕЖНЫМИ. ВАШИ СТАТЬИ ПО ВОПРОСА 37 И 38 – ЭТО 222, 222.1 (вопрос 37 включает оба этих состава) и 223 (вопрос 38).
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 898; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!