Итоги приватизации предприятий лесопромышленного комплекса
Лесопромышленный комплекс Российской Федерации (далее – ЛПК) является одним из важнейших направлений деятельности национальной экономики, которая обеспечивает своей продукцией практически все отрасли промышленности страны: машиностроение, горнодобывающую промышленность, строительство, сельское хозяйство, торговлю, а также потребности населения страны. В 45 субъектах Российской Федерации продукция комплекса составляет от 10 до 50% общего объема промышленного производства.
Структура лесопромышленного комплекса представлена следующим образом: лесозаготовительная промышленность – 17% от общего объема выпуска валовой продукции; лесоперерабатывающая – 38%, целлюлозно-бумажная – 44%, лесохимическая – менее 1%.
Производством лесопромышленной продукции в настоящее время занимается свыше 20 тысяч предприятий. Общие количественные результаты приватизации государственного и муниципального имущества в лесопромышленном комплексе в 1993–2003 гг. представлены в табл. 10.
Таблица 10
ИТОГИ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ЛЕСНОЙ, ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ И ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
| Число приватизированных государственных и муниципальных унитарных предприятий, объектов | 1993 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 20031) |
| Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность | 909 | 198 | 119 | 62 | 34 | 13 | 23 | 10 | 8 | 6 |
1) По имущественным комплексам государственных и муниципальных унитарных предприятий (без учета данных Минимущества России).
|
|
|
Источники:
Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2003;
Российская Федерация в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2004.
Процесс приватизации наиболее глубоко затронул предприятия ЛПК, специализирующиеся на производстве целлюлозно-бумажной продукции (по состоянию на 1 января 2003 г. в частные руки перешло до 97% предприятий). Предприятия, в уставном капитале которых имеются государственные пакеты акций, составляют всего 5%.
Иностранный капитал, как правило, участвовал в приватизации наиболее перспективных, ориентированных на экспорт предприятий, выпускающих продукцию глубокой переработки древесины.
Однако на самых крупных и перспективных предприятиях ЛПК, где доли акций, владельцами которых выступают иностранные фирмы, составляют от 40 до 90%, деятельность представителей государства не обеспечена должными правовыми и институциональными ресурсами и потому является неэффективной. При этом представители государства не несут никакой правовой ответственности за результаты деятельности акционерного общества, исполняют свои обязанности формально и практически не участвуют в решении задач по обеспечению интересов государства в этой сфере.
|
|
|
В последние три года ситуация в отрасли постоянно ухудшается. В 2003 г. прибыль в целом по ЛПК снизилась на 30%. Более половины предприятий является убыточными. Резкий спад инвестиций в основной капитал ЛПК обусловил физическое старение основных производственных фондов и прежде всего их наиболее активной части – машин и оборудования.
На предприятиях эксплуатируется значительное количество полностью амортизированного оборудования, в результате чего увеличиваются производственные затраты, снижается конкурентоспособность выпускаемой продукции. Средний возраст машин и оборудования достигает 25 лет.
К настоящему моменту износ основных производственных фондов по ЛПК составляет 46%, в том числе по лесозаготовительной отрасли – 55%, деревообрабатывающей – 42% и целлюлозно-бумажной – 45%.
Основные показатели работы лесопромышленного комплекса Российской Федерации в 1992–2003 гг. представлены в табл. 11.
Таблица 11
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАБОТЫ ЛЕСНОЙ, ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ
И ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
|
|
|
| 1992 | 1995 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | |
| Число действующих организаций (на конец года), тыс. | 8,2 | 16,4 | 20,4 | 20,9 | 22,4 | 21,2 | 23,0 | 21,8 |
| Объем промышленной продукции, млрд руб. (до 1998 г. – трлн руб.) | 0,8 | 50,5 | 56,8 | 129 | 189 | 221 | 260 | 290 |
| Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала, тыс. человек | 1813 | 1383 | 1034 | 1057 | 1102 | 1054 | 1010 | 886 |
| Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)1), млн руб. (до 1998 г. – млрд руб.) | 135 | 5864 | -11686 | 17874 | 16893 | 13337 | 8260 | 7437 |
| Уровень рентабельности продукции1), % | 37,6 | 21,8 | 5,0 | 23,9 | 16,5 | 11,5 | 9,2 | 7,6 |
| Производство: | ||||||||
| вывозка древесины, млн плотных м3, | 238 | 116 | 78,2 | 90,1 | 94,8 | 96,3 | 97,0 | 91,8 |
| в том числе деловой древесины | 183 | 88,7 | 61,5 | 73,0 | 77,1 | 79,9 | 80,5 | ... |
| пиломатериалы, млн м3 | 53,4 | 26,5 | 18,5 | 19,2 | 20,0 | 19,0 | 18,6 | 17,9 |
| клееная фанера, тыс. м3 | 1268 | 939 | 1102 | 1324 | 1484 | 1590 | 1821 | 1960 |
| паркет, млн м2 | 7,2 | 4,0 | 2,0 | 2,3 | 2,1 | 1,8 | 1,8 | 1,6 |
| древесностружечные плиты, тыс. условных м3 | 4522 | 2206 | 1568 | 1986 | 2335 | 2545 | 2744 | 3181 |
| древесноволокнистые плиты, млн условных м2 | 427 | 234 | 194 | 243 | 278 | 283 | 310 | 321 |
| целлюлоза, тыс. т | 5676 | 4197 | 3210 | 4225 | 4960 | 5272 | 5579 | 5752 |
| бумага, тыс. т | 3608 | 2773 | 2453 | 2968 | 3326 | 3442 | 3552 | 3655 |
| в том числе газетная: | ||||||||
| тыс. т | 943 | 1458 | 1395 | 1622 | 1694 | 1732 | 1714 | 1814 |
| млрд м2 | 20,0 | 30,5 | 29,9 | 35,0 | 36,9 | 38,0 | 37,9 | 40,3 |
| Из нее массой 45 г/м2, млрд м2 | ... | 7,7 | 11,7 | 21,6 | 26,6 | 29,8 | 32,0 | 34,5 |
| картон, тыс. т | 2157 | 1301 | 1143 | 1579 | 1985 | 2225 | 2428 | 2694 |
1) 1995–2002 гг. – по данным бухгалтерской отчетности. Знак (-) означает убыток (убыточность).
|
|
|
Источники:
Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2003;
Российская Федерация в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2004.
Технологическая и экономическая разобщенность комплекса лесохозяйственных, заготовительных и перерабатывающих предприятий, крайняя изношенность основных производственных фондов, отсутствие необходимых инвестиций, неурегулированность отношений, отсутствие национальной политики в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов стали причинами малоэффективной деятельности лесопромышленного комплекса России в целом.
Приватизация предприятий лесопромышленного комплекса также не стала стабилизирующим фактором в их производственной деятельности и имела целый ряд негативных последствий:
– ускоренная приватизация и смена форм собственности привела на большинстве предприятий к резкому снижению объемов и эффективности производства;
– сложилась весьма размытая структура собственников в лице трудовых коллективов, не обладающих реальными ресурсами и не способных изыскать средства для технического перевооружения и модернизации производства и, собственно, для существования предприятий;
– в результате чековой приватизации не были решены задачи социальной защиты населения, с одной стороны, и возникло значительное число искусственных, фиктивных субъектов собственности, с другой;
– содержание планов приватизации большинства предприятий не соответствовало ситуации в стране, носило характер пожеланий и не отражало реальную действительность, в результате такие предприятия не смогли эффективно реализовать свои акции с целью привлечения инвестиций в развитие производства;
– уставный капитал приватизируемых предприятий был определен в ценах на 1 июля 1992 года (а фактически – в ценах 1991 года), и до 1995 года величина этого капитала не пересматривалась, в результате чего произошло катастрофическое обесценивание уставных капиталов, что привело к массовой скупке акций;
– продажа акций приватизируемых предприятий лесопромышленного комплекса по бросовым ценам привлекла на этот рынок массу неквалифицированных и зачастую недобросовестных участников;
– доходы от приватизации лесопромышленных предприятий не превысили 2% от их реальной стоимости;
– отсутствие нормативных правовых актов позволило обладателям контрольных пакетов акций наиболее благополучных и привлекательных предприятий, особенно в целлюлозно-бумажной промышленности, не выполнять без особых последствий принятые на себя инвестиционные обязательства;
– разрыв в процессе приватизации хозяйственных, технологических и кооперативных связей между предприятиями разрушил организационную структуру, способствующую эффективному осуществлению деятельности в рыночных условиях;
– потеря управляемости деревоперерабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленностью привела к тому, что предприятия, производящие стратегически важные, экспортные и социально значимые товары, оказались вне среды государственного регулирования;
– институт представителей государства на предприятиях, в уставных капиталах которых остались государственные пакеты акций, оказался малоэффективным, в результате государство доходов от использования указанных объектов собственности практически не получает[1].
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 263; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!