Азия:(Китай, Вьетнам, Камбоджийский конфликт)

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

1. Победа в войне с США и южновьетнамским режимом спровоцировала рост внешнеполитических амбиций Вьетнама, что вскоре привело его к конфликтам с соседями. Отношения Вьетнама с Камбоджей никогда не были простыми. Глава камбоджийского государства принц Нородом Сианук лавировал между всеми сторонами вьетнамского кон- фликта. Внутри страны разворачивали антиправительственную агитацию «красные кхмеры» — камбоджийские коммунисты, находившиеся под влиянием идей маоизма, но Нородом Сианук не решался их преследовать, опасаясь испортить отношения с КНР. Одновременно он испытывал опасения в отношении обоих вьетнамских режимов (ком- мунистического и антикоммунистического) и старался не поссориться с Вашингтоном.

Начало войны США во Вьетнаме в 1965 г. камбоджийское руковод- ство восприняло с негодованием, приняв решение выслать из страны американских граждан. Но в это время Китай стал увеличивать помощь «красным кхмерам», а те — активнее выступать против правительства. Опасаясь коммунистического переворота, Сианук в 1967 г. счел за благо нормализовать связи с Вашингтоном.

Но США стали требовать от Камбоджи мер для уничтожения баз, которые на камбоджийской территории создали вьетнамские коммунисты. Правительство Сианука не решалось вступать в конфликт с вьетнамцами и терпело их присутствие в стране. Вот почему, когда в марте

1970 г. в Пномпене произошел переворот и Сианук был свергнут, США поспешили признать новое правительство во главе с генералом Лон Нолом. Тот принял меры к закрытию границы Камбоджи с Вьетнамом и потребовал от Ханоя вывода с камбоджийской территории вьетнам- ских формирований. Подкрепить свои требования силой он не мог, и руководство ДРВ проигнорировало их. В Камбодже стали происходить вооруженные стычки вьетнамских и камбоджийских сил.

СССР признал новое правительство в Пномпене, неофициально продолжая поддерживать связи с обосновавшимся в Пекине Сиануком. В мае 1970 г. он провозгласил создание «правительства национального единства» в изгнании, включив в него по настоянию Китая представителей «красных кхмеров».

В конце 1973 г. по завершении вывода американских войск с вьет- намской территории в Южном Вьетнаме, после безуспешных перего- воров между коммунистами и правительством об урегулировании вза- имных претензий, возобновилась гражданская война. Хотя перевес в во- оружениях был на стороне Сайгона, правительство не имело опоры в обществе. Против него выступали не только буддисты, но и католики, бывшие опорой южновьетнамского правительства. 1 мая 1975 г. Сайгон был взят силами южновьетнамских и северовьетнамских коммунистов. Власть на юге формально перешла в руки «временного революционно- го правительства Южного Вьетнама».

За две недели до этого, 17 апреля 1975 г., про китайские отряды «крас- ных кхмеров» в Камбодже свергли Лон Нола. Во главе страны оказался Пол Пот. Из Пномпеня были высланы дипломаты стран, признавав- ших прежний режим, включая СССР.

Падение Южного Вьетнама и установление коммунистического ре- жима в Камбодже нарушили неустойчивое равновесие сил в коалици- онном правительстве Лаоса. В мае 1975 г. во Вьентьяне состоялись мас- совые выступления против консервативных фракций в правительстве. Под давлением Патет Лао министры-консерваторы были выведены из кабинета, и власть перешла к провьетнамским силам.

На фоне этих событий стало возрастать недоверие между Ханоем и Пекином. КНР подозревала Вьетнам в симпатиях к Москве, а Ханой стал опасаться попыток Китая подчинить себе Индокитай, присвоив плоды победы Северного Вьетнама. Раздражение ДРВ по поводу амби- ций Пекина увеличилось после того, как в 1974 г. китайские войска, пользуясь слабостью южновьетнамских сил, захватили несколько ост- ровов архипелага Спратли, которые считались вьетнамской территори- ей и в Ханое, и в Сайгоне. Пытаясь исключить возможность захвата Китаем других островов, войска ДРВ в апреле 1975 г. оккупировали наи- более значительные из оставшихся.

Но наиболее болезненной проблемой китайско-вьетнамских отно- шений была ситуация в Камбодже. Вьетнамское руководство, следуя идее Хо Ши Мина относительно объединения трех стран Индокитая в коммунистическую федерацию, рассчитывало превратить Лаос и Кам- боджу в младших партнеров. Но если с лаосским руководством, давно находившимся под вьетнамским влиянием, проблем не возникало, то пришедшее к власти в Пномпене правительство Пол Пота было настро- ено прокитайски и не собиралось соглашаться с подчиненной ролью в рамках союза Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, который фактически пред- лагал создать Ханой. «Красные кхмеры» отвергли предложения ДРВ об объединении вьетнамских и камбоджийских вооруженных сил и о проведении общей внешней и экономической политики. В поддержку «красных кхмеров» выступил Пекин.

Предвидя нарастание трений с КНР, вьетнамское руководство попыталось его предупредить. В сентябре 1975 г. генеральный секретарь ЦК ПТВ Jle Зуан отправился в Пекин с официальным визитом, в ходе которого он встречался с Мао Цзэдуном. Но переговоры завершились неудачно, как только стало ясно, что Ханой не готов вместе с КНР выс- тупить с осуждением политики Советского Союза. Контрастом выглядели результаты поездки Ле Зуана в Москву в октябре того же года. Москва обещала увеличить помощь Вьетнаму, а Вьетнам высказался в поддержку политики разрядки.

В Китае на выражения советско-вьетнамской солидарности реагировали заявлением в ноябре 1975 г. о претензиях на весь архипелаг Спратли. В ответ вьетнамская сторона опубликовала карту, на которой острова Спратли и Парасельские были обозначены как часть вьетнамской территории.

Между тем, в обеих частях Вьетнама к работе приступила консуль- тативная ассамблея, которая подготовила условия объединения страны. В июне 1976 г. во Вьетнаме были проведены выборы, и 12 июля 1976 г. на основании решения новоизбранного законодательного собрания Южный Вьетнам был объединен с Северным. Образовалась единая Со- циалистическая Республика Вьетнам (СРВ) со столицей в Ханое.

2. Пограничные стычки, возникавшие между камбоджийскими и вьетнамскими силами с 1974 г., стали перерастать к 1977 г. в столкно- вения с участием тяжелой техники. В декабре 1977 г. между двумя странами были разорваны дипотношения. Конфликты продолжались, уг- рожая перерасти в полномасштабную войну. При этом в восточных рай- онах Камбоджи оставались вьетнамские войска. Несмотря на попытки КНР побудить Вьетнам и Камбоджу к переговорам в 1977 г., обе стороны отказывались от них. Ханой настаивал на установлении «особых» отношений между тремя индокитайскими странами, а Пномпень тре- бовал вывода вьетнамских войск со своей территории как предварительного условия нормализации отношений с СРВ.

В 1978 г. напряженность выросла ввиду того, что СССР стал увели- чивать поставки военной техники Вьетнаму, а КНР — Камбодже. В июле 1978 г. СРВ была принята в СЭВ. В ноябре 1978 г. был заключен совет- ско-вьетнамский договор о мире и дружбе, который зафиксировал готовность СССР оказывать поддержку Вьетнаму на долгосрочной осно- ве. Это снова вызвало подозрения КНР, к чему добавилась проблема этнических китайцев (около 1 млн человек), изгнанных из СРВ под пред- логом начатой в 1978 г. кампании борьбы с капиталистическими эле- ментами (торговцами, мелкими предпринимателями), основная часть которых принадлежала к китайскому меньшинству.

Между тем, режим «красных кхмеров» в Камбодже стремительно терял популярность. Руками вооруженных сил кхмеров, в основном, мальчишек 12-15 лет, были уничтожены от 1 до 3 млн человек, запрещены деньги, иностранные языки и иностранные книги.

В январе 1979 г. Пномпень был взят вьетнамскими вооруженными силами при участии находившихся во Вьетнаме камбоджийских эмигрантов, и в Камбодже была установлена власть провьетнамского правительства. Страна была провозглашена Народной Республикой Кампучией. Вторжение СРВ было воспринято в Пекине как попытка ликви- дировать китайское влияние в ЮВА и шаг к формированию под руководством Вьетнама просоветского блока. Сходным образом интерпретировали события и в Вашингтоне. Присутствие вьетнамских войск в Камбодже превратилось в серьезную международную проблему.

В январе 1979 г. лидер КНР Дэн Сяопин отправился с официальным визитом в США для участия в официальной церемонии установления китайско-американских отношений. По мемуарным свидетельствам, в ходе бесед в Вашингтоне США дали понять Китаю, что показательная военная акция КНР с целью «наказать» Вьетнам за вторжение в Камбоджу не нанесет вреда американо-китайским отношениям, если она будет носить «оборонительный характер». Не выяснено, что именно каждая из сторон понимала под «оборонительной» акцией.

17 февраля 1979 г. войска КНР вторглись во Вьетнам и стали продви- гаться к провинциальному центру Лаошон. Вьетнам подал в ООН жало- бу на Китай, обвиняя его в агрессии. Советский Союз выступил в поддержку Вьетнама, одновременно оказывая ему срочную военную помощь. Соединенные Штаты в течение одномесячной китайско-вьетнамской войны (17 февраля — 17 марта 1979 г.) уклонялись от поддержки КНР, выступая формально с нейтральных позиций: американская администрация требовала вывода вьетнамских войск из Камбоджи и китайских войск — из Вьетнама. В литературе нет единой оценки такой позиции. Ряд авторов полагает, что по сути дела Соединенные Штаты поддержали Китай, послав упреждение Советскому Союзу против нападения на КНР с севера. Другие — указывают, что Вашингтон отмежевался от линии Китая, поскольку КНР не удалось представить свое вторжение на вьет- намскую территорию в качестве оборонительного мероприятия.

Присутствие войск СРВ не обеспечило стабилизации ситуации в Камбодже. Районы вдоль границы с Таиландом оставались в руках «крас- ных кхмеров», получивших возможность создавать базы на территории Таиланда и опиравшихся на помощь из КНР. Таиланд и Китай сотрудничали в организации антиправительственных сил в Камбодже, хотя большая часть малых и средних стран Восточной Азии, осуждая политику Вьетнама в камбоджийском вопросе, одновременно была негатив- но настроена по отношению к «красным кхмерам», которые воспринимались прежде всего как проводники тотального террора против соб- ственного населения.

Помимо «красных кхмеров» с территории Таиланда с 1981 г. дей- ствовали вооруженные силы правой группировки Фронта национального освобождения кхмерского народа во главе с Сон Санном, в состав которого входили сторонники свергнутого в 1970 г. режима Лон Нола. Наконец, особую группу камбоджийского сопротивления представлял Неролом Сианук, который, однако, был занят политическим маневрированием, а не боевыми действиями против правительства в Пномпене. Опираясь на поддержку стран АСЕАН, в июне 1982 г. он создал в Куала-Лумпуре коалиционное правительство Демократической Кампучии под своим руководством и при участии представителей групп Сон Санна и «красных кхмеров». С этого времени антиправительственная борьба в Камбодже велась под эгидой этой коалиции, которая пользо- валась поддержкой КНР, Таиланда и США.

Минимум знаний

1. Параллельно войне во Вьетнаме в 1960-е — первой половине 1970-х годов обострилась ситуация в приграничных Лаосе и Камбодже. Влияние левых сил было крайне велико в обеих странах, в результате чего к первой половине 1970-х годов там пришли к власти коммунистические правительства, провьетнамское в Лаосе и прокитайское в Камбодже. Между Вьетнамом и КНР нарастала борьба за влияние в Индокитае. Образование в 1976 г. еди- ной Социалистической Республики Вьетнам под руководством коммунистического промосковского Ханоя привело к эскалации напряженности в китайско-вьетнамских отношениях.

2. Свержениекровавогорежима«красных кхмеров» в Камбодже силами Вьетнама было крайне отрицательно воспринято в Пекине и умеренно негативно — в Вашингтоне, который рассматривал происшедшее как усиление позиций Москвы и вьетнамскую угрозу региону. В феврале—марте 1979 г. произошла китайско-вьетнамская война, которой КНР хотел «наказать» Вьетнам за его «самовольные» действия. Только массированная военно-политическая поддержка Ханоя со стороны СССР позволила Вьетнаму устоять.

Ближний Восток(Палестина и Ливан):

Конфликты вокруг Палестины м Ливана

1. Почему внутриливанский конфликт в середине 1970-х годов превратился в международный?

2. КакуюпозициювотношенииПалестинскойпроблемызанялИрак?

3. Что привело к египетско-израильскому урегулированию?

4. КакуюрольигралиИраниСириявобостренииливанскогоконфликтавкон-

це 1970-х — начале 1980-х годов?

5. Какие усилия предпринимались странами региона для решения палестин-

ского вопроса в первой половине 1980-х годов?

1. Для ситуации на Ближнем Востоке было характерно переплетение множественной конфликтности с тенденцией к примирению с Израилем. На Женевской конференции под председательством СССР и США удалось добиться определенных успехов. 19 января 1974 г. было подписано египетско-израильское соглашение о разъединении войск, в соответствии с которым силы Израиля были отведены с западного берега Суэцкого канала на восточный. 18 февраля 1974 г. были восстановлены дипломатические отношения между Египтом и США, а в июне президент Р. Никсон совершил визит в Каир, в ходе которого между ним и А. Садатом была достигнута договоренность о развитии американо- египетского сотрудничества.

31 мая 1974 г. соглашение о разъединении войск с Израилем подписала Сирия, а в июне того же года она восстановила дипломатические отношения с США. Однако на большее X. Асад не считал возможным идти. По его мнению, даже резолюция No 242 не отвечала интересам палестинского народа и арабской нации. Когда в ноябре 1975 г. было подписано второе египетско-израильское соглашение о разъединении войск, по которому израильские войска были отведены от Суэцкого канала вглубь Синайского полуострова, и было возобновлено судоходство по каналу, стало ясно, что Египет отказался от борьбы против израильской агрессии.

Предвидя это, сирийский лидер еще в начале 1975 г. предлагал со- здать «фронт противостояния Израилю на севере». «Северный фронт» мыслился как объединение Сирии, Иордании, Ливана и ООП, которая в 1974 г. была признана ЛАГ единственным законным представителем палестинского народа и получила статус наблюдателя при ООН. План «северного фронта» напоминал проекты «Великой Сирии».

Первым шагом к реализации идеи «северного фронта» стало заключение между Сирией и ООП соглашения о создании объединенного военно-политического руководства в марте 1975 г. В июне того же года X. Асад отправился в Амман, где было заключено соглашение о создании сирийско-иорданской конфедерации, предусматривающее формирование ряда наднациональных органов, включая объединенное командование вооруженными силами.

Сложнее оказалось привлечь в состав «северного фронта» Ливан, который находился на пороге новой гражданской войны. Действия боевиков ООП с ливанской территории и ответные удары по ним Израи- ля обострили противоречия между христианской (маронитской) и му- сульманской частями политической элиты Ливана. Христиане были против присутствия палестинских боевиков на ливанской территории. Мусульмане и христиане Ливана стали формировать собственные отряды боевиков. 13 апреля 1975 г. произошло вооруженное столкнове- ние отряда маронитов с отрядом палестинцев. Оно переросло в большой конфликт с участием ливанских мусульман. В стране началась граж- данская война. К ноябрю 1975 г. стало очевидно, что мусульманская коалиция, в состав которой вошла ООП, имеет перевес. Тогда на помощь маронитам пришел Израиль, начавший снабжать их оружием. Это вызвало раскол в руководстве вооруженными силами Ливана. Страна погружалась в анархию.

Используя ситуацию, X. Асад в конце декабря 1975 г. предъявил воюющим сторонам ультиматум, требуя прекращения огня. Марониты согласились, а мусульманская коалиция ответила отказом. Тогда Сирия направила в Ливан крупную группировку войск, которая оттеснила отряды мусульманской коалиции и разъединила воюющие стороны. В июне 1976 г. совет ЛАГ принял решение придать сирийским войскам в Ливане статус миротворческих сил. К ним присоединились подразде- ления из Саудовской Аравии, Судана, Ливии и Алжира. К октябрю обстановка в стране стабилизировалась. В ответ на не прекращающиеся налеты ООП в конце 1976 г. Израиль принял решение о создании «зоны безопасности» на ливанско-израильской линии перемирия. Туда с по- мощью Израиля были переброшены отряды маронитов, в задачу кото- рых вошло пресечение действий палестинских боевиков.

2= Вмешательство Сирии в гражданскую войну в Ливане привело к обострению конфликта Сирии с Ираком, где к этому времени пришедшая к власти в 1968 г. после очередного военного переворота партия Баас значительно укрепила свои позиции. Баасисты смогли решить две важные проблемы/Во-первых, они сумели обеспечить экономическую независимость страны путем национализации в июне 1972 г. нефтянок монополии «Ирак петролеум компани». Хотя в ответ последовал бойкот иракской нефти со стороны международных нефтяных корпораций, его легко удалось преодолеть благодаря поддержке СССР. 9 апреля 1972 г. был заключен советско-иракский договор о дружбе и сотрудничестве сроком на 15 лет.

Во-вторых, иракским баасистам удалось подавить национальное движение курдов. И на этом направлении успех был достигнут благодаря умелому внешнеполитическому маневру — подписанию в Багдаде

13 июня 1975 г. ирано-иракского договора о дружбе и добрососедстве. Инициатором его заключения был тогдашний вице-президент страны Саддам Хусейн, который достиг соглашения с шахом Ирана во время встречи в Алжире в марте 1975 г. на базе объединяющей режимы в Багдаде и Тегеране антикурдской идеи. Иран полностью выполнил свои обязательства по договору, перекрыв ирако-иранскую границу и лишив иракских курдов возможности использовать базы на иранской территории. Будучи блокированы, вооруженные силы иракских курдов не смогли выдержать натиск иракской армии, и были разгромлены.

Одним из ключевых принципов своей внешней политики иракские баасисты провозгласили антисионизм, т.е. борьбу за ликвидацию Из- раиля. Иракское правительство заявило о непризнании резолюции No 242. Крупная группировка иракских войск (две бронетанковых дивизии) приняла участие в войне 1973 г. на сирийском фронте, а когда боевые действия были прекращены в соответствии с резолюцией Совета безопасности No 338, то Ирак не признал и ее, заявив, что он продолжает находиться в состоянии войны с Израилем.

Особое недовольство иракских баасистов вызвало решение X. Аса- да согласиться на разъединение войск с Израилем. Когда началась война в Ливане, они потребовали от X. Асада пропустить иракские войска в Ливан «для борьбы с сионизмом». Тот отверг это требование, и в ответ Багдад начал концентрировать войска на границе с Сирией. 3 ноября

1976 г. Ирак разорвал с Сирией дипломатические отношения. Дальней- шей эскалации конфликта не произошло ввиду действий египетского президента А. Садата.

-3. После второго разъединения войск Израиля и Египта начались при посредничестве США египетско-израильские переговоры о комплексном урегулировании. Но компромисса в течение двух лет добиться не удавалось. В ноябре 1977 г. А. Садат сделал решительный шаг. Он отправился в Иерусалим, который к этому времени был объявлен столи- цей Израиля — что не было признано ни одной арабской страной. Там египетский лидер в ходе переговоров с премьер-министром Израиля Менахемом Бегином добился принципиальной договоренности о мирном урегулировании. В сентябре 1978 г. А. Садат и М. Бегин подписали в США в загородной резиденции американских президентов в Кэмп-

Дэвиде два соглашения: «Рамки мирного договора между Египтом и Израилем» и «Рамки мирного урегулирования на Ближнем Востоке». Реализация первого из них привела к заключению 25 марта 1979 г. в Вашингтоне мирного договора между Израилем и Египтом. Египет вы- шел из борьбы с Израилем.

Визит А. Садата в Иерусалим вызвал негативную реакцию осталь- ных арабских государств и ООП. 5 декабря 1977 г. по инициативе ливийского лидера Муамара Каддафи в Триполи собралось совещание арабских стран, которые выступали против мирного урегулирования с Израилем. На нем было принято решение о формировании Фронта стой- кости и противодействия, задачей которого провозглашалась борьба за устранение А. Садата как «предателя интересов арабской нации».

После достижения соглашений в Кэмп-Дэвиде в конце октября 1978 г. в Багдаде на сессии совета JIAT, проходившей без участия Егип- та, было принято решение об объявлении ему бойкота в случае подписания договора с Израилем. Когда договор все же был подписан, подав- ляющее большинство государств-членов ЛАГ разорвало с Египтом дип- ломатические отношения и объявило ему бойкот. Исключение составили Судан, Сомали и Оман. Было также приостановлено членство Египта в ЛАГ и Организации исламской конференции. Этот бойкот продолжал-

ся в течение десяти лет.
Крайне отрицательно отнесся к египетско-израильскому мирному договору и СССР, руководство которого осудило его как сепаратную сделку. Оно и до этого было обеспокоено охлаждением советско-египетских отношений. В марте 1976 г. Египет денонсировал советско-египетский договор о дружбе и сотрудничестве. С января 1977 г. началось свертывание советско-египетского сотрудничества в различных областях, в том числе и в военной. В 1979 г. А. Садат принял решение о перевооружении египетской армии американским оружием, а в следующем году объявил о предоставлении НАТО военных «льгот».

По-иному отнеслось к мирному договору с Израилем население Египта. Измученное многолетними безуспешными войнами, оно встретило его с одобрением, полагая, что теперь можно будет, используя аме- риканскую помощь, в том числе поставки зерна, избавить страну от голода и преодолеть социально-экономический кризис. Однако в стране имелась и оппозиция договору в лице исламских экстремистов, и в первую очередь — организации «Братья-мусульмане».

После ее разгрома Г. А. Насером она смогла возродить свое влия- ние, чему способствовал сам А. Садат, который в молодости был ее членом. Ведя борьбу со сторонниками «арабского социализма», он решил использовать ислам и позволил возвратиться из эмиграции лидерам организации, которые, получая финансовую помощь от Саудовской Аравии, развернули широкую пропагандистскую кампанию за «исламскую государственность». Ее лейтмотивом был лозунг: «Ислам — вот решение».

Будучи непримиримыми противниками Израиля, исламские экстремисты (исламисты) восприняли мирный договор как капитуляцию перед «сионистскими бандами» и группы их боевиков начали террор против руководящих деятелей режима. Ими было убито несколько крупных чиновников, а 6 октября 1981 г. на параде по случаю годовщины войны 1973 г. был убит президент А. Садат. Его смерть не привела к серьезным изменениям во внутренней и внешней политике Египта. Пришедший к власти в Египте вице-президент Хосни Мубарак сохранил с некоторыми поправками прежний политический курс.

4. На Ближнем и Среднем востоке ширился религиозный экстре- мизм. Фактор радикального политического ислама, проявивший себя в Египте убийством президента А. Салата, а в Иране — антимонархи- ческой революцией, оказывал все большее влияние на ситуацию в ре- гионе. В начале 1980-х годов идея развертывания «исламской револю- ции» во всем мире наиболее активно проповедовалась Р. Хомейни (великий аятолла и руководитель Исламской Республики Иран). Поскольку одним из ключевых моментов «исламской революции» было и остается освобождение святых мест ислама от власти «неверных», то особое внимание иранское руководство уделило борьбе с Израилем. В этой связи важное значение в Тегеране придавали Ливану как подходящему, как полагали в Иране, плацдарму борьбы против израильской агрессии. В Ливане при финансовой, кадровой и военно-технической поддержке из Ирана и под руководством иранских советников на основе местной шиитской общины была создана организация «Хизбалла» («Партия Аллаха»), Она должна была вести борьбу с Израилем в союзе с ООП, которая тем временем не прекращала диверсионно-террористические действия против израильтян с юга Ливана.

После одного из особенно дерзких рейдов «федаев» израильские войска в марте 1978 г. вторглись в Южный Ливан, уничтожив там базы боевиков. Через четыре месяца израильские войска были выведены, и их место заняли войска ООН в соответствии с резолюциями No 425-426 Совета безопасности. В 1979 г. в зоне безопасности на границах Ливана с Израилем было создано под эгидой Израиля псевдогосударство «Свободный Ливан». После этого обстановка на юге Ливана несколько ста- билизировалась, хотя гражданская война в Ливане с перерывами про- должалась.

В это же время резко обострилась обстановка в Сирии, где отдель- ные выступления против режима X. Асада, начавшиеся еще в 1975 г., переросли в массовое вооруженное восстание, руководимое исламской группировкой «Братья-мусульмане». Повстанцы добились успехов, установив контроль над такими крупными городами, как Халеб и Хама. Их базы и тренировочные лагеря находились на территории Иордании, где «Братья-мусульмане» пользовались большим влиянием.

Попытки X. Асада добиться от короля Иордании Хусейна ликвидации баз и лагерей «Братьев-мусульман» успехами не увенчались. Тогда сирийская авиация стала наносить по ним бомбовые удары. Пос- ледовало обострение отношений между Сирией и Иорданией. Б 1980 г. все сирийско-иорданские интеграционные проекты были свернуты. Сирийская пропаганда начала кампанию против «реакционных» режимов, т.е. против Иордании и Саудовской Аравии, которые патрони- ровали «Братьев-мусульман». Стремясь получить необходимую внешнюю помошь, X. Асад пошел на заключение в октябре 1980 г. договора о дружбе и сотрудничестве с СССР, а в декабре этого же года подписал соглашение об интеграции с Ливией. Само по себе это соглашение не имело перспектив, но оно позволило X. Асаду получить от Ливии круп- ную финансовую помощь. В 1982 г. сирийская армия смогла нанести повстанцам решительное поражение. Попытка исламистов захватить власть в Сирии окончилась неудачей, несмотря на наличие массовой поддержки среди сирийского населения.

Правящие круги Израиля решили воспользоваться ситуацией и вытеснить ООП из Ливана, нанеся в случае необходимости удар и по Сирии. Они были уверены в поддержке США, так как 31 ноября 1981 г. был подписан американо-израильский меморандум о взаимопонима- нии в области стратегического сотрудничества.

6 июня 1982 г. вооруженные силы Израиля начали операцию «Мир Галилее», целью которой явился разгром отрядов ООП и ее вытеснение из Ливана. За несколько дней израильские войска заняли значительную часть территории страны и вышли к Бейрут}', а затем смогли пол- ностью блокировать его западную часть, где находились основные силы мусульманской коалиции и ООП. В течение полутора месяцев израиль- ские войска осаждали западный Бейрут, чем вынудили ООП согласиться на вывод своих отрядов из Ливана. В соответствии с соглашением 25 августа 1982 г. в Ливан были введены межнациональные силы (по существу, войска НАТО), а израильские части от Бейрута были отведены. К 1 сентября 1982 г. все воинские силы ООП покинули Бейрут и территорию Ливана. Штаб-квартира ООП была перемещена в Тунис.

При посредничестве США, войска которых составляли костяк межнациональных сил, начались переговоры между Израилем и Ливаном. 17 мая 1983 г. было заключено ливано-израильское соглашение о мире. Оно не было признано мусульманской коалицией, за которой стояли Сирия и Иран, а весной 1984 г. ливанский парламент отказался ратифи- цировать ливано-израильское соглашение о мире. Отряды коалиции начали диверсионно-террористическую войну против многонациональных сил, которые несли потери. Недовольная этим общественность уча- ствовавших в них стран (США, Британии, Франции и Италии) потре- бовали вывода многонациональных сил из Ливана. Осенью 1984 г. они покинули ливанскую территорию.

Летом 1985 г. из Ливана ушли израильские войска. Это было связано с экономическими трудностями, а также с действиями боевиков-исламистов, которые смогли нанести им ощутимый ущерб. Таким образом, в Ливане остались только сирийские войска, что позволило X. Асаду установить свой контроль над страной, которая находилась в состоянии полной политической анархии. Окончательное истощение сил мусульманской и маронитской коалиций побудило обе воюющие стороны пойти на компромисс.

По иному закончились попытки X. Асада поставить под сирийский контроль ООП. Ее активное участие в ливанской гражданской войне и, особенно, серьезная неудача в 1982 г. резко обострили отношения между ее умеренным и экстремистским крыльями. Если первое, ядро которого составляла организация «Фатх», а лидером был Ясир Арафат, выступало за диверсификацию борьбы с Израилем и допускало возможность политического урегулирования, то второе, объединяющее лево- радикалов и исламистов, настаивало на продолжении тотальной дивер- сионно-террористической войны и ее расширении за пределы региона. Соответственно, предполагалось установление тесного сотрудничества с международными террористическими организациями. Именно на экстремистское крыло делал ставку X. Асад, который получил в этом вопросе не только поддержку, но и финансовую помощь от Ирана. Советский Союз поддерживал сирийско-иранское сотрудничество. Бла- годаря опоре на экстремистское крыло ООП, Сирии удалось сорвать попытки палестино-израильского урегулирования, согласованного Ара- фатом в Иордании.

Минимум знаний

1. Основной причиной конфликта в Ливане стала вражда различных христианских и мусульманских общин между собой, к которой добавилась агрессивность Организации освобождения Палестины, чья штаб-квартира находилась в Бейруте. В течение 1975-1976 гг. во внутриливанский конфликт вмешались Сирия и Израиль.

2. Ирак, который в 1970-е годы сумел укрепить внутреннее положение страны за счет экспорта нефти и победы над курдскими сепаратистами, попытался вмешаться в процесс палестино-ливанского урегулирования и занял жест- кую антиизраильскую позицию. Не имея прямого географического выхода к Палестине, Ирак попытался действовать через Сирию. Однако, поскольку Сирия сдержанно относилась к возможности эскалации конфликта с Израилем в 1975-1976 гг., то Ирак стал оказывать на нее давление, пытаясь заставить выступить против Израиля. Возник сирийско-иракский конфликт.

3. ПрезидентЕгиптаАнварСадатпошелпримирениесИзраилем,несмотряна негативную оценку этого шага со стороны подавляющего большинства арабских государств и СССР. В 1978 г. были заключены Кэмп-Дэвидские соглашения, определившие параметры отношений между Израилем и Египтом. Египетское население, в основной массе, поддержало решение Садата, хотя экстремистские мусульманские группировки выступили против примирения. Садат стал опираться на военно-экономическую поддержку США.

4. При прямой поддержке Ирана в Ливане в 1982 г. была создана экстремист- ская шиитская организация «Хизбалла», перед которой были поставлены задачи борьбы с Израилем и продвижения шиитской революции в регионе. В Сирии, режим которой носил светский националистический характер, в конце 1970-х годов произошло восстание исламской экстремистской группировки «Братья-мусульмане», которая поддерживалась из Иордании и Саудовской Аравии. Только к 1982 г. восстание удалось подавить. Ослаблением Сирии воспользовался Израиль, который ввел войска в 1982 г. в Ливан и нанес поражение ООП, вытеснив ее в Тунис. В 1985 г. израильские войска покинули Ливан (кроме южных приграничных территорий), что позволило сирийцам ус- тановить почти полный контроль над этой страной.

5. ПослепораженияООПв1982г.еелидерЯ.Арафатсталсклонятьсяк примирению с Израилем, однако Сирия решительно воспротивилась этому и поддержала радикальное крыло ООП, выступившее за продолжение борьбы с Израилем. Арафату удалось согласовать свою позицию с Иорданией, однако экстремисты в ООП и провоцирующая политика Израиля сорвали инициативы палестинского лидера.

Центральная Америка:

Однако не все в порядке было и в зоне влияния США. Помимо «потери Ирана» проблемы вновь возникли в традиционной зоне влияния США — в Центральной Америке. Их стимулировала правозащитная направленность курса Дж. Картера. Реагируя на нее, общественность стран Центральной Америки стала полагать, что Вашингтон готов ока- зать практическую помощь латиноамериканским странам в деле их демократизации. Там, где у власти находились диктатуры, начали расти антиавторитарные настроения — как умеренно-либеральные, так и левореволюционные.

В конце 1970-х годов протестные тенденции были особенно сильны в Никарагуа. С 1934 г. в этой стране с перерывами у власти находилась семья диктаторов Сомоса. 1967 г. к власти пришел его сын Дебайле Анастасио Сомоса. Он удержал президентскую власть в 1967-1972 гг. и потом в 1974-1979 гг. В стране существовало две оппозиционные группы: умеренная и левая. Первая — Союз демократического освобождения.

Его возглавлял представитель старинной аристократической фамилии Педро Хоакин Чаморро. Вторая — Сандинистский фронт национального освобождения (названный так в честь национального героя Никарагуа Аугусто Сандино, убитого Сомосой-старшим в 1930-х годах) во главе с Даниелем Ортегой. Левые считали своим идеалом Ф. Кастро и ориентировались на повторение опыта кубинской революции. В 1974 г. они пытались предпринять вооруженную вылазку для захвата столицы, но она была жестоко подавлена. Карательные меры были применены не только против сандинистов, но и против сочувствующих им жителей сельских районов. «Заодно» репрессиям были подвергнуты все оппозиционные организации, включая умеренные. При этом Соединенные Штаты оказывали помощь Никарагуа. С приходом Дж. Картера эта помощь была свернута ввиду того, что диктатура Д. А. Сомосы использо- вала ее для подавления оппозиции. .

Учитывая, что Вашингтон перестал поддерживать диктатора, в октябре 1977 г. отряды сандинистов возобновили борьбу с ним. США по- буждали режим пойти на компромисс с умеренной оппозицией, но Д. А. Сомоса упорствовал. В 1978 г. был убит П. X. Чаморро. Организация убийства была приписана спецслужбам. В обстановке обществен- ных протестов против диктатуры возникла временная коалиция умеренных и левых сил, которые подняли восстание. Борьбу направляли сандинисты. В июле 1979 г. они взяли под контроль большую часть страны и сформировали временное военное коалиционное правительство с участием умеренных политиков и представителей бизнеса. В него вошла вдова убитого П. X. Чаморро, Виолетта Чаморро. В конце июля 1979 г. Д. А. Сомоса бежал из страны в Парагвай (где был убит в сентябре 1980 г.).

Правительство стало проводить реформы — национализацию имущества семьи Сомоса, аграрную и другие. Но в 1980 г. оно распалось, поскольку умеренные отказались от сотрудничества с сандинистами в знак несогласия с их слишком радикальной политикой. Стал формироваться новый гражданский конфликт. Сандинистов обвиняли в нару- шении принципов демократии и прав человека. Умеренные перешли в оппозицию.

Одновременно вооруженное сопротивление сандинистскому правительству во главе с Д. Ортегой в сельских районах стали оказывать отряды «контрас», которых поддерживали Соединенные Штаты. Отряды «контрас» базировались на сопредельных с Никарагуа территориях Гондураса и Сальвадора, правительства которых, действуя по согласо- ванию с Вашингтоном и получая помощь от США, им помогали.

Соответственно, с 1981 г. никарагуанскому правительству стали ока- зывать помощь СССР и Куба. Одновременно советскую и кубинскую помощь стали получать отряды партизан Сальвадора, которых такжеподдерживал режим Д. Ортеги. Никарахуа стати обвинять в «экспорте революции» в Сальвадор. В ответ правительство в Манагуа ссылалось на «экспорт контрреволюции» из Сальвадора, имея в виду помощь отрядам «контрас» со стороны сальвадорского правительства. Возник сложный четырехсторонний сальвадоро-никарагуанский конфликт.

В 1983 г. его структура еще более усложнилась после того, как Соединенные Штаты организовали вторжение в Никарагуа отрядов «контрас» с территории Гондураса. Теперь и эта страна оказалась втянутой в противостояние. Конфликт в Никарагуа перерос в центральноамерикан- ский конфликт. Косвенно и прямо к нему были причастны США, СССР и Куба.

Минимум знаний

1. Осложнение положения внутри социалистического содружества особенно остро происходило в Польше. Папа Римский Иоанн Павел II, поляк по происхождению, активно способствовал единению польского общества против коммунистического режима. СССР не был готов к вводу войск и переложил задачу по разрешению конфликта на коммунистическое руководство Польши. Посредством сочетания репрессий и уступок, при опоре на армию польскому руководству удалось к 1983 г. восстановить контроль над страной.

2. Правозащитная риторика и действия администрации Картера повлияли на внутреннее положение в центральноамериканских странах, где существовали диктаторские режимы. В Никарагуа, где диктатору противостояла сильная оппозиция, ширилась гражданская война, в результате которой к власти пришли левые (сандинисты), поддерживаемые Кубой и СССР. К 1983 г. в конфликт оказались вовлечены пограничные Сальвадор и Гондурас, и он принял характер регионального — центральноамериканского.

15. Советская концепция «нового политического мышления» (вторая половина 80-х годов).(конспектики от 26.11)

Новое политическое мышление — внешнеполитическая концепция СССР при М. С. Горбачеве, в которой провозглашалось, что общечеловеческие ценности — важней классовых, а выживание человечества и его избавление от угрозы ядерной войны — важней победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе.

1. 10 марта 1985 г. умер генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко. Новым генеральным секретарем был избран М. С. Горбачев. В ру- ководстве СССР, наконец, состоялась смена поколений. Новому лидеру было 54 года. Он представлял относительно молодое поколение партийных руководителей и на первых порах пользовался его поддерж- кой, которая сочеталась с помощью со стороны наиболее дальновид- ных, патриотически мыслящих и ответственных представителей когорты ветеранов, которые осознавали необходимость обновления в Советском Союзе — кадрового, экономического и научно-технического. СССР нужно было срочно выводить из кризиса, в котором он оказался. Ясной программы обновления не было. Но было понятно, что необходимо отказаться от конфронтации с Западом, выйти из международной изоляции и сосредоточиться на решении задач экономической модер- низации с учетом передовых мировых достижений. Это предполагало проведение гибкой внешнеполитической линии.

Ее признаки стали заметны при прежнем генеральном секретаре. В январе 1985 г. СССР и США смогли согласовать вопрос о предмете и целях переговоров о космических и ядерных вооружениях. Переговоры начались в Женеве в марте 1985 г. Это было первым шагом к возобнов- лению диалога по стратегическим вопросам, прерванного в 1983 г. Ранее, в феврале 1985 г., Советский Союз пошел на беспрецедентный длясебя шаг, подписав с МАГАТЭ соглашение о постановке под международный контроль некоторых реакторов советских атомных электростанций. В апреле того же года новое советское руководство заявило о введении моратория на принятие ответных мер в связи с размещением аме- риканских ракет среднего радиуса действия и крылатых ракет в Европе. Москва демонстрировала желание улучшить отношения с Западной Европой и США. В дипломатических кругах стал обсуждаться вопрос о проведении советско-американской встречи на высшем уровне.

Западноевропейские союзники США с облегчением и некоторой надеждой встретили перемены во внешней политике Москвы, убеждая администрацию Р. Рейгана отнестись к ним со вниманием. В марте 1985 г. в Москве после похорон К. У. Черненко состоялись краткие встречи М. С. Горбачева с канцлером ФРГ Гельмутом Колем (блок ХДС/ХСС) и премьер-министром Великобритании М. Тэтчер. Вскоре вслед за тем, в мае 1985 г., в Москве побывал премьер-министр Италии Беттино Кракси.

Особый интерес к диалогу с Москвой проявляла британская дипломатия. Глава правительства Великобритании М. Тэтчэр, имевшая возможность познакомиться с М. С. Горбачевым в декабре 1984 г., когда тот находился с визитом в Великобритании, среди западных лидеров была одним из наиболее убежденных сторонников диалога с руковод- ством М. С. Горбачева с момента его прихода к власти.

В октябре 1985 г. новый советский руководитель отправился с офи- циальным визитом в Париж. Эта поездка не преследовала конкретной политической цели. Москве было важно начать работу по размыванию стереотипа военной угрозы для Западной Европы со стороны СССР. Требовалось восстановить доверие к договоренностям с СССР. Во время пребывания в Париже в октябре 1985 г. М. С. Горбачев в одной из парадных речей огласил ставшую позднее широко известной идею строительства «общего европейского дома» (common European home), сославшись на высказывавшуюся еще президентом Ш. де Голлем мысль о Европе «от Атлантики до Урала». Заявление об «общем европейском доме» бьшо воспринято с интересом, поскольку оно могло подразумевать революционную по тому времени идею преодоления раскола Европы, хотя понять, что конкретно имел в виду М. С. Горбачев, бьшо невозможно. Во всяком случае, внимание средств массовой информации к личности нового советского руководителя было обеспечено.

Ввиду назначенной на ноябрь 1985 г. встречи М. С. Горбачева с Р. Рейганом в Женеве советской стороне было важно показать Вашингтону готовность европейцев вести диалог с Москвой с опережением по отношению к Соединенным Штатам.

В ноябре 1985 г. М. С. Горбачев и Р. Рейган встретились. Их перего- воры в Женеве стали началом серии советско-американских саммитов,которые стали проводиться в последующие годы, и были посвящены воп- росам контроля над вооружениями. Гражданские руководители обеих держав, таким образом, резко повысили уровень диалога по стратегическим вопросам, фактически подчинив его своему непосредственному контролю. Поскольку саммиты огедовали один за другим, фактически стороны отка- зались от практики длительных, занимавших несколько лет предваритель- ных проработок соглашений на уровне военных экспертов, как это происхо- дило в 1960-х и 1970-х годах. Прежде такой практики ведения военно-пол тических переговоров не было. Она указывала на молчаливое согласие сторон подчинить военно-технические вопросы обсуждения политическим.

Ключевое слово

Саммит—встреча на высшем уровне (глав государств или правительств).

На позицию М. С. Горбачева влияли внутриполитические обстоятельства. Внутри правящей партии его курс разделяли не все. Новоу лидеру требовался крупный внешнеполитический успех, который мог укрепить его авторитет в глазах советской элиты и простых граждан. Между тем, в декабре 1985 г. с одобрения М. С. Горбачева первым секретарем Московского городского комитета КПСС стал Б. Н. Ельцин, спустя несколько лет оказавшийся его главным политическим конкурентом.

Советско-американский саммит в Женеве не дал практических результатов, но он позволил Советскому Союзу начать с США диалог, результаты которого в последующие пять лет полностью изменили направ- ленность международно-политических тенденций.

2 В феврале — марте 1986 г. в Москве состоялся XXVII съезд КПСС. В его решениях содержались новые оценки международной обстановки. Во-первых, советское руководство призывало великие державы прийти к согласию о неприемлемости ядерной войны как средства решения международных споров. Во-вторых, Советский Союз фактически предлагал Западу отказаться от попыток добиться силового превосходства над СССР, обещая со своей стороны тоже не стремиться к пре- восходству над Западом. Эта идея была воплощена в тезис об одинаковой безопасности, которая, как говорилось в докладе М. С. Горбачева, должна была прийти на смену концепции «одинаковой опасности», определяв- шей логику взаимоустрашения на базе доктрины взаимно гарантиро- ванного уничтожения. В-третьих, в материалах съезда была дана позитивная оценка политики Китая и провозглашена линия на улучшение советско-китайских отношений. В целом в документах съезда было не- привычно мало критики внешней политики США, государств НАТО и рассуждений о росте опасности новой мировой войны, как то было характерно для начала 1980-х годов. Общая тональность материалов настраивала на режим диалога с Западом.

Сами по себе решения XXVII съезда не были революционными. Тер- минологически они напоминали материалы XXIV съезда КПСС, «легализовавшего» разрядку 1970-х годов. Но, добившись от съезда одобре- ния своей политики в целом, новое руководство СССР получило возможность действовать в сфере международных отношений более смело. «Отталкиваясь» от решений съезда, М. С. Горбачев и его сотрудники в последующие годы разработали систему взаимоувязанных тезисов и положений, образовавших основу того, что в литературе стало называться концепцией «нового политического мышления». В развернутом виде ее положения были представлены в речи М. С. Горбачева на сессии Генеральной ассамблеи ООН в Ныо-Йорке 8 декабря 1988 г. Содержа- ние концепции определялось двумя принципиальными положениями.

Во-первых, она утверждала приоритет общечеловеческих ценностей, их преобладающее значение по отношению к интересам отдельных держав и социальных групп. Советский Союз отказывался от тезиса о том, что в международной политике главенствуют классовые ценности и интересы классовой борьбы во всемирном масштабе. По сути, это означало призыв к деидеологизации международных отношений, разрыв с традицией противопоставления Востока и Запада по принципу будто бы присущей им ориентации на защиту противоположных классовых ин- тересов.

Во-вторых, в ряду общечеловеческих ценностей главной провозглашалось выживание человечества. В центр международных отношений помещалась проблема обеспечения мира и избежания мировой ядерной войны. Этот интерес провозглашался всеобщим и объединяющим (синтезирующим) для всех стран мира, независимо от их общественного строя, идеологии, силы, величины.

Из концепции нового политического мышления для внешней по- литики СССР следовали важные установки, главными из которых во второй половине 1980-х годов были:

1) достижение компромисса с США в вопросах сокращения стратегических вооружений;

2) экономическое и политическое сближение с западноевропейскими странами — в том числе ценой возможных уступок в вопросах объединения Германии;

3) нормализация межгосударственных отношений с КНР и расширение советско-китайского сотрудничества;

4) сотрудничество с Западом в урегулировании региональных конфликтов в Азии, Латинской Америке и Африке;

5) содействие реформированию политических режимов стран Восточной Европы по образцу реформирования СССР;

6) изменение политики в отношении прав человека и приведение внутреннего законодательства и политической практики СССР в большее соответствие с международными нормами.

Минимум знаний

1. Обновление руководства СССР, а также быстро ухудшавшееся социально- экономическое положение страны подготовили смену внешнеполитического курса. Вместо конфронтации был выбран путь сотрудничества с западными странами. 8 1905 г. генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев начал переговоры с западными лидерами по комплексу вопросов международной безопасности. Был выработан новыйподход к переговорам: политическое руководство стало непосредственно направлять ход переговоров по стратегическим вопросам, меньше полагаясь на военных экспертов.

2. В 1985-1988 гг. были сформированы основные положения «нового полити- ческого мышления»: приоритет общечеловеческих ценностей, отказ от гла- венствующей роли классовых интересов, диалог с Западом, компромисс по ядерным вооружениям, экономическое и политическое сближение с Западной Европой, урегулирование отношений с КНР, разрешение конфликтов в Центральной Америке, Африке и Азии, реформирование восточноевропейских режимов по образцу перестройки в СССР.

16. Окончание холодной войны и распад биполярной системы

17. Дилеммы постбиполярной стратегии США.

В чем состояло основное содержание американской концепции «расширения демократии»? 2. В чем заключался кризис системы ООН после распада биполярной системы? 3. Почему и как произошло укрепление механизмов неформального регулирования международных отношений? 

1. Американское руководство размышляло над тем, как направить ход перемен в благоприятном для США русле. Прежде всего, имелось в виду ликвидировать потенциал возобновления военной угрозы со стороны России. Важно было создать условия, при которых наиболее развитые страны Запада могли получить доступ к интеллектуальным, человеческим, энергосырьевым, пространственным и другим ресурсам бывших «закрытых» стран. Требовалось преодолеть их изолированность посредством включения в мировые хозяйственные и политические процессы. Предполагалось, что США «в соответствии со своей исторической миссией и предназначением» принесут «свет демократии» в бывшие социалистические страны и сумеют воспитать из молодых демократических режимов партнеров Соединенных Штатов в мировой политике. 

21 сентября 1993 г. помощник президента США по национальной безопасности Энтони Лейк выступил в Школе перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса (г. Вашингтон) с речью, в которой он огласил концепцию «расширения демократии». Ее смысл состоял в том, что содействие демократизации бывших социалистических режимов в Евразии провозглашалось приоритетом американской внешней политики. В июле 1994 г. идеи Э. Лейка были положены в основу документа СНБ США - директивы «Стратегия национальной безопасности посредством вовлечения и расширения. Речь шла о трансформировании стран Восточной Европы и бывшего СССР по усредненной демократической модели и превращении «пост-коммунистического» пространства в «стратегический резерв», с опорой на который Соединенные Штаты могли бы с большими основаниями рассчитывать на сохранение позиций, приобретенных после распада СССР. Идея «расширения демократии» оказалась направляющей для деятельности Соединенных Штатов при первой (1993-1996) и второй (1997-2000) администрациях Б. Клинтона.

Ключевое слово

 Расширение демократии - внешнеполитическая концепция США при администрации Б. Клинтона, согласно которой демократизация бывших социалистических стран становилась приоритетом внешней политики США ради установления преимущественного американского влияния в поясе «молодых демократий».

 Смысл концепции был осознан не сразу. Первоначально в России идею Э. Лейка приветствовали как знак намерения США оказать России помощь в проведении реформ. Но вскоре выяснилось, что под реализацию концепции «расширения демократии» Соединенные Штаты не имели намерения ассигновать фонды, сравнимые с финансированием «плана Маршалла» в 1947 г. Даже те ресурсы, которые были выделены на реализацию концепции Э. Лейка, были адресованы малым и средним странам Восточной Европы, а не России. Западные страны не полностью доверяли Москве, считали ее слишком сильной и опасной. Помимо экономического концепция Э. Лейка имела военно-политическое содержание. В этом смысле она вообще противоречила представлениям российской элиты о национальных интересах страны. «Расширение демократии» предполагало включение стран, прошедших через этап «демократического транзита», в состав «демократического сообщества» - через их принятие в военно-политические и экономические структуры Запада. «Расширение демократии» должно было означать включение бывших восточноевропейских союзников СССР в состав НАТО. 

2. Распад биполярности обусловил кризис Организации Объединенных Наций. На протяжении послевоенного периода эта организация формально провозглашала смыслом деятельности поддержание мира. Однако роль ООН в урегулировании региональных конфликтов была малозначительной - операции ООН в Корее в 1950-х годах и Конго в 1960-х годах были неудачными. Правда, положительную роль играли многонациональные силы ООН в зоне арабоизраильского конфликта, но и там роль организации была вспомогательной. Фактически вскоре после своего создания ООН превратилась в инструмент предупреждения войны между великими державами, прежде всего между СССР и США. Но с распадом СССР задача предотвращения конфликта между сверхдержавами отпала. Возник вопрос о назначении ООН в новых условиях. В Европе очагом конфликтов была территория бывшей Югославии. Они возникали в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, сербском крае Косово и Македонии. На пространстве бывшего СССР напряженность вылилась в столкновения в Приднестровье, в Грузии на территории Абхазии и Южной Осетии, Таджикистане, Азербайджане из-за Нагорного Карабаха. В Африке вооруженные конфликты возникли в Сомали, Либерии, Сьерра-Леоне, Руанде и Заире. На Среднем Востоке продолжался конфликт в Афганистане. Эффективное международное вмешательство под эгидой ООН в большинстве этих случаев было бы возможно только при наличии консенсуса в Совете безопасности.

Но позиции его постоянных членов редко совпадали. Поэтому согласования решений Совета выпивались в затяжные процедуры. Тем не менее после 1989 г. число миротворческих и гуманитарных миссий ООН возрастало. За три года (1989— 1992) их количество сравнялось с числом подобных операций за предшествовавшие сорок лет. Материальные затраты на их проведение возросли в 1991- 1992 гг. с 750 млн до 2,9 млрд долл. Географический спектр операций расширился, их формы разнообразились. К середине 1990-х годов стали более явно проявляться слабости ООН. Она не имела вооруженных сил и в ситуациях, требовавших немедленного реагирования, не могла действовать эффективно, как только речь заходила о необходимости силой подкрепить то или иное решение Совета безопасности. ООН была не готова справляться с задачами, которые возникали в связи с необходимостью регулирования международных конфликтов и гуманитарных катастроф, если они возникали внутри отдельныхгосударств и требовали применения силы. В адрес ООН усилилась критика со стороны развивающихся стран по поводу преобладающих позиций, занимаемых в руководящих органах ООН постоянными членами Совета безопасности. Раздавались требования изменить Устав ООН с целью ее демократизации. Предлагалось расширить круг постоянных членов Совета безопасности, на места в котором претендовали Япония, Германия, Индия, Бразилия и ряд других стран. Выдвигались требования изменить процедуру голосования в Совете, отменив право вето или сузив сферу его применения. Указывая на «кризис ООН», разные группы государств предлагали общую реформу ооновской системы. 

3. ООН оставалась главным и самым авторитетным официальным органом миросистемного регулирования. Но наряду с ней функции инструмента неформального регулирования международных отношений с 1970-х годов прошлого века стала выполнять «группа семи», которая иногда фактически выступала в роли конкурента ООН. С момента начала своей работы в 1975 г. «семерка» выросла во влиятельный орган управления международными отношениями. В ее состав входили ведущие экономические державы мира - Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония. Совещания «семерки» проходили ежегодно. Их повестка дня до конца 1970-х была преимущественно экономической, но в дальнейшем она стала всеобъемлющей. Страны этой группы обсуждали вопросы в закрытом порядке. Решения «семерки» принимались методом консенсуса и не обладали обязывающей силой. Узкий круг участников встреч и относительно высокий уровень сходства их интересов позволяли странам «семеро!» успешно координировать позиции и согласовывать действия в отношении проблем, добиться взаимопонимания по которым в рамках ООН бывало трудно. 

Страны «семерки», за исключением Японии, были членами НАТО. Поэтому фактически у «семерки» имелся собственный военно-политический ресурс, к использованию которого ей было прибегать проще, чем Совету безопасности принимать решения о применении силовых санкций. В середине 1990-х годов неформальный тандем «семерка- НАТО» стал более действенным органом международного регулирования, чем официальные структуры ООН. В июле 1991 г. в совещании «семерки» в Лондоне впервые принял участие в качестве ее гостя президент СССР М. С. Горбачев. В 1992 г. в Мюнхен на ее совещание был впервые приглашен президент России Б. Н. Ельцин. Затем российский президент стал участвовать в совещаниях «группы семи» регулярно. На встрече в Бирмингеме в 1998 г. впервые было сказано о возможности преобразования «семерки» в «восьмерку» и превращения России в полноправную участницу группы. Но ее продолжали приглашать на обсуждение только политических вопросов, проблемы финансового и экономического характера оставались без российского участия. В качестве полноправного члена группы Россия стала участвовать в работе «группы семи» только с июня 2002 г. (встреча в г. Кананас- кисе, Канада), в связи с чем та стала называться «группой восьми». 

Минимум знаний 

1. Концепция «расширения демократии» идеологически обосновывала закрепление американских интересов на пространстве бывшего социалистического содружества и СССР. Она предполагала распространение на «открывшиевся страны» ценностей демократии и рынка, ограничения влияния России, получения доступа ко всем видам ресурсов этих стран. После прохождения «демократического транзита» новые страны предполагалось принять в военно-политические и экономические структуры Запада. На первом этапе Россия поддерживала данную концепцию. 

2. В годы «холодной войны» ООН играла роль инструмента предупреждения конфликта между США и СССР, в то время как ее миротворческие операции были, в основном, неэффективны. После прекращения конфронтации число и результативность миротворческих операций резко возросли, однако ООН не приобрела необходимых ресурсов для адекватного решения проблем международной безопасности. На повестке дня встал вопрос о реформировании организации. 

3. Роль регулятора международных процессов попыталась сыграть «группа семи». Обладая военнополитической поддержкой в виде НАТО, «семерка» смогла оперативно решать различные международные задачи. С начала 1990-х годов к деятельности «семерки» начинает подключаться сначала СССР, а потом и Россия, хотя членом этого неформального объединения Россия стала только в 2002 г., и то не в полной мере.

18. Россия в постбиполярном мире: основные направления внешней политики.

Основные процессы:

-советско-американские отношения после смены администрации в США;

Как складывались советско-американские отношения после смены администрации в США в конце 1980 г.?
2. К каким международным последствиям привело размещение американских ракет средней дальности в Европе?

3. Какие причины способствовали экономическому истощению и подрыву внешнеполитических ресурсов Советского Союза?
1. Новый президент США Р. Рейган порицал демократов за слишком большое, как он полагал, внимание к Советскому Союзу. Администрация Р. Рейгана на словах пыталась формировать свою внешнюю политику, как если бы СССР вообще не имел возможности ей противодействовать. Задачей новой власти было окончательно изжить «вьетнамский синдром» сдержанности в военно-политических вопросах и вернуться к проведению напористой внешней политики, как во времена Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра. «Наступательный глобализм» США в военно-политической области проявлялся в форме намерения сломать стратегическое равновесие с Советским Союзом и изменить соотношение сил в пользу Соединенных Штатов. Такой подход должен был вытолкнуть обе державы на новый виток гонки вооружений - на более высоком технологическом уровне, который могли себе позволить США, «прорвавшись» в предшествующие годы на новый этап научно-технического прогресса. Республиканская администрация объявила 1970-е годы «десятилетием бездействия», а разрядку—политикой с «односторонним движением». В отличие от республиканской администрации Р. Никсона, которая считала паритет между СССР и США нежелательным, но "неизбежным, а также от либералов из демократической партии, полагавших, что паритет желателен и неизбежен, администрация Р. Рейгана взяла курс на завоевание военно-силового превосходства. Но откровенно наступательный курс мог напугать американских избирателей. Поэтому руководство США сочетало воинственную риторику с демонстрациями готовности к переговорным решениям.

Наиболее острой проблемой международной безопасности, доставшейся республиканцам «в наследство» от демократов, было предстоящее в 1983 г. размещение американских ракет средней дальности (РСД) «Першинг-2» и крылатых ракет наземного базирования (КРНБ) в Западной Европе. Хотя соответствующее решение было принято странами НАТО в 1979 г. в ответ на размещение в Европе

советских ракет средней дальности, СССР болезненно реагировал на решение НАТО. Западноевропейские государства также испытывали страхи в связи с предстоящим осуществлением принятого решения, поскольку не понимали, насколько бурной может быть реакция Советского Союза. 18 ноября 1981 г. Р. Рейган выступил с предложением ограничить ядерные вооружения в Европе посредством принятия «нулевого варианта», в соответствии с которым США должны были отказаться от размещения ракет «Першинг-2» и крылатых ракет, а СССР - демонтировать размешенные в Европе новые ракеты СС-20, а также старые ракеты СС-4 и СС-5. В ответ Советский Союз выступил с контрпредложениями. 15 марта 1982 г. на съезде профсоюзов СССР Л. й. Брежнев заявил о решении советского правительства ввести в одностороннем порядке мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР. Этот мораторий должен был действовать до достижения соответствующего соглашения с США или до того времени, когда Вашингтон перейдет к практической подготовке развертывания в Европе ракет «Першинг-2» и крылатых ракет.
В 1981-1983 гг. при участии СССР и США сложились четыре основных переговорных блока по вопросам ограничения вооружений. Это была мощная переговорная система, но ее работа не приносила желанных результатов.
Советский Союз отвергал «нулевой вариант», отказываясь уничтожить свои средние ракеты. В Москве настаивали, что в ситуации, когда советские ракеты уже размешены в Европе, а США еще не имеют аналогичных вооружений в Западной Европе, «нулевой вариант» оказывается «односторонним разоружением» СССР.
Помимо этого, Советский Союз исходил из того, что при оценке суммарных соотношений потенциалов вооружений СССР и США следовало учитывать не только советские и американские ударные средства, но и вооружения Франции и Великобритании. В Москве полагали, что эти вооружения потенциально являются для США стратегическим резервом, с учетом которого американская сторона имеет над советской силовые преимущества. Американская сторона отвергала такую логику. Против нее выступали французское и британское правительства, которые утверждали, что их независимый ядерный потенциал не может быть предметом советско-американских двусторонних переговоров, в которых ни Франция, ни Великобритания не участвуют. Обе державы были против сокращения своих арсеналов. Наконец, советская сторона увязывала возможность договоренности по «евроракетам» с ратификацией Соединенными Штатами договора ОСВ-2.

2. В ноябре 1982 г. в возрасте 76 лет умер Л. И. Брежнев. На посту генерального секретаря ЦК КПСС его сменил Ю. В. Андропов, которому было 68.
В отличие от ситуации 1960-х годов переговорный процесс между США и СССР сопровождался не взаимной сдержанностью, а ростом наступательности американской политики. Соединенные Штаты не хотели договоренностей с Советским Союзом, провоцируя его на гонку вооружений, которая, как рассчитали аналитики разведывательных служб США, должна привести к экономическому истощению СССР в близкой перспективе. Следуя этой линии, в марте 1983 г. президент Р. Рейган огласил программу «стратегической оборонной инициативы» (СОИ), которая, как стало известно в 1990-х годах, считалась американским руководством нереалистичной, но служила инструментом вовлечения СССР в дорогостоящие работы по разработке средств нейтрализации американских мер.
Проект СОИ предусматривал создание системы защиты от МБР на основе строительства в космическом пространстве специальных платформ, на которых могли быть размещены сверхмощные лазерные установки, способные поражать ракеты противника на подлете к территории США. По словам Р. Рейгана, Соединенные Штаты должны были стать неуязвимыми. Программа СОИ противоречила договору 1972 г. о ПРО, запрещавшему создание территориальной противоракетной обороны, что фактически означало отказ Вашингтона от доктрины «взаимно гарантированного уничтожения» и возвращение к логике борьбы за военное превосходство.
Ни по одному из обсуждавшихся на советско-американских переговорах в 1981-1983 гг. военно- политических вопросов добиться результатов не удавалось. Назначенный срок размещения в Европе американских ракет приближался. В сентябре 1983 г. первые американские ракеты были доставлены на пункты базирования в Великобритании, ФРГ и Италии. Стратегическая ситуация в Европе резко изменилась, снизился порог возможного конфликта. Особый дестабилизирующий эффект новых ядерных

средств в Европе определялся малым подлетным временем ракет от места пуска до предполагаемой цели. За столь короткий срок стороны не имели возможности ни применить контрмеры, ни вступить в переговоры на предмет выявления намеренного или случайного характера произведенного запуска.
24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по смыслу и тональности заявление советского руководства о положение в Европе в связи с размещением там американских ракет. Ответственность за увеличение военной опасности возлагалось на Запад. Советское руководство заявило о прекращен?TM женевских переговоров по вопросам ограничения ядерных вооружений в Европе, отмене моратория на размещение советских ядерных средств средней дальности в европейской части СССР, ускорении подготовительных работ на территории ГДР и ЧССР для размещения там оперативно-тактических ракет повышенной дальности и развертывании дополнительных ядерных средств морского базирования. 8 декабря 1983 г. советская сторона заявила о приостановке участия в женевских переговорах по ограничению и сокращению стратегических вооружений (ОССВ) и в венских переговорах о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе.

В ответ на размещение американских ракет в Западной Европе Советский Союз после 1983 г. разместит на территории Чехословакии и ГДР оперативно-тактические комплексы ОТР-22 и ОТР-23, а также продвинул ПЛАРБ ближе к Атлантическому и Тихоокеанскому побережьям США. Широкомасштабные ответные меры были осуществлены и в стратегической сфере. Советские ракетные войска стратегического назначения (РВСН) были оснащены самым современным оружием - баллистическими ракетами большой дальности, которые обладали значительной поражающей мощностью, были способны наносить удары одновременно по многим объектам. В ответ на разворачивание Соединенными Штатами ПЛАРБ «Трайдент» Советский Союз приступил к постройке подводных лодок «Тайфун» аналогичного класса.

У Соединенных Штатов ядерные вооружения были примерно поровну распределены между различными компонентами стратегической триады. У Советского Союза две трети всех ядерных боеголовок приходилось на МБР, он почти в два раза превосходил США по количеству боеголовок на МБР. Однако США более чем в 2,5 раза превосходили СССР по количеству боеголовок на БРПЛ. В 1980-е годы началось оснащение советской дальней авиации крылатыми ракетами, но на бомбардировщиках США было почти в 20 раз больше ядерных зарядов, чем на советских. Тем не менее в целом к концу 1980-х годов в стратегических вооружениях сложилось устойчивое равновесие. Несмотря на попытки администрации Р. Рейгана вернуть стратегическое превосходство, разрыв между потенциалами Соединенных Штатов и Советского Союза не увеличивался, а сокращался. В конце 1970-х годов у СССР имелось примерно 5 тыс. стратегических боезарядов, в 1988 г. - 10 тыс. У США соответственно - свыше 10 тыс. и 14-16 тыс. Установка на поддержание устойчивого стратегического баланса, адекватный ответ на политику США в военной области требовали от Советского Союза колоссальных экономических затрат.

3. Афганская война усугубила экономическое положение в СССР и подорвала единство советского общества. Численность советского воинского контингента составляла около 80 тыс. человек. Ведение войны требовало отвлечения на непроизводственные нужды существенной доли ресурсов страны, а число человеческих жертв, превысившее к концу войны тринадцать тысяч, вызывало глухие протесты внутри Советского Союза. Часть правящей элиты и широкие слои населения приходили к пониманию бесперспективности войны.

Помимо войны в Афганистане СССР расходовал ресурсы на оказание помощи другим союзным режимам - во Вьетнаме, в Монголии,
Никарагуа, на Кубе, в Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Сирии. Несбалансированными оставались экономические связи СССР с социалистическими странами Европы, которые продолжали получать из Советского Союза энергоносители по ценам ниже мировых. СССР тратил большие средства на поддержку Польши, ситуация в которой оставалась тяжелой. Образовался огромный невозвратный долг этих государств Советскому Союзу.

Между тем, рост советской экономики прекратился. По показателям экономического развития Советский Союз топтался на месте. Разрыв в уровнях технической оснащенности гражданских отраслей в СССР и подавляющем большинстве стран Запада и Японии к середине 1980-х годов стал просто разительным.

Даже для поддержания должного технологического уровня военного производства Советский Союз был вынужден прибегать к спецоперациям по нелегальному приобретению зарубежных технических разработок и образцов продукции - прежде всего новейшего оборудования для обработки металлов и станкостроения.

Доходы от экспорта нефти, полученные в 1970-х годах, были растрачены, не обеспечив рывка промышленности. Из-за истощения старых легкодоступных месторождений экспорт советской нефти сократился, а освоение новых (в регионах Крайнего Севера и Сибири) требовало дополнительных инвестиций. Между тем, цены на нефть в мире перестали расти, отчасти из-за уменьшения спроса на нее со стороны развитых стран, перешедших на технологии энергосбережения. Был подорван основной источник формирования бюджета СССР. Советский Союз не мог продолжать гонку вооружений и военно-политическую конкуренцию с США. Страна теряла способность финансировать проведение активной внешней политики, приобретать влияние посредством экономических методов, добиваться политико-психологических выигрышей при помощи пропаганды «преимуществ социалистического образа жизни» и образа СССР как победоносной и процветающей державы.

Несмотря на сохранявшиеся за Советским Союзом преимущества в социальной сфере (бесплатные образование и здравоохранение, отсутствие безработицы, чрезвычайно «мягкое» трудовое законодательство, наличие множества гарантированных государством социальных льгот для разных категорий населения и т.п.), образ страны за ее рубежами утрачивал черты привлекательности, присущие ему в 1940- 1960-х годах. Вместо динамично развивающейся державы глазам иностранцев представала огромная, неравномерно развитая страна, отстающая по показателям уровня жизни, степени приобщенности к передовым техническим достижениям, в которой население не обладало политическими правами и свободами.

Не менее важным было и то, что внутри страны практически никто из образованного слоя больше не верил в коммунистические идеалы и в превосходство социалистического строя над капиталистическим. Коррупция охватывала государственный аппарат.
Ощущение дряхления, которое стал вызывать Советский Союз, во многом было связано с беспрецедентным физическим старением его политического руководства. Восемнадцатилетнее правление Л. И. Брежнева породило кадровый застой внутри КПСС и в советском государстве. Молодые активные политики практически не имели возможности сделать карьеру, поскольку их продвижение по служебной лестнице было жестко блокировано нежеланием старшего поколения партийных и государственных бюрократов уходить от власти, которая передавалась от «очень старых к менее старым». Место умершего Л. И. Брежнева в ноябре 1982 г. занял 68-летний и тяжело больной Ю. В. Андропов, который скончался всего через полтора года, уступив место в феврале 1984 г. К. У. Черненко, которому было уже 73 года. Новый генеральный секретарь ЦК КПСС, как и Андропов, был тяжело болен в момент избрания. В 1982- 1984 гг. похороны кого-либо из членов политбюро ЦК КПСС происходили не реже, чем раз в полгода («пятилетка пышных похорон»). Один за другим умирали, не уходившие со своих постов долгожители партийной иерархии - секретарь ЦК КПСС по идеологии М. А. Суслов (80 лет), министр обороны Д. Ф. Устинов (76 лет), председатель комитета партийного контроля при ЦК КПСС А. Я. Пельше (84 года). Главой правительства СССР с 1980 г. был Н. А. Тихонов, которому в момент избрания К. У. Черненко в 1984 г. было 79 лет. В высшем руководстве страны возник острейший кадровый кризис. Молодое поколение партийных бюрократов было недовольно засильем «стариков».

Ключевое слава
«Пятилетка пышных похорон» - период 1982-1985 гг., в который умерли один за другим несколько высших руководителей СССР, в том числе три генеральных секретаря. Это явление свидетельствовало об острейшем кадровом кризисе в КПСС и Советском Союзе.
Основным итогом биполярной конфронтация первой половины 1980-х годов стало экономическое истощение Советского Союза, который проиграл конкуренцию с Соединенными Штатами. На равных СССР состязаться с США уже не мог. Опираясь на более эффективную экономическую модель, Соединенные Штаты смогли преодолеть трудности 1970-х годов, сдержать рост внутренних противоречий и обеспечить приемлемый уровень жизни большинству американцев. Это обеспечило США прирост внешнеполитических ресурсов, которые в соединении с ресурсами американских

союзников по НАТО и Японии позволили Вашингтону преодолеть Советский Союз в невыгодном для него глобальном противостоянии. Ялтинско-потсдамский порядок, в основе которого лежали регулируемое противостояние СССР и США, статус-кво в военно-политической и политико- дипломатической областях, стал разрушаться. Обе державы - по противоположным причинам - перешли к его ревизии. В повестке дня возник вопрос согласованного реформирования ялтинско- потсдамского порядка, участники которого, однако, уже не были равны между собой по мощи и влиянию. СССР мог побудить Соединенные Штаты учитывать лишь наиболее важные его интересы. В остальном Москва была вынуждена уступать. Несмотря на всеобщий взлет эйфории по поводу возможного улучшения международной обстановки, ситуация для Советского Союза была крайне неблагоприятной.

Минимум знаний

1. После победы Рональда Рейгана на президентских выборах 1380 г. США ужесточили свои подходы к СССР. Предполагалось одновременно активно противостоять СССР и попытаться продолжить переговоры по ядерным силам обеих держав. С этой целью была создана переговорная система, состоявшая из четырех блоков. Однако позитивных итогов достичь не удалось.

2. Поскольку переговорный процесс не дал результата, вновь началась эскалация противостояния: США разместили свои ракеты в Западной Европе. СССР принял ответные меры. США стремились вовлечь СССР в военно-техническую гонку, в которой они обладали преимуществами. В марте 1983 г. Р. Рейган огласил проект «стратегической оборонной инициативы», вынудив СССР пойти на дополнительные военные расходы.

3. Экстенсивное развитие СССР, опора на доходы от продажи энергоресурсов, неверие общества и власти в идеалы коммунизма, старение руководства Советского Союза, неэффективность государственного аппарата и экономики, огромные расходы на поддержку союзников привели к истощению ресурсов страны. Требовались глубокие преобразования

Что способствовало позитивному развитию советско-американских отношений в военно-политической сфере?
2. Каковы основные положения Вашингтонского договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД)?

3. Каковы положения Договора об ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ)?
4-. Какие параметры сокращений ядерных потенциалов были согласованы в рамках Московского договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1)?
1. В октябре 1986 г. в Рейкьявике (Исландия) состоялся очередной советско-американский саммит. Переговорная позиция СССР к нему сильно изменилась. В ходе переговоров прозвучало предложение СССР полностью ликвидировать ядерные арсеналы обеих стран в течение 10 лет. Однако США не дали на это своего согласия.

Встреча в Рейкьявике не принесла конкретных результатов. Но дипломаты обеих стран вынесли из нее твердое убеждение, что советско- американский компромисс возможен, хотя условия для него не созрели. М. С. Горбачев продолжал настаивать на продолжении диалога с Соединенными Штатами.
В январе 1987 г. в Москве состоялся пленум ЦК КПСС, на котором М. С. Горбачеву удалось добиться радикализации курса преобразований в СССР. Была провозглашена линия на «перестройку» и «гласность» во всех сферах советской политики и экономической жизни СССР. С этого времени вопросы демократизации начали занимать возрастающее место во внутриполитическом развитии Советского Союза, реформы М. С. Горбачева начали «идти вглубь». Вскоре по завершении пленума в феврале 1987 г. советская сторона выступила с предложением «распечатать пакет» переговоров с США по военным вопросам, выделив в самостоятельный переговорный блок проблемы ракет среднего радиуса действия и крылатых ракет.

К сентябрю 1987 г. на уровне министров иностранных дел была достигнута договоренность СССР и США о разрешении проблемы ракет средней дальности и крылатых ракет на основании формулы «глобального нуля», в соответствии с которой ракеты обеих сторон не просто выводились за пределы Европы (применительно к СССР - за пределы Европейской части СССР), как это обсуждалось в Рейкьявике, а подлежали полному уничтожению.

2. 7 декабря 1987 г. в Вашингтоне состоялась еще одна советско- американская встреча на высшем уровне, в ходе которой М. С. Горбачев и Р. Рейган подписали Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), в соответствии с которым в течение трех лет стороны должны были уничтожить все ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 км, включая ракеты как в европейской, так и в азиатской частях СССР. Это был первый в истории случай договоренности о реальном сокращении имевшихся вооружений. При этом СССР отказался от требования увязки вопроса о ракетах с вопросом о СОИ. Договор также предусматривал процедуры проверки исполнения договоренностей, в том числе посредством направления групп инспекторов, которым надлежало следить за уничтожением ракет противоположной стороны.

Летом 1988 г. начались советско-американские переговоры о сокращении стратегических наступательных вооружений. В 1987-1988 гг. популярность М. С. Горбачева за рубежами СССР достигла пика. В США и странах Западной Европы газеты писали о «феномене Горбачева» и «горбомании». Внутри Советского Союза происходила либерализация общественной жизни. По мере развития этого процесса росла общественная критика многих аспектов внутренней и внешней политики советского руководства в годы, предшествовавшие приходу к власти М. С. Горбачева.

8. В начале 1990-х годов происходила ломка отношений между государствами, сравнимая по радикальности лишь с мировыми войнами XX в. Ввиду разрушения подконтрольных Советскому Союзу военного и экономического блоков западные страны перестали считать их источником угрозы. В июле 1990 г. на лондонской сессии совета НАТО была принята декларация, в которой содержались предложения о трансформации военных союзов в Европе и начале диалога между НАТО и ОВД. Страны НАТО отказались от доктрины «обороны на передовых рубежах» и приняли решения о модификации концепции гибкого реагирования в контексте уменьшения роли ядерного оружия. Государства альянса сочли возможным отказаться от применения ядерного оружия первыми.
. 19 октября 1990 г. в Париже состоялась встреча представителей 22-х стран НАТО и ОВД, которые подписали Договор об ограничении обычных вооруженных с ил в Европе (ДОВСЕ). Его смысл состоял в установлении численных ограничений обычных наступательных вооружений стран-участниц и регламентации их базирования в конкретных географических районах. Ставилась задача выравнивания общего числа вооружений со стороны НАТО и ОВД.
Наиболее строгие ограничения вводились на территории Центральной зоны (страны Бенилюкса, Венгрия, Германия, Польша и Чехословакия), в которой войска НАТО и ОВД входили в непосредственное соприкосновение. По мере удаления от нее допустимая концентрация войск увеличивалась. Такая форма ограничений («матрешка») позволяла уменьшить боеготовность сторон в центре Европы и обеспечить достаточно высокий ее уровень на периферии.
Предложенная схема вызвала негативную реакцию «фланговых» государств НАТО - Норвегии и Турции, поскольку она означала, что именно на флангах, т.е. непосредственно у их границ, СССР будет концентрировать силы, выводимые им из Центральной Европы. Сокращение вооружений должно было проходить в три фазы и завершиться в ноябре 1995 г.
Договор вступил в силу 17 июля 1992 г. При подписании ДОВСЕ советское военное и политическое руководство исходило из перспективы сохранения единого СССР. После его распада оказалось, что квоты сокращений, которые «унаследовала» от бывшего СССР Российская
Федерация, в случае их полного исполнения, должны были привести к неприемлемому ослаблению оборонного потенциала России на ее флангах, прежде всего южных. Возникла необходимость адаптации ДОВСЕ и соответствующих переговоров о пересмотре квот.
Подписание ДОВСЕ означало переход стран Европы к военному строительству на базе концепции «ненаступательной обороны» и «разумной достаточности для обороны». Огромное превосходство в обычных вооружениях, которым Советский Союз обладал в Европе над своими потенциальными противниками с окончания Второй мировой войны, было ликвидировано.
4. Отмечая ослабление власти М. С. Горбачева, американская администрация стала опасаться за исход переговоров по заключению соглашения о контроле над стратегическими вооружениями с Советским Союзом. Несмотря на неблагоприятную ситуацию внутри СССР, в июле 1991 г. в Москву прибыл президент США Дж. Буш. 30-31 июля 1991 г. состоялся очередной советско-американский саммит, в ходе которого быт подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). Согласно договору, СССР и США должны были в течение 7 лет сократить свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы у каждой стороны осталось не более 6 тыс. единиц. Правда, в реальности, согласно «правилам зачета» боезарядов, находящихся на тяжелых бомбардировщиках, СССР мог иметь около 6,5 тыс. боеголовок, а США - 8,5 тыс. Реализация договоренностей была затруднена из-за непредсказуемо развивавшихся событий в Советском Союзе.

Минимум знаний

1. США и СССР предлагали различные варианты сокращений ядерных вооружений. Несмотря на трудности переговорного процесса (неудача в Рейкьявике в 1986 г.), главным фактором была принципиальная готовность обеих сторон найти компромисс. После того как М. С. Горбачеву удалось в 1987 г. углубить внутренние реформы, он добился прорыва и на международной арене.

2. Согласно Вашингтонскому договору по РСМД, в течение трех лет стороны должны были уничтожить все ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 км. СССР снял требование увязывания подписания договора РСМД с отказом США от СОИ.
3. В 1990 г. страны НАТО и ОВД подписали Договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе, согласно которому происходило сокращение и регламентация размещения воинских контингентов и военной техники на континенте, исходя из принципа географических районов. Наибольшие сокращения коснулись Центральной зоны, где ОВД и НАТО непосредственно соприкасались (Бенилюкс, Германия, Венгрия, Чехословакия и Польша). После саморазрушения СССР, Россия из-за устаревших положений ДОВСЕ, принятых в условиях существования единого СССР, оказалась в крайне невыгодных оборонительных условиях, из-за чего понадобилась модификация договора.

4. В 1991 г. непосредственно перед ГКЧП США и СССР подписали договор о новом сокращении ядерных вооружений (СНВ-1), на этот раз стратегического характера, согласно которому СССР имел право на 6,5 тыс. боеголовок, а США на 8,5 тыс. Реализация договора была затруднена из-за саморазрушения Союза

Какие формы приобрели центробежные тенденции в СССР в 1989-1991 гг.?
2. Какие меры предпринимало союзное руководство для сохранения СССР? -
3. Как произошел распад ОВД и роспуск СЗВ?
4. Что происходило в период попытки государственного переворота в СССР?
5. Как завершился процесс саморазрушения СССР и образования Содружества Независимых Государств (СНГ)?
6. Каковы были фундаментальные последствия саморазрушения СССР?
1 . Юго-Восточную Европу и пространство СССР на рубеже 1990-х годов захлестывала волна сепаратистских настроений. Их носители действовали под лозунгом демократизации, в подавляющем большинстве случаев будучи националистами.
Антикоммунистические революции в Восточной Европе представляли собой соединение антикоммунистической и национально-освободительной тенденций в том смысле, что свержение промосковских правительств подразумевало выход восточноевропейских стран из-под влияния СССР и как центра мирового коммунизма, и как иностранной державы вообще. События у советских границ, спровоцированные «перестройкой», оказывали «встречное влияние» на положение в союзных республиках СССР. В ряде из них - прежде всего прибалтийских и закавказских - оживились национально-патриотические настроения. К концу 1980-х годов остро встал вопрос о суверенитете и самостоятельности союзных республик. Они настаивали на признании своего «суверенитета» сначала в рамках СССР, а затем - вне его. Возрастала угроза межэтнической напряженности. Участники националистических движений и организаций апеллировали к праву на самоопределение наций, ссылаясь на документы Венской встречи СБСЕ, в которых утверждался приоритет международного права над внутренними правоустановлениями Советского Союза.
Первым крупным очагом внутреннего конфликта в СССР стал Нагорный Карабах. Повсеместно вспыхнули кровавые столкновения азербайджанцев и армян в Ереване и Баку, началось массовое бегство армян из Азербайджана и азербайджанцев из Армении. Из Москвы для поддержания порядка в Нагорный

Карабах были направлены войска МВД, однако остановить конфликт не удалось. Между Армянской ССР и Азербайджанской ССР фактически началась война, которую вели быстро сформированные отряды боевиков-добровольцев.
В сентябре 1989 г. Азербайджан и Армения провозгласили свой «суверенитет». На территории СССР началась «война законов». Суверенитет союзных республик не означал, что они стали независимыми или перестали себя считать частями СССР. В Советском Союзе не было закона, который бы регламентировал процедуру выхода союзной республики из СССР, хотя конституция в принципе предусматривала право союзных республик отделиться от него. Провозглашение «суверенитета» на практике было декларацией об отказе республик соблюдать общесоюзное законодательство, если оно противоречило законодательству республиканскому. «Суверенизация» предполагала приоритет местных законов по отношению к общесоюзным.

Союзные власти не признали суверенитета Армении и Азербайджана, но контроль над событиями ускользал из рук Москвы. В Азербайджане фактически власть перешла в руки отрядов Народного фронта Азербайджана, который возглавил Абульфаз Эльчибей. Пытаясь восстановить контроль над ситуацией, союзное правительство в январе 1990 г. ввело в Баку части МВД и регулярные войска, которые вступили в столкновение с отрядами боевиков. Имели место жертвы среди мирного населения.
Не менее драматично развивалась ситуация в Грузии. В июне 1988 г. Абхазская АССР, находившаяся в составе Грузинской ССР, обратилась к очередному съезду КПСС с просьбой включить ее в состав РСФСР. Хотя союзное руководство не намеревалось удовлетворять эту просьбу, события в Абхазии послужили поводом к националистическим выступлениям в столице Грузии. В феврале—марте 1989 г. в городе начались демонстрации под лозунгами «суверенитета» Грузии и ее выхода из СССР.
4 апреля 1989 г. в Тбилиси перед домом правительства начался многодневный митинг оппозиционных неформальных объединений под лозунгами: «Независимость Грузии!», «Долой Российскую империю!». 7 апреля по решению местного руководства в городе было введено чрезвычайное положение. В Москве стали опасаться антикоммунистического восстания и захвата власти националистами. Было принято решение направить в Тбилиси войска. 9 апреля против демонстрантов по устному приказанию из Москвы была применена сила. Погибло 16 человек. События в Тбилиси вызвали взрыв национализма в Грузии. В сентябре 1989 г. Грузия тоже провозгласила свой «суверенитет», а в ноябре 1989 г. Верховный совет Грузии отдельно принял заявление о недействительности на ее территории положений союзного законодательства, которые противоречат или будут противоречить законам Грузии. Армяно-азербайджанский конфликт в Карабахе послужил поводом для активизации сепаратистских настроений в Прибалтике. В прибалтийских республиках стали выдвигаться требования «оградить себя от карабахского сценария», ответственность за который была возложена на «имперскую политику» Советского Союза. Сепаратистские тенденции в Прибалтике вызывали пристальное внимание западного общественного мнения, поскольку США и другие страны Запада никогда не признавали законности включения прибалтийских государств в состав СССР в 1940 г. В США и Канаде существовали общины выходцев из прибалтийских стран, которые были, конечно, настроены антисоветски.
В конце 1980-х годов в республиках Прибалтики были созданы народные фронты, которые повели борьбу за мирный выход прибалтийских республик из состава СССР. 16 ноября 1988 г. Верховный совет Эстонской ССР провозгласил «суверенитет» республики. 26 мая 1989 г. ее примеру последовала Литва, а 29 июля 1989 г. - Латвия.
И марта 1990 г. Верховный совет Литовской ССР принял акт о восстановлении Литовского государства, т.е. Литовской Республики, которая существовала до 1940 г. По смыслу этот шаг означал формальное восстановление независимого Литовского государства. В Москве акт о независимости Литвы признан не был, и против Вильнюса были применены экономические санкции: прекратились централизованные поставки нефти в Литву. Уступая давлению, литовское руководство 29 июня 1990 г. объявило мораторий на введение в силу декларации о независимости, т.е. отложило его.
4 и 8 мая 1990 г. резолюции о формальном провозглашении независимости приняли верховные советы Латвийской и Эстонской ССР. Учитывая опыт Литвы, они тоже заявили об отсрочке введения этих деклараций в действие. 23 августа 1990 г. примеру прибалтийских республик последовала Армения. Все эти решения были объявлены в Москве не имеющими силы как противоречащие конституции СССР.

Таким образом, ни одна из провозгласивших независимость республик не спешила заявлять о фактическом выходе из СССР. Все опасались реакции Москвы.
Союзные власти не предпринимали решительных шагов, чтобы восстановить контроль над ситуацией в Закавказье и Прибалтике. Силы М. С. Горбачева были поглощены внутренней борьбой в КПСС. В ее центре оставался вопрос о демократизации и введении плюрализма политической системы. В марте 1990 г. третий Съезд народных депутатов СССР отменил ст. 6 Конституции СССР, закреплявшую за КПСС положение «руководящей и направляющей силы» советского общества.
М. С. Горбачев был избран на съезде президентом СССР, сохранив за собой пост генерального секретаря ЦК КПСС.
Хотя Москва не признала независимости Литвы и та формально с этим считалась, фактически литовское правительство вело себя так, как если бы Литовская ССР действительно уже была независимым государством. В январе 1991 г. союзное руководство решилось восстановить контроль над Литвой силой. Москва после Тбилиси не могла использовать против сепаратистов части регулярной армии (армейское руководство стало отрицательно относиться к использованию военных для подавления внутренних волнений). В Литву были направлены силы ОМОН, которые попытались захватить ключевые точки литовской столицы. Горожане оказали сопротивление омоновцам. Произошли столкновения, приведшие к жертвам. Союзное правительство отступило, Литва де-факто перестала подчиняться указаниям из Москвы, хотя по- прежнему опасалась формально заявлять о выходе из СССР.
Центробежные тенденции нарастали, осложняя положение М. С. Горбачева. В мае 1990 г. съезд народных депутатов РСФСР избрал Б. Н. Ельцина председателем Верховного совета РСФСР, что превратило его во вторую по значению политическую фигуру в Москве - руководителя крупнейшей союзнойреспублики СССР, России. Демократическая оппозиция стала поддерживать его против М. С. Горбачева, политику которого после попытки силой подавить сепаратистов в Литве она считала «реакционной». Понимая это, Б. Н. Ельцин стремился продемонстрировать свои симпатии сторонникам «суверенизации» союзных республик. Поддержка «суверенитетов» республик против союзного центра стала важнейшей частью программы Б. Н. Ельцина, инструментом его борьбы с М. С. Горбачевым.
Отношения союзной власти с республиками продолжали осложняться. Руководство РСФСР не скрывало отрицательного отношения к усилиям М. С. Горбачева сохранить Союз ССР посредством его реформирования. 12 июня 1991 г. по предложению Б. Н. Ельцина Российская Федерация провозгласила «суверенитет». На этом основании день 12 июня в дальнейшем был объявлен национальным праздником России.
«Суверенизация» России спровоцировала в июне—июле 1990 г. так называемый парад суверенитетов - о своем «суверенитете» заявили Узбекистан, Молдавия, Украина и Белоруссия. Пытаясь договориться с республиками, 24 октября 1990 г. М. С. Горбачев встретился с лидерами 11 республик и представил им на обсуждение проект нового союзного договора. Союзное правительство предлагало трансформировать СССР из «жесткой» федерации, которой он был с момента создания, в «мягкую» - внутри которой союзные республики пользовались бы предельно широкими полномочиями во всех областях внутренней жизни. Республиканские элиты занимали выжидательную позицию в диалоге с центром. Основой оппозиции М. С. Горбачеву было руководство Российской Федерации во главе с Б. Н. Ельциным. Внешняя политика была единственной сферой, в которой полномочия и власть М. С. Горбачева еще не оспаривались.
2. Западные страны сдержанно реагировали на применение силы в Прибалтикев 1991 г., поскольку не хотели ослаблять позиции М. С. Горбачева. Но они не могли полностью игнорировать его действия. На официальном уровне американская администрация стремилась не создавать для советского лидера дополнительных трудностей, полагая, что события в Прибалтике менее важны, чем объединение Германии и договор СНВ-1, который готовили американские и советские дипломаты.
В течение 1990—1991 гг. союзное руководство вело работу по реформированию СССР. 24 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов СССР принял постановление «Об общей концепции нового Союзного договора». Оно настраивало на превращение существовавшего союза в «добровольный равноправный союз суверенных республик - демократическое федеративное государство». Съезд также постановил провести референдум о судьбе союза. Вопрос, выносившийся на референдум, был сформулирован

следующим образом: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик, как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»
В начале февраля три прибалтийские республики, Грузия, Армения и Молдавия заявили о решении не проводить референдум. Он все равно состоялся 17 марта 1991 г. В референдуме участвовало около 149 млн человек (80% внесенных в списки избирателей). Из них ответили положительно 76,4%, а отрицательно - 21,7%.

23 апреля 1991 г. состоялась встреча М. С. Горбачева с руководителями высших государственных органов России, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Киргизии, Туркмении и Таджикистана в Ново-Огареве (резиденция президента СССР под Москвой). Был разработано и принято Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса. В нем говорилось о необходимости подписать новый союзный договор на основе результатов референдума о сохранении СССР, а затем принять меры для восстановления конституционного порядка. 23 июля на встрече руководителей делегаций республик работа над его проектом была завершена, и 15 августа он был опубликован. Подписание договора должно было состояться 20 августа 1991 г.
Между тем, основной соперник М. С. Горбачева, председатель Верховного совета РСФСР Б. Н. Ельцин, укреплял свои позиции. 12 июня 1991 г. он был избран президентом РСФСР на основе прямых выборов. Это еще больше ослабило позиции М. С. Горбачева.
Бывшие социалистические страны стремились уничтожить последние инструменты влияния Москвы. 25 февраля 1991 г. на встрече министров иностранных дел и обороны стран ОВД в Будапеште была достигнута договоренность о прекращении с 1 апреля 1991 г. деятельности военной организации Варшавского договора. 1 июля 1991 г. по решению политического консультативного комитета ОВД в Праге Организация Варшавского договора была ликвидирована полностью. Несколько ранее, 27 июня 1991 г., в Будапеште было подписано и соглашение о самороспуске СЭВ.
В 1990 г. представители бывших социалистических стран стали делать заявления о намерении более тесно взаимодействовать со странами НАТО и, в перспективе, добиваться ассоциированного членства в этом блоке. В июле 1990 г. в Лондоне состоялся саммит совета НАТО, на котором была принята декларация о необходимости сотрудничать с бывшими социалистическими странами и обнародовано официальное приглашение их лидерам посетить штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.
4. 4 августа 1991 г. М. С. Горбачев, несмотря на тревожную обстановку в стране, отбыл в отпуск в президентскую резиденцию в Форосе (Крым). Он должен был вернуться в столицу к моменту подписания союзного договора 20 августа. В его отсутствие 19 августа 1991 г. в Москве группа членов политбюро ЦК КПСС предприняла попытку государственного переворота.
Утром 19 августа по радио и телевидению было сообщено о введении в стране чрезвычайного положения и о том, что «по состоянию здоровья» президент М. С. Горбачев не может исполнять свои обязанности, которые временно «принял на себя» так называемый государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с Г. И. Янаевым, который был в тот момент вице-президентом СССР. Вслед за этим последовало заявление председателя Верховного совета СССР А. И. Лукьянова, в котором говорилось о невозможности подписания союзного договора в том варианте, в котором он был согласован 23 июля 1991 г.
Реагируя на события в Москве, на следующий день 20 августа 1991 г. Верховный совет Эстонии принял решение о введении в силу декларации независимости, принятой 8 мая 1991 г. 21 августа аналогичное решение принял парламент Латвии. Распад СССР становился фактом.
Незаконные действия ГКЧП вызвали протестную реакцию в Москве. На улицах стихийно возникали демонстрации, участники которых стали стекаться к зданию Верховного совета РСФСР («белому дому»), в котором находился президент РСФР Б. Н. Ельцин, отказавшийся признать власть ГКЧП и призвавший граждан России не подчиняться его приказам. Б. Н. Ельцин издал указ об объявлении ГКЧП вне закона на территории Российской Федерации. Фактически Б. Н. Ельцин и Верховный совет России возглавили сопротивление организаторам переворота. Президента РСФСР поддержали как широкая коалиция демократических сил, так разноплановые антикоммунистические группы - от монархистов и националистов до анархистов.

В руководстве вооруженных сил СССР произошел раскол. Большая часть армейского командования отказалась подчиняться приказам ГКЧП и использовать войска против народа. Вокруг «белого дома» образовалось живое кольцо противников переворота, которые намеревались защищать здание в случае попытки его штурма сторонниками ГКЧП. Среди организаторов переворота тоже не было единства по вопросу о применении силы против несогласных. На улицах города имели место случайные столкновения между введенными в столицу по приказу ГКЧП войсками и оппозиционно настроенными гражданами, в результате которых погибло три человека. Рядовые военнослужащие не хотели применять силу против народа. К 21 августа 1991 г. стало ясно, что переворот не удался. Армейское командование окончательно отказалось подчиняться ГКЧП.

Б. Н. Ельцин перешел к решительным действиям. Члены ГКЧП были арестованы. В Москву был доставлен освобожденный из-под ареста в Форосе президент СССР М. С. Горбачев. Попытка государственного переворота, который фактически был сорван сопротивлением Б.Н.Ельцина, нанесла непоправимый ущерб престижу М. С. Горбачева. Б. Н. Ельцин фактически выдвинулся на положение главной политической фигуры страны. После августовского путча КПСС была окончательно дискредитирована. 24 августа 1991 г. М. С. Горбачев сложил с себя полномочия генерального секретаря ЦК КПСС и предложил ЦК самораспуститься. Президент Ельцин издал указ о запрещении деятельности КПСС. Все учреждения КПСС были закрыты.

3. 22 августа 1991 г. президент РСФСР Б. Н. Ельцин издал указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривавший передачу РСФСР предприятий и организаций союзного значения, находившихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми по российским законам было передано СССР. Фактически РСФСР отмежевалась от Союза ССР политически и экономически. 28 августа руководство РСФСР объявило об установлении контроля над Госбанком СССР и Внешэкономбанком СССР.

Начиная с 24 августа 1991 г. в течение нескольких дней независимость провозгласили Украина, Белоруссия, Молдавия, Азербайджан,
Киргизия, Узбекистан. Создалась угроза срыва подписания союзного договора. Более того, Российская Федерация 24 августа 1991 г. официально признала независимость Эстонии и Латвии. Литва была признана Российской Федерацией еще 29 июля 1991 г. Новые прибалтийские государства были также признаны скандинавскими странами и Соединенными Штатами (2 сентября 1991 г.).

Хотя руководство России содействовало реставрации власти М. С. Горбачева в интересах борьбы против ГКЧП, оно не хотело допустить восстановления контроля союзных органов на территории РСФСР и стремилось вывести Россию из-под власти Союза. Под руководством Б. Н. Ельцина в Российской Федерации велась работа по выработке собственного проекта преобразования СССР. В сентябре 1991 г. этим занимались советники Б. Н. Ельцина. 1 октября 1991 г. российский проект был представлен. Его главной мыслью было превращение РСФСР в независимое государство, которое станет на международной арене единственным наследником Советского Союза. Ошибочно расчет строился на предположении о том, что Российская Федерация, обладая богатыми ресурсами и военной мощью, привлечет к себе другие республики на благоприятных для себя условиях.

Работа в рамках союзных органов власти над новым проектом союзного договора, между тем, возобновилась. 14 ноября 1991 г. Государственный совет СССР рассмотрел проект Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). На заседании 25 ноября, которое проходило сложно из-за возражений по проектам, высказанных лидерами России, Белоруссии и Украины, он все-таки был одобрен. После заседания М. С. Горбачев назвал будущий союз «конфедеративным демократическим государством». 27 ноября проект был опубликован.
Однако 1 декабря 1991 г. на Украине прошел референдум, 90,32% участников высказались за независимость республики, и уже 2 декабря президент России заявил о признании независимости Украины.
3 декабря Верховный совет СССР одобрит проект Договора о Союзе Суверенных Государств, и президент СССР М. С. Горбачев обратился за его одобрением к верховным советам союзных республик. Этот шаг побудил противников М. С. Горбачева перейти к решительным действиям.
8 декабря 1991 г. в Вискулях (в районе Беловежской Пущи, близ Бреста) состоялась тайная встреча

лидеров России, Украины и Белоруссии (Б. Н. Ельцина, Л. М. Кравчука и С. С. Шушкевича), на которой они подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В нем говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». 9 и 10 декабря верховные советы Украины и Белоруссии денонсировали Договор об образовании СССР 1922 г., а 12 декабря 1991 г. то же сделал и Верховный совет РСФСР.

Три участника Беловежского соглашения превратились в лидеров независимых государств, а М. С. Горбачев оказывался президентом того, что уже не могло существовать после выхода из союза трех республик, которые являлись его учредительницами по договору 1922 г.
10 декабря 1991 г. Верховный совет Белоруссии (против высказался только депутат А. Г. Лукашенко, будущий президент Белоруссии) и Верховный совет Украины ратифицировали Беловежское соглашение. Через два дня аналогичное решение принял Верховный совет России (против голосовали шесть депутатов). 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате собрались лидеры 11 союзных республик, 8 из которых подписали Протокол о присоединении к российско-белорусско-украинскому Соглашению о создании СНГ. В Содружестве Независимых Государств объединились, таким образом, 11 республик бывшего СССР. В него не вошли страны Прибалтики и Грузия. 25 декабря 1991 г. президент СССР М. С. Горбачев выступил по советскому телевидению с прощальным заявлением о прекращении деятельности на своем государственном посту.

6. СССР был вторым мировым полюсом, определявшим ход международных отношений после окончания Второй мировой войны, поэтому роспуск Советского Союза стал окончанием продолжительного периода биполярного развития мира. Российская Федерация, ставшая государством-правопреемником и правопродолжателем СССР, не могла выполнять присущие Советскому Союзу функции одной из опор би- полярности, потому что не обладала для этого необходимыми ресурсами.

Исчезновение СССР как одного из двух определяющих элементов системы международных отношений периода 1945—1991 гт. можно считать завершающим событием послевоенной эпохи. Биполярная структура международных отношений разрушилась. Ялтинско-потсдамский порядок перестал существовать.

Российская Федерация оставалась единственной державой, обладавшей потенциалом уничтожения США. Это определило ее особое положение в международных отношениях. «Классической» биполярности уже не было: перестал существовать один из двух имевшихся ранее сопоставимых между собой полюсов влияния. На период в пять-шесть лет в мире установилась «полутораполярность», которая характеризовалась сохранением биполярных отношений между США и Россией в военно-политической области при явном преобладании Соединенных Штатов кал Россией по остальным показателям мощи. Но способность Российской Федерации выступать с сопоставимых с США позиций уменьшалась.

Ключевые слова
Миротворчество - применение странами международного сообщества многообразных, в том числе силовых, мер для прекращения кровопролития в отдельных конфликтах.
Гуманитарная интервенция - вооруженное вмешательство в конфликт третьих стран, как правило, многостороннее, предпринимаемое коалициями государств из «гуманитарных» побуждений или под лозунгами защиты прав человека.
В международных отношениях снова стала возрастать роль силы. Ее значение увеличивалось по двум причинам. Во-первых, распад биполяр- ности вызвал появление ряда относительно мелких, но многочисленных вооруженных конфликтов - прежде всего на территории бывших многонациональных государств. Во-вторых, США и страны НАТО, не опасаясь противодействия Советского Союза, стали шире использовать силу для отстаивания своих интересов в региональных и локальных конфликтах, делая это под лозунгами поддержки демократии и зашиты прав человека. В международных отношениях к середине 1990-х годов стало занимать большое место миротворчество, под которым понималось применение странами международного сообщества многообразных, в том числе силовых, мер для прекращения кровопролития в отдельных конфликтах. Среди этих мер особое внимание стало уделяться такому инструменту, как гуманитарная интервенция, т.е. вооруженное вмешательство в конфликт третьих стран, как правило, многостороннее, предпринимаемое коалициями государств из гуманитарных побуждений.

Минимум знаний

1. Первыми республиками, заявившими о своем суверенитете в рамках СССР, стали закавказские и прибалтийские. Стремительно развивался армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха. Москва неоднократно предпринимала силовые попытки (нерешительные и ограниченные по масштабам) восстановить власть в республиках, которые фактически отвергли верховенство союзного центра, хотя формально и не выходили из состава СССР. В важный фактор неустойчивости в СССР превратилось противостояние президента Союза М. С. Горбачева и лидера РСФСР Б. Н. Ельцина и курс последнего на вывод РСФСР из состава СССР.

2. Руководство СССР пыталось предложить варианты сохранения СССР в формате «мягкой» федерации. На референдуме 1991 г. большинство граждан СССР согласилось с сохранением обновленного СССР как федерации равноправных суверенных республик. К лету 1991 г. был согласован текст нового союзного договора, подписание которого должно было состояться 20 августа.

3. На протяжении 1991 г. были распущены военная организация и политический консультативный комитет ОВД, а также СЭВ. Бывшие социалистические страны взяли курс на расширение сотрудничества с НАТО и Европейскими сообществами.
4. Консервативное крыло в союзном руководстве (объединившееся в ГКЧП) попыталось отстранить М. С. Горбачева от власти 19 августа 1991 г. В Москву были введены войска. Сопротивление организаторам переворота возглавил президент РСФСР Б. Н. Ельцин, которого поддержала демократическая и антикоммунистическая общественность. После отказа армии применить силу против сторонников М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина, ГКЧП потерпел поражение, а его руководители - арестованы. М. С. Горбачев был возвращен в Москву, а КПСС была запрещена. Во время попытки переворота прибалтийские республики объявили о выходе из состава СССР. Готовность ряда республик подписать новый проект союзного устройства на основе конфедеративного устройства в форме Союза Суверенных Государств была проигнорирована руководством РСФСР, Украины и Белоруссии. Лидеры трех этих республик объявили о ликвидации СССР «как субъекта международного права и геополитической реальности». Вместо СССР было образовано Содружество Независимых Государств. С саморазрушением СССР перестала существовать структура биполярной системы, хотя ее последствия и сформированная ею среда продолжали ощущаться в международных отношениях еще несколько лет. Ликвидация мировой системы коммунизма привела к унификации правил международного взаимодействия, мир стал превращаться в «глобальное общество». Возможности «победившего» блока западных стран для реализации собственных интересов в мире резко возросли.

Как происходило становление СНГ и решался вопрос обеспечения безопасности на его пространстве?
2. В чем заключалась проблема ядерного наследия СССР и как она была разрешена?
1.21 декабря 1991 г. в Алма-Ате восемь республик бывшего СССР подписали протокол об их присоединении к Беловежским соглашениям, ранее подписанным Россией, Украиной и Белоруссией. В Содружество Независимых Государств (СНГ) официально вошло 11 государств: Армения, Азербайджан, Белоруссия, Молдавия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина. Вне СНГ остались страны Прибалтики и Грузия.

Вскоре после этого, в начале 1992 г., в Азербайджане было свергнуто руководство компартии во главе с Аязом Муталибовым. К власти пришел Народный фронт Азербайджана под руководством Абульфаза Эль- чибея. В ноябре 1992 г. Национальное собрание страны отказалось ратифицировать алма-атинский протокол в знак протеста против курса, который проводила Россия в армяно-азербайджанском конфликте. Азербайджанские представители принимали участие в работе органов СНГ лишь в качестве наблюдателей. Таким положение оставалось до 1993 г., когда в Баку произошла смена власти, и новое руководство страны во главе с Гейдаром Алиевым осуществило необходимые шаги для вступления в СНГ.

Столицей Содружества был провозглашен Минск. Оно заместило СССР, но не заменило его. Новое образование было не государством, а международной организацией. Распад Советского Союза поставил под вопрос законность власти правительств бывших советских республик. Это спровоцировало оппозиционные брожения, активизацию см антикоммунистической и националистической

направленности. Между некоторыми государствами возникли споры и противоречия.
Азербайджан и Армения находились в .состоянии войны друг с другом. Политические противоречия существовали между Россией и Украиной. В Молдавии, ввиду роста настроений в пользу объединения с Румынией, возник гражданский конфликт из-за статуса Приднестровья, в котором Кишинев, с одной стороны, и Москва и Киев, с другой, оказались в состоянии полуоткрытого противоборства. В Таджикистане началась борьба между территориальными кланами. Она слилась с противостоянием сторонников светского и исламского правления и вылилась в гражданскую войну. В такой ситуации говорить об успехе сотрудничества в СНГ было трудно. Его задача состояла в стабилизации обстановки на пространстве бывшего СССР, замораживании возникших конфликтов и предупреждении новых.
22 января 1993 г. на саммите 10 стран СНГ в Минске удалось согласовать и принять устав Содружества. Решение о его принятии было подписано главами семи государств (Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана). Безоговорочно устав одобрили только Россия и Казахстан. Белоруссия сделала оговорки, не пожелав связывать себя обязательствами направлять вооруженные силы для урегулирования конфликтов, в которых она непосредственно не участвует. Узбекистан зафиксировал возражения по поводу некоторых из включенных в текст устава трактовок прав человека. Украина, Молдавия и Туркмения подписывать устав вообще отказались. Азербайджан, поглощенный войной с Арменией, на встрече представлен не был и подписал устав только в конце 1993 г. Тем не менее ратифицированный семью странами СНГ устав вступил в силу в январе 1994 г. В конце 1993 г. к ним присоединилась Грузия, которая после прихода к власти в Тбилиси нового руководства во главе с Эдуардом Шеварднадзе подписала протокол о присоединении к СНГ и его устав.
В апреле 1994 г. устав подписала Молдавия, сделав оговорки относительно недействительности для нее положений, касающихся обороны и военно-политического сотрудничества стран СНГ. Решение о присоединении к уставу не было ратифицировано молдавским парламентом. Туркмения и Украина не присоединились к уставу ни в какой форме.
Стремясь предупредить появление на территориях бывших республик СССР иностранных баз и сохранить свои собственные, российское руководство предприняло попытку найти новые организационные формы военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве. 15 мая 1992 г. в Ташкенте Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали Договор о коллективной безопасности сроком на пять лет с возможностью последующего автоматического продления. Он вступил в силу в апреле 1994 г. Азербайджан и Грузия присоединились к договору в 1993 г. Молдавия и Туркмения его не подписали - Молдавия из-за противоречий с Украиной и Россией из-за Приднестровья, а Туркмения - ввиду провозглашения им статуса нейтрального государства. Украина тоже не подписала договор, но добилась для себя в его рамках статуса наблюдателя. Ташкентский договор не мог служить основой эффективной воен- но-политической организации на пространстве СНГ ввиду противоречий между присоединившимися к нему странами. Армения и Таджикистан вступили в него с серьезными намерениями, добиваясь военной помощи от России. Армения - опасаясь войны с Азербайджаном и союзной ему Турцией. Таджикистан - из страха перед возможным вмешательством Узбекистана и интервенцией исламских экстремистов с территории Афганистана.
В отличие от них Азербайджан рассчитывал всего лишь использовать участие в Ташкентском договоре для нормализации отношений с Арменией посредством умиротворяющего коллективного воздействия на нее в вопросе о Карабахе. Грузия надеялась, что Россия окажет ей поддержку в восстановлении контроля над Абхазией и Южной Осетией. Узбекистан присоединился к договору отчасти ввиду неопределенности ситуации в соседнем Таджикистане. Представления о военных угрозах у каждой из стран были разными. Юридически Ташкентский договор выглядел как «сильный». В ст. 4 говорилось о том, что нападение на одну из стран-участниц будет рассматриваться как агрессия против них всех. Но в договоре не пояснялось, применимо ли это положение к любому нападению или же только нападению извне, т.е. со стороны государств, не являющихся участниками договора. Поэтому Таджикистану, например, не было ясно, должны ли страны Ташкентского договора оказывать ему помощь в случае его конфликта с Узбекистаном. В таком же положении ощущал себя Азербайджан ввиду его конфликта с Арменией. В договоре не был описан механизм принятия решений об оказании военной помощи, что делало его

похожим на декларацию.
Конфликты на территории Содружества показали невысокую эффективность Ташкентского договора с тем кругом участников, которые к нему присоединились и с точки зрения тех целей, которые были в нем официально заявлены. Вместе с тем, он создал юридическую базу для формирования многонациональных миротворческих сил СНГ, ядро которых составляли контингента России. Многонациональные силы в некоторых случаях оказывали сдерживающее влияние на региональные конфликты. Миротворчество облегчало России сотрудничество со странами СНГ в охране внешних границ Содружества, что позволяло Москве частично сохранять контроль над ситуацией у дальних подступов к границам России. В первой половине 1990-х годов российские пограничники продолжали обеспечивать охрану внешних границ государств СНГ, о чем были заключены специальные соглашения. В 1998—1999 гг. пограничное присутствие России по настоянию принимающих сторон было свернуто в Туркменистане и Грузии. Формирования Федеральной пограничной службы России продолжили охранять внешние границы Армении и Таджикистана, в разной степени участвуя в охране границ Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Основополагающими документами взаимодействия стран СНГ в пограничной сфере стал договор о сотрудничестве в охране границ государств-участников СНГ с государствами, не входящими в Содружество, от 26 мая 1995 г. Его подписали Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Для Грузии, Киргизии и Узбекистана в силу он не вступил.
С 1991 г. на территории СНГ осуществлялось четыре миротворческие операции в зонах конфликтов в трех государствах: в Молдавии на территории Приднестровья с 1992 г., в Грузии на территории Южной Осетии с 1992 г. и Абхазии с 1994 г., в Таджикистане с 1993 г. В Абхазии выполнялась миссия по поддержанию мира под эгидой СНГ, а в Приднестровье и Южной Осетии - операции на основании межгосударственных соглашений с участием представителей непосредственных участников соответствующих конфликтов.
2. Распад Советского Союза обострил проблему контроля над вооружениями. Подписанный летом 1991 г. в Москве советско-американский договор СНВ-1 не мог вступить в силу без его ратификации уже не одним государством - СССР, а четырьмя - Российской Федерацией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном, на территориях которых находилось ядерное оружие бывшего Союза ССР. Ядерный статус России как правопреемницы и правопродолжательницы СССР не оспаривался, и сама она не собиралась от него отказываться. Не было ясно, как поведут себя другие страны. Наличие под их контролем ядерного оружия могло служить основанием для требований о признании за ними ядерного статуса. Москва и Вашингтон были заинтересованы в том, чтобы три новые «полуядерные» страны согласились удалить атомное оружие со своей территории и признали себя неядерными государствами.
Руководство Белоруссии и Казахстана проявило готовность провозгласить безъядерный статус и вывести ядерное оружие в Россию. Позиция Украины была уклончивой. С одной стороны, украинское руководство склонялось к принятию безъядерного статуса, с другой - противилось выводу ядерного оружия, требуя финансовой компенсации за стоимость вывозимого в Россию атомного сырья и оборудования. Эта позиция отражала разногласия внутри украинской элиты по поводу внешней политики. При этом украинское руководство опасалось международной изоляции, в которой оно могло оказаться в случае провозглашения Украины ядерной державой. Об этом Киев предупреждали представители американской администрации.
В начале мая 1992 г. парламенты Украины, Белоруссии и Казахстана ратифицировали этот договор СНВ- 1. Украина сопроводила ратификацию оговоркой о том, что ядерное оружие с ее территории будет удалено к концу оговоренного договором семилетнего срока при условии, если ей будет выплачена соответствующая финансовая компенсация. Киев обусловил свое согласие на удаление ядерного оружия с украинской территории получением финансовой помощи.
23 мая 1992 г. в Лиссабоне представители США, России, Украины, Белоруссии и Казахстана подписали протокол к советско-американскому договору СНВ-1, согласно которому последние три страны согласились принять на себя обязательства бывшего СССР по договору СНВ-1. Украина, Белоруссия и Казахстан обязались присоединиться к договору о нераспространении ядерного оружия в качестве безъядерных стран.
На практике решение вопроса затянулось на несколько лет из-за позиции Киева. Только 14 января 1994 г.

в Москве во время визита в Россию президента США Б. Клинтона было подписано трехстороннее российско-американо-украинское (президент Украины Л. М. Кравчук для подписания этого документа на один день прибыл в Москву) соглашение о сокращении ядерного оружия и гарантиях безопасности Украины. Россия и США обязались гарантировать безопасность Украины после вывода с ее территории ядерного оружия, а украинская сторона подтвердила обязательство завершить вывод ядерного оружия в Россию, на что Соединенные Штаты согласились выделить ей целевую помощь.

Минимум знаний
1. Становление СНГ происходило с большим трудом, так как страны-члены были разделены противоречиями и ослаблены внутренними проблемами. Тем не менее к 1994 г. 12 из 15 республик бывшего СССР в разных формах стали участвовать в Содружестве. Для укрепления военно-политической составляющей СНГ в 1992 г. был подписан Ташкентский договор о коллективной безопасности. Его участниками стали девять государств. Договор не смог разрешить основную проблему его участников - урегулирование конфликтов на пространстве СНГ, однако создал правовые рамки для осуществления миротворческих операций.
2. После распада СССР ядерное оружие осталось на территории России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Белоруссия и Казахстан без дополнительных требований согласились вывести его в РФ, однако Украина стремилась сохранить ядерный потенциал. После длительных переговоров з 1994 г. Украина подписала соответствующее соглашение.

19. Проблемы международной безопасности в современном мире.

Каковы основные положения договора СНВ-2 (1993 г.)? 2. Как трансформировались российско-американские отношения в первой половине 1990-х годов? 3. Как была осуществлена подготовка к расширению НАТО? 4. Что происходило в ходе конфликта в Боснии и первой интервенции НАТО на Балканах (декабрь 1995 г.)? Как эти события повлияли на отношения России с Западом? 1. 3 января 1993 г., еще до вступления в должность новоизбранного президента, Дж. Буш-старший посетил Москву. В ходе его визита был подписан российско-американский Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2, 5ТАКТ1Г). При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан ратифицируют договор СНВ-1 от 1991 г. и присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц. Договор был ратифицирован конгрессом США в январе 1996 г. В июне 1995 г. он был внесен на ратификацию в Федеральное Собрание России. Процесс ратификации затянулся до 1997 г. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся головных частей российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле, позиция депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских разногласий из-за вмешательства стран НАТО в Боснии и планов расширения НАТО на восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов. 2. В феврале 1992 г. президент России Б. Н. Ельцин совершил первый официальный визит в Вашингтон. Хотя визит носил ознакомительный характер, в его ходе в Кэмп-Дэвиде была подписана Декларация о новых отношениях между РФ и США, в которой обе страны заявили о том, что не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. В документе содержался ряд новаций. Во-первых, в нем впервые говорилось о готовности России и США сотрудничать в утверждении «общих демократических ценностей». Это было шагом вперед по сравнению с периодом 1970-х годов, когда основой отношений между СССР и США провозглашалось мирное сосуществование. Во-вторых, в документе было сказано о стремлении США и России создать «новый союз партнеров». Это позволяло вести речь о переходе Москвы и Вашингтона от ситуативного сотрудничества на базе сходства интересов по ограниченному кругу вопросов к союзническому типу отношений, подразумевающему наличие обширной сферы общих устремлений, устойчивой ориентации на сотрудничество и взаимную терпимость. В-третьих, в документе говорилось о наличии для России и США «общих опасностей», что в принципе могло означать намерение подчеркнуть доверительный и долговременный характер российско- американского сближения. В июне 1992 г. президент Б. Н. Ельцин отправился в Вашингтон вторично. В Хартии российско- американского партнерства и дружбы, подписанной во время встречи, ничего не говорилось о «новом союзе партнеров», и слово «партнерство» фигурировало только в названии одного из разделов этого документа без пояснения, что это партнерство должно подразумевать. Это воспринималось как признак желания обеих сторон или одной из них отказаться от форсированного сближения. В американской и российской элитах шли дебаты о допустимых пределах российско-американского сближения. В США предстояли президентские выборы, и соперники критиковали Дж. Буша за его внешнюю политику. В Москве, в Верховном совете России и в обществе в целом, шла борьба между сторонниками и противниками Б. Н. Ельцина. Российские левые считали политику Б. Н. Ельцина не соответствующей интересам страны. В Вашингтонской хартии 1992 г. содержалось положение о «неделимости» безопасности Северной Америки и Европы. В нем было сказано: «Безопасность неразделима от Ванкувера (тихоокеанский порт в

Канаде на канадско-американской границе. - Ред.) до Владивостока». Из смысла текста хартии следовало, что Россия впервые официально связала свою национальную безопасность с национальной безопасностью стран НАТО. Это не было заявкой Москвы на присоединение к Североатлантическому альянсу, но свидетельствовало о том, что в понимании российского руководства обеспечение безопасности России мыслилось в контексте сотрудничества с ним.

Особое значение имела первая часть хартии, где оговаривались принципы, которым обязывалось следовать российское руководство в проведении внутренней политики. К ним были отнесены демократия, свобода, защита прав человека, уважение прав меньшинств, в том числе национальных. Это был первый случай в российской истории, когда в документе, заключенном с иностранным государством, регламентировались положения, касавшиеся государственного строя и внутренних дел России. Хартия представляла собой «кодекс поведения», которому российское руководство обязалось следовать. Фактически Москва согласилась признать за США право быть неформальным арбитром в оценке российских реформ. В литературе стало фигурировать выражение «домашнее задание» России - набор принятых ею на себя морально-политических обязательств относительно проведения преобразований, которые должны были подготовить ее к полноценному партнерству с Западом.

В российском политическом сообществе возник поток комментариев о российско-американском «союзе» («партнерстве»). Большая часть рассуждений не имела под собой реальных оснований. Отношения России и США стали невраждебными. Но для их преобразования в союзнические или партнерские требовались солидные экономические и иные основания, которые не могли сложиться быстро. Поэтому российско- американские отношения в 1990-х годах уместно определять как «квазисоюз», т.е. «почти», «незавершенный» союз.

Ключевое слово Квази-союз - характеристика отношений России и США после 1991 г., отражающая неполный, незавершенный характер партнерства между двумя странами. Улучшение наметилось в торгово-экономических отношениях России и США. В июне 1992 г. вступила в силу договоренность о предоставлении сторонами друг другу режима наибольшего благоприятствования. Это не означало, что США отменили поправку Джексона—Веника 1974 г. Она продолжала действовать, но американская администрация смогла добиться согласия конгресса предоставить России искомый режим сроком на один год. С тех пор он предоставляется России ежегодно решением сената по упрощенной процедуре. Но на постоянной основе режим наибольшего благоприятствования России не предоставлен. США сохранили возможность оказывать на нее давление посредством угрозы отменить его в любое время. Для экономических отношений России с США и другими странами Запада большое значение имело решение о роспуске КОКОМ (Комитета по контролю за экспортом в социалистические страны), принятое в ноябре 1993 г. в Гааге на совещании стран-участниц этого комитета. Вместо КОКОМ была создана организация по контролю за экспортом товаров и технологий двойного назначения и обычных вооружений в государства, политика которых вызывает озабоченность международного сообщества. В ноябре 1992 г. республиканская партия потерпела поражение, и президентом США стал кандидат от демократов Уильям (Билл) Клинтон. Формирование «квази-союзнических» отношений между Россией и Соединенными Штатами продолжилось. В США говорилось о том, что основой российско- американского сближения является сотрудничество в демократическом преобразовании России, строительстве в ней свободного общества и рыночной экономики. На несколько лет идея «демократической солидарности» России и США, России и Запада заслонила противоречия, которые существовали в российско-американских отношениях. 3. Распад ОВД и Советского Союза не побудил страны НАТО распустить свою военную организацию и преобразовать альянс в преимущественно политическую структуру. США и западноевропейские государства стали изыскивать способы придать импульс к сотрудничеству в рамках блока - через обогащение и расширение его функций, но без свертывания тех оборонительных и военно- стратегических функций, которые исполнялись им все предшествующие годы. Иными словами, речь велась не о радикальной реструктуризации и трансформации НАТО, а о превращении альянса в организацию, гораздо более универсальную по своим функциям.

Еще в декабре 1991 г. руководство НАТО создало Совет североатлантического сотрудничества как многосторонний консультативный орган, в который вошли наряду со странами НАТО девять государств Восточной Европы. Целью Совета было содействие развитию сотрудничества между странами- участницами в военно-политической сфере. После распада СССР в Совет к июню 1992 г. были приняты страны бывшего Советского Союза, включая Россию. В 1997 г. Совет североатлантического сотрудничества был реорганизован в Совет евроатлантичес- кого сотрудничества. В его работе стали принимать участие также нейтральные страны - .Австрия, Финляндия, Швеция и Швейцария.

С 1995 г. к сотрудничеству с НАТО стала поворачиваться Франция, поскольку позиция, которой она придерживалась в вопросах обороны со времен президента Ш. де Голля, утратила смысл с распадом СССР и исчезновением «советской угрозы». Но Франция не вернулась в военную структуру альянса и не стала членом комитета его военного пла*- нирования.

Частичное изменение политики Франции произошло на фоне активного обсуждения необходимости принятия в ряды альянса некоторых стран Восточной Европы, прежде входивших в Варшавский блок. Этого, прежде всего, добивались сами восточноевропейские страны, стремившиеся получить гарантии безопасности в случае возобновления конфронтации между Западом и Россией, со стороны которой в этом случае бывшие участники Варшавского договора ожидали экспансионистских устремлений.

На Западе идея принятия восточноевропейских стран в НАТО не сразу получила поддержку. Западные государства подозревали, что такой шаг может вызвать опасения России, спровоцирует возврат к воен- но-политическому противостоянию с США и сведет на нет результаты оздоровления ситуации в Европе, которые были достигнуты на основе взаимопонимания между Россией и Западом. Но число сторонников расширения НАТО росло, а экономическая ситуация в России после начала реформ 1992 г. позволяла думать, что вернуться к конфронтации с Западом Москва не сможет, даже если она на такое решится. В июне 1993 г. о возможности принять в НАТО некоторые из восточноевропейских стран первым открыто заявил министр обороны ФРГ Фолькер Рюэ. В числе вероятных кандидатов были названы Польша, Венгрия и Чехия - страны, успешно проводившие демократические и рыночные реформы и ценные для Запада в стратегическом отношении.

Россия первоначально не выступала против расширения НАТО. В августе 1993 г. во время визита в Польшу и Чехию Б. Н. Ельцин в Варшаве заявил о том, что не возражает против вступления этих стран в НАТО. Однако через несколько недель российский руководитель дезавуировал свое заявление, направив послание лидерам ведущих западных государств, в котором высказался против расширения НАТО на восток, ссылаясь на общественную оппозицию в России такому расширению. Демарш России был встречен на Западе со вниманием, он несколько замедлил принятие решений о расширении альянса, но не помешал ему. В январе 1994 г. по инициативе военных ведомств США и Западной Европы для содействия сотрудничеству между НАТО, странами Центральной и Восточной Европы и государствами бывшего СССР советом НАТО была утверждена программа «Партнерство ради мира» (ПРМ). Она предусматривала взаимодействие Североатлантического альянса с каждой из стран, присоединившихся к программе, на базе разработанных для каждой из них в отдельности планов. К ПРМ присоединилось более 20 стран. Россия сначала надеялась, что участие в ней окажется для восточноевропейских стран заменой их полноправному членству в НАТО, но оказалось, что это не так. Фактически, участвуя в программе, «кандидаты в члены НАТО» готовились при помощи натовских инструкторов к вступлению в альянс. Вскоре к ПРМ присоединилась сама Россия. Одновременно с утверждением программы ПРМ в январе 1994 г. президент США Б. Клинтон официально изложил позицию Вашингтона в вопросе расширения, заявив: «Вопрос не в том, состоится .ли расширение, а в том, когда и как оно произойдет». Российское руководство продолжало возражать против расширения НАТО, настаивая, что оно приведет к ее изоляции от формирующейся системы европейской безопасности. 10 декабря 1996 г. очередная сессия совета НАТО в Брюсселе санкционировала начало расширения, утвердив график организационных мероприятий по его подготовке. Официальное решение о начале расширения было отнесено на летнюю сессию совета НАТО на высшем уровне в Мадриде. Процесс расширения блока был переведен в русло практических мер.

4. Всплеск интеграционной активности европейских стран контрастировал с положением на Балканах. Особенно тяжелая ситуация складывалась в Боснии и Герцеговине, где вооруженные столкновения между этно-религиозными общинами сопровождались массовыми жесто- костями и нарушениями прав человека. В целях координации подходов к урегулированию положения на Балканах была сформирована под эгидой ООН Контактная группа по бывшей Югославии в составе России, США, Великобритании, Франции и Германии. Ее задачей было найти способ примирения сторон и предложить план урегулирования - прежде всего в Боснии. В 1992-1994 гг. представители ООН, Евросоюза и Контактной группы подготовили несколько вариантов плана раздела Боснии на сербскую, мусульманскую и хорватскую части. Ни один из проектов не получил одобрения воюющих сторон.

Правительство Сербии, страдавшей от введенных против нее международных санкций, стало сворачивать военную помощь правительству Р. Караджича. Администрация США после прихода к власти Б. Клинтона в 1993 г. пришла к выводу о необходимости применить силу против боснийских сербов и поддерживающей их Сербии. Под воздействием США руководство НАТО приняло решение использовать вооружѐнные силы для вмешательства в Боснии с целью положить конец кровопролитию. В 1994 г. по инициативе США в Боснии была создана Мусульмано-хорватская федерация для более успешной борьбы с боснийскими сербами. Вашингтон выступал за отмену эмбарго на поставку оружия сараевскому правительству и за нанесение силами НАТО воздушных ударов по позициям боснийских сербов.

28 февраля 1994 г. ВВС альянса впервые применили на территории бывшей Югославии оружие, сбив четыре сербских военных самолета: После этого масштабы вмешательства НАТО в боснийский конфликт стали увеличиваться. В декабре 1995 г. в Боснию и Герцеговину для предупреждения военных столкновений между общинами были введены сухопутные войска НАТО. Их размещение было произведено по санкции Совета безопасности ООН. Правительство Сербии вело себя осторожно. Президент С. Милошевич пришел к выводу о целесообразности тайного компромисса с президентом Хорватии Ф. Туджманом о «размене»: Сербия согласилась бы смириться с подавлением хорватами сопротивления сербов внутри Хорватии - в Сербской Крайне, а Хорватия за это не стала бы возражать против отделения от Боснии сербских частей и их вхождения в Сербию. Судьба Мусульмано-хорватской федерации в этом случае тоже бы не интересовала Белград и ее могла бы поглотить Хорватия. В июне 1995 г. с молчаливого согласия С. Милошевича хорватские вооруженные силы смогли подавить сопротивление сербов в Сербской Крайне и захватили всю ее территорию. Это сопровождалось этническими чистками и многочисленными жертвами среди мирного сербского населения. Десятки тысяч сербов бежали из Хорватии в Сербию. Несмотря на эту жертву, руководство Сербии не смогло добиться присоединения сербских частей Боснии. Во второй половине 1995 г., опираясь на резолюцию Совета безопасности ООН No 836 (принятую 4 июня 1993 г.) и в координации с командованием сил ООН по защите «зон безопасности», вооруженные силы НАТО начали наносить авиаудары по позициям боснийских сербов. Силы Р. Караджича не могли им противостоять. Действия НАТО в Боснии вышли за рамки мандата ООН и превысили пределы миротворческой операции. Это вызвало возражения Российской Федерации. Хотя российское руководство в 1992—1994 гг. поддерживало действия Евросоюза и США в бывшей Югославии, после массированных бомбовых ударов по сербам Москва выступила с протестами. Внутри России, в Государственной Думе, поднялась волна критики президента Б. Н. Ельцина и министра иностранных дел А. В. Козырева, которых левая оппозиция и значительная часть умеренных сил обвиняли в проведении курса, противоречащего национальным интересам России. Но возражения Москвы не изменили хода событий. Потерпев ряд военных поражений, сербские силы в Боснии согласились на переговоры. В ноябре 1995 г. в г. Дейтоне (США) состоялась встреча лидеров Сербии, Хорватии, Боснии и Герцеговины при участии представителей России, США и ЕС, в ходе которой был парафирован текст мирных соглашений по урегулированию боснийского конфликта. Босния и Герцеговина были превращены в конфедерацию из двух частей - Республики Сербской и Мусудьмано-хорватской федерации - со слабым центральным правительством. 14 декабря 1995 г. в Парнасе состоялось подписание соглашений об урегулировании

отношений между Хорватией, Сербией и Боснией и Герцеговиной. Соглашение фактически предусматривало разрешение конфликта на основе массового перемещения гражданского населения - из хорватских и мусульманских районов бежали сербы, из сербских - уцелевшие там мусульмане и хорваты. Был разрушен принцип совместного проживания разных этнических групп, которые сосуществовали в Боснии и Герцеговине на протяжении веков. Столица страны г. Сараево отошла к зоне общего мусульмано-хор- ватского управления. Сербское население города покинуло его. Каждое из двух образований имело право формировать собственную армию. Лицам, виновным в военных преступлениях, запрещалось занимать государственные посты, они подлежали розыску и передаче Международному трибуналу, созданному в 1993 г. Большинство обвиняемых оказалось сербами - в том числе лидеры боснийских сербов Р. Караджич и Р. Младич, а впоследствии и сам президент Сербии С. Милошевич. Для наблюдения за выполнением Дейтонских соглашений в соответствии с резолюцией Совета безопасности No 1031 были созданы международные вооруженные силы, общее командование которыми было возложено на НАТО. В состав многонациональных сил (преобразованных в 1998 г. в Силы по стабилизации - СФОР) вошел - по настоянию сербских сторон - российский воинский контингент. Он был выведен из Боснии в 2003 г.

Минимум знаний

1. Согласно СНВ-2 (1993), число боеголовок у России и США к 2003 г. Должно было снизиться до 3500, при условии ратификации СНВ-1 Белоруссией, Казахстаном и Украиной и их присоединением к ДНЯО в качестве неядерных государств. Ратифицировать договор удалось только к 1996-1997 гг.

2. США и Россия пытались найти взаимоприемлемые подходы к двустороннему взаимодействию. Им удалось создать «квази-партнерство» (неполноценное партнерство), которое, будучи осуществляемым в политической сфере, ( слабо подкреплялось общностью экономических и иных интересов. На несколько лет «демократическая солидарность» стала основой двусторонних отношений. Демократизация России была одним из условий их стабильности. США пошли на расширение экономического взаимодействия с Россией, хотя и не отменили всех ограничений, действовавших для СССР.

3. После роспуска ОВД страны НАТО пошли по пути трансформации альянса, расширению его функций и состава. Прислушиваясь к мнению России, не придавая ему, однако, решающего значения, и опираясь на желание восточноевропейских стран, НАТО готовилось принять в свои ряды первых представителей бывшего социалистического содружества. Решение об этом было принято в 1996 году.

4. В 1992-1995 гг. происходила эскалация конфликта в Боснии и Герцеговине. США приняли решение поддержать хорвато-мусульманский союз. Для разрешения конфликта в страну были введены по мандату ООН войска НАТО, которые, однако, превысили полномочия и вмешались в войну на стороне мусульман и хорватов. Сербы были вынуждены пойти на мирные переговоры, которые проходили в Дейтоне (США). Согласно подписанному соглашению, Босния и Герцеговина превращалась в конфедерацию, а ее население а было территориально распределено по этно-религиозному признаку

Как и почему был модифицирован Договор об обычных вооружениях в Европе? 2. К каким результатам привело сближение России и США в 2001-2002 гг.? 3. Как в начале 2000-х годов решался вопрос о «трансформации» НАТО? 4. В чем суть разногласий между Россией и США по проблеме европейской системы ПРО? 1. К середине 1990-х годов стало очевидно, что Россия не сможет выполнить обязательства по договору ДОВСЕ в том виде, в котором они были согласованы в 1990 г. Квоты сокращений, которые были возложены на СССР, предполагалось распределить на все союзные республики бывшего Советского Союза, включая три прибалтийские, Белоруссию, Молдавию и Украину. Но после распада СССР стратегическая ситуация резко изменилась. Советские войска, переведенные под юрисдикцию России, были полностью выведены из Прибалтики и в значительной мере - с территорий Украины, Молдавии и

Белоруссии и дислоцированы в приграничных округах России. В результате концентрация войск вдоль ее новых границ существенно возросла - особенно на северо-западе и юго-западе. Это встревожило российских соседей - Норвегию, Финляндию, Турцию. В то же время начало расширения НАТО на восток создало позиционный перевес западных стран над Россией и сделало реальным размещение иностранных войск на территориях стран - новых членов НАТО. Российское руководство испытывало беспокойство в связи с ломкой соотношения военных потенциалов в Европе и опасалось, что осуществление сокращений, согласно Парижскому договору 1990 г. в полном объеме чрезмерно ослабит оборонный потенциал.

При этом три страны Прибалтики были свободны от ограничений по договору ДОВСЕ. Они отказались его признавать, сославшись на то, что были включены в состав СССР против своей воли и не несут ответственности за решения советского правительства, которое не имело право принимать обязательства от имени прибалтийских государств. Это могло означать, что в странах Прибалтики в случае их вхождения в НАТО, могли создаваться неограниченные по численности войсковые группировки, как самих прибалтийских стран, так и союзных им держав. Российская Федерация настаивала на присоединении прибалтийских стран к ДОВСЕ.

После начала силовой акции по подавлению бандформирований в Чечне в 1996 г. российское правительство стало испытывать потребность в концентрации боевой техники (боевых бронированных машин и артиллерии) на Северном Кавказе. Ограничения по ДОВСЕ мешали это сделать. Турция, сочувствовавшая чеченским сепаратистам, требовала от России сокращений вооруженных см на Кавказе в полном объеме. Российскую Федерацию могли обвинить в нарушении договора, или ей самой пришлось бы в одностороннем порядке заявить об отказе от выполнения договора в полном объеме. Вот почему Москва предлагала провести переговоры об адаптации ДОВСЕ с учетом реалий после распада Советского Союза и расширения НАТО. Принятие идеи адаптации позволяло Западу урегулировать в отношениях с Россией несколько важных для него вопросов. Во-первых, западные страны стремились возобновить нормальный диалог с Москвой после вспышки разногласий из-за событий в Косово. Во-вторых, обсуждение вопроса о квотах численности вооруженных сил на «южном фланге» позволяло поставить вопрос о выводе российских баз из Закавказья, а заодно - и Приднестровья взамен согласия Запада увеличить предельно допустимые потолки численности российских войск на Кавказе. В-третьих, обсуждение проблемы фланговых ограничений позволяло западным странам навязать России обсуждение ситуации в Чечне, конфликт в которой, сопровождавшийся жертвами среди мирного населения, вызывал протесты европейского общественного мнения. На обсуждении чеченской ситуации настаивала Турция. В ноябре 1999 г. в Стамбуле состоялся саммит стран-участниц ДОВСЕ, на котором было подписано соглашение о его адаптации. Россия подтвердила обязательство вывести базы из Грузии и сократить численность боевой техники в Грузии и Приднестровье до конца 2001 г. Западные страны согласились зафиксировать в адаптированном тексте принцип совпадения национального и территориального уровней предельно допустимой численности вооружений для большинства стран- участниц ДОВСЕ. Благодаря этому численность иностранных войск на территориях стран - новых членов НАТО могла превышать предельные потолки, установленные для национальных армий, не более чем на одну стандартную бригаду НАТО. В случае размещения иностранных войск численностью выше этого уровня национальные вооруженные силы принимающей страны должны сокращаться пропорционально приросту численности иностранных сил. Тем самым устанавливался механизм ограничений численности войск на территориях, приближенных к границам России. Российские специалисты считали адаптированный ДОВСЕ выгодным для России. Такой позиции придерживались и страны НАТО. Поэтому они не спешили с ратификацией договора. К осени 2002 г. его ратифицировали только Украина и Белоруссия. Западные страны не делали этого на том основании, что сама Россия не выполнила в полной мере свои обязательства в том, что касается свертывания военного присутствия в Грузии и Приднестровье, где и после 2001 г. остались российские войска. 2. Поддержка, которую Москва смогла оказать Вашингтону во время «второй афганской войны», продемонстрировала Дж. Бушу, что Россия может быть партнером, в геостратегическом смысле более важным для США, чем многие государства НАТО. Со своей стороны Москва была заинтересована в

сближении с Вашингтоном. Во-первых, американские военные в Афганистане впервые в истории решили за Россию важную задачу обеспечения ее национальной безопасности, с которой она не могла справиться самостоятельно. Они уничтожили режим талибов, который был источником поддержки террористов в Чечне.

Во-вторых, сближение с США дало России возможность заручиться поддержкой Вашингтона в вопросе о трактовке событий в Чечне. Американское руководство, так же как и правительства многих европейских стран, отказывалось признавать чеченские бандформирования террористическими группами. Доказав связи между талибами и чеченскими боевиками, Москва стала настаивать на том, что международный терроризм стремится превратить Чечню в такую же базу, какой для него был Афганистан при талибах. Антитеррористическая операция российских федеральных сил в Чечне получила дополнительное обоснование в качестве таковой в глазах международного общественного мнения. Американская сторона проявляла осторожность, но ее понимание российской позиции углубилось.

12 ноября 2001 г. президент России В. В. Путин посетил США, где он встречался с руководителями страны в Техасе, на родине президента Дж. Буша-младшего, и в Вашингтоне. Достигнуть компромисса по вопросу о ПРО не удавалось. Но США не желали упускать возможности сближения с Москвой. Вырисовывалась формула компромисса. Американская сторона уведомила Россию о намерении выйти из договора по ПРО и согласилась заключить с Москвой новый договор по контролю над вооружениями. 24 мая 2002 г. во время официального визита в Россию (в Москву и Санкт-Петербург) президента США Дж. Буша-младшего этот договор был подписан. Он назывался Договором об ограничении стратегических наступательных потенциалов (СНП) и предусматривал сокращение до 31 декабря 2012 г. суммарного количества стратегических ядерных боезарядов до 1700-2200 единиц. Причем каждая сторона имела право самостоятельно устанавливать структуру и состав своих стратегических наступательных вооружений, исходя из этого лимита. В договоре не было оговорено, что выводимые из строя ракеты должны уничтожаться. США были намерены складировать снимаемые с вооружения боезаряды, сохраняя возможность при необходимости вернуть их в строй. Россия фактически этой возможностью воспользоваться не могла, так как предельный допустимый срок хранения находившихся у нее на вооружении боезарядов истекал в период до 2012 г., и волей-неволей снимаемые с вооружения боезаряды подлежали уничтожению во избежание самовзрывания. Важной была ст. 2 договора, в соответствии с которой Россия подтверждала, что ранее заключенный договор СНВ-2 будет действовать после подписания договора СНП, согласно своим установлениям. Дело было в том, что еще в марте 1997 г. в Хельсинки президенты России и США Б. Н. Ельцин и Б. Клинтон подписали совместное заявление о переносе срока завершения ликвидации вооружений по договору СНВ- 2 на 31 декабря 2007 г. Протокол, конкретизирующий эту договоренность, был подписан 26 сентября 1997 г., вскоре после чего Государственная Дума России ратифицировала его вместе с договором СНВ-2 и передала в Совет Федерации. Но последний стал медлить с ратификацией. Тем временем, протокол 1997 г. отказался ратифицировать сенат США, ссылаясь на необходимость в интересах обеспечения безопасности провести модернизацию в течение 15 лет 6 тыс. ядерных боеголовок, что вдвое превышало лимиты, установленные договором СНВ-2. При этом «сверхлимитные» боеголовки были не уничтожены, а переведены в «неакливированный резерв», что позволяло при необходимости вернуть их на вооружение. Договор СНВ-2 был ратифицирован Федеральным Собранием России только в апреле 2000 г. Причем в законе о ратификации подчеркивалось, что договор будет считаться действующим лишь в увязке с договором о ПРО 1972 г., и, в случае нарушения последнего Соединенными Штатами или одностороннего выхода США из него, Россия будет считать себя вправе выйти из договора СНВ-2. В свете сказанного, ст. 2 договора СНП означала, что Россия отказывается от оговорок, сделанных при ратификации договора СНВ-2. Договор СНП был ратифицирован Думой в мае 2003 г. 28-29 мая 2002 г. Россия была приглашена на саммит стран НАТО в Рим (встреча проходила на авиабазе Пратика-ди-Маре). В ходе встречи была подписана Декларация, согласно которой государства НАТО и Россия договорились об учреждении особого органа - «двадцатки» (официально он стал называться «Совет Россия—НАТО»), В рамках этого органа стороны договорились рассматривать все основные

вопросы, касающиеся общих интересов России и стран НАТО, работая согласно натовским процедурам - методом консультаций по широкому спектру вопросов безопасности. Фактически стороны согласились начать обкатку в рамках «двадцатки» процедуры принятия решений консенсусом, чтобы определить опытным путем, насколько сблизились позиции России и стран НАТО по ключевым вопросам международной безопасности. Это не означало, что Россия вступила в НАТО. Но это походило на предоставление ей статуса ассоциированного партнера. Фактически между ней и НАТО начали формироваться по-настоящему «особые отношения».

О трансформации Североатлантического союза на Западе и в России говорилось особенно много. Дискуссия распадалась на три течения. Первое - маргинальное - предполагало политизацию НАТО, ее трансформацию в организацию, сходную по функциям с ОБСЕ. Эту точку зрения отстаивали в Москве, а в первой половине 1990-х годов - в Париже и Берлине. Вторая группа мнений, ее пропагандировали Соединенные Штаты, понимала под трансформацией расширение л диверсификацию функций альянса, включение в круг его задач наряду с оборонными задачами проведение гуманитарных интервенций и миротворческих миссий. Теоретически это могло означать превращение НАТО из инструмента ядерного сдерживания и оборонительного союза в союз безопасности. Третья точка зрения представляла собой суженную интерпретацию понятия «трансформация», сводя его к географическому расширению сферы действия Вашингтонского договора и географических пределов зон возможного вмешательства как НАТО в целом, так и коалиций из нескольких входящих в нее стран. Выражая эту точку зрения, весной 2002 г. генеральный секретарь НАТО лорд Джордж Робертсон заявил в одном из интервью, что не видит оснований ограничивать сферу действий НАТО в чрезвычайных обстоятельствах каким-либо одним регионом мира, если необходимость диктует обратное. Своеобразие ситуации начала 2000-х годов состояло в том, что вероятность проведения военных кампаний всеми странами НАТО вместе уменьшалась: в рядах союза было слишком много слабых стран, которые не могли, да и не хотели, оказывать серьезную военную поддержку кому бы то ни было. Соответственно, возрастала вероятность коалиционного взаимодействия - от имени альянса и по его мандату - избранной группы натовских стран, фактически самостоятельных от НАТО в практических действиях и принятии решений по руководству операциями. Сдвиг такого рода наметился впервые в 1998 г. во время проведения операции «Лис в пустыне», когда Британия и США от имени НАТО, но фактически силами только американо-британских войск, провели ограниченную военную кампанию против Ирака. Этот сдвиг был закреплен «второй афганской войной». Узко-коалиционный принцип был признан приоритетным по отношению к принципу всеобщих коллективных действий. К такому же сценарию тяготел Вашингтон и во время подготовки войны против Ирака в феврале—марте 2003 г. ввиду расхождения между государствами альянса по вопросу о начале иракской войны (см. ниже). Улучшение отношений между НАТО и Россией облегчило решение вопроса о новом расширении альянса на восток. К лету 2002 г. стало ясно, что США будут добиваться вхождения в союз трех прибалтийских государств бывшего СССР. Ожидалось также, что к блоку присоединятся некоторые страны Восточной и Юго-Восточной Европы - Болгария,. Румыния, Словакия, Словения, Албания и Македония. Российское правительство подтверждало свое негативное отношение к расширению НАТО, но не пыталось ему противодействовать, приступив к формированию с Североатлантическим альянсом собственных «особых отношений». Ввиду сближения России с НАТО осенью 2002 г. о намерении вступить в Североатлантический союз официально заявила Украина, а за ней - Грузия. 21-22 ноября 2002 г. в Праге состоялся саммит НАТО, на котором было принято решение направить приглашение о вступлении в альянс семи странам - Болгарии, Латвии, Литве, Румынии, Словакии, Словении и Эстонии. В марте 2004 г. эти страны официально стали членами НАТО. 4. Расширение НАТО на восток оставалось источником трений между Россией и западными партнерами. Эти разногласия накапливались, но в целом не блокировали медленного, но поступательного развития сотрудничества России с НАТО. Ситуация стала осложняться в связи с планами США разместить в европейских странах элементы системы ПРО. Известно, что в 1972 г. СССР и США заключили договор об ограничении системы противоракетной обороны. В 2002 г. США вышли из этого договора, воспользовавшись своим правом, оговоренном в

соответствующей статье договора и при соблюдении всех необходимых процедур. Российская Федерация высказала озабоченность в связи с решением Вашингтона, но признала его юридическую правомерность. Строительство национальной системы ПРО Соединенные Штаты начали с сооружения мощной радиолокационной станции на Аляске. При этом американские представители поясняли, что целью ПРО прежде всего будет нейтрализация ракетной угрозы со стороны Северной Кореи, которая освоила производство и запуски некоторых видов ракет, способных достигать территории американских союзников в Азии - Южной Кореи и Японии.

Российская Федерация неодобрительно отнеслась к проекту американской системы ПРО, указывая, в частности, на то, что нацеливание этой системы на уничтожение северокорейских ракет объективно будет означать отчасти девальвацию оборонительного потенциала Китая, что может спровоцировать его опасения и негативно скажется на стабильности в азиатско-тихоокеанском регионе в целом. Вместе с тем, российские военные в тот момент полагали, что американские меры незначительно скажутся на потенциале сдерживания, которым обладала Россия.

Сомнения российских политиков по поводу американских планов резко возросли, когда в 2004 г. американская администрация предложила Великобритании разместить элементы системы ПРО (ракеты- перехватчики) на британской территории и получила на это согласие. Вслед за тем возник план размещения элементов ПРО на территории Чехии и Польши. Подливая масло в огонь, Литва по собственной инициативе заявила о готовности принять у себя американские ракеты. Аналогично тому, как в конце 1950-х годов вспышка напряженности в Европе была спровоцирована размещением в европейских странах и Турции американских ракет средней дальности, в конце 2000-х годов напряженность стала возрастать в связи с размещением в том же регионе американских ракет- перехватчиков. Как известно, в настоящее время существует только одна действующая система ПРО, которая, согласно договору 1972 г., была развернута для прикрытия Москвы. Неограниченное распространение подобных систем может подорвать принцип одинаковой безопасности и глобальной стратегической стабильности, которые в свою очередь базируются на принципе взаимно гарантированного уничтожения. Если защищенность стран НАТО от гипотетического ракетного удара окажется существенно выше, чем защищенность России от аналогичного удара, то военно-политическая стабильность в целом перестанет существовать. Может последовать гонка наступательных вооружений или оборонительных систем, разрушительная мощность которых будет превосходить ударную силу наступательных. Формально решение США о создании европейской системы ПРО было мотивировано стремлением США защитить европейских союзников от возможных ракетных ударов со стороны Ирана. Российская Фе дерация считала это объяснение надуманным, подчеркивая, что разм. : щение элементов ПРО в Чехии и Польше, по мнению российских эк пертов, фактически спроектировано с учетом траекторий возможны запусков и полетов ракет не из Ирана, а с территории России. Желая устранить озабоченности такого рода, российское правительство предложило странам НАТО использовать для предупреждения «иранской ракетной угрозы» российскую радиолокационную станцию в Габали, на территории Азербайджана. В этом случае речь могла идти о создании совместной российско- натовской системы ПРО. Не решившись просто отвергнуть российское предложение, страны НАТО согласились его обсудить, однако подчеркнули, что при любых обстоятельствах элементы ПРО в Чехии и Польше будут размещены. Фактически России было отказано в праве создания совместной с западными партнерами системы ПРО. Для многих аналитиков это было подтверждением недружественных намерений НАТО в отношении России. В СМИ и политических кругах в Москве открыто обсуждался вопрос о том, что развертывание системы ПРО НАТО у самых границ России направлено на обесценивание потенциала сдерживания, которым она обладает и означает новую попытку выхода США и НАТО на позицию абсолютного силового превосходства. В феврале 2007 г. на Международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене президент России В. В. Путин впервые указал на угрозу возобновления гонки вооружений в связи с американскими планами размещения элементов американской системы глобальной ПРО в Восточной Европе. Он заявил о появлении для России необходимости разработки новых видов наступательных вооружений для

восстановления нарушенного в мире примерного равновесия силовых возможностей. Эксперты, как в 1980-х годах, стали писать об асимметричном ответе на действия США. Предполагалось, речь шла о создании сверхмощных ракет, способных пробивать «любую противоракетную оборону». В июле 2007 г. американский сенат принял решение считать линию на создание системы ПРО государственной политикой США для противодействия ракетно-ядерной угрозе со стороны Ирана. В течение 2008 г. правительства Чехии и Польши подписали с США соглашения о сотрудничестве в создании системы ПРО. На чешской и польской территории предполагалось строительство американских станций обнаружения запусков ракет, а в Польше - размещение американских ракет- перехватчиков.

В ответ в мае 2007 г. российское правительство предложило провести повторную адаптацию условий ДОВСЕ с учетом, во-первых, решения США о развертывании элементов инфраструктуры ПРО в Восточной Европе, а во-вторых, отказа стран Прибалтики принять на себя Ограничения, аналогичные ограничениям для России. Это предложение было странами НАТО отклонено. В июле 2007 г. Россия офиии- - :1ьно заявила о приостановлении выполнения своих обязательств по 'ЮВСЕ («мораторий»), подчеркнув возможность полного выхода из того договора.

Вопрос о развертывании системы ПРО был поставлен под сомнение новой администрацией демократов под руководством Барака Оба-мы в условиях экономического кризиса и сомнений в работоспособности такой системы. 

Минимум знаний

1. Изменившаяся геостратегическая обстановка к Европе (распад СССР, расширение НАТО на восток, конфликт в Чечне) требовали пересмотра параметров Договора об ограничении обычных вооруженных сил в Европе. |В 1999 г. в Стамбуле были согласованы ограничения на размещения воору. женных сил в странах Восточной Европы, увеличение лимитов России на размещение войск и техники на Кавказе в обмен на вывод войск и техники из Приднестровья и военных баз из Грузии. Модификация ДОВСЕ, в целом, могла быть выгодной для России, но соглашения о ней не вступили в силу. В 2007 г. Россия ввела мораторий на исполнение ДОВСЕ.

2. Поддержка, которую получили США от России в ходе «второй афганской войны» и борьбы с терроризмом, способствовала улучшению двусторонних отношений. Появились возможности для дальнейшего расширения и углубления российско-американских отношений в направлении стратегического партнерства.

3. Относительно трансформации НАТО, в начале 2000-х годов возобладало мнение США, согласно которому необходимы расширение и диверсификация функций альянса, включение в круг его задач проведение гуманитарных интервенций и миротворческих миссий. В то же время, фактически, была признана невозможность участия всех членов НАТО в проведении операций альянса, состав их участников колебался в зависимости от остроты проблемы и желания самих стран-членов (формирование ас) Нос коалиций). В 2002—2004 г. произошло второе расширение НАТО, в результате которого ряды альянса пополнили семь восточноевропейских стран.

4. Разногласия между РФ и США в стратегической сфере концентрировались вкруг стремления США построить собственную систему ПРО. Найденный временный компромисс заключался в фактическом согласии со стороны России на создание американской ПРО в обмен на подписание договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП). Однако во второй половине 2000-х годов ситуация вокруг планов США по созданию ПРО вновь обострилась. Вашингтон утверждал, что этот план направлен на предупреждение ракетной угрозы Ирана. Российские эксперты считали, что он имеет целью ослабить потенциал сдерживания, которым обладает Россия. Попытки Москвы убедить США в возможности начать совместные работы России и НАТО по предупреждению иранской угрозы вместо развертывания элементов ПРО не принесли удачи. Российская сторона в 2007 г. заявила о том, что вынуждена применить асимметричные меры для восстановления равновесия сил, нарушившегося в результате шагов США

20. Очаги военной опасности и вооруженные конфликты на рубеже XX - XXI веков.

-Кавказ

-Ближний Восток и Южная Азия;читать в богатурове, там дофига даж не хочу копировать)

Кавказский конфликтный узел: Чечня, российско- грузинские отношения и «пятидневная война» августа 2008 г.

1. Каковыбылигуманитарные аспектыситуациивокругЧеченскойРеспублики в международных отношениях Российской Федерации?

2. Как «чеченский вопрос» отражался в комплексе российско-грузинских отношений?

3. КакразвивалсявоенныйконфликтвокругЮжнойОсетиив2008г.,икаковы обстоятельства дипломатического признания Россией независимости быв- ших грузинских автономий?

1 Во второй половине 1990-х годов происходило обострение отно- шений России с европейскими правозащитными институтами —• Советом Европы и его Парламентской ассамблеей — по поводу нарушений прав человека в Чеченской Республике. Проблема возникла сразу пос- ле того, как осенью 1991 г. в Грозном к власти пришел режим Д. Дудае- ва, после чего из республики начали изгоняться представители всех нечеченских групп населения (русские, армяне, украинцы, евреи). В ноябре 1994 г. президент России Б. Н. Ельцин отдал приказ о подавлении вооруженного мятежа в Чечне. Операция бьша проведена неудачно. В ав- густе 1996 г. в Хасавюрте были подписаны соглашения между предста- вителями федеральной власти и местного чеченского правительства об урегулировании ситуации на основе «общепризнанных принципов и норм международного права», в соответствии с которыми предполага- лось согласовать условия вывода федеральных сил из Чечни и заключе- ния будущего политического соглашения между Москвой и Грозным. Эти соглашения были интерпретированы чеченскими властями как при- знание российским правительством независимости Чечни де-факто. В мае 1997 г. между тогдашним президентом Чечни Асланом Масхадовым и президентом РФ Б. Н. Ельциным в Москве был подписан «Дого-вор о мире и принципах взаимоотношений», в котором стороны зафик- сировали отказ от применения силы в отношениях между федеральной властью и чеченской администрацией. «Договор» не содержал упоми- нания Хасавюртских соглашений и представлял собой рабочий доку- мент — протокол о намерениях двух ветвей власти Российской Федера- ции (федеральной и региональной) придерживаться определенных принципов сотрудничества в нормализации ситуации в Чечне. Ратификации он не подлежал. Урегулирование не состоялось. Федеральные войска с территории республики были выведены, но вести переговоры о независимости в Москве отказались.

Между тем, еще с весны 1995 г. в Москве, а затем и разных городах России начались террористические акты (подрывы жилых домов, взрывы в общественном транспорте, местах скопления людей, захваты заложников, автобусов, больниц и т.п.), организованные чеченскими террористами. В Чечне сформировался центр террористической активности, который при поддержке из-за рубежа стремился к расширению зоны своего контроля на Северном Кавказе. В августе 1999 г. вооруженные формирования чеченских террористов попытались расширить контролируемую территорию за счет сопредельного Дагестана, но получили вооруженный отпор. Российское правительство начало антитеррористическую операцию в Чечне.

Нарушения прав человека в Чечне, как правило, фиксировались в связи с 1) проведением федеральными силовыми структурами в населенных пунктах республики «зачисток» с целью выявления среди чеченского мирного населения участников незаконных террористических групп; 2) насилиями чеченских боевиков против мирного русского и иного нечеченского населения; 3) бедственным положением беженцев из Чеченской Республики в лагерях беженцев в Чечне или на территории сопредельной Ингушетии.

Россия присоединилась к Совету Европы только в 1996 г. после трех лет его отказа рассматривать ее заявку на вступление из-за ситуации в Чечне до подписания Хасавюртских соглашений. Вступление в Совет Европы предусматривало принятие на себя Россией обязательства подписать Европейскую конвенцию по правам человека 1953 г. и принять совокупность ее контрольных механизмов, включая право граждан обращаться непосредственно в Европейский суд по правам человека.

Миссия Совета Европы имела возможность посещать Чечню и на основании собранных материалов представлять Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) заключения, оценки и рекомендации, мно- гое их которых содержали критику в адрес силовых ведомств и правительства Российской Федерации. В ряде случае Парламентская ассамб- лея принимала резолюции, содержавшие предложения о введении против России политических санкций вплоть до приостановки ее членства в Совете Европы. Критика в адрес Москвы доносилась и со стороны админи- страции США. В более конкретном смысле резолюции ПАСЕ предполагали наказание виновных в нарушениях прав человека. Представители парламентской ассамблеи требовали, чтобы российские вооруженные сипы в Чечне лучше контролировались гражданской властью, а дисциплина в них поддерживалась на таком уровне, чтобы можно было гаранти- ровать выполнение соответствующих военных и гражданских установле- ний и конституционных норм, а таюке положений международного пра- ва, особенно Женевских конвенций и прилагаемых к ним протоколов.

Российская сторона стремилась учитывать мнение европейских правозащитных организаций и вносить необходимые коррективы в действия силовиков для предупреждения случаев нарушения прав человека. Несмотря на вспышки взаимной полемики, в целом отношения между Россией и западноевропейскими странами в связи с положением вокруг Чечни удавалось удерживать в конструктивном русле.

Российская Федерация стремилась к мирному политическому урегулированию в Чечне на основе предоставления Чеченской Республике максимально широкой автономии при безусловном сохранении ее в составе России. Одновременно российское правительство считало чеченских боевиков террористами, а созданные ими при помощи иностранных наемников организации — террористическими, и поэтому подлежащими уничтожению. Российская дипломатия добивалась понимания этой позиции правительствами зарубежных государств.

В 1999 г. власть в Чеченской Республике перешла в руки Ахмата Кадырова, который встал на позицию отстаивания интересов ее мирного развития в составе Российской Федерации. Федеральное правительство действенно поддержало эту политику. После убийства А. Кадырова террористами страну возглавил Алу Атханов, а в 2007 г. линию мирного раз- вития продолжил сын Ахмата Рамзан Кадыров. Положение в регионе стало постепенно стабилизироваться. Активность боевиков и террористов в Чечне резко снизилась, постепенно размываясь по другим северо-кавказским республикам, в частности Ингушетии и Кабардино-Балкарии.

2. Подписанный в 1994 г. российско-грузинский договор так и не был ратифицирован Государственной Думой России, поскольку она не хотела связывать себя признанием территориальной целостности Гру- зии, в том числе признанием Абхазии — частью Грузии, как то было предусмотрено в тексте. В 2000 г. представители России и Грузии нача- ли подготовку нового российско-грузинского договора о дружбе и сотрудничестве. Работа над ним не была завершена из-за вспышки про-тиворечий между двумя странами.

В Тбилиси были недовольны поддержкой, которую Москва оказыва-ла Абхазии, и настаивали на эвакуации российских баз с грузинской тер-ритории в течение трех лет. Россия требовала для вывода баз 11-летнего переходного периода. Но главное, она выдвигала в адрес Грузии претензии в связи с ситуацией в Панкисском ущелье — части грузинской территории, пограничной с горными районами Чеченской Республи- ки, которые оставались под контролем чеченских террористов.

Панкисское ущелье населено чеченцами-кистинцами, которые являются коренными жителями Грузии на протяжении нескольких веков и имеют грузинские гражданство. Они сохранили родственные связи с чеченцами Чеченской Республики в составе Российской Федерации. По российским данным, чеченские сепаратисты, свободно пересекая рос- сийско-грузинскую границу на ее чеченском участке, создали на грузинской территории в Панкисском ущелье базы. Правительство Грузии не имело сил для пресечения деятельности чеченских террористов на грузинской территории и было не в состоянии обеспечить режим не- проницаемости границы с Россией.

Российское руководство предложило наладить охрану российско-грузинской границы силами совместного контингента российских и грузинских пограничников, который предполагалось разместить в Панкис- ском ушелье. В Тбилиси эта идея была воспринята недоверчиво и была отклонена. К лету 2001 г. российско-грузинские отношения сильно на- калились, поскольку после схода снегов чеченские террористы со своих баз в Грузии стали наносить удары по объектам на российской тер- ритории. Москва стала в довольно резкой форме требовать от Тбилиси мер для уничтожения баз террористов в Панкисии. Грузинское правительство дало возможность чеченским боевикам уйти из ущелья, после чего они частично скрылись за рубежом (главным образом, в Турции), а частично рассредоточились в других высокогорных районах Грузии или перешли в подконтрольную террористам зону на российской территории.

Одновременно, ссылаясь на давление Москвы, грузинское правительство стало активно добиваться сближения с США и НАТО, при этом энергично настаивая на скорейшем выводе российских баз. В Грузии появились американские советники и инструкторы, которые стали заниматься подготовкой грузинских офицеров. Согласно принятым в 1999 г. решениям стамбульского саммита ОБСЕ, Россия до 2001 г. должна была завершить эвакуацию баз из Гудауты (на территории Абхазии) и Вазиани. Фактически была эвакуирована только база в Вазиани. В Гудауте она осталась, как сохранились и базы России в Батуми и Ахалкалаки.

В конце 2003 г. в результате острых внутренних коллизий президент Грузии Э. А. Шеварднадзе был вынужден подать в отставку под давлением оппозиционных сил в грузинском парламенте. Власть фактически перешла к лидеру оппозиции М. Саакашвили, который в январе 2004 г. стал президентом.

В отличие от осмотрительного 3. А. Шеварднадзе, учитывавшего мне- ние Москвы, новый грузинский руководитель стал проводить линию на форсированное сближение с США. Этот курс сопровождался системати- ческими антироссийскими акциями, которые носили подчеркнуто демонстративный характер. Новый лидер ужесточил риторику по поводу Абхазии и Южной Осетии, фактически развивавшихся с начала 1990-х годов вне политического, экономического и культурного полей Грузии.

В Москве стремились избежать напряженности в отношениях с Тби- лиси. В части политических кругов бытовало ошибочное мнение о том, что новый молодой лидер будет строить более конструктивные отно- шения с Россией, чем его предшественник — «старый коммунист Шеварднадзе».

В мае 2005 г. между Россией и Грузией было достигнуто соглашение о выводе всех российских баз с грузинской территории до конца 2008 года. В 2006 г. двусторонние отношения резко усложнились, формальным поводом для чего послужили аресты российских военных в Грузии по обвинению в шпионаже. В России были введены санкции против Грузии и грузинской общины. Несмотря на фактический вывод российских баз территории республики к ноябрю 2007 г., улучшения от- ношений России и Грузии не произошло.

3. В грузинской политике нарастали признаки готовности применить силу для восстановления контроля центрального правительства над территориями Абхазии и Южной Осетии, которые не подчинялись Тбилиси и считали себя независимыми государствами. Амбиции грузинского руководства возросли еще больше после переподготовки грузин- ской армии при американской поддержке. Теперь армия Грузии была оснащена некоторыми современными видами вооружений (танками, системами залпового огня, средствами ПВО), закупленными у Украины и модернизированными израильскими специалистами.

В июле 2006 г. грузинские силы установили контроль над верхней частью Кодорского ущелья на территории Абхазии. Эта местность населена грузинским племенем сванов, которые говорят на особом языке и имеют собственную идентичность, хотя — в отличие от абхазов — не отрицают свою принадлежность к Грузии. После событий начала

1990-х годов сванская часть Кодорского ущелья оказалась отрезанной от «основной части» Грузии территорией, подконтрольной властям Абхазии, поскольку низовье Кодорского ущелья было прежде населе- но другим грузинским племенем — мегрелами, большая часть которых в ходе войны в Абхазии была вынуждена покинуть родные места. Абхазские власти понимали деликатность ситуации и де-факто не пытались распространить свой контроль на земли сванов, довольствуясь позициями в нижней части Кодори, которая, таким образом, оказа- лась зажатой между позициями грузинских войск к юго-западу от ниж- ней части Кодорского ущелья и сванской частью Кодори на северо- востоке. Сваны сохраняли собственную систему управления, соблю- дали мир с абхазами, но признавали над собой символическую власть Тбилиси.

Летом 2006 г. между главой администрации сванской части Кодор- ского ущелья Эмзаром Квициани и правительством в Тбилиси возник конфликт. Глава администрации был отстранен от власти, но отказался подчиниться распоряжениям из столицы. Для подавления его оппози- ции в июле 2006 г. грузинские силы смогли успешно осуществить мол- ниеносную операцию по переброске в Верхний Кодори дополнитель- ного контингента, с помощью которого Тбилиси восстановил свой кон- троль над этой территорией. Вместе с тем, в тылу Абхазии появился плац- дарм, с которого усилившаяся теперь группировка грузинских войск могла проводить боевые операции. Российская Федерация не заявляла протестов по поводу событий в Кодори, признавая их внутренним де- лом Грузии. Абхазские власти высказывали по поводу случившегося се- рьезные опасения, полагая, что Тбилиси планирует нападение на Абха- зию с Кодорского плацдарма. Грузинское правительство заявило, что разместит в верхней части Кодори так называемое правительство Абха- зии в изгнании. Это усугубило возмущение в Абхазии.

Успех в Кодори, по всей видимости, уверил грузинское руководство в результативности силовых методов. 8 августа 2008 г. грузинские войс- ка после артиллерийской подготовки из систем залпового огня по г. Цхинвалу, который является столицей Южной Осетии, начали штурм города. Сопротивление нападению пытались оказать российские и осе- тинские миротворческие батальоны, а затем — гражданское население осетинских сел и городов. Несмотря на сопротивление, грузинские вой- ска успели почти полностью захватить город прежде, чем ситуация ста- ла меняться.

Российское руководство приняло решение направить на пресече- ние агрессии регулярные войска. В Москве было заявлено, что рос- сийские войска получили приказ осуществить операцию по принуж- дению Грузии к миру. В течение последующих пяти дней они изгнали грузинские формирования со всей территории Южной Осетии и про- двинулись на грузинскую территорию, заняв город Гори, через кото- рый проходят главные железнодорожные и шоссейные коммуникации между Восточной и Западной Грузией. Одновременно российские силы блокировали позиции грузинских войск в верхней части Кодорского ущелья и захватили базу грузинских ВВС в Сенаки (Западная Грузия). Корабли Черноморского флота России перекрыли подходы к грузин- скому порту Поти, через который в Грузию обычно поступала военная помощь из-за рубежа. Вооруженные силы Абхазии начали наступле- ние против грузинских войск в Верхнем Кодори и почти полностью вытеснили их оттуда.

Президент Грузии издал декрет об объявлении войны России, кото- рый на следующий день был одобрен грузинским парламентом.

В ходе серии спецопераций, а также во временно занятых Гори и Сенаки, российские войска целенаправленно уничтожили или взя- ли в качестве трофеев большую часть объектов военной инфраструк- туры, склады боеприпасов, вооружения и технику грузинской армии. В то же время, в ходе войны произошли разрушения гражданских объектов — жилых домов, элементов гражданской инфраструктуры. Человеческие жертвы имелись среди осетинского и грузинского насе- ления. Спасаясь от войны, жители грузинских сел в пределах административных границ бывшей Юго-Осетинской АО покинули свои дома, став беженцами.

После завершения боевых действий российские войска были отве- дены с «основной территории» Грузии — т.е. передислоцировались в гра- ницы бывшей ЮОАО. Эта территория была больше той, которую охра- няли российские и осетинские миротворцы до 8 августа 2008 г., так как до нападения на Пхинвал часть территории бывшей ЮОАО с преиму- щественно грузинским населением контролировались властями Грузии и грузинским миротворческим контингентом. После «пятидневной вой- ны» эта часть Южной Осетии под контроль тбилисского правительства возвращена не была.

Западные СМИ в первые три-четыре дня кампании вели настоящую информационную войну против России, полностью замалчивая все факты, свидетельствующие о том, что Грузия напала на Цхинвал пер- вой. Не имея возможности утверждать обратное, западные информа.- ционные агентства делали акцент на том, что Россия как страна намно- го больше и сильнее Грузии.

Администрация США, которую в России подозревают в оказании помощи Грузии в подготовке нападения на Цхинвал, не отмежевалась от грузинской агрессии, хотя и не подтвердила своей сопричастности ее подготовке. Американские руководители выступили с обвинениями в адрес России, безосновательно обвиняя ее в попытке свержения гру- зинского руководства.

Страны ЕС в такой ситуации проявили настойчивость и гибкость. Министры иностранных дел Франции и Финляндии вылетели в Тбили- си, где они попытались убедить грузинское руководство пойти на поли- тическое урегулирование конфликта и сделать заявление об отказе от применения силы против Южной Осетии и Абхазии, как того требова- ла Россия. Затем в переговоры включился президент Франции Н. Сар- кози. Он отправился в Москву, а затем в Тбилиси, пытаясь найти фор- мулу урегулирования. В России ему удалось подписать документ из ше- сти пунктов, которые были предложены грузинской стороне.

В Тбилиси согласились только с частью из них. Грузинская сторона отказывалась дать гарантии неприменения силы против Южной Осе- тии и Абхазии и требовала «полного вывода российских войск из Гру- зии», имея в виду и удаление российских миротворцев из Южной Осе- тии и Абхазии. Хотя российские воска уже начали отходить с собствен- но грузинских территорий, политическая напряженность не спадала.

Страны ЕС пробовали угрожать России применением против нее санкций, требуя вывода войск из Грузии. Однако далеко не все лидеры Евросоюза понимали тезис о выводе войск так. как его интерпретиро- вали в Тбилиси. В Брюсселе, прежде всего, настаивали на уходе России с земель «основной части» Грузии — задерживаться на которых в Моск- ве и не собирались.

Ситуация стала еще сложнее, когда 26 августа 2008 г. Россия заявила о дипломатическом признании Южной Осетии и Абхазии. Москва со- слалась на прецедент Косова, которое имело основания на независи- мость не больше, чем Абхазия и Южная Осетия, но получило призна- ние со стороны многих стран мира. В ответ Грузия разорвала дипотно- шения с Россией. 5 сентября Абхазию и Южную Осетию признало правительство Никарагуа (президентом которой с ноября 2006 г. снова стал Д. Ортега).

Для обсуждения ситуации в Брюсселе 1 сентября 2008 г. было созва- но заседание Европейского совета. Предполагалось, что на нем будет обсуждаться вопрос о введении антироссийских санкций, с предложе- нием о которых выступили Польша и прибалтийские страны. Решения о санкциях принято не было.

Ближайшие партнеры России, как в рамках UIOC, так и по интег- рационным проектам в СНГ заняли выжидательную позицию, высту- пив, в основном, «с пониманием» позиции России. Никто из них неза- висимость Южной Осетии и Абхазии не признал.

1. Применение силы в Чечне в 1994-1998 гг. и 1999-2002 гг. сопровождалось нарушением прав мирного населения. Эта проблема стала предметом кри- тики со стороны Совета Европы. Правительства ряда западных стран пыта- лись использовать ситуацию для давления на Россию. Россия прислушива- лась к рекомендациям западных партнеров, принимая меры для оздоров- ления ситуации в Чеченской Республике, одновременно отстаивая интересы национальной безопасности.

2. Co второй половинs 1990-х годов грузино-российские отношения осложня-лись ситуацией в Панкисском ущелье на грузинской территории. В этом рай- оне традиционно проживали чеченцы-кистинцы, на землях которых боевики разместили свои базы. Грузия под давлением России приняла меры для их удаления из Панкисского ущелья. После свержения 3. А. Шеварднадзе в 2003 г. грузинское правительство стало форсировать сближение с НАТО и активнее добиваться вывода российских баз с грузинской территории. Базы были эвакуированы в 2007 г., но российско-грузинские отношения продол- жали ухудшаться на фоне взаимных обвинений и военных приготовлений.

3. ВоенноенападениеГрузиивавгусте2008г.настолицуЮжнойОсетиипри- вело к вспышке напряженности в мире. Российские войска осуществили операцию по принуждению Грузии к миру, а российское правительство по- шло на признание независимости Абхазии и Южной Осетии. США, которые фактически помогли Грузии подготовиться к нападению на Цхинвал, высту- пили с обвинениями России в попытке свергнуть грузинский режим. Страны ЕС предприняли частично успешную попытку выступить посредником между Россией и Грузией.

21. Процесс глобализации и его влияние на развитие международных отношений.(конспектики опять же)

1. Первая половина 90-х годов XX в. стала завершающей фазой распада биполярной структуры. Несмотря на вспышку рассеянной конфликтности, новой мировой войны не возникло, и угроза ее развязывания не просматривалась ни в один из наиболее напряженных моментов международного развития 1991-1996 гг. Это был первый за много веков случай, коша радикальное изменение конфигурации международной системы не было сопряжено с обширным вооруженным конфликтом.

К концу рассматриваемого периода стало очевидно, что Российская Федерация не обладает ресурсом противостояния Соединенным Штатам и не проявляет намерений противодействовать Западу в международных отношениях. Напротив, она стремилась к сотрудничеству с ним, даже если условия сотрудничества мало соответствовали ее нацио- нальным интересам. При этом было очевидно, что Китай, который в США в 1990-х годах рассматривали в качестве основного конкурента в международной политике, не накопил потенциала, позволяющего ему играть в международных отношениях роль, которую в 1945-1991 гг. занимал Советский Союз — роль противовеса США.

В мире сложилась уникальная ситуация: США оказались вне конкуренции. Это подтолкнуло Вашингтон к проведению наступательной внешней политики с целью реализовать конкурентные преимущества сформировать международный порядок, максимально благоприятный для национальных интересов Соединенных Штатов.

Из обломков биполярности стал вырастать новый международный порядок. Он формировался под преобладающим влиянием США, которые оказались в роли своего рода исторического реликта, последней сверхдержавой в традиционном смысле слова — огромной, экономически и военно-политически мощной, но одновременно «по-имперски» внутренне разрыхленной и неоднородной в этно-расовом отношении.

Китай, Россия, страны Европы, объединявшиеся в политически разобщенный Евросоюз, на региональных уровнях стремились отстоять независимость или автономию своих действий по отношению к США, периодически добиваясь в этом успехов. Но на глобальном уровне они не могли всерьез соперничать с США за влияния в международных делах, хотя были встревожены чрезмерным усилением роли Вашингтона и стремились найти способ умерить его амбиции.

Американская элита не проявляла беспокойства по поводу подобных настроений. Наиболее сильные государства мира — от Китая и России до Британии и Франции — были вовлечены за предшествовавшие годы в отношения торгово-экономической и финансовой взаимозависимости с Соединенными Штатами, и разрыв связей с Вашингтоном не был никому выгоден. Критикуя США, они старались удерживать раз- ногласия с ним в контролируемых рамках.

США строили международный порядок, экономя ресурсы. Они из-бегали «фронтальных противоречий» с другими крупными странами, не желая провоцировать излишнее сопротивление с их стороны. Аме- риканская дипломатия стала шире применять в международной политике «стратегию вовлечения», терпеливо и последовательно втягивая бывших и потенциальных соперников в отношения сотрудничества с собой, по возможности превращая их в партнеров — «упирающихся», «несогласных», не во всем надежных, но партнеров, а не противников.

Ключевое слово

Навязанный консенсус — тактика американской внешней политики при админис- трации Б. Клинтона по отношению к союзникам и партнерам США на мировой аре- не, в рамках которой Соединенные Штаты ориентировались на терпеливое, постепенное втягивание, вовлечение других государств в выгодные для тех политические и экономические отношения с собой, постепенно подчиняя партнеров американскому влиянию.

Следуя этой линии в конце 1990-х годов, американская дипломатия освоила новую тактику: фактически навязывая «вольным и невольным партнерам» собственное видение решения тех или иных мировых проблем, она стремилась придать своим действиям форму консенсусных решений, взаимных уступок и компромиссов, согласованных шагов.

Тактика «навязанного консенсуса» позволяла Вашингтону «экономить дважды»: во-первых, уменьшая сопротивления строптивых партнеров и, во-вторых, перекладывая на них часть бремени по осуществлению навя- занных им решений. Международный порядок по своей сути оказывался однополярным, но по форме он выглядел как воплощение лидерства не одного государства (Соединенных Штатов), а группы — «семерки» или «восьмерки» наиболее влиятельных стран мира, неформальным лиде- ром которых были США. В этом состоял смысл «плюралистической од нополярности». Порядок на ее основе фактически утвердился в мире к концу 1996 г., когда страны Североатлантического альянса окончательно приняли решение начать переустройство геополитического пространства Европы по своему усмотрению, несмотря на возражения России, и открыто об этом заявили решениями брюссельской сессии совета НАТО.

«Плюралистической однополярности» было присуще сочетание лидерских амбиций США и, одновременно, стремление менее сильных участников группы эти амбиции умерить, видоизменить и привести по возможности в соответствие с собственными устремлениями. Поэтому соотношение между американоцентричной и неамериканоцентричной составляющими порядка на основе «плюралистической однополярности» все время менялось. При второй администрации Б. Клинтона (1997-2000) в этом порядке было примерно поровну того и другого. С приходом к власти в США в январе 2001 г. республиканской администрации Джорджа Буша-младшего американоцентричность междуна- родного порядка стала резко возрастать, что спровоцировало в между- народной системе дополнительные серьезные противоречия.

2. Вторая половина 1990-х годов была отмечена ростом взаимоза- висимости государств мира в результате резкого повышения интенсивности международных финансово-экономических, торговых и сопряженных с ними политических связей между ними, гигантским увеличением объема мировых информационных потоков, колоссальным прогрессом в средствах коммуникации. Ликвидация глобального политического раскола времен биполярности придала этим связям подлинно общемировой характер. В финансовые и информационные потоки, теперь по-настоящему глобальные, оказались погружены все части планеты, включая те из них, которые до 1991 г. оставались от них в относи- тельной оторванности. Все эти тенденции, которые вели к возникновению нового состояния международной системы, стали описывать при помощи термина «глобализация».

В объективном смысле глобализация представляла собой процесс разрастания в масштабах планеты сети-оболочки наднациональных и транснациональных материальных интересов и связанных с ними отношений взаимозависимости между странами и народами. Этот процесс сопровождался опережающим становлением нового типа мировосприятия, в основу которого легли представления о единстве и подобии частей-составляющих современного мира, равно как и о неизбежной эволюции этих частей к дальнейшему единению, уподоблению и спиянию в некотором целом. При этом общего мнения всех стран относительно характеристик этого формирующегося целого не было.

Субъективно глобализация представляла собой определенную политическую программу действий, смысл которой определялся распространением по миру универсального, преимущественно западного, стан- дарта экономической и политической деятельности, правовых и обычных норм, быта, культурных и моральных ценностей в интересах закрепления И упрочения той структуры международных отношений, которая возникла после распада биполярности и в наибольшей мере соответствовала интересам наиболее благополучной части международного сообщества при сохранении в нем лидерства США. Закономерно, что именно Соединенные Штаты были заинтересованы в содействии процессам глобализации, полагая, что в условиях преобладания США в мировой экономике и системе международных политических отношений транснационализация международной хозяйственной и поли- тической жизни будет соответствовать американским национальным интересам и в основном ими определяться.

Негативные аспекты транснационализации для национальной бе- зопасности отдельных государств и международной безопасности в це- лом долгое время недооценивались и проявили себя в полной мере толь- ко осенью 2001 г. До той поры Вашингтон официально провозглашал содействие процессам глобализации одним из основных внешнеполи- тических приоритетов Соединенных Штатов.

3. Глобализация способствовала перерастанию традиционных медународных отношений в мировую политику, которая представляет собой обрамляющую сферу взаимодействия между традиционными (государства) и новыми (транснациональные группы и корпорации, индивиды, движения, международные и общественные организации) субъектами международ- ного общения по поводу как их взаимного поведения в отношении друг дру-га, так и своих собственных внутренних проблем и ситуаций. Мировая политика представляла собой новую фазу развития международных от- ношений в условиях «однополярного» мира.

Система отношений нового типа, их было уместно называть мирополитическими, а не международными, стала характеризоваться тремя главными чертами. Во-первых, ускорилось размывание грани-переборки между внутренней и внешней политикой государств. Этот процесс развивался в результате разложения национального суверенитета в сфере внешней политики, что было характерно для стран Европейского Союза в условиях интеграционных тенденций, а также роста влияния за- рубежных стран на процессы институциональной трансформации в России и странах Восточной Европы в ходе демократизации.

Во-вторых, изменился объект международного взаимодействия: если прежде им была преимущественно сфера поведения суверенных государств по поводу их действий в отношении друг друга, то в конце 1990-х годов объектом международного взаимодействия, вмешательства мирового сообщества стали вопросы внутренней политики отдельных государств (демократические процедуры, права человека) и социального развития (социальное и экономическое законодательство).

В-третьих, появился новый инструмент международного регулирования в виде «гуманитарных интервенций», которые стали практически легальным средством международного общения в противоречии с сохранявшимися со времен Вестфальского мира нормами невмеша- тельства государств во внутренние дела друг друга.

Новое состояние международной системы, усиление тенденций к ее централизации и унификации в соответствии с представлениями и устремлениями группы «восьми», в которой голос России звучал еще слабо, благоприятствовали росту наступательного запата во внешней политике стран Запада.

В глобализации проявили себя объективные закономерности разви- тия планетарной социальной системы, но наиболее сильные страны мира смогли во многом подчинить глобализационные тенденции своим инте- ресам, направить их по выгодном}' для себя руслу. Это порождато в мире свои противоречия, одним из которых были протестные движения анти- глобалистов и ошие/лглобалистов, которые охватили в начале 2000-х го- дов многие страны мира подобно том}', как в конце 60-х годов XX в. по миру прокатилась протестная волна движений студенческой молодежи, хиппи, леваков из «красных бригад» и т.д. Антиглобалисты выступали против глобализации вообще, считая все ее последствия разрушитель- ными для общества и выгодными исключительно «богатой части челове- чества». Альтерглобатисты признавали объективную природу глобализа- ции, но выражали протест против форм, в которых она протекала. Они выдвигали лозунг «атьтернативной глобализации» — более гуманной, социально-ориентированной, учитывающий интересы не только силь- ных и богатых, но также слабых и бедных стран мира.

4, Вторая интервенция НАТО на Балканах, в Косово, была обоснована как гуманитарная интервенция, т.е. операция в интересах предотвращения или приостановки «гуманитарной катастрофы». В международном сообществе отсутствовало разделяемое большинством стран определение того, что можно, а что нельзя считать гуманитарной катастрофой. Но военно-силовые акции в интересах свержения правительств, на подконтрольных территориях которых происходила массовая гибель людей, предпринимались отдельными странами и прежде — обычно с молчаливого согласия других государств или в сопровождении их формальных протестов, не подкрепленных реальными санкциями.

Примером гуманитарного вмешательства оказалась по результатам интервенция Индии в 1971 г. в Восточном Пакистане, когда из-за внутреннего конфликта в Пакистане несколько миллионов беженцев были вынуждены бежать на индийскую территорию. Сходным образом вмешательство Вьетнама в 1978 г. в Камбодже повлекло свержение дикта- туры Пол Пота, политика которого перед этим привела к гибели более 2 млн жителей этой страны. Как и действия Дели в 1971 г., акция Вьетнама представляла собой нарушение суверенитета соседнего государ- ства и противоречила признанным нормам международного права.

В 1979 г. вторжение войск Танзании на территорию соседней Уганды привело к падению режима генерала Иди Амина, за время правления которого с 1971 г. в стране было убито более 300 тыс. угандийцев, подозревавшихся в нелояльности И. Амину. Вступая в конфликт, Танзания преследовала цель отразить попытки угандийского режима от- торгнуть часть танзанийской территории. Но объективно танзанийское вмешательство положило конец правлению режима, практиковавшего систематические убийства своих граждан. В 1992 г. гуманитарная ин- тервенция силами контингентов ООН и вооруженных сил США была осуществлена в Сомали, где угроза гуманитарной катастрофы (голода и эпидемий) возникла в результате затяжного внутреннего конфликта. От имени ООН на основании резолюции No 929 от 22 июня 1994 г. акции ради предотвращения столкновений на этнической почве между народ- ностями тутси и хуту предпринимались и Францией в Руанде.

В этом контексте вмешательство НАТО в Косово представляло со- бой шаг в цепи прецедентов вмешательства по внутренние дела иност- ранного государства под лозунгом зашиты гуманитарных прав. В период интервенции в Косово страны НАТО развернули кампанию давле- ния на международное общественное мнение, стремясь узаконить право международного сообщества осуществлять вмешательство в дела суверенных государств, политика которых ведет к нарушениям гуманитарных прав. Лозунгом этой кампании было: «Права человека — важнее государственного суверенитета». Этот тезис не встречал возражений внутри НАТО. С ним были солидарны многие другие государства. Речь шла о стремлении формально легализовать гуманитарные интервенции, закрепив практику их проведения решениями ООН и других международных организаций, с тем, чтобы со временем превратить гуманитарные интервенции в общепризнанную норму международного права.

В 1990-х годах правительство Российской Федерации не возражало против проведения гуманитарных операций, но настаивало на избирательном отношении к ним. Российское руководство считало возмож- ным проведение подобных операций исключительно на основании ре- шения Совета безопасности и под его руководством. В начале 2000-х го- дов Россия стала энергичнее, чем прежде, выступать в защиту права государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела иностранных государств. Москва считала гуманитарные интервенции крайним, исключительным средством международного регулирования и выступала против их превращения в универсальную норму. Сходной точки зрения придерживались Китай и ряд других государств.

Вместе с тем, в августе 2008 г. в целях пресечения военного нападе- ния режима М. Саакашвили в Грузии на Южную Осетию и российский миротворческий контингент на ее территории Россия сама провела опе- рацию по принуждению грузинской стороны к миру. Эта операция была проведена в срочном и чрезвычайном порядке по решению российско- го руководства. Операции по принуждению к миру являются формой гуманитарных интервенций.

Минимум знаний

1. Окончательное исчезновение биполярности и самоощущение Соединенных Штатов как единоличного мирового лидера привели к складыванию в мире системы плюралистической однополярности. Вовлекая в сотрудничество с собой почти все страны мира, США «мягко» навязывали им свое видение международных реалий и избегали крупных конфликтов. В то же время Ва- шингтон широко применял силу в региональных конфликтах. Постепенно американоцентризм в мировой политике стал проявляться сильнее — осо- бенно после прихода к власти в США администрации Дж. Буша-младшего.

2. Рост взаимозависимости между государствами способствовал осознанию международной элитой важнейшего общемирового процесса — глобализации — разрастанию в масштабах планеты сети-оболочки наднациональ- ных и транснациональных материальных интересов и связанных с ними от- ношений взаимозависимости между странами и народами, которое ведет к превращению мира в некое единое целое. Образ целого различался в зависимости от позиции различных участников международного взаимодействия. Руководство США пыталось направить глобализацию в русло процессов, наиболее выгодных для американских интересов.

3. Международные отношения в 1990-е годы переросли в мирополитические, которые характеризуются тремя главными чертами: стиранием грани между внешней и внутренней политикой, превращением внутренних дел государств в предмет международного взаимодействия, появлением инструмента вмешательства во внутренние дела государств — гуманитарных интервенций.

4. Гуманитарные интервенции — операции одного или нескольких государств для предотвращения или прекращения массовых нарушений прав человека в форме силового вмешательства в дела другого государства или в военный конфликт.

Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 456; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!